Consumo de energia no linux já é quase tão bom quanto no Windows 7
Enviado por Alexandre (alexandresp2010Θhotmail·com):
“Segundo análise do site Phoronix, exceto por algumas poucas avaliações, o linux (Ubuntu 11.04) já consegue um desempenho muito similar ao Windows 7 no seu consumo de energia. O mesmo site também afirma que no futuro é possível que o linux possa competir de igual com o windows 7 nessa área e até obter um melhor desempenho. Mais informações no link da matéria original.” [referência: phoronix.com]
• Publicado por Augusto Campos em
2011-06-30
@brlinuxblog
Feed RSS
estranho, no meu Notebook o tempo médio da bateria do Windows 7 não passava de 1 hora e meia, já no linux já chegou a 2 horas e 40 minutos. Tô chocado ao ler a notícia.
Achei meio estranho a notícia também, pois em teste que fiz com notebook AMD, no Linux Debian Squeeze, os notebooks consumiram menos energia.
Outro fator que achei estranho na notícia, que o Linux gerência melhor o clock do processador, isso representa menor consumo de energia.
@Zeponi, acontece que o windows geralmente vem carregado de programinhas toscos que consomem bateria e cpu. Mas é fato que o windows tem gerenciamento de energia muito melhor.
O dia que o GCC implementar as otimizações que os compiladores comerciais utilizam, as ditros começarem a disponibilizar kernel compilado com propósitos mais específicos de hardware e os componentes (KDE, Alsa, etc..) forem mais integrados acho que o linux tem tudo pra bater até o Mac no consumo de bateria.
Se você utilizar algumas políticas de melhoria no consumo você vê como a coisa é ruim. Usando autosuspend do usb por exemplo o kde fica loco mostrando janelinhas hw “desaparecido”
Sempre tive melhores tempos de bateria no Linux. Não entendi esse “… quase tão bom …”.
Acho que entendi. se você customizar seu windows removendo aplicativos e enxugando o sistema você perceberá que o gerenciador de energia do Windows é muito superior ao do Linux!?!
Neste caso não vejo sentido em ter um gerenciador muito melhor no Linux, de o que existe já lhe dá um resultado superior em uma instalação padrão que a do windows…
Concordo que o gerenciador de energia do Linux é deficiente, mas este critério de comparação é no mínimo insano. Neste ritmo em breve veremos a notícia: “O Kernel Linux possui um gerenciador de energia muito superior ao de outros sistemas, mas desde que você não utilize nenhum outro aplicativo sobre ele, apenas um simples terminal, sem serviços, …!”
[code] echo $TITULO | sed 's/linux/Ubuntu/' [/code]
Os critérios que nortearam os testes estão descritos no artigo. Alguns cenários foram realizadas e o consumo de energia medido, não foi o tempo que a máquina fica ligada.
Acredito que um grande diferencial no windows é a grande quantidade de personalizações que podem ser feitas relacionadas ao consumo de energia. Praticamente qualquer possibilidade de configuração pode ser alterada. Por exemplo, no notebook é possivel configurar o desligamento automatico de dispositivos USB com notebook ligado e/ou desligado na tomada. Utilização de cores de CPU ….
Não tenho certeza se todas essas configurações podem ser feitas no linux ou se são feitas de forma tão trivial…
Nada haver galera… o consumo de energia do Linux sempre foi absurdo, com o passar do tempo tenho percebido a melhora.
Não significa que o do Linux é ruim e sim que o do Windows 7 ainda é UM POUCO melhorzinho. Mesmo assim eu garanto que o consumo de energia ao utilizar o Linux é menor, principalmente para quem usa notebooks, pelo menos o meu Mandriva fica vivo uma hora a mais que o quando eu tinha o Windows 7, esse inclusive foi um dos motivos que me fizeram a trocar o Windows pelo Linux. Abraços a todos.
A economia de energia já foi pro espaço desde quando vc pagou o preço de um box do Windows 7. Huahuhauhuahuhau
O teste do Phoronix está comparando o consumo das versões de distribuições que adotaram o kernel 2.6.38, o qual possui claramente problemas de regressão na parte de consumo energético. Teve outra regressão daversão 2.6.35 que afetou na elevação de temperatura para alguns usuários. O problema da .38 é um problema no gerenciamento ASPM dos slots PCI-e, o qual os fabricantes de hardware muitas vezes não implementam o padrão para fazê-lo compatível com o gerenciamento do Windows apenas. Tudo isso está nas entrelinhas dos artigos do Phoronix, o qual acompanho sempre. O Debian 6 (Squeeze), Ubuntu 10.04.2 LTS e RedHat 6 ainda usam o kernel 2.6.32, o qual não é afetado por esses problemas e possuem gasto energético menor. O Mandriva 2010.2 também não é afetado, o kernel é o 2.6.33.
O meu caso é específico. O meu notebook possui duas placas de vídeo uma onboard intel e uma ATI radeon (alguma coisa)HD. Pois bem no win7 quando estou com tomada ligada a placa a ser usada é a ATI HD com 1GB de memória dedicada, porém ao tirar da tomada de imediato o win7 pergunta se quer mudar para a placa intel muito mais econômica se eu digo sim, a bateria dura até 6-7 horas dependendo do uso, se escuto música ou fico vendo vídeo, obviamente que não dura isto tudo. Porém se eu não mudo e continuo com a ATI a bateria dura até 2 horas. Já no Linux Mint 11 a bateria está durando de 2 a 2:30 horas e eu não sei dizer qual placa está sendo usada.
Li esse artigo do Phoronix pela madrugada (o Andrei colocou algo no WebUpd8) e fiz a modificação aqui no meu desktop, que possui nobreak (APC1500BR).
$ cat /sys/module/pcie_aspm/parameters/policy[default] performance powersave
# echo powersave > /sys/module/pcie_aspm/parameters/policy
$ cat /sys/module/pcie_aspm/parameters/policy
default performance [powersave]
O consumo diminuiu de 11 para 10% de 865 W na minha ASUS A8N com uma 8500GT, apesar de que na medição que fiz agora, não apareceu diferença alguma no consumo (em ambas o monitor LCD consome 3% de 865 W, que subtraí do valor total).
Quem gosta de “escovar bits” pode usar o powertop e constatar os “vilões” do consumo; outra fonte boa para quem entende um pouco de inglês é o Wiki do MythTV.
@cafecraft
tenho de concordar, de fato consumo de energia do sistemas que usam o kernel linux tende a ser maiores que o do windows, ultimamente é que o linux vem melhorando e outras distribuições também.
Consumo de energia não sei, mas que o Linux é mais robusto, isso é verdade e eu assino embaixo.
Tenho os dois sistemas instalados na mesmo dia no meu notebook.
Depois de três meses, o Ubuntu Maverick está firme e forte, já o RuWin 7 volta e meia dá tela preta da morte sem motivo aparente.
Correção.
Estou com o Ubuntu Natty aqui.
Funcionando ok.
Já o outro O$…