Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


Oracle muda licença do Sun RPC, e assim torna livre o código da glibc

Portanto quem não migrava para o GNU dizendo que não concordava com a presença de código não-livre na glibc agora já pode mudar ;-) Mas a história é longa e se estende ao longo de mais de 25 anos, portanto vamos contar cronologicamente:

Em 1984, anos antes de haver as definições de código aberto e de software livre, e antes mesmo do Dr. Stallman ter publicado seu Manifesto GNU, a Sun lançou o Sun RPC, sob uma licença bastante permissiva, mas cujos termos certamente não se qualificam como software livre ou de código aberto.

Só que o RPC se espalhou bastante, não apenas devido a usos que eram mais populares nas décadas passadas, mas também por sua importante participação em serviços que permanecem usados e suportados até hoje, como o NFS. Resultado: faz muito tempo que código do Sun RPC está presente em vários pacotes e agregados considerados como software livre – um exemplo interessante é a glibc, a implementação da libc mantida pelo projeto GNU e presente na maioria das distribuições do Linux.

Só que há por aí projetos realmente interessados em garantir que o código distribuído por seus projetos realmente seja aberto. O exemplo neste caso é o pessoal jurídico da Red Hat, que se envolve na auditoria das licenças dos pacotes incluídos no Fedora e que, há anos (em paralelo a esforço similar que vinha sendo empreendido pelo pessoal do Debian) vinha tentando fazer os detentores do copyright sobre o Sun RPC mudarem a licença.

No ano passado eles quase conseguiram: Simon Phipps, então na Sun, chegou a anunciar que a licença do Sun RPC mudaria para a BSD de 3 cláusulas, passando assim a ser livre e open source. Mas aí a Sun se envolveu no turbilhão da aquisição pela Oracle, e a mudança não chegou a ser colocada em prática.

Mas essas equipes jurídicas são persistentes, e a turma da Red Hat reiniciou os esforços após a consolidação da aquisição. Resultado: em 18 de agosto a Oracle confirmou oficialmente a permissão para que as implementações conhecidas ainda sob a licença original do Sun RPC (além do código presente na glibc, a lista inclui o netkit-rusers e o krb5) passassem a ser licenciadas sob a BSD de 3 cláusulas, compatível com a GPL, e deixando de ser não-livre.

Ou seja: é um trecho de código não-livre a menos presente nas distribuições (inclusive as que se descrevem como 100% livres geralmente distribuíram a glibc ao longo de todo este período), e um interessante exemplo de cooperação por parte da Oracle, em um período em que as notícias vindas de lá relacionadas a código aberto não tem sido boas. (via spot.livejournal.com)


• Publicado por Augusto Campos em 2010-08-27

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    erico (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 2:44 pm

    E simples de entender, qual produto concorrente que eles tem? entao e so liberar o que ja era legado ha muito tempo.

    devnull (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 2:54 pm

    Jogaram a migalhinha aos pombos…

    Lindrix (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 2:54 pm

    Quem diria….. Uma esperança no fim do túnel….

    predador00 (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 3:39 pm

    seria isto um “tapa-buraco” para o caso do Google ?

    ;-;

    Igor Cavalcante (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 4:42 pm

    Ainda te odeio oracle! hahahaha

    psicoppardo (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 4:48 pm

    Acho que o pessoal da Oracle achou irrelevante e permitiu.

    Marcos Alexandre (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 8:00 pm

    A notícia não me espanta porque, como disseram, ninguém ganhava nada com isso, pelo contrário, a Oracle daria um sinal positivo.

    O mais interessante que achei foi o fato do pessoal usar em distribuições “livres” e não se atentarem pra ele.

    self_liar (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 8:09 pm

    As pessoas acreditam em boa fé das corporações e boa vontade .Vale lembrar que a corporação tem seu foco único no lucro . Retirar o que a Sun tinha começado iria resultar em mais problemas para a Oracle . E problemas é tempo e dinheiro.

    Adelar (usuário não registrado) em 27/08/2010 às 10:59 pm

    25 anos!!! eu nem era nascido!!! Gostei da notícia.

    Illidan (usuário não registrado) em 28/08/2010 às 1:38 am

    Concordo com o devnull, nos da 2 mas tira 5.

    foobob (usuário não registrado) em 28/08/2010 às 11:46 am

    quem diria… código não livre no coração GNU por mais de 25 anos… :D

    Marcos Alexandre (usuário não registrado) em 28/08/2010 às 12:13 pm

    @foobob, pois é. Se a Oracle quisesse entrar na briga de patentes, era um prato cheio pra cobrar royalties de praticamente tudo que é software.

    Mas fazer o que, né? As “grandes corporações” são sempre malhadas pelos bolivarianos.

    Patola (usuário não registrado) em 28/08/2010 às 12:56 pm

    Patentes? Era licença de uso (copyright), nada a ver com patentes.

    self_liar (usuário não registrado) em 28/08/2010 às 8:53 pm

    Marcos Alexandre

    Você tem certeza que a Sun/Oracle nunca tiraram grana desta implementação na glibc ? Você acha que ainda depois de 25 anos ,eles ficaram no prejuízo. Será que nunca usaram a glibc para ganhar dinheiro?

    Com certeza já ganharam bastante dinheiro com esse código e por isso como toda lei divina ,quando você paga pela mercadoria ,então ela é sua. E a sociedade já pagou muito tempo pela implementação RPC. E então ela tem o direito de usa-la livremente.

    E mais ,25 anos pra mim já é muito tempo para um pedaço de código .Isso já deveria estar em domínio público.

    Patola

    Apesar que patentes são uma coisa e copyright outra, eu considero patente e copyright a mesma coisa .E tudo que eu disse acima vale para os dois.

    Julia (usuário não registrado) em 28/08/2010 às 9:40 pm

    self_liar, copyright(direitos autorais) não é uma coisa ruim, o próprio software livre usa.

    Sou contra o copyright restritivo, mas apoio licenças como Creative Commons por exemplo.

    Julia (usuário não registrado) em 28/08/2010 às 9:42 pm

    Ah! Creative Commons para trabalhos em geral, para software apoio GPL, LGPL e dependendo do caso(raro) BSD.

    Paulada (usuário não registrado) em 28/08/2010 às 11:55 pm

    Realmente concordo com a maioria dos comentários acima, a Oracle joga migalhas para nós. Ela é uma empresa que trabalha com filosofia de capitalismo selvagem assim com a Microsoft e o pior, não tem tradição nenhuma em apoiar software livre.
    Sinceramente, sou programador Linux e estudante de Java, não estou curtindo o fato do Google tentar monopolizar a Web, mas sinceramente, processar o Google por causa do Java alterado no Android? Acho que é um grande passo atrás da Oracle para quem comprou uma empresa carregada de software livre. Por causa disso, estou pensando seriamente em começar a usar .net porque posso usar o Mono no Linux.
    Vou usar as palavras de um amigo lá de cima, “odeio a Oracle”.

    luiz santos (usuário não registrado) em 29/08/2010 às 1:26 am

    muito bom esta materia.

    Pufe (usuário não registrado) em 29/08/2010 às 10:34 am

    > As pessoas acreditam em boa fé das corporações e boa vontade .Vale lembrar que a corporação tem seu foco único no lucro .

    > Apesar que patentes são uma coisa e copyright outra, eu considero patente e copyright a mesma coisa .E tudo que eu disse acima vale para os dois.

    Ai meu saco.

    Tabela2 (usuário não registrado) em 29/08/2010 às 3:11 pm

    @Paulada, não acho certo algumas pessoas quererem migrar de Java para .Net, isso é bobagem. O .NET está impregnado de patentes e quando a MS achar conveniente irá atacar e vc e os outros que ficarem na mão dela, um dia “sifu”.

    Acredito que o problema com patentes seja do Dalvik (a JVM do Google), acho que se o Google tivesse desenvolvido o código da Dalvik a partir do código GPL disponibilizado pela Sun/Oracle, tudo estaria numa boa.

    Pessoal, patentes expiram em 20 anos, então nada a ver com patentes. Acredito que seria uma boa dar uma olhada na Wikipedia sobre o que é uma patente, visto que está se falando muito disso ultimamente.

    Antonio Carlos (usuário não registrado) em 29/08/2010 às 6:40 pm

    Eu estudei em uma faculdade totalmente baseada na plataforma da Microsoft e estava começando a estudar Java como uma alternativa para o .Net. Mas ai a Sun foi adquirida pela Oracle e tudo ficou incerto.

    Creio que se a intenção da Oracle era fazer dinheiro em cima do Java deu um tiro no próprio pé. Um dos principais motivos de uma empresa usar Java e software livre é justamente a economia com licenças e patentes. Bem ou mal o .Net está com a situação legal definida, mas que empresa começará a desenvolver novas aplicações baseadas em Java sendo que em algum dia poderá sofrer um processo como a Google ? Como admirador do software livre e da filosofia do código aberto, não me sinto motivado a continuar estudando Java.

    Considerando o estrago que a Oracle está fazendo ao software livre com os processos ao Google, a desativação dos servidores usados para desenvolvimento do PostgreSQL, liberar a glibc sob licença BSD é abrir mão de uma estrela no céu. Creio que isso foi apenas ‘relações públicas’.

    Uma coisa é certa : o software livre nunca dependeu da boa vontade de empresa nenhuma para se desenvolver. Entretanto é um verdadeiro atraso de vida deixar partes tão importantes de uma plataforma como a glibc, o OpenOffice.org, o Mysql ou o cupsys (adquirido pela Apple) em mãos de empresas que podem mudar sua posição quanto ao software livre a cada variação das ações na bolsa. Bibliotecas usadas no kernell ou software como o Mysql cujo código serve de base a várias outras plataformas deveriam ser totalmente controlados por fundações como a FSF para evitar que um processo de patentes ‘cascateasse’ e causasse problemas ao desenvolvimento de vários aplicativos livres.

    elias (usuário não registrado) em 29/08/2010 às 11:40 pm

    pra quem está reclamando do java e pensando em ir pro .net:

    estudem python

    “Será que nunca usaram a glibc para ganhar dinheiro?”
    Você é o único que considera ganhar dinheiro como sendo crime. hehehe

    @Antonio Carlos, nada a ver a Oracle prejudicar quem usa Java. Se você não acompanhou a notícia desde o começo, a própria Sun já vinha brigando com o Google por causa do Dalvik e as patentes em relação à JVM e ao JIT que este violou foram mostradas e listadas. Você pode desenvolver em Java como quiser, mas não pode alterar o código da VM fora da especificação protegida por patente.

    “a desativação dos servidores usados para desenvolvimento do PostgreSQL”
    Por que a Oracle iria financiar concorrente? Uma coisa é prejudicar, outra é ficar dando dinheiro pra concorrência. A Sun fazia isso porque não considerava o postgres um concorrente do MySQL.

    E quem acha que a Oracle não tem tradição com o software livre, não conhece o Eclipse, Apache, kernel do Linux, PHP nem o BerkeleyDB. Ou então é viúva da Sun e ainda não se conformou.

    foobob (usuário não registrado) em 30/08/2010 às 3:50 pm

    estou tentando imaginar qual foi a reação do Stallman ao saber desse imbroglio… :D

    self_liar (usuário não registrado) em 30/08/2010 às 4:52 pm

    Marcos Alex

    Bricadeira em cima de brincadeira. A sociedade já pagou faz tempo por este código ,então tem direito de usa-la livremente. E isso não é coisa socialista nem bolivariana. Isso é logica. Copyright e patente não deveriam durar tanto assim devido aos grandes lucros que estas corporações ganham.

    E não tem essa desculpa da Oracle ser “amiga ” do software livre que não é .Ela não precisava fazer as coisas que ela fes .Mas mesmo assim fez em nome do lucro.

Este post é antigo (2010-08-27) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.