o custo/funcionário da mozilla é de 240 mil doletas por ano, nada mal. A julgar pelas instalações também não está muito distante de outras empresas de tecnologia. estou certo que isso é uma simplificação grosseira, mas permite algumas considerações…
necessita apenas de outras fontes de recursos, para não ficar dependendo de uma únca só.
Lembro que quando o Google lançou o Chrome, a mozilla ficou preocupada se eles iriam renovar o contrato pra colocar o Google na toolbar do FF.
Felizmente não mexeram nisso.
@marcosalex
Até pq o Google não eh burro, o Firefox eh um dos navegadores mais utilizados.
Lembrando que a Mozilla é uma fundação, ou seja, é obrigatório por força de lei aplicar na própria fundação, o q faz esses recursos serem potencializado.
Nossa, quanto dinheiro, e eu que achava que era apenas um programinha como os outros!
Existe a Corporação Mozilla e a Fundação, a Corporação reinveste na própria Mozilla, não ficando lucro para interesse pessoal.
É dinheiro demais… o firefox deveria ser mais rápido e comer menos memória (é um bom navegador, mesmo com essas falhas)
Software Livre não era aquele não dava dinheiro? Pois é, os caras fazem um bom trabalho e tem a recompensa. Parece até utopia :)
@Thiago, o pior é que o desenvolvimento do FF está lento. Quanto tempo demora pra sair a versão 4 e eles já estão mudando os planos e diminuindo recursos pra conseguir lançar a tempo.
Marcos Alexandre
Está com padrões elevados demais .Firefox lançou várias releases rapidamente . Acho que não esteja lento ,mas sim menos rápido que os outros.
Pega uma amostra dos anos passados e verá que um certo navegador de uma empresa demorava de 3 a 5 anos para mudar de versão.
Torço pelo sucesso deles!
@marcosalex
Realmente o desenvolvimento do Firefox está lento comparado ao Chromium ou as antigas versões, porém, é valido lembrar que o firefox está refazendo praticamente tudo, enquanto outros navegadores já usam uma engine pronta.
uia.
legal, software livre dá dinheiro mesmo.
mas uma duvida. Será que os caras que fazem o wget, o bc, o find, o lsof, possuem uma propria fundação?
alguém ai pagaria pra usar o wget?
o google não se interessaria, não dá pra rolar um adsense nele.
o software livre dá mesmo dinheiro? pq a grande maioria dos programas que todos usam, são feitos sem grana em mente. Ou seja, o caboclo faz e larga, não tem comprometimento, pq o ganha-pão dele é outro. Se o chefe do trabalho que coloca o feijão na mesa dele fala pra ele se dedicar mais ao trabalho, aposto como ele estagna ou passa a bola pra frente. Aliás, o numero de projetos abandonados, vulgarmente “ORFAOS”, é assustador.
Tirando essa meia duzia de softwares-livres-de-qualidade-que-empregam-mais-meia-duzia-de-gringos, não vejo muita grana rolando em software livre. No brasil, pelo menos, software livre é sinonimo de software-de-gratis. E ai da empresa que cobrar pelo SERVICO.
@gustavo, acontece que a maioria dos softwares proprietários também são freewares e não trazem lucro algum ao desenvolvedor. Vasculhe sites como SuperDownloads e Baixaki para ver a quantidade enorme de softwares proprietários que podem ser baixados de graça.
A questão é que nos dias de hoje vender software não está dando tanto dinheiro como antes. Isso pq para praticamente todo software proprietário e caro existem versões freewares ou open source com funcionalidade semelhante que podem ser substitutos.
Não ache que, nos dias de hoje, vc vai criar um software e sair vendendo licenças, e conseguirá alimentar seus filhos com isso. Isso está cada vez mais raro.
Não dá pra comparar o estilo de desenvolvimento do Chrome e Firefox.
Uma nova versão do Chrome sempre sai a cada 6 semanas, tendo alguma coisa pra apresentar ou não. O que não der tempo fica pra próxima.
Já no Firefox existe alguns recursos principais que precisam estar prontos. Releases geralmente anuais (o 3.6 fará 1 ano em janeiro).
@jrk, o problema é que se compararmos o que o FF apresenta a cada beta liberado é muito pouco comparado ao tempo que fico sendo desenvolvido. Se formos comparar até a árvore dos códigos fontes, vê-se claramente o quão devagar eles trabalham. E com todo esse dinheiro…
O segredo é trabalhar pouco e ganhar muito… Brincadeirinha, mas funciona. Enquanto uns trabalham muito e estão engolindo todo muito. Chrome, Android etc…
MarcosAlex
De novo ,eu não acho .Eles tem corrigido bugs rapidamente e bem mais rápido que antigamente e ainda sempre provem inovações .
Eu não sou fanático por inovações .Prefiro estabilidade,auto sustentabilidade e a promoção de padrões abertos.
Software Livre tem que buscar sua independencia (financeira,social e institucional) .Não adianta busca inovações ,mas não focar na independencia de recursos. Prefiro que ele mantenha este ritmo a longo prazo do que ficar enchendo de inovação para depois ficar com poucos recursos (financeiros e tecnológicos).
A IBM por exemplo até ela reconhece que é mais saudável utilizar um navegador independente de corporações e que tenha grandes participações da comunidade .E isso bate no quesito do firefox.
Não posso dizer o mesmo do chrome.
self_liar; é do projeto Chromium o que você acha?
Note que Google Chrome é outra coisa.
@marcosalex, minha impressão é justamente o contrário.
De que forma você fez essa comparação entre árvore dos códigos fontes? Também gostaria de verificar isso.
Livre1
É menos pior que o Chrome,mas ainda promove a tendência do Google que é a nuvem . O Chromium pode ser livre,mas ele promovendo a nuvem restritiva não adianta.E não gosto de nuvem nem aberta e nem fechada,mas ai é o meu gosto pessoal.
E o Chromium é permissivo ,que possibilita empresas de software proprietário construirem suas versões .E com boa probalidade elas serão melhores que a versão open source. Olhe o caso CEDEGA e Safari.
O Chromium não traz benefícios para o desenvolvimento do software livre e dos seus valores na sociedade.Está promovendo sim a competição um tanto destrutiva entre os navegadores já que firefox e Chrome vão compartilhar pouco código. E mais um navegador no mercado .É melhor que as pessoas pensem em melhorar outras áreas do opensource do que fazer OUTRO navegador.
@self_liar, o chromium é mais compatível com os padrões (abertos) web que o firefox.
Ok que o chrome não suporta a quantidade de plataformas que o firefox, mas ele é mais compatível e mais rápido que a raposa. Além disso o desenvolvimento do chromium/chrome é tão rápido em ambientes proprietários quanto em ambientes open source (Linux), enquanto que os desenvolvedores da mozilla dão preferência ao desenvolvimento para Windows e Mac (ambos proprietários, lembre-se).
Me desculpe, mas em se tratando em preocupação com padrões abertos e com sistemas que são software livre o pessoal do chromium está na frente.
Eu particularmente, embora saiba das deficiências do firefox, não consigo largá-lo. Principalmente por ter ferramentas de desenvolvimento que ainda não são tão boas em outros navegadores (sim, tô falando do firebug, que é mil vezes melhor que o web-inspector).
A questão é que a Mozilla tem muito a melhorar em sua familia de produtos. Assim como todos os outros navegadores, inclusive chromium e Internet explorer.
Sim, inovar seguindo padrões é a única ferramenta que temos contra as tecnologias proprietárias que minam a web, como flash e silverlight.
Migração para as nuvens? Isso não está relacionado com o processo de desenvolvimento de um navegador. Não sei de onde tirou isso.
Firefox e chrome não precisam compartilhar do mesmo código. Contanto que sigam padrões que permitam que a aplicação – ou página – que funciona em um funciona em outro (padrões web), está tudo bem. Existem vários desenvolvedores que NÃO partilham do mesmo pensamento trabalhando nos dois projetos, e estão felizes assim. Se fossem obrigados a trabalharem no mesmo projeto provavelmente não seriam produtivos.
Por isso creio que vc deva parar com esta mania de que todas as pessoas devem trabalhar num só projeto, para o bem da humanidade. As coisas não funcionam assim e as pessoas são mais felizes – sim, felicidade é subjetivo e pessoal, mas não precisa contrastar com o seu ideal social – se juntando à pessoas que pensam de maneira semelhante em projetos que julguem interessantes, mesmo que sejam “concorrentes” com outros projetos existentes.
ps: a propósito, quantos anos vc têm? Já pensou em sair do anonimato e mostrar sua verdadeira identidade? talvez as pessoas te respeitassem mais se fizesse isso.
Ok que o chrome não suporta a quantidade de plataformas que o firefox, mas ele é mais compatível e mais rápido que a raposa.
Além disso o desenvolvimento do chromium/chrome é tão rápido em ambientes proprietários quanto em ambientes open source (Linux), enquanto que os desenvolvedores da mozilla dão preferência ao desenvolvimento para Windows e Mac (ambos proprietários, lembre-se)
Sim eu sei,mas a meta do software livre não é dar prioridade aos recursos e/ou ser um cabedal de tecnologia. Software livre nasceu com a meta de promover uma nova luz ao desenvolvimento justo de software justo.O Firefox já tem altos padrões de qualidade,inclusive no linux mesmo com diferenças perceptiveis. A missão de retirar pessoas do software proprietário já pode ser efetuada sem muitas dores.E isso é que deve ser a missão das comunidades opensource/software livre. Elas teoricamente não deveriam ter a missão de ter padrões elevadissimos comparados aos outros navegadores de padrões elevadíssimos,mas sim ter um padrão razoavel do navegador proprietário para que assim pessoas tenham uma transiçção fácil .E o firefox cumpre isso. E a segunda missão é fazer que os novos integrantes o apoiem para que assim continue crescendo,enfrentando,decidindo os desafios e etc.
Mas enfim não era necessário construir um navegador do zero caso os problemas do firefox causem incomodo as pessoas .Não é necessário construir um chrome da vida .Talvez era necessário uma comunidade mais ainda independente do que o firefox .É uma coisa dificil.Navegador custa muito . A google poderia ajudar,mas preferiu desvirtuar a missão do firefox (que eu citei acima e que ACHO que deveria ser assim)construindo um navegador do zero e causando certas separações nas missões do software livre e opensource.
Eu particularmente, embora saiba das deficiências do firefox, não consigo largá-lo. Principalmente por ter ferramentas de desenvolvimento que ainda não são tão boas em outros navegadores (sim, tô falando do firebug, que é mil vezes melhor que o web-inspector).
Entendo,mas acho que caiu na onda opensource.Está largando um ideal importante que é a liberdade e trocando por recursos.Eu por exemplo eu não largo o Mozilla porque é um navegador controlado por uma fundação mais justa e que não siga cegamente as tendencias de uma corporaçao .E isso é mais importante que muitos recursos. E acredito que deveria ser isso também a meta de todos que usam software livre .Não devemos abandonar quando ele estiver em situação difícil. O lema do software livre é congregar pessoas para desenvolver juntos.
Migração para as nuvens? Isso não está relacionado com o processo de desenvolvimento de um navegador. Não sei de onde tirou isso.
É CLARO que a Google promove a nuvem! Exemplo,se ela constroi uma interface gráfica que valorize mais a nuvem do que a computação pessoal ,então a Google sim pode através do chrome incentivar as pessoas seguirem a nuvem.
Firefox e chrome não precisam compartilhar do mesmo código.
Eu acredito que precisam sim para um ajudar o outro pois um precisa de certa biblioteca que o outro tem ou certo renderizador que um ou outro tem.Mas só que o firefox sai em desvantagem.Se o compartilhamento de código fosse possível E se os padrões de inovação continuarem aumentando E se a comunidade continuar se desvirtuando da missão do software livre é provável que o Firefox necessite mais do código do Chrome do que o Chrome do Firefox.
Contanto que sigam padrões que permitam que a aplicação – ou página – que funciona em um funciona em outro (padrões web), está tudo bem. Existem vários desenvolvedores que NÃO partilham do mesmo pensamento trabalhando nos dois projetos, e estão felizes assim. Se fossem obrigados a trabalharem no mesmo projeto provavelmente não seriam produtivos.
Contanto que sigam padrões que permitam que a aplicação – ou página – que funciona em um funciona em outro (padrões web), está tudo bem.
O problema é que seguem diferenças internas .Um interpreta diferente do outro os mesmo elementos.
Existem vários desenvolvedores que NÃO partilham do mesmo pensamento trabalhando nos dois projetos, e estão felizes assim. Se fossem obrigados a trabalharem no mesmo projeto provavelmente não seriam produtivos.
Então ai desvituaram da missão do software livre de se manter unido e ACABAR com a maioria dos softwares proprietários e ficaram na ideologia(?) do opensource de ser um cabedal técnico de features para corporações.
Por isso creio que vc deva parar com esta mania de que todas as pessoas devem trabalhar num só projeto, para o bem da humanidade
Não é para o bem da humanidade.Nós da comunidade do software livre decidimos que queremos ser respeitados .E construimos nossas coisas do zero. Você não é obrigado a participar se não quer liberdade .Infelizmente nos vivemos num sistema único e mesmo que você não queira algo ,você mesmo assim é obrigado a seguir a maioria. Eu não queria seguir patentes de software ,mas sou obrigado pois a maioria investe tempo e dinheiro no software proprietário e empresas de software proprietário tem essa mentalidade de forçar o governo a promover leis estúpidas.MAS ISSO É OUTRA HISTÓRIA.
O que eu quero dizer é que a comunidade de software livre tem uma missão : promover a liberdade de software. Outras missões como a do OpenSource e da Google são diferentes das nossas ,mas se passam como nossas missões. Se você participa do OpenSource ,sinto muito ,não está na missão do software livre. E é isso que quer?
As coisas não funcionam assim e as pessoas são mais felizes – sim, felicidade é subjetivo e pessoal, mas não precisa contrastar com o seu ideal social – se juntando à pessoas que pensam de maneira semelhante em projetos que julguem interessantes, mesmo que sejam “concorrentes” com outros projetos existentes.
Quem é mais feliz? Eu ?Você? O movimento do software livre tem a missão de trazer liberdade .O meu ideal social é promover a liberdade .Tudo o que eu disse aqui é que o Chrome e o OpenSource não tem a missão prioritária de promover a liberdade .É isso que estou dizendo o tempo todo. Esse é o meu ideal e por isso fico dizendo que não gosto do chrome pois ele não tem um ideal social que promova a liberdade majoritariamente.
Se as pessoas querem o Chrome,tudo bem ,mas não darão prioridade a liberdade .E o que não dá prioridade a liberdade de software então sou contra. E provalmente é contra os ideais da FSF também.
> q a grande maioria dos programas que todos usam, são feitos sem grana em mente. Ou seja, o caboclo faz e larga, não tem comprometimento, pq o ganha-pão dele é outro. Se o chefe do trabalho que coloca o feijão na mesa dele fala pra ele se dedicar mais ao trabalho, aposto como ele estagna ou passa a bola pra frente. Aliás, o numero de projetos abandonados, vulgarmente “ORFAOS”, é assustador.
Não tem nada de assustador nisso. Se ele passou a bola para frente, ela não está abandonada. Se a bola não foi para frente, é porque não tem gente interessada, então pode estagnar. Isso é natural, funciona igual a evolução das espécies na biologia.
Assustador é gente que pensa que tudo na vida tem que ser em torno de dinheiro.
> Tirando essa meia duzia de softwares-livres-de-qualidade-que-empregam-mais-meia-duzia-de-gringos, não vejo muita grana rolando em software livre. No brasil, pelo menos, software livre é sinonimo de software-de-gratis. E ai da empresa que cobrar pelo SERVICO.
A cultura do Brasil não é simpática ao Software Livre, ao contrário de países evoluídos, em que os caras não programam por comida.