Graaande vitória hein… só vai afugentar as grandes empresas que gostariam de usar software open source. Por essas e outras que prefiro as licenças bsd-like… cada um faz oq quer, e acabou.

Se eles estivessem utilizando BSD não teria essa dor de cabeça…

E pra quem vai essa grana toda?
“Software Freedom Conservancy” ou para os developers do BusyBox?

>>> só vai afugentar as grandes empresas que gostariam de usar software open source

Não, vai forçar que elas cumpram a LEI.
GPL não tem nada a ver com preço, e sim com fontes. Se quer redistribuir apenas binários e tem “cacife” pra fazer alterações, use BSD e não use algo que já está de mão beijada(tipo o BusyBox), sem que a comunidade não tenha nenhum benefício
“Free as in FREEDOM, not as in Free Beer”.

Não tem como afugentar. A GPL já existe antes deste tipo de prática absurda de redistribuição de binários sem cumprir as regras.

>>> Por essas e outras que prefiro as licenças bsd-like…
>>> cada um faz oq quer, e acabou.

Ai depois alguns “BSDianos” ficam de mimimi, que o pessoal só sabe mamar na licença BSD, criar forks proprietários e não redistribuir alerações, que poderiam aumentar mais ainda a qualidade do software.

>>> E pra quem vai essa grana toda?
No link de referência fala sobre. Ela será dividida.

Ironmaniaco disse tudo!!!
E vivam as licenças copyleft!

e se o busybox tivesse sido compilado fora da glibc, sem modificações no fonte?

Nunca apoio e nunca vou apoiar licenças BSD devido aos problemas citados de permitir que se produza concorrentes proprietários que logo logo acabam com a fatia de mercado da versão livre .

Eu lembro do FreeBSD e do MacOS nessas horas.

Hoje o povo quer ganhar dinheiro fácil vendendo gpl como se fosse software proprietário .Uma palhaçada isso.

Ótimo. Mais um motivo para empresas ou qualquer desenvolvedor ficar longe de qualquer código lincenciado sob a famigerada GPL.

@lh3

Fail, se voce desobedecer qualquer licença voce terá que pagar por isto.

>>> e se o busybox tivesse sido compilado fora da glibc,
>>> sem modificações no fonte?

Compilar fora da glibc e sem modificações, ele(o software BusyBox) continuaria sendo GPL, não alterando em NADA o cenário, pois ele possuiria as mesmas premissas de distribuição de fontes e créditos.

http://www.busybox.net/license.html

>>> Mais um motivo para empresas ou qualquer desenvolvedor
>>> ficar longe de qualquer código lincenciado sob a famigerada GPL.

Ela merece o respaldo de “empresa” se precisa copiar para se beneficiar, e nem sabe copiar direito ou pelo menos prospectar os TIPOS de licença do qual ela pode sugar?

Uma empresa se aproveita de um trabalho conjunto e histórico de vários programadores, faz algumas modificações, clama ser proprietária do resultado final e proíbe todas as outras pessoas do mundo de se beneficiar do conhecimento da mesma forma que ela se beneficiou. Ela é condenada. E aí aparece um monte de gente defendendo ela nos comentários do Br-Linux!?!?

É cada inversão de valores que se vê hoje em dia…

Se um empresa processasse outra por usar um software indevidamente seria normal. Agora o cara pega o código adapta pro produto deles, e não se dá ao trabalho de liberar o código é sacanagem.

A GPL foi feita pra isso, e por isso que muitos desenvolvedores a escolhem para seus projetos.

E ela está longe de ser a única, quer um exemplo que ocorre em muitas casas aqui no Brasil? Receptores de TV por cabo e satélite. O receptor HD da sky por exemplo, roda GNU/Linux. Alguém sabe onde estão os fontes?

hahaha BSD domina e pronto.

Veja bem, pelo menos os developers/projetos BSD já estão ciente que vão usar o codigo e pronto, vocês já viram algum projeto BSD reclamando que tal fulano usou o codigo e não abriu? O maximo que eu vi, foi o Theo de Raadt reclamando que de neguinho da turma do Linux copiando fonte e relicenciando os fontes do OpenBSD hahaha!

Essa é uma das milhares empresas que usam codigos GPL de forma ilegal e outra, isso só rola na gringa, quero ver doidinho aqui conseguir processar alguma empresa que infrinja a ‘LEI’ GPL.

Não é para “afugentar” ninguém, a não ser os sacanas que não obedecem licenças.

O que os pequenos trolls não entendem é que se eu comprar uma licença do Office, instalar em 500 computadores também é violação.

O produto já é gratuito, e ainda assim querem sacanear com as poucas exigências?

Lembrando que entrar com ação na justiça é último recurso, as empresas são contactadas, sempre buscam entrar em acordo. Sinal que o pessoal aí resolver ser espertinho e se negou a cooperar.

>> Lembrando que entrar com ação na justiça é último recurso, as empresas são contactadas, sempre buscam entrar em acordo. Sinal que o pessoal aí resolver ser espertinho e se negou a cooperar.

acordo = $$
Ai me pergunto, onde fica a filosofia GPL?

BSD_USER

Sim vocês estão cientes de que são escravos das empresas do software proprietário .Nós das licenças livres não escolhemos ser escravos das empresas de software proprietário. E por isso desejamos ser respeitados.

Ah e cuidado com os ataques .A gpl é uma licença mais usada que a BSD.

LEI é LEI!! Aqui ou em qualquer lugar.
A sua aplicabilidade depende do Cidadão como membro de uma Sociedade volta para si e não para ele. Faça algo parecido aqui no Brasil e será processado, pois sempre haverá um Cidadão alerta, olhando pelo bem comum.

@BSD_User

FUD! Aonde esta na “filosofia GPL” que as pessoas não podem ter $$?

>> self_liar

Escravos? Não sei da onde você tirou isso, a gente tem é orgulho de ser escolhido por grandes empresas dos mais diversos ramos de tecnologia. Então se for ver ao pé da letra toda licença open source é coisa de escravo, ou melhor tudo que for open source é coisa de escravo, a GPL é mais escrava ainda que tem que ficar correndo atrás dessas lenga lenga! :D Simples o cara vai lá e desenvolve se quiser ninguem obriga ele ir lá desenvolver nada!

Desenvolvedor OpenSource = Escravo! hehehe ilario!

>> Ah e cuidado com os ataques .A gpl é uma licença mais usada que a BSD.

A sim concordo, mas BSD não é mais antiga e ainda ativa? Isso é um forte indice de maturidade!

Nossa ,que orgulho de uma empresa pegar seu trabalho ,transformar em proprietário e criar uma concorrência para a propria versão livre.

Faz o seguinte ,trabalha de graça então! Já que é fonte de orgulho..

@Fabio Ortolan

hehehe todo mundo pode ter $$, agora ganhar $$ com open source é outros 600!

Sim tem sim, mas eu fiz uma referência de quando se fecha o código amigo!

O Harry disse algo que deveria ser óbvio para quem frequenta o site:
“Uma empresa se aproveita de um trabalho conjunto e histórico de vários programadores, faz algumas modificações, clama ser proprietária do resultado final e proíbe todas as outras pessoas do mundo de se beneficiar do conhecimento da mesma forma que ela se beneficiou. Ela é condenada. E aí aparece um monte de gente defendendo ela nos comentários do Br-Linux!?!?
É cada inversão de valores que se vê hoje em dia…”

Esse povo aí deve ser tudo executivo de empresas como a microsoft ou então a leitura de blog como o meiobit derreteu os poucos a massa encefálica.

>> self_liar

Claro que é orgulho, pensa bem…

Se estão usando é porque o negócio é bom!
Se a empresa fazer algo melhor, com certeza a comunidade vai analisar e se existir interesse é bem provavél que vai desenvolver a mesma coisa, só que open-source!
Concorrência gera competência!

Não é nada pessoal, mas se eu quiser trabalhar de graça? Os cara que desenvolve no mundo open-source não trabalham de graça? Alguma coisa contra alguém que trabalha de graça?

Quanta trollagem hein BSD_USER .Fala um monte dee besteira e faz provoações.Que coisa feia!

Existe diferenças no que fazemos .O povo do BSD deixa pegar coisas grátis e transforma-las em privadas e pagas.

Nã Gpl não tem concorrência como a versão BSD proprietário e a versão BSD livre .Na Gpl sempre o mesmo software fica melhor e melhor .Agora na BSD ,o FreeBSD por exemplo recebe bem menos atenção do que o MacOS. Sendo que a Apple nem se lixa para ele,tanto que se um dia puder acabar com o mercado de BSDs ,ela não vai hesitar.

O proprio FreeBSD criou um concorrente que vai matar o proprio BSD.

E tem uma parte que não entendi , é tudo misturado!

Mas você está fazendo isso de forma tudo mal intencionada.Não duvido muito . O proprio nome reforça isso.

Você pode até achar bacana que uma empresa transforme seu software aberto em proprietário. Mas se você acha isso, deve licencear em BSD. Aposto que o cara que fez o BusyBox não acha isso, é SIMPLES.

Não precisa fazer trollagem do tipo :
“hahahahah…n00b, BSD é meió pq as empresa podi pegá o nossos foonte, e fazer software de caixinha e de CD pra vender”
¬¬
Desnecessário.

“To keep the code free we prefer code licensed with ISC or 2- or 3-clause Berkeley style licenses. GPL is not really acceptable in the tree as through the years it has proven to be alot of trouble and counter-progressive.”

Bati a cabeça em uma quina, e tive a ideia de que se existisse uma GLP comercial, ou seja, uma licença que as empresas comprassem da FSF, talvez evitaria esses casos. Acredito que um dos motivos, e não saber a quem responsabilizar no caso de problemas jurídicos no uso de um produto GLP. Assim, as empresas preferem usar SL na surdina.
Comprando a licença, a FSF ficaria com o peso de tudo que e encargo jurídico que um produto sob GPL venha a sofrer. Além da FSF arrecadar uns trocados.
Que venham as pedras…

@pksato não funciona assim. GPL é só uma licença (entre várias), quem faz é quem escolhe se vai estar disponível com o licença X, Y ou Z. Na verdade, pode-se distribuir o mesmo programa com várias licenças (uma pra cada caso – chamado “Multi-licensing” – exemplo: QT). A grande questão é que quem escolhe GPL quer que o código seja aberto – “infechavel”, do contrário usaria outra licença. Dai cabe a quem desejar usar o dito programa, respeitar. Simples assim, nada mais nada menos.

@pksato

Nâo existe uma licença GPL “comercial”. Existe uma licença chamada LGPL, que é muito utilizada em casos como o colega @Igor Ramos citou.

A LGPL não é nada mais que uma GPL, com um termo adicional que diz que softwares criados com chamadas e funções de um software(especialmente biblioteca) LGPL, não necessariamente precisam ser GPL.
Um exemplo são libs da linguagem C, que sua grande maioria são LGPL, porque não faria sentido, pois muitas empresas teriam que aí, licencear seus binários com GPL, coisa que só a GNU sairia perdendo.
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html

E é o que empresas com a Nokia/Qt estão fazendo. A Qt é LGPL, o que não impede que empresas criem softwares proprietários, derivada de tal lib.

Deve ser tão bom ser cidadão de um pais sério.

Para os que falaram da Apple, a Apple disponibiliza muita coisa no seu site.

Olha, nesse link: http://opensource.apple.com/release/mac-os-x-1064/ tem uma porrada de coisas do Snow Leopard. é, não tem o kernel, mas na própria documentação da Apple, ela fala: se quiser mais informações procure no site do freeBSD (na parte que ela explica as origens do kernel do Mac).
Inclusive é uma coisa que ela não esconde de ninguém.

Ainda existe o site: http://opensource.apple.com/
e no site http://developer.apple.com/ tem bastante documentação.

O MAc OS nunca vai ser aberto mesmo. E eu acho que é por causa da Microsoft. É que a Apple tem um trauma mortal da Microsoft copiar suas tecnologias. Hehehe, ela tem vários motivos para isso.
Agora tem muita coisa aberta. E muito conhecimento (conhecimento != código). É interessante dar uma olhada.

Porque esta briga toda?
Quem não está de acordo com o que se escreve aqui basta ser leitor do BR-BSD sobre Unix BSD… ahhh foi mal, não existe né?

Fica pra próxima.

@pksato,

Bati a cabeça em uma quina, e tive a ideia de que se existisse uma GLP comercial, ou seja, uma licença que as empresas comprassem da FSF, talvez evitaria esses casos.

A FSF não tem nada o que ver com o BusyBox. A FSF não tem poderes sobre softwares licenciados sob a GPL.

No entanto, mais do que isso, a FSF é CONTRA software proprietário!!! A FSF não é uma empresa…

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WillYouMakeAnException