Como previsto: após intervenção da FSF, Apple cessa distribuição de jogo do GNU para IPhone
Eis um exemplo do que pode ocorrer quando há uma política arraigada de impedir os usuários de fazer algo que uma organização não deseja que eles façam, para usar as palavras do comunicado oficial da Free Software Foundation.
Como já se previa desde a divulgação inicial de que a FSF havia entrado em contato com a Apple sobre a disponibilidade do port de um jogo integrante do GNU (o GNU Go) na loja de aplicativos para o IPhone, a empresa resolveu do jeito dela o conflito: rapidamente após ser notificada, a Apple cessou a distribuição do software cujo licenciamento não é compatível com o adotado por ela.
Agora não há mais o port do Gnu GO disponível para os usuários do IPhone por lá, e a Free Software Foundation explica longamente o que fez, as razões, o licenciamento envolvido e qual é a mensagem relacionada ao valor da independência e criatividade que ela gostaria que todos compreendessem ao contemplar a consequência do ocorrido. (via fsf.org)
@brlinuxblog
Feed RSS
Isto vai ser mais um item daqueles daquele artigo de um blog de usuários da apple, onde o android supera o iphone? ;)
Já era de se esperar que não iriam mudar a política da loja para entrar em acordo com a GPL2. Quem pensou que a patota do Jobs iria mudar de opinião com relação a um software apenas (por ora), enganou-se.
Aliás, seria legal mesmo ter uma “loja” de aplicativos GPL com bons softwares como o GnuGo, só para deixar a Apple comendo poeira. Provavelmente isto culminaria em uma nova revisão de firmware que impedisse o uso de tais programas GPL, exigindo que os mesmos tenham uma assinatura fornecida pelo fabricante. E aliás, é uma prática que a Nokia tem nas plataformas S40 e S60 (não sei das demais).
“Aliás, seria legal mesmo ter uma “loja” de aplicativos GPL com bons softwares como o GnuGo, só para deixar a Apple comendo poeira…”
Só pode estar brincando
“Aliás, seria legal mesmo ter uma “loja” de aplicativos GPL com bons softwares como o GnuGo, só para deixar a Apple comendo poeira…” (disse o usuário que nunca mexeu em um iphone..) hehe sério, só pode estar de zuera mesmo.
Sou grande fã da liberdade e uso Linux exclusivamente em minhas maquinas a uns 7 anos. Mas sério, o que a FSF ganhou com isso? Só conseguiu perder usuário e manchar ainda mais a sua imagem de só ter gente CHATA.
Isso só me faz querer ainda mais distribuir meus aplicativos sobre licenças BSD-Like…
Quer dizer que a apple pode fazer suas licenças tiranas e não passa por chata?
Mas quando a FSF toma uma atitude de respeitar a licença então ela é chata?
Tem hipocrisia e falsidade demais ai não acha?
Gente a FSF está certa na sua posição. Ela tem que defender o uso correto da licença. Este É o papel dela.
Quem é “chata” nessa história é quem não está respeitando, e mesmo subvertendo, a licença do software que está sendo distribuido.
Culturalmente, a maioria dos usuários não se interessam pelos detalhes da licença, e sim se conseguem ou não instalar e usar o programa.
Por isso, parece estranho a atitude da FSF. E foi justamente por isso que a FSF fez questão deste caso, para mandar para essas pessoas o recado certo.
@self_liar
Boa! É incrível os dois pesos e duas medidas que muita gente usa.
Ao meu entendimento, ambas estão certas!
Como sabemos, a Apple é irredutível quanto as suas decisões…
Não tenho nada contra a Apple e sua Loja On Line, nem contra sua licença… quanto ao certo e errado… cada um tem uma visão diferente!
Achei digna a atitude da FSF, em solicitar a retirada do software!
Mas aí vem a pergunta: Foi certo?? Deixar o pessoal do Iphone sem o software(s)??
Isto cada um que tire sua opinião…
A minha é que, apesar de digna, foi errada… pois perde um grande mercado, onde teria visibilidade e difusão dos seus conteúdos!
Sempre que se discute sobre as 4 liberdades do software fala-se que o usuário comum não se importa com todas, esse é um exemplo em que desenvolvedores também esqueceram e tentaram emplacar um aplicativo sem compreender o conceito completamente e sem ler a licença original do programa
@ Moisés
O ponto chave é o “mercado”. A Apple é uma empresa e se preocupa com o “mercado”, ou seja, como lucrar com os usuários. Quanto mais usuários, melhor, e por isso a preocupação com pirataria, DRM, etc.
A FSF é uma fundação, não se preocupa com lucro, e portanto não se preocupa com “mercado”. A FSF se preocupa com a liberdade _das_pessoas_ e isso não se avalia com a quantidade de pessoas que usam determinado software, e sim com a quantidade de pessoas que valorizam sua liberdade e a liberdade dos outros.
@self_liar @Paulo
A Apple nesta historia nao teve nenhuma culpa no cartorio. Nao foi ela que pegou um software gnu e registrou na appstore.
As licencas sao tiranas, proprietarias e ela tem costume de limitar o max possivel que vc pode fazer no hardware dela, soh que neste caso simplesmente aprovou um software q foi enviado a store sem nem cogitar que a gpl nao iria ser compativel com o metodo de distribuicao dela.
A FSF ta no direito dela de reclamar com a apple, assim como a apple fez o mais natural, tirou o software, e provavelmente este precedente vai fazer ela nao autorizar nenhum software GPL mais q alguem fizer pra iphone, nao por ter restricao a natureza do software
Neste caso quem passou por chata foi a FSF mesmo, por seguir a GPL na risca tudo bem, mas nao deixando de ser chato isto…
O recado passado nao foi pra apple, foi da FSF pra desenvolvedores, onde quem quizer fazer software pra iphoneos, para usar no proprio iphone/ipod, ou vai ter q partir pra clandestinidade (fazendo software pra aparelhos com jailbreak) ou deixar de usar a GPL
Vamos lá. A Apple é uma EMPRESA de Software Proprietário, já a FSF é uma ORGANIZACÃO responsáel pelo Software Livre. Assim, a Appple tem todo o direito de fazer o que bem entende com seus programas. Já a FSF quer mais é dominar as coisas por meio da religião do Software Livre. Já disse e voi continuar a dizer nesse site: Software Livre é livre, logo, faço cin eke i que bem entender. A postura da FSF semore foi dominadora em relação aos usuários de SL e isso que é chato. Se Stallman e outros fossem de fato preocupados com a liberdade, não perderiam tempo se uma empresa X colocr em seus repositórios um software Y apenas porque este é livre.
E querem saber? A pior coisa do mundo da Inform;atica ;e a Licença, Não tem coisa que mais atrasa o desenvolvimento da inform;atica dlo que isso.
Por um mundo sem licenças!
Não acho que a apple ou a FSF sejam chatas nessa história. Para mim, chatos são os usuários que compraram um aparelho com tantas restrições de uso. Estranho como um conceito tão absurdo de licensa de software está passando para o hardware também. Agora, vc não compra mais o hardware, mas sim o direito de usá-lo de acordo com o que o fabricante decide como vc pode.
@Rodrigo
Desculpe descordar de ti, mas a FSF não foi chata. Ela apenas falou para a Apple: “Olha, você está agindo ilegalmente ao forçar uma restrição em um software licenciado sobre a GPL. Você precisa arrumar sua situação.” Agora a maneira como a Apple “arrumou” sua situação é problema da Apple e de todos os seus usuários. Não da FSF, nem da licença.
A FSF, na minha opnião mandou o recado certo! Ela disse: “Olha, vocês precisam respeitar as licenças, elas estão aí para isso.”
Paulo,
Concordo com você, por sinal muito simples é bem colocada sua explicação.
De que adianta ter uma licença se ninguém a respeita? o papel da FSF é este mesmo, e tem mais que cumprir devidamente, ela não pediu para retirar nada, apenas que respeitem a licença do software em si. Isso não é pedir de mais e nem muito menos ser chata.
A Apple não precisava retirar, apenas cumprir o que diz a licença GPL neste caso, ela optou por retirar pois é mais simples para ela.
A Apple é uma brincalhona.
Deixou passar ilegalmente um software para a sua web loja (GPL não é compatível com a loja dela, ponto final).
A FSF fez o mesmo que a Apple faz: exige o cumprimento das licenças.
Dizer que a FSF é chata é coisa de gente que não tem muita noção.
Se ser chato é eigir o cumprimento da licença, a Appel é uma das mais chatas do mercado.
Se a FSF é chata, a Apple é também.
Mas na verdade, exigir o cumprimento da licença não é ser chato. A Apple pode faze-lo e a FSF também.
A unica coisa ruim nessa história foi a Apple ter deixado passar esse software ilegalmente pra Apple Store.
Só isso.
@ Renatim
O que a FSF prega não é que o software seja livre, e sim que as pessoas que usam o software sejam livres. Tem uma diferença enorme nisso.
Quem, como você acredita que o software seja livre, no sentido de que qualquer um possa fazer o que quiser, inclusive cercear a liberdade dos outros, deve utilizar licenças estilo BSD.
Entretanto o que FSF apresenta é a importância da liberdade das pessoas ao utilizar software. Ninguém é forçado a concordar com isso. E mesmo sem concordar, você é livre para utilizar o software, desde que respeite a licença. Nesse caso específico, você pode compilar o jogo e instalar no seu iPhone sem problemas. Mas se você decidir distribui-lo, daí sim você deve respeitar a liberdade das pessoas para quem você que distribuir o software.
E outra questão que aparece é em relação a comercializar softwares livres. Muitos acham que é proibido, ou que livre é sinônimo de “de graça”. Não existe nada que impeça de se comercializar software com licença GPL, desde que se respeite a licença.
Apple registra marca registrada “Webkit”.
http://news.cnet.com/8301-30685_3-20006129-264.html
@self_liar
Nesse ponto eu concordo com você. Chega a ser uma novidade isso hehe… Just Kidding!
Muita gente disse aqui que a FSF foi chata, mas vamos dizer que alguém começasse a distribuir como GPL o código fonte do OSX (a Apple já perdeu um protótipo de iphone, prá perder código fonte é só um pulinho).
Neste caso, existe alguma dúvida de que a Apple ia dar uma de “chata” e agir para proibir isso? Existe alguma dúvida de que a forma da “chatice” da Apple não daria mais do que uma opção: parar de distribuir o código fonte imediatamente (e responder a processos diversos)?
Do meu ponto de vista, a FSF ainda ofereceu uma opção para a Apple.
“A FSF se preocupa com a liberdade das pessoas”
Na verdade ela se preocupa com o conceito deles de liberdade. O meu conceito de liberdade é muito diferente do que eles defendem.
Mas não foram chatos, a loja desrespeito a licença deles com um software, o papel era alertar a Apple, que nem devia saber que o software era GPL.
E aqueles que pensam que seria um máximo usar BSD , é achar um máximo tornar-se escravo de uma empresa e escravizar o conhecimento.
Tornar uma software BSD é como criar uma patente de software. Você pega o conhecimento antigo e livre e começa a privatizar este conhecimento.
Wallacy
Espero que não esteja jogando verde para colher maduro.Espero que não esteja demonstrando credibilidade só porque as outras pessoas mostraram .Ou para passar de cara justo.
Você,Lucas Timm e carlos cardoso foram muito contra as minhas ideias .É só procurar no bit furado e no BR linux. Você tentou a todo momento tentar descreditar minhas referencias e fez provocações. Defendeu o OOXML algumas vezes e ja falou mal de mim mesmo quando não postava mais no bit furado.
Afinal , o senhor carlos cardoso já tentou fazer campanha ded difamação pegando alguns comentários do br linux e atacando nossas opiniões sobre o moonlight.
@self_liar, nao entendi o ponto de vista da onde o BSD é como uma patente de software. Um software BSD pode se tornar qq coisa, inclusive GPL em seu derivado, o contrario, no caso da “patente GPL” nao acontece.
Se coloco um software como BSD, com o codigo fonte distribuido, todo mundo é livre pra fazer o que quizer com fonte, inclusive alteracoes e nao distribuir elas. Isto È real liberdade, por mais q alguem distribuia só o binario, deixe o software 10x melhor, o meu conhecimento, o meu original é livre e nao patentiei de anti-mao oq o proximo va fazer obrigando a seguir os meus principios.
Rodrigo disse: Se coloco um software como BSD, com o codigo fonte distribuido, todo mundo é livre pra fazer o que quizer com fonte, inclusive alteracoes e nao distribuir elas.
Isso mesmo Rodrigo, podem ate fechar seu software!
Uma patente tem a mania de pegar o conhecimentos e fecha-los , proibindo o uso e acesso dele.
A licença BSD permitie que se pegue o conhecimento antigo e o feche , tornando o privado
Isso não é a real liberdade. Pois se a pessoa ficasse somente com o o software para si e não distribuisse a ninguém ai sim seria real liberdade.
Mas a licença BSD prega que um individuo pode pegar o conhecimento livre ,fecha-lo ,e pode distribui-lo fechado .Isso não e liberdade porque está roubando conhecimento e usando para por imposições nas pessoas.
@self_liar, não entendi seu pensamento sobre a licença BSD.
Mas um conselho: tente pontuar corretamente. Essa sua maneira de colocar vírgulas e pontos pode chamar mais atenção que suas ideias, inclusive serve a seus críticos como forma de ridicularizá-lo.
@Rodrigo, alguém pode pegar um software que vc desenvolveu com licença BSD, fazer mudanças (tornando-o 10x melhor) e começar a ganhar dinheiro com ele e não tem nenhuma obrigação para com vc. Ele não é obrigado a compartilhar o lucro com vc e nem ao menos devolver a vc as alterações que ele fez em cima do software e que tornaram seu software 10x melhor, fazendo com que ele vendesse mais. Ou seja, vc trabalhou de graça para o cara. Só ele se deu bem. Vc serviu de degrau para o cara, ele pisou em vc e subiu na vida, e vc ficou lá embaixo pronto para ser pisado por outros (essa foi forte!).
Sem essa de que vc continua com sua parte do software e pode alcançar o nível do cara, sem essa de que vc pode fazer engenharia reversa no binário do cara. Vc vai ter que investir tempo e seu competidor (e não necessariamente colaborador) popou tempo ao se aproveitar do seu trabalho.
É como se fosse uma corrida e vc partisse do início, puxando um cara num carrinho, quando está chegando perto do final, o cara sai descançado do carrinho, corre e ganha a corrida facilmente. Mas ele corre sozinho e não puxa o carrinho com vc atrás (ele não é obrigado), ele não retribui seu ato. Ele ganha a corrida, os prêmios, os beijos das modelos, as fotos, as páginas do jornais, mas vc não ganha nada. Sendo a licença GPL, o cara é obrigado a devolver o gesto (o código) e levar vc no carrinho até a chegada também.
É claro que a analogia possui falhas, mas prometo pensar numa melhor caso vc ou outro venha atacá-la.
“E aqueles que pensam que seria um máximo usar BSD , é achar um máximo tornar-se escravo de uma empresa e escravizar o conhecimento.”
Engraçado que até a FSF discorda de você. hehehe
“Uma patente tem a mania de pegar o conhecimentos e fecha-los , proibindo o uso e acesso dele.”
Não, não está proibindo ninguém de pegar o que estava aberto e usar. Só não vai poder pegar o que você compilou, mas o original licenciado continua lá. Isso é liberdade.
Se eu quiser compilar o código BSD, acrescentar alguma coisa e fechar, o que eu acrescentei ninguém tem acesso, mas também todo mundo é livre pra pegar o código original, implementar algo melhor que o meu e distribuir livre ou fechar também.
Quem opta por distribuir um código sob licença livre não está exigindo contrapartida, não pode ficar chorando que ninguém deu dinheiro ou usou sem melhorar.
“Não, não está proibindo ninguém de pegar o que estava aberto e usar. Só não vai poder pegar o que você compilou, mas o original licenciado continua lá. Isso é liberdade. ”
Ou seja você pegou o trabalho alheio , roubou da sociedade e inclui suas restrições.A patente tem a mesma ideía.Ela pega conhecimento antigo , poe algumas coisas novas e fecha todo o conhecimento.
Vale lembrar que você pegou software gratis da sociedade e fechou.É como pegar areia grátis e depois vender essa mesma areia .
”
Se eu quiser compilar o código BSD, acrescentar alguma coisa e fechar, o que eu acrescentei ninguém tem acesso, mas também todo mundo é livre pra pegar o código original, implementar algo melhor que o meu e distribuir livre ou fechar também. ”
Você pega o que o que é gratis da sociedade , e depois o vende para as pessoas .Isso é privatização do conhecimento .Cria algo emcima do gratís e vende como privado .
Você usou o trabalho livre da sociedade para criar sua privatização.Isso não é liberdade de jeito maneira .
Marcos
Richard Stallman dava conselhos de como o povo do Xorg antigo trabalhava de graça.
Incrementando
Você tira a liberdade quando usa o trabalho do outro como se fosse somente seu .O direito de seu trabalho ser somente seu é somente a parte que você trabalhou nele. Por isso existe a LGPL.
E lembre-se que se não fosse o trabalho do outro ,seu trabalho nem estaria feito.
A patente segue a mesma coisa.Ela pega coisa da domínio público , uso para criar novas idéias e depois privatiza. Patentear um software é esquecer que você usou conhecimentos de outrem para construir o conhecimento atual.
Primeiramente, a explicação não foi nada longa! =P
Aliás, eu compreendo e acho muito correto!!!
A Apple deveria fazer como qualquer empresa que impõe limitações seja lá no que for. Ou seja, dizer