Censo GNOME: de onde vem o código? (Farofa e ventilador se encontram)
O texto em português vem do NoticiasLinux, que tem os links para a cobertura internacional.
Bastante discussão já surgiu: um ex-funcionário da Red Hat criticou pesadamente a Canonical pela pequena parcela das contribuições ao GNOME que vem de lá, e um representante da Canonical respondeu apontando as contribuições da empresa ao GNOME que não foram aceitas pelo projeto, embora estejam nos desktops dos usuários do Ubuntu (e com código aberto).
Será que o problema está nas contribuições, nos critérios do censo, na interpretação, na comunicação entre as partes envolvidas, ou todas as anteriores?
Do NoticiasLinux:
O desenvolvedor do GNOME, Dave Neary, publicou os destaques de seu trabalho para determinar de onde vem as contribuições para o GNOME. Este “Censo” é uma combinação de mineração de dados e pesquisas que dá uma ideia da atividade do GNOME e o perfil de um contribuidor para o GNOME. O objetivo foi responder três perguntas em particular: Como se parece a comunidade de desenvolvedores? Que empresas estão investindo no GNOME e como? Como se parece o ecossistema comercial em torno do projeto GNOME?
Há algumas revelações genuinamente esclarecedoras a partir do censo. Por exemplo, ainda que o GNOME seja um projeto “voluntário” e 70% dos desenvolvedores se identifiquem como voluntários, 70% dos commits são feitos por desenvolvedores pagos. Voluntários independentes ainda representam o bloco maior de desenvolvedores, mas como o funcionário da Red Hat, Greg DeKoenigsberg, faz questão de apontar, os desenvolvedores da Red Hat são responsáveis por 16% do código contribuído, a maior contribuição comercial e muito maior que a Canonical (com 1%). Muitos dos principais desenvolvedores comerciais são de empresas de consultoria que dependem do GNOME.
O censo faz uma interessante análise sobre a contribuição aos módulos individuais, vendo quais são primariamente mantidos por voluntários, quais recebem colaborações de empresas competidoras, quais são em sua maioria mantidos por uma entidade comercial. (via noticiaslinux.com.br)
@brlinuxblog
Feed RSS
Esse assunto vai render esse fim de semana. Mas uma coisa é certa: só sugar não dá certo, tá bom Canonical?
cara isso vai render bastante comentário é só isso que eu tenho a dizer.
@Cleiton Lima
Você deu uma lida na resposta da Canonical?
Dê uma olhada lá e você verá com seus próprios olhos que se existe alguém que só suga o GNOME, esse alguém não é a Canonical não.
O que ocorre é que a Canonical desenvolve sob o Launchpad. Outras empresas desenvolvem em outras plataformas.
Só que o upstream do GNOME não vem pegando o que é contribuido no Launchpad.
E está tudo lá, aberto e livre no Launchpad, além de estar embarcado em todos os Ubuntu.
Vamos todos ler com cuidado para não alimentar rancores e trollagem gratuitos e sem aderência com a realidade.
Eu li, pra te falar a verdade, li ontem quando foi postado no Identi.ca por um usuário americano.
Eles fizeram propostas para o Gnome e por algum motivo o pessoal do Gnome não aceitou as propostas enviadas pela Canonical.
Acho que que o pessoal do Gnome deve ter tido excelentes motivos para negar as propostas, caso contrário não teria feito.
@Cleiton Lima
Mas partir da sua teoria de que o pessoal do GNOME “teve excelentes motivos para não aceitar as contribuições da Canonical”.
Pois bem.
Então é trollagem sua mesmo, quando disse logo acima que:
“Mas uma coisa é certa: só sugar não dá certo, tá bom Canonical?”
A Canonical não está só sugando. Segundo você disse agora, a Canonical só não teve a maior parte de suas contribuições aceitas pelo upstream do GNOME.
Ela contribui, mas não teve isso aceito. É diferente de quem “só suga” e não contribui.
“Eles fizeram propostas para o Gnome e por algum motivo o pessoal do Gnome não aceitou as propostas enviadas pela Canonical.”
Então não reclamem e nem acusem a Canonical de não ter tentado ajudar. Se há algum problema aí é com a turma do GNOME.
Na verdade quem da as cartas no Gnome é a Red hat, então é provável que todo código que eles produzem seja incluído. Já contribuições e idéias de outros desenvolvedores nunca foram aceitos, prova é o gnome estar do mesmo forma durante anos.
[/minha opinião]
Sou usuário do KDE e, como não conheço bem o Gnome, não quero fazer juízo do que não entendo.
Entendi que o Lauchpad é uma plataforma que agrega tudo que tem no Ubuntu mas não tem no Gnome oficial. É isso mesmo?
Sendo assim, existe alguma justificativa para que as sugestões da Canonical não sejam aceitas no Gnome? Essa justificativa quebra alguma “regra” para aceitação e a Canonical não aceita a justificativa e então desenvolve no LaunchPad?
Opção E) Todas as anteriores
@Marcelo Nascimento é bem por ai, o Ubuntu usa a plataforma Lauchpad e, pelo o que eu intendi, não volta o código para o plataforma que é usada pelo GNOME, isso é um problema, como eu vi em alguns comentários “fica parecendo fork”. É só pensar, o trabalho precisa ser centralizado em algum lugar, que lugar melhor que na comunidade GNOME, da na onde qualquer um, de qualquer distro, pode tirar proveito. É só lembrar que existem N distribuições (que pode fazer qualquer coisa com o GNOME, como o Ubuntu) para ficar claro que correr atrás da central de cada uma não é viável.
Mas algumas ressalvas já foram feitas e devem ser levadas em conta, como o tamanho do Canonical perto do da Redhat.
Sinceramente eu esperava que a contribuição da Canonical fosse maior.
Mas não é por isso que vou dizer que ela é sugadora, exploradora, etc, etc. Ainda mais que o lanchpad foi uma alternativa boa.
@Marcelo Nascimento
A grande questão é que o pessoal do GNOME é bem chato mesmo. A muito tempo atrás até o Linus reclamou da dificuldade deles aceitarem contribuições…(teve epóca que se negavam a adicionar um simples botão, de criar pasta nos dialogos de salvar)
Além disso algumas idéias implementadas no Ubuntu são “visionárias” demais para os padrões do GNOME, como indicator-applet… E em vez de ficar ouvindo não, o pessoal da Canonical simplesmente desenvolve no ambiente deles.
O nautilus-elementary acontece o mesmo…isso não é só com a Canonical, até com contribuidores voluntários. Tem também o projeto Debian e suas centenas de Patch em qualquer pacote…
A questão é que é tudo livre, e está disponível a todos os interessado, quando quiserem. Agora só porque não se interessaram pelo que foi feito, dizer que não houve contribuição é bobagem.
“Acho que que o pessoal do Gnome deve ter tido excelentes motivos para negar as propostas, caso contrário não teria feito.”
Pela introdução apresentada aqui no Br-linux, me chama atenção pelo fato do Fedora ter 16% de contribuições aceitas e a Canonical apenas 1%. Nao podemos confundir, e pensar que contribuiçoes aceitas sao sinonimos de contribuiçoes enviadas.
Dois pensamentos que veem a mente:
1 – Será que a Canonical envia tanto tao pouco código ou sofre uma alta taxa de rejeição?
2 – Se há rejeição, será por código ruim ou um outro motivo mais emocional? sabemos que o ubuntu sofre resistencia por conta da velha guarda do linux.
Então a possibilidade de a Canonical já desenvolver no LaunchPad (“Ah, eles não vão aceitar mesmo, vamos fazer logo por aqui”)sem tentar enviar para o upstream, pode existir em casos parecidos com algo que já foi rejeitado. Assim, nem tudo que está no LaunchPad foi necessariamente rejeitado. Conta difícil de fazer…
cristianfere, você tirou as palavras da minha boca (ou do meus dedos :P). Ia justamente citar este fato do Linus Torwalds ter enviado um patch não aceito pelo Gnome. Motivo: funcionalidade complicada demais para os usuários… Fala sério, né? Nestas horas que fico com vontade que migrar para o KDE.
Vamos tomar como base as enchentes em nosso pais.
Tem cidadão que contribui com R$ 1,00 e outros com algumas centenas de reais, o valor para quem recebe é o mesmo, para ele o que vale é solidariedade, a contribuição.
Quem contribui com mais tem um destaque maior, mas não significa que que ele pode por em desmerecimento o outro.
Quem ganha é o GNOME e na ponta nos usuários ou não dele, pois uma pequena contribuição para alguém pode ser mais útil do que uma coleção delas.
Destruir é mais fácil….
Uso o gnome-shell e gostaria de vê-lo já maduro.Nãome acostumo mais com o antigo.A fila anda.
eu gosto de usuar o Xorg no meu conectiva, e no windows eu ainda uso o win.
Como eu configuro meu mouse no Slackware 10.1?
@Andre se ter opinião própria e não ficar babando o ovo da Canonical é fazer trollagem, então pode dar esse nome se quiser.
Outra questão: todos estão criticando o Gnome por não aceitar as propostas da Canonical, mas alguém já parou para pensar que os desenvolvedores do Gnome podem achar que as “soluções” encontradas pela Canonical não são as que eles desejam para o projeto como um todo?
Acho que o Gnome devia aceitar mais contribuições da Cannonical, não estou pondo a qualidade do gnome em questão, mas acho que o “Gnome do ubuntu” está “melhor” do que o default, nem uso Gnome atualmente(lxde na veia), mas é essa a impressão que tenho quando testo de vez enquando.
Inovação é extremamente importante e acho mto bom um novo gnome
Prefiro esse novo branch Ubuntu Gnome. :)
O Gnome é minimalista. Gosto disso e é por isso que uso.
Acredito que a necessidade de código e manutenção sempre é que os desenvolvedores tem um senso automático de inovar e inovar sempre.E nem sempre inovar o tempo todo é ideal.
Infelizmente o processo de inovação pode aparecer de um despertar da consciencia de alguém ou de um modelo que alguém já fez .Por exemplo quando um inventou a interface gráfica ,muitos foram impelidos a implementa-la também.
E uma das falhas negativas no mundo de hoje é aceitar uma inovação de alguém como padrão e assim obrigatoriamente os outros devem ter ,mesmo que aquilo não seja obrigatoriamente necessário no mundo em que vivemos .
E a segunda falha é que as pessoas acham que devemos sempre inovar desenfreadamente sem parada e nem controle .Sem pensar que essa inovação constante que surgiu da nossa cabeça exige muito custo de manutenção e trabalho.
E ai é que fica a dependencia extrema do software livre de empresas.
@Cleiton Lima
Então o nome é trollagem mesmo, já que você primeiro disse que a Canonical só suga código, mas depois admitiu que eles enviam código sim para o GNOME.
Disse uma coisa, se desmentiu e não dá o braço a torcer.
E ainda diz que isso é ter opinião própria.
Cleiton Lima (usuário não registrado) em 30/07/2010 às 6:46 pm:
> alguém já parou para pensar que os desenvolvedores do Gnome podem
> achar que as “soluções” encontradas pela Canonical não são as que
> eles desejam para o projeto como um todo?
se eles desejam outras soluções, que implementem e usem a contribuição enquanto sua solução perfeita ainda não está pronta! Melhor do que ficar reclamando que não estão recebendo contribuições…
Isso é picuinha entre empresas, ou pessoas, porque empresas são abastratas demais até. Mas esse negócio de incompatibilidade do lauchpad é bobagem, em pouco tempo eles resolveriam isso.
A Canonical também é uma das que menos contribui pro Kernel do Linux.
Usar o Ubuntu é bacana, mas não ajuda em nada! Mesmo com todas as dificuldades financeiras, a Mandriva (empresa) é muito mais útil e relevante ao Linux que a Canonical.
@Diogo
Essa de muito mais relevante, é bem relativa.
Relevante como?
Pois o Ubuntu é o que colocou Linux na mídia. Fez milhares de empresas migrarem etc.
O Mandriva nunca fez esse papel de popularizar o Linux.
Sobre contribuição para o kernel…
Cada empresa se sobressai em áreas diferentes.
A Mandriva por exemplo, não anda fazendo o papel de introduzir Linux para a massa e nem mesmo para o grande (geral) mercado corporativo.
Agora eu vou dizer que a Mandriva não presta por conta disso.
Não. Eu sou mais esclarecido que isso. Conheço as qualidades do Mandriva.
@André a partir do momento que as “melhorias” não são aceitas e que se continua a se “aproveitar” das melhorias gerais para construir a distro, sim, estão sugando, podem ocultar, excluir ou fazer o que quiser com o comentário, tô nem aí, é minha opinião e fim de papo.
Por que que ao invés de ficar com essa história de “a gente não contribui, mas estamos tentando”, a Canonical não senta com o pessoal do Gnome e não pergunta pq as suas soluções não são aceitas para o projeto geral? Pq eu acho muito dificil que essas negativas que eles estão recebendo sejam apenas pq o Gnome não gosta do Ubuntu, não faz sentido ser só por isso.
E outra, vamos parar com essa história de que tudo que entra no Ubuntu é genial e precisa ser colocado no Gnome. Existe muita vida inteligente fora do universo Ubuntu.
É, para quem fala da Novell, querendo ou não, contribui mais que a Canonical. Um tapa na cara esse censo!
Ótimo blog.
A Novell faz mal devido a sua junção com a Microsoft .E continuo tendo opiniões negativas sobre ela.
@Cleiton Lima
“(…) a partir do momento que as “melhorias” não são aceitas e que se continua a se “aproveitar” das melhorias gerais para construir a distro, sim (…)”
Já percebeu o que afirmou?
Então quer dizer que se um projeto open source não aceita a contribuição de minha empresa para o código, por qualquer motivo que seja, seria mais ético que minha empresa não usasse o código do referido projeto???
Isso saiu da sua cabeça, pois nem a GPL e nem licença nenhuma afirma isso e muito menos quem trabalha diariamente fazendo código e usando código. Não faz sentido e não tem nada a ver com ética.