Benchmark: Debian GNU/kFreeBSD x Debian GNU/Linux
Com o lançamento do Debian 6.0 “Squeeze”, o Debian GNU/kFreeBSD (em um resumo apressado: pacotes do Debian rodando sobre um kernel FreeBSD) vai passar a ser um dos sabores oficiais desta distribuição, conforme anunciado em outubro, e o pessoal do Phoronix acredita que a versão em desenvolvimento já alcançou um grau de maturidade suficiente para sofrer seu primeiro teste comparativo de desempenho.
E se está faltando, eles providenciam, com o habitual grau de amplitude: 9 páginas de descritivo, em um benchmark padronizado que inclui, entre outras coisas, SQLite, compilação cronometrada do ImageMagick, x264, 7-Zip, Gzip, LZMA, GnuPG, Gcrypt, POV-Ray, C-Ray, John The Ripper, dcraw, Sudokut e mais.
O sistema foi comparado com o Debian com o kernel Linux tradicional, tanto em 32 quanto em 64 bits. A conclusão não me surpreendeu: a distribuição que parte com anos de vantagem em termos de otimização ganhou a maioria dos testes em relação à distribuição que está indo para sua primeira versão oficial. Mesmo assim, alguns dos testes foram ganhos pelo Debian GNU/kFreeBSD, e esta é a parte da notícia que mais me atraiu a atenção.
Veja os detalhes sobre o sistema e os testes na matéria do Phoronix. (via phoronix.com)
@brlinuxblog
Feed RSS
boa forma de se fazer testes, pois o que muda eh apenas o Kernel (deve ter outras coisinhas tamb’em) o que faz verificar o sistema operacional.
Muito controverso esse teste. Um kernel sozinho num ambiente hostil. (Mesmo que compativel, não foi feito pensando nele). É de se esperar que algumas coisas que foram pensadas em conjunto (bibliotecas em conjunto com kernel e compiladores idem) tenham desempenho melhor do que ferramentas de um sistema no outro (Pergunto-me qual libc está sendo usada…. eglibc :p Será que o kernel tem que se comportar da mesma forma de quando usado com a libc do Freebsd?). Este teste só serve pra dizer o desempenho do kernel Freebsd em bibliotecas externas (não nativas do sistema) e não diz respeito a todo potencial do kernel Freebsd.
Eu acho ótima a iniciativa da Debian de lançar distribuições que não são presas ao kernel linux. Acredito no desenvolvimento de micro-kernel do Hurd, e torço mto por ele. Não só pela “elegância” de ser uma arquitetura de micro-kernel, como pelo fato de ser a iniciativa original GNU.
Leonardo, o teste não é do kernel do FreeBSD, e sim do Debian GNU/kFreeBSD. Acho que é bem claro que os resultados não podem ser interpretados como sendo referentes ao desempenho do kernel.
Mas você chegou a ler o último parágrafo do meu post, que fala sobre essa diferenciação entre as distribuições testadas? Ele também fala que o Debian GNU/kFreeBSD *ganhou* alguns dos benchmarks, mesmo sendo um recém-chegado que ainda nem lançou sua primeira versão “oficial”. Achei bem interessante perceber isso.
Augusto Campos, ownando geral desde 1996.
De http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/:
“Debian GNU/kFreeBSD is a port that consists of GNU userland using the GNU C library on top of FreeBSD’s kernel, coupled with the regular Debian package set.”.
Considerando que a unica coisa que difere o Debian GNU/Linux do Debian GNU/kFreebsd é o kernel (Já que todo o userland é GNU para os 2 sistemas), então concluo que você está errado Augusto.
A idade não faz diferença – imho – porque o FreeBSD foi feito para trabalhar bem com o userland FreeBSD, e não com outros userlands. Funciona, claro. Mas é um suporte que precisa de aprimoramento. Mas não é algo que o Debian queira fazer diretamente.
Leonardo,
Pesquise lá no proprio Phoronix.com, existem testes utilizando uma instalação FreeBSD padrão, e na maioria deles, o FreeBSD se mostrou mais lento que o linux em diversas áreas.
No caso do Debian/kFreeBSD, o pessoal do debian configurou o kernel do freebsd para funcionar com a GNU LibC (tal como é feito no linux) o que mostra uma perspectiva realmente interessantes para futuros sistemas GNU, tanto usando o linux como kernel, como o FreeBSD.
olh: Fazendo comentários inúteis desde.. (Bah, tamanha insignificância que mal dá pra saber de onde o cara vem).
Se não for agregar ou criar uma discussão que presta, fique quieto.
fernando: Eu vi la sim. Eu questionei especificamente este teste porque a avaliação simplesmente considera somente o Kernel, e não todo o sistema (Como as outras avaliações). Só um erro de conceito mesmo.
Anyway, FreeBSD consegue ser mais eficiente em muitas coisas também, o que faz valer a máxima da adequação em prol do melhor/pior (Conceito que só existe quando relacionado com uma necessidade ou preferencia – que cai na ideia de adequação). E em momento algum disse que a analise não é interessante – Só achei meio controversa porque faz pensar que o teste é com o sistema todo (Nomeando somente as distros), sem pensar que a única diferença de fato é o Kernel.
Ricardo: Sure about. Acho que vou ficar REALMENTE feliz e empolgado o dia que tiverem um port Debian GNU/Neutrino. O Hurd já acho que sai pro dia de são nunca de tarde.
@Leonardo Amaral
Bem sobre um kernel sozinho num ambiente hostil, este teste pode ajudar este ambiente a ficar menos hostil para ele não acham?
Agora uma dúvida, sendo kernel do freebsd seria possível utilizar o zfs no debian com este respectivo kernel?
Leonardo Amaral, não pode com o Augusto Campos e vem descontar em mim?
@Igor Cavalcante
Sim sim! Só reclamei da forma com qual o mesmo foi anunciado.
E existe suporte nativo no kernel do Freebsd do Debian para ZFS, mas ainda não portaram o userland do ZFS, portanto nada de criar pools e outras coisas mais.
@olh, pelo menos ele sabe argumentar. Você não.
Existe teste entre sistemas lah tambem
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=freebsd8_ubuntu910&num=1
obs: a suite de scripts de teste da phoronix esta disponível.
@magic Yeap, eu vi isso tb. Achei bacana todos os testes, mas continuo achando tosco comparar kfreebsd e linux como se estivessem os 2 em seus userlands padrão.
Leonardo, considerar que “a unica coisa que difere o Debian GNU/Linux do Debian GNU/kFreebsd é o kernel” baseado naquela frase é meio extremo e não corresponde aos fatos. Há outras diferenças, como você mesmo pode consultar na documentação, e algumas delas (como o filesystem, ou a implementação do /dev) podem ter impacto no desempenho.
Mas sem dúvida há mérito em algo que você afirma: se você adotar como premissa que a única diferença entre os 2 é o kernel, você chegará a conclusões diferentes das alcançadas por quem considera o fato de que há outras diferenças.
Aliás, quem dera fosse possível simplesmente pegar toda a userland de uma distribuição Linux, jogar lá no meio um kernel de outro sistema operacional aparentado, e tudo funcionar sem outras alterações, né? Talvez um dia cheguemos lá, com ABIs padronizadas de fato entre vários kernels livres diferentes.
Sobre a questão da idade fazer diferença, explico: o GNU/kFreeBSD, mesmo pegando um kernel feito para funcionar em outro userland, ainda está no início do seu ciclo de vida, e terá muitas otimizações a fazer nos meses futuros. Se no momento atual, mesmo tendo a transposição do núcleo contra si, ele já ganha em alguns testes em relação à sua contraparte GNU/Linux, acredito que quando o projeto amadurecer mais, as oportunidades de ganho de desempenho levarão a ainda mais resultados favoráveis.
@Augusto Campos
“Sobre a questão da idade fazer diferença, explico: o GNU/kFreeBSD, mesmo pegando um kernel feito para funcionar em outro userland, ainda está no início do seu ciclo de vida, e terá muitas otimizações a fazer nos meses futuros. Se no momento atual, mesmo tendo a transposição do núcleo contra si, ele já ganha em alguns testes em relação à sua contraparte GNU/Linux, acredito que quando o projeto amadurecer mais, as oportunidades de ganho de desempenho levarão a ainda mais resultados favoráveis.”
Isso seria uma verdade se o “Debian entrasse de Ferias”, mas não acho que é o que vai acontecer^^
De um lado o Debian faz seus progressos do outro o GNU/kFreeBSD também faz os seus.
Abraço
O que anda fazendo com que a performance do FreeBSD e seu kernel nestes testes tem sido o uso do UFS. Realmente, sempre que transações em disco são intensas o UFS apanha feio do EXT3 e apanha muito mais do EXT4.
Já o ZFS luta de igual pra igual com o EXT4 em termos de performance.
Só não deu pra testar ai o ZFS, como um colega já disse acima, porque os aplicativos para gerenciamento dele ainda não foram portados para o Debian.
Nota-se pelo teste também, que aparentemente o FreeBSD possui performance alta em operações matemáticas mais complexas. Mas no geral o kernel Linux ainda se saiu melhor. (custo/benefício médio)
E isso ocorreu também nos testes FreeBSD nativo vs. Linux. Aparentemente o kernel Linux é mais generalista que o FreeBSD e isso se traduz em performance média maior. O FreeBSD com ZFS é extremamente poderoso assim como com seu Jails e outras fetures específicas.
Em nossa experiência, hoje em dia acabamos indicando o FreeBSD em aplicações que se beneficiam dessas especificidades dele. No geral, indicamos o Linux, que com o kernel 2.6.32 está matador.
“Leonardo, considerar que “a unica coisa que difere o Debian GNU/Linux do Debian GNU/kFreebsd é o kernel” baseado naquela frase é meio extremo e não corresponde aos fatos. Há outras diferenças, como você mesmo pode consultar na documentação, e algumas delas podem ter impacto no desempenho.”
Eh, mas está muito longe de ser totalmente diferente. Acho que está mais pra semelhança de userland e diferença de kernel do que qualquer outra coisa. Mas dou meu braço a torcer: Que tal considerar ali diferença de userland de no máximo 5%?
Acho que todos os progressos deveriam fazer parte da arvore oficial do FreeBSD (Mas acho que o pessoal do Debian vai chiar com a licença e vai liberar patches próprios).
“Aliás, quem dera fosse possível simplesmente pegar toda a userland de uma distribuição Linux, jogar lá no meio um kernel de outro sistema operacional aparentado, e tudo funcionar sem outras alterações, né? Talvez um dia cheguemos lá, com ABIs padronizadas de fato entre vários kernels livres diferentes.”
No dia que esses hackers descerem do pedestal e pararem de bater cabeça com certas implementações próprias, acho que realmente chegaremos neste nível.
Ops.
Correção:
“O que anda fazendo com que a performance do FreeBSD e seu kernel nestes testes tem sido o uso do UFS.”
para:
O que anda fazendo com que a performance do FreeBSD e seu kernel caia muito nestes testes tem sido o uso do UFS.
Thales, mais ou menos. Em primeiro lugar vale lembrar que ambos os lados desta comparação são Debian. Não acho que nenhum dos 2 vá enmtrar em férias, devem continuar no mesmo ritmo de sempre.
Em segundo lugar, e mais importante, eu não quis dizer que acho que a variante kFreeBSD vá dar um salto de inovação ou algo que faça ela subitamente ganhar algo que a variante Linux não possa ter.
O que eu quero dizer é que a versão corrente da variante kFreeBSD ainda está pouco polida e otimizada. Com o tempo e o uso, ela vai deixar de andar com o freio de mão puxado, e isso vai se refletir nas comparações com a variante Linux, que certamente manterá sua aceleração também.
@Augusto Campos
Sim, só testes futuros iram responder essas questões ;)
Leonardo, o tamanho ou percentual da diferença importa pouco. Mesmo que a *única* diferença fosse o filesystem, esta é uma diferença que pode causar grande impacto sobre o desempenho.
Neste caso específico há outras diferenças também, e o impacto de cada uma delas sobre o resultado é difícil de estimar. De todo modo, creio que estás convencido de que o resultado do benchmark da distribuição não equivale a um resultado de benchmark do kernel.
Mas se um dia houver compatibilidade suficiente para transplante de kernel sem alteração em mais nenhum componente ou configuração, talvez este tipo de teste comparativo referente ao kernel especificamente passe a ser possível.
@André Luis Pereira: Rapaz, virei seu fã :]
@Augusto: Não falei só de FS. Falei de userland. FS é sacanagem comparar junto também, mas seria interessante colocar ZFS e EXT4 porque são os FS’s mais similares em termos de performance (E já vi um bench dessa categoria por ai).
O dia que a QNX lançar o Neutrino com licença GPL, eu apoio a iniciativa Debian/Neutrino. Até lá, fico com o Hurd, mesmo q seja para o dia de são nunca.
Ah, no dia que os *bsds ficarem prontos para o usuario final, quem sabe… pq ainda nao consigo configurar meu scanner nem minha webcam nem minha filmadora neles e no linux eu consigo.
E os patches do kolivas nao rolam no bsd… entao…