Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


Anunciado PC 100% compatível com software livre (na Europa)

Resta descobrir o tamanho do nicho de consumidores para quem as 2 condições simultâneas (PC pré-configurado com configuração padronizada, e 100% de compatibilidade com drivers free software) tenham apelo. Mas não há dúvida de que a descrição inclui um fator interessante: o computador do Open-PC “usa apenas hardware para os quais haja drivers em software livre”.

Ainda não está à venda na loja da esquina europeia mais próxima (dizem que estará no final de fevereiro ) mas a etiqueta de preço já está exposta: são 359 euros pelo Open PC-1 com seu Atom N330 1,6GHz, 3GB de RAM, 160GB de disco, placa de vídeo intel 950 e placa-mãe ASRock.

O design me chamou a atenção, pois evoca saudosa memória de uma estação de trabalho Compaq (ou será que era Digital?) que eu usava lá por 1999.

Ele vem com uma distribuição Linux instalada, e o ambiente é baseado no KDE – aliás, o KDE ganha 10 euros a cada máquina vendida.

Não sei se é Stallman-approved (ou ao menos Stallman-ready), mas se isso for divulgado, eu aviso vocês. (via hardware.slashdot.org)


• Publicado por Augusto Campos em 2010-01-21

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    ale (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 8:51 am

    Já tem gente lá no fórum deles reclamando do processador Intel (dizendo que não é “livre” blábláblá).
    Achei simplesmente feio , ótima iniciativa mas quanto tempo foi gasto pensando no design do produto ?

    Juan (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 9:36 am

    Eu fui uma vítima, digo cliente da CCE. Comprei um CCE com o Satux instalado, não li nem pesquisei nada sobre o notebook antes. Quando tirei o Satux e botei o Ubuntu, tive uma surpresinha, os drivers da placa de vídeo só são compatíveis com o Satux e eles são de código fechado, uma beleza, não? Gostei dessa iniciativa e se precisasse de uma máquina, daria preferência a um que fosse ‘Linux friendly’.

    Daniel Stolf (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 9:42 am

    credo, parece um ibm aptiva!

    Smaug (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 9:55 am

    Não vai vender nada. Querem apostar?

    Lucas Timm (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 10:09 am

    @Smaug

    Não falei isso pra não dizerem depois que eu sou anti-SL, bitolado da Microsoft, etc e tal…

    Na boa, isso não é produto pra usuário final. E com essas especificações, eu mesmo (que seria público alvo) não gostei do produto, e NÃO compraria. No mais, eu só acredito vendo.

    Ozzy (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 10:20 am

    Duvido que vá receber uma benção de “São IGNUcius” (o Stallman de camisola azul com um disco na cabeça), e não sei se isso teria alguma importância também, mas honestamente não acredito que venha a ser um sucesso de vendas, quem sabe nos ambientes corporativos. Vamos ter que esperar pra ver…

    O.O.

    Ivan (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 10:27 am

    @ ale

    Eu posso concordar com você, e diria mais, parece que faltam mais designers voluntários ou não para os projetos de software livre, como o Everaldo do Crystal Project e o Luciano Lourenço que contribuiu com o Kurumin

    Leonardo (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 11:17 am

    Po… eu gostei, curto gabineste estilo Desktop (o monitor fica alto, ótimo pra coluna…)

    Mas esse Intel Atom poderia ser um processador mais bacanudo né?

    MarcusJabber (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 11:46 am

    Eu achei bacana, dependendo do preco eu compraria sim. =)

    leandro (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 12:25 pm

    Concordo com a reclamação quanto ao uso do processador intel. Para ser realmente livre, deveria usar um processador OpenSparc, e design diferenciado.

    danilo (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 12:25 pm

    esse é stallman compliant :-P

    Silvio (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 12:47 pm

    Olha, com esse processador e essa configuração já há computadores de baixo consumo de energia elétrica onde tudo é embutido no monitor.

    Fica um PC que não aquece muito, não consume muito e ocupa pouco espaço, feito para navegar na web e fazer outras coisas leves.

    Esse modelo esta bem defasado.

    http://www.amazon.com/ViewSonic-VPC100-19-Inch-Display-Processor/dp/B00277F6LC/ref=sr_1_11?ie=UTF8&m=ATVPDKIKX0DER&s=pc&qid=1264084878&sr=1-11

    ou

    http://www.amazon.com/Acer-AspireRevo-AR3610-U9022-Desktop-Dark/dp/B0030L3ASU/ref=sr_1_24?ie=UTF8&m=ATVPDKIKX0DER&s=pc&qid=1264084878&sr=1-24

    ou

    http://www.amazon.com/eMachines-EZ1601-01-All-in-One-Desktop/dp/B002EECKVM/ref=sr_1_6?ie=UTF8&m=ATVPDKIKX0DER&s=pc&qid=1264084867&sr=1-6

    ou

    http://www.amazon.com/Intel-Processor-Drive-Linux-Black/dp/B001HPNDJ2/ref=sr_1_2?ie=UTF8&m=ATVPDKIKX0DER&s=pc&qid=1264085208&sr=1-2

    self_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 1:27 pm

    Acho o Lemote ainda um projeto bem melhor,mesmo que tenha uma configuração mais fraca.

    magic (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 2:07 pm

    Sei lah, mas acho que no caso de PCs o usuario ainda pode montar o seu, com os componetes que quiser. Pior é notebook.

    lordtux (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 2:19 pm

    Legal, mas quem vai comprar, duvido muito se muitos aqui comprariam.

    Duvido ate mesmo que o proprio Stalman compre.

    Bremm (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 2:55 pm

    uses only hardware that has free software drivers available

    Olha aí o pessoal reclamando do Atom… Os caras disseram “compatibilidade”, e não “open hardware”. E se fosse (fugindo um pouco do tópico) para ser uma estação para rodar XBMC ou MythTV, seria melhor usar os módulos capengas da ATI ou usar os blob da Nvidia que realmente funcionam?

    No caso da Nvidia tem o Nouveau, que é tão porcaria quanto o livre da ATI (mas ao menos há uma opção boa, embora fechada). Já o processador Atom deve ter sido escolhido por conta do baixo consumo (e nisso estou realmente por fora, não sei se esse OpenSparc consome menos, e se para ele existem os malditos plugins e codecs proprietários que todo mundo infelizmente precisa).

    O fato de ser feio ou não, se tratando de economia de energia e de dinheiro, é o que menos importa.

    smalltalk_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 3:28 pm

    não sei se esse OpenSparc consome menos

    O OpenSPARC tem 8 cores CMT, cada um capaz de rodar 8 threads simultaneamente. No total ele roda 64 threads simultaneamente. Até existe uma versão modificada dele (s1core) que é menor, mas já deu pra perceber que ele não é um processador projetado para ter baixo consumo, mas sim para ter boa eficiência energética (processamento/consumo) em grandes servidores.

    Mas o OpenSPARC não é o único processador livre maduro disponível por aí. Temos os LEON3, também sob licença GPL e também com arquitetura SPARC, que é extremamente modular (você pode escolher se sua CPU final vai ter MMU ou não, por exemplo). Algo que comprova a maturidade do LEON3 é que uma versão modificada dele (com recursos de tolerância a falhas) é usada em missões espaciais da ESA (Agência Espacial Européia).

    Também temos diversos outros processadores livres disponíveis pela Internet (só no http://www.opencores.org tem vários), embora eu não tenha conhecimento de nenhum tão maduro quanto esses. Maduro digo algo que seja largamente empregado em alguma indústria.

    os malditos plugins e codecs proprietários que todo mundo infelizmente precisa

    Já há um bom tempo não preciso utilizar nenhum codec proprietário na minha máquina. Depois que codecs como xvid, h265/x264 e outros foram largamente adotados, e que foram feitas implementações de decoders livres decentes para codecs como o do RealPlayer, nunca mais precisei dos infames win32codecs. O VLC, que é um player que usa código 100% livre, toca praticamente qualquer formato hoje em dia.

    Quanto ao plugin do Flash, ele existe para arquitetura SPARC, provavelmente por insistência da Sun junto à Adobe: http://fpdownload.macromedia.com/get/flashplayer/current/flash_player_10_solaris_sparc.tar.bz2

    Mas espero que o Flash seja cada vez menos usado.

    Aliás: uma boa notícia, o YouTube agora pode ser usado sem Flash, só com HTML5, basta ativar em http://www.youtube.com/html5 . Acho que saiu hoje isso.

    smalltalk_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 3:29 pm

    Mais um comentário meu no SPAM? :D Eu estou suspeito, ein? :P Libera aí Augusto, por favor.

    self_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 4:01 pm

    smalltalk_liar

    Não sei se eu entendi,mas eles não suportam o firefox? Preferem suportar o internet explorer que nem suporte padrão ao html5?!

    O google tá brincando

    MarcusJabber (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 4:08 pm

    Nem o opera e arora =(
    Meio caido esse negocio, espere que melhore com o tempo.

    smalltalk_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 4:25 pm

    self_liar, É que o Firefox atualmente só suporta Ogg Theora, e os vídeos do YouTube já estavam todos codificados para h264 no servidor, visto que esse codec já era utilizado na versão com player Flash. Imagine converter todos os vídeos que existem no YouTube para um novo codec, demora bastante. Mas espero que um dia eles façam isso e ofereçam os dois codecs. Ou que o Firefox passe a usar o gstreamer permitindo o uso de qualquer codec.

    MarcusJabber,

    O Opera parece que vai usar gstreamer em breve, permitindo visualizar esses vídeos.

    O Arora era para funcionar, afinal ele usa o Phonon. Verifique se o codec h264 está instalado no backend (gstreamer ou xine) do seu Phonon.

    smalltalk_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 4:26 pm

    PS: só confirmando a respeito do Opera: http://my.opera.com/core/blog/2009/12/31/re-introducing-video

    foobob (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 4:38 pm

    não deveria ser “Dr. Stallman”-ready?

    smalltalk_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 4:53 pm

    Preferem suportar o internet explorer que nem suporte padrão ao html5?!

    Esqueci de responder isso. Note que lá está escrito “Microsoft Internet Explorer with Chrome Frame installed (Get Chrome Frame)”. Ou seja, não é o Internet Explorer de verdade. Esse Chrome Frame serve para fazer o Internet Explorer usar o engine de renderização do Chrome, então na verdade é o “Chrome disfarçado de Internet Explorer”.

    André Luis Pereira (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 5:07 pm

    Ja estou testando o HTML5 beta do Youtube aqui no Chrome sob o Ubuntu.

    Ao que parece, vamos nos livrar do peso do plugin Flash.

    É rápido, indolor e não judia da minha estação dual core.

    Junto com a aprovação da União Européia da fusão Oracle-SUN é a melhor notícia do dia.

    Quem sabe agora, mais conteúdo para HTML5 seja disponibilizado, deixando o Flash apenas como algo de nicho.

    self_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 6:28 pm

    Se é pra usar o google chrome ,então ovu usar o Iron.Ele é um chrome sem as alterações da google

    http://www.srware.net/en/software_srware_iron.php

    smalltalk_liar (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 7:10 pm

    Eu não confio muito no Iron, talvez o fato do código dele ser distribuído via rapidshare não me inspire muita confiança. Prefiro modificar o código do Chromium eu mesmo.

    MarcusJabber (usuário não registrado) em 21/01/2010 às 10:50 pm

    @smalltalk_liar

    Sobre o arora nao se trata de instalar plugin, o google sequer deixa eu entrar na página do html5 para testar. Ele diz que meu browser não é suportado e me barra antes mesmo de eu entrar no site.

    Abs!

    @self_liar, como pode ser o chrome sem as alterações do google se é o google que desenvolve o código do chrome? É a mesma coisa que usar um navegador baseado no webkit (como o chrome, fork do webkit) que não tenha o dedo da Apple :-)

    Aqui testei a versão em html5 do youtube no chrome e alguns videos rodaram muito bem. Bem melhor até que em Flash, onde uso o plugin 64 bit que praticamente não funciona, de tão lento. Mas outros videos praticamente não funcionaram. Na verdade a maioria não funcionou. O video simplesmente não carrega. A coisa ainda está em fase de testes. Tomara que comece a funcionar logo.

    Sobre a questão do codec, simplesmente não dá pra converter todos os videos assim de uma hora pra outra. Na verdade nem sei se compensa para o google o trabalho.

    Não achei feio, achei fraco demais. O Linux tem drivers pra hardware muito melhor que isso.

    self_liar (usuário não registrado) em 25/01/2010 às 5:33 pm

    Tenchi

    O google insere alguns códigos para invadir a privacidade do usuário.

Este post é antigo (2010-01-21) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.