Uma por uma: Entenda por que a FSF não endossa distribuições populares
Enviado por André Machado (andreferreiramachadoΘgmail·com):
“É sabido que a Free Software Foundation endossa um número limitado de distribuições, as quais ela considera verdadeiramente livres, como é o caso do GNewSense ou do Ututo. No entanto, muitos usuários perguntam-se por que a organização não endossa distribuições populares e conhecidas – como Debian, Mandriva Free, Ubuntu ou Slackware. Nesta página mantida pela Fundação, você pode descobrir o que não agrada Richard Stallman na distribuição que você usa.” [referência: gnu.org]
• Publicado por Augusto Campos em
2010-03-09
@brlinuxblog
Feed RSS
Entendo que a FSF deva promover o Software Livre, mas, pelo andar da carruagem, o único “sistema operacional” que a FSF vai endossar no futuro, será o Emacs.
Será que vale a pena tamanho radicalismo?
Abraços.
E o que eu tenho a ver com o que Stallman gosgta ou nao?
Se quer saber? O grande problema dos linuxistas em geral eh que Richard Stallman parece um deus: o que ele fala, voce obedece e ponto final.
Vi a lista das distros que a GNU recomenda, e nunca pivi falar de nenhuma delas. Parecem aquelas distros alienigenas que se obtem quando compramos computadores baratos em lojas de varejo.
Sou totaalmente a favor de se colocar softwares proprietarios, simplesmene porque o sistema eh meu, logo, coloco e faço o que quiser com ele. Enquanto a comunidade Linux ficar obedecendo ao que o deus Stallman diz, ao inves de fazerem esforços em favor da interoperatibilidade, isso eh, unir o melhor do software livre com o melhor do software proprietario (com direito de escolha do usuario, claro), o Linux nao vai avançar.
Uso Windows e Linux em meu PC tranquilamente, aproveitando o que ha de melhor entre os dois. E que se dane o que Stallman diz, gosta ou faz ou deixa de dizer, gostar ou fazer.
Viva a Liberdade!
Lembrando que uso apenas com Archlinux em meu notebook, e acho que o Software Livre já está bem consolidado.
Li essa parte do manifesto: “The version of the kernel Linux that they distribute includes blobs: pieces of object code, distributed without source, usually to help operate some device.” e lembrei de uma frase: “Hello!! Linux é open source!!”. ;)
Concordo com o que o colega Renatim defende, uso Ubuntu no meu notebook e com ele alguns softwares proprietários… e sou muito feliz obrigado!
[]‘s
“Entenda por que a FSF não endossa distribuições populares”
Por que é cool ser elitista?
Alguém tinha que dizer para eles que ser elitista é um cool :)
Interessante a linha de pensamento que alguns seguem. Na verdade se não fosse o radicalismo do Sr. Richard Stallman, não teriamos nada do que temos hoje em termos de “Software Livre”. Portanto, antes de criticarem, agradeçam.
O fato de que as distribuições que a FSF não endossa são as mais populares mostra que a coisa não é bem assim. Stallman é respeitado, mas não é tratado como Deus.
Os esforços em interoperabilidade são imensos, meu caro, inclusive em frentes que em nada agradam o Stallman – como Samba e Mono. O que a Comunidade Linux não pode fazer é ficar em uma posição de dependência completa de software proprietário. É importante, sim, procurar uma alternativa livre sempre que necessário.
Não faz muito tempo que instalei a distribuição gNewSense para testar. Surpreendentemente a ultima versão ainda utiliza o Gnome 2.22, se não me engano. Se eu estiver errado, por favor, me corrijam.
Conversando com um dos desenvolvedores da distribuição, obtive a seguinte resposta:
“Gnome mais novo? Porque? Existe alguma funcionalidade em especial que esta versão do Gnome não tem?”
Sendo sincero, não! Para utilizar o desktop eu não precisava da ultima versão. Mas como gosto de softwares mais novos, desisti da gNewSense.
Não sei se isso ocorre com outros softwares da distribuição, mas até isso não mudar, não vou usar :)
Os esforços em interoperabilidade são imensos, meu caro, inclusive em frentes que em nada agradam o Stallman – como Samba e Mono. O que a Comunidade Linux não pode fazer é ficar em uma posição de dependência completa de software proprietário. É importante, sim, procurar uma alternativa livre sempre que necessário.
————————————–
De fato: o Mono eh um dos projetos mais esculachados pela comunidade de software livre. O pessoal nao quer ver o Mono nem pintado de ouro. E porque? Simplesmente por tentar ser uma implementacao de tecnologias Microsoft? Ai eh que ta o radicalismo!
E precisa desse radicalismo todo? Ou Stallman eh um deus, ou o chamado software livre eh um deus e Stallman seu sacerdote, ou entao o software livre eh uma religiao.
Sim, nao podemos ficar dependendo de softwares proprietarios, mas enquanto nao se faz uma alternativa ou se a alternativa nao supre totalmente as necessidades, deve-se dar direio ao usuario de escolher se quer usar software proprietario.
E porque meu comentario esta oculto? Sera que o Software livre eh mesmo uma religiao, a ponto de que qem discorda nao tem vez de falar?
Concordo com o Renatim.
Não é o software que é livre. Eu que sou livre para escolher o software que eu quiser, seja ele código fechado ou aberto.
Seu comentário com uma generalização bem ampla está oculto porque outros leitores usaram o sistema de moderação com o qual você concordou ao enviar seu comentário pra cá.
O texto do Augusto lá em cima diz:
Aí o Renatim, que acha que pensa com a própria cabeça conclui (sozinho, sem ajuda!):
Renatim, você não vê que está fazendo exatamente o que o Augusto queria? (sim, Augusto, eu sei que não leio sua mente)
Uma linha e o Augusto conseguiu despertar a revolta no Renatim.
Olha, Renatim, a FSF tem uma lista de distros que recomenda. O critério é que não contenha nada que seja considerado “não-livre” pela definição da própria FSF. Por que a sua revolta? O que falta você entender é que a questão é puramente política. Mas tem gente que faz questão de ser orgulhosamente analfabeto político…
Existem distros que mesmo perdendo em competitividade optaram por não oferecer software proprietário. A FSF apoia esse tipo de iniciativa. Qual é sua revolta? Não seja irracional.
@Avelino,
Toda vez aparece um retardado pra citar o Emacs. Com base em que você afirma isso, Avelino? Desculpa aí, mas seu comentário foi idio^H^H^Hnfeliz.
André Caldas.
PS: Não sei quanto aos outros “defensores do software livre”, mas eu particularmente não me considero um “linuxistas”. Não me identifico com o Linux e a única coisa que é fato é que o Linux é o kernel que eu uso. Não conseguir diferenciar “militante de software livre” e “linuxista” é pura ignorância.
Vendo as duas listas, a que a FSF não apoia e a que apoia, me bateu uma dúvida….
Qual das duas tem as distribuições com o nome mais feio.
BLAG (parece o som de uma gosma quando cai no chão);
Dynebolic (remédio para emagrecimento);
Kongoni (alguma coisa com macarronada);
por outro lado … o cara chega e diz … Aê … CentOS!!! pelo amor de São Stallman, não dá para fazer simples e bonito não … Ubuntu, Ubuntu, Ubuntu! Parece até grito de guerra! Ubuntu .. ou aê gostei do teu Ubuntu!
O que eu entendo da postura de FSF é que é uma atitude política, ou seja uma defesa de posição para abertura de novos caminhos. Eu uso Mandriva e já usei Ubuntu, Opensuse. Então não endosso, na minha vida prática as proposições da FSF, mas entendo que é uma defesa de posição, da parte desta organização. Defesa de posição que pode ou não ter desdobramentos. Um desdobramento possível seria a liberdade de criação e utilização de software em todos os sistemas operacionais.
>>>Concordo com o Renatim.
>>>
>>>Não é o software que é livre
Vamos explicar melhor então
F = Free
S = SOFTWARE(repita comigo, SOFTWARE)
F = Foundation
A questão não é VOCÊ se sentir livre pra usar WINDOWS ou LINUX. É a questão do software que É DISTRIBUIDO EM TAL DISTRO é um “blob”(binário, muitas vezes de licença dúbia), ou é um software dentro dos parametros que definem o Free SOFTWARE. Eles tem que defender a causa para a qual eles foram criados pombas.
Não é defendendo o extremismo, mas se é Free Software Foundation, eles tem que se no MÍNIMO, condizentes com os objetivos desta instituição. Basta ler o link de referência.
E outra, não sei nem porque, o carinha ali em cima tinha que citar o Windows. Sempre tem um “flamer” que faz isso…
@Gustavo Telubio
Então poste em qualquer outra notícia que tenha como título “Sou livre pra usar o que quero” e não “Fundamentos da FSF”
O Assunto aqui é “Software Livre” e não “Liberdade de escolha”…
Vocês querem que a FREE SOFTWARE FOUNDATION apóie NOT FREE SOFTWARE?
Ah, tenha paciência, né!
E quanto ao Stallman, não o conheço, mas sei de sua fama de esquisito e tudo mais. Contudo, isso não muda o fato de ele ter contribuído bastante para um modelo de computação que temos hoje. E só isso pra mim já basta para que ele tenha o meu respeito.
Agora, se vou seguir suas sugestões ou não, é problema meu.
@ Renatim
Também gostei do teor dos seus comentários EXCETO pela generalização desnecessária.
Alguns que criticam o Stallman precisam entender o seguinte: a função de uma bússola é ajudar a pessoa a saber em que direção ela está indo, não forçar a pessoa a seguir determinada direção. A pessoa pode tomar a decisão de seguir determinada direção, analisando o custo/benefício e a conveniência, pode até mudar de idéia no futuro por causa de alguma consequência indesejada, mas não pode alegar que alguém não o avisou ou não indicou para onde estava indo.
A função do Richard Stallman no software livre é essa. Ninguém é obrigado a concordar com ele, mas muitas de suas radicais idéias/receios às vezes se confirmam. Por exemplo, o que Stallman tem falado sobre colocar os dados nas nuvens, sob controle proprietário, tem certo sentido, confirmado pelas notícias recentes. Entendo as suas idéias neste aspecto, mas prefiro na prática ser diferente. Eu me beneficio muito hoje de colocar meus dados nas nuvens, acessando-os em qualquer lugar. O mesmo se dá quanto às distribuições, eu não sigo as recomendações da FSF, mas acho que ela deve sempre se pronunciar sobre o que apóia ou não. Cabe a mim, no final, decidir. E a FSF não me força a tomar determinada decisão.
@Andre Cadas
Revolta? Nao meu caro, eu nao estou revoltado. O problema geral da comunidade linux (estou generalizando mesmo, porque ja vi muita bobagem na maioria dos sites de linux), eh que a FSF esta funcionando igualzinho a Watchtower das Testemunhas de Jeova… o que a organizacao aprova como “software livre” eh bom, o que nao eh software livre, nao eh bom.
Costuma-se falar muito mal do Windows e da Microsoft, igual se fala mal de outras religioes que nao a sua propria.Entendem onde estou querendo chegar? Stallman transformou o spftware livre em uma religiao.
Em geral, se alguem chega e fala uma verdade:
-Photoshop eh bom
O adepto do SL diz:
-Nao, GIMP eh bom
Logo, de que adianta isso tudo? Nao seria melhor dizer: “O Photoshop eh bom, mas eh caro demais, portanto, em alternativa eu sugiro o GIMP”? Pra que essa guerra toda entre o que eh livre e o que nao eh?
Repito: Stallman transformou sua militancia em religiao. Eh isso que eu quero que voces enxerguem!
Para quem fez comentários sem noção, aprendam a distinguir
http://pt.wikipedia.org/wiki/Software_Livre
http://pt.wikipedia.org/wiki/Livre_Arb%C3%ADtrio
@Renatim
Da pra parar de falar de Windows, que não tem nada a ver com o assunto?
Ninguém tá discutindo o mérito da bitolação de ALGUNS usuários de SL. Estamos apenas discutindo os parametros que definem se uma distro DEVE ou não ser endossada pela FSF.
Parece que você se esconde neste tipo de justificativa, de “guerra santa do software”.
Renatim, você está falando besteira. Ninguém quer saber se você é livre, estamos falando de software livre. Provavelmente você não é desenvolvedor e não sabe qual é a importância do Copyleft.
Você acha que é livre, mas NINGUÉM é livre, só acha que é. O mundo é controlado por um punhado de pessoas, como sempre foi e sempre será.
Eu evito usar programas de código fechado, mas isso não quer dizer que eu não use alguns.
Não gosto dos usuários Total Flex (“tanto faz, vai de álcool ou gasolina”).
@Renatim,
Você realmente não entendeu! A questão não é o PREÇO!! Eu diria:
- O Photoshop é bom, mas eu uso e apóio o GIMP, pois o GIMP é LIVRE.
Pra ser sincero, eu diria “dizem que o Photoshop é bom”, já que eu mesmo não uso e não conheço.
Por que a liberdade do software é a preocupação central da FSF. Se o software é livre ou não, ao menos pra mim, essa é uma discussão importante.
Não é uma religião. Existe crença, mas não é religião. Eu acredito (crença) que a liberdade é importante. Assim, como alguns acreditam que a democracia é importante. Isso não torna a democracia uma religião.
Quem está preocupado em dizer que o GIMP é tecnicamente melhor que o Photoshop, como no seu exemplo, é porque ainda não amadureceu. Se o windows fosse melhor, ainda assim, eu estaria com o GNU. Minha crença na liberdade, democracia, igualdade de direitos (e etc.) não é infundada.
O problema é que eu estou discutindo com a “minha bíblia” e você com a “sua bíblia”. Quando eu digo:
- A liberdade é importante.
Você responde:
- O que é importante é que o software seja bom.
Dúvida que seu argumento é do tipo religioso? Então leia essa argumentação, que além de infundada mostra os seus valores e sua crença de que “o mais importante é a comodidade”:
É meio ridículo dizer que “se xxxx, então o Linux não vai avançar”. Além disso, você ignora o fato de que nem todos estão preocupados com o crescimento do “linux”.
André Caldas.
@Amazônida
Engraçado NO SITE EM QUESTÂO(Link de referência) não fala que se eu não usar uma distro endossada pela FSF, eu terei meu acesso cortado a http://www.kernel.org ou eu não poderei usar o “coreutils” da FSF.
Você sabe a diferença entre “GUIDELINE” e “RULE”?
Se sim, veja que os sites em questão dão apenas um esboço do que é uma distro considerada livre por ELES da FSF, mas em nenhum momento eles te forçam a usar. O pessoal tá confundindo o SITE com as PALESTRAS do Stallman, e fazendo uma generalização muuuuuuuuuuito tosca.
Vocês devem entender que o Stallman e a FSF defendem a liberdade do software. Entendo essa lista mais como uma forma de protesto do que uma condenação ao usuário que utiliza, por exemplo, o Ubuntu.
Quanto mais fabricantes investirem no kernel linux através da liberação do código-fonte, ao invés de simplesmente inserirem binários no kernel, maiores os benefícios à coletividade, seja sob o aspecto da liberdade, seja sob o da transparência do desenvolvimento. Pelos dois o usuario será beneficiado, no final (p.e., não será o desenvolvedor refém do detentor do código paa sanar bugs).
@Ironmaniaco
Acho que você leu meu comentário apressadamente. Em essência, pensamos igual, mas você entendeu outra coisa. Talvez eu não tenha me expressado bem: concordo e acho necessário que o Stallman divulgue suas idéias, o mundo Linux não seria o que é sem Stallman, se ele não existisse teríamos que inventá-lo. Sacou agora?
Renatim
Você imputa a si próprio algo que ninguém imputou, fala de software dos quais não se falou nesta discussão, foge do assunto totalmente, faz comparação sobre uma coisa com outra que não tem relação nenhuma, ofende agressivamente outros e defende a não agressão (dá para entender?), e não quer ser considerado radical?
@André Caldas
Clap, clap, clap… Muito bem dito.
Abs!
@Renatim
Photoshop é bom em relação a que ou para quem?
Você precisa entender é que para um adepto do software livre, como o RMS, o Alexandre Oliva e diversos outros inclusive eu, software proprietário é ruim. Não interessa nem os recursos que ele implementa. Logo, optamos por não usá-los. Não é radicalismo, é preferência e consciência. Não espere que os ideais do software livre sejam sacrificados em nome da interoperabilidade.
Se você acha que deve utilizar software proprietário, use! Você é livre para escolher o excremento que consome. Mas isso não lhe dá o direito de criticar quem não quer usar. Você até tem esse direito, mas com certeza esse não é o post adequado.
Respeito, amigo. Faça suas escolhas e respeite as escolhas alheias!
@Amazônida
Sim. O Stallman as vezes se “excita” ao palestrar sobre software livre, sendo até tendencioso(e demonstrando um certo “forçar de barra”).
O que eu discordei foi o “forçar a decisão” a usar software livre, sendo bem imparcial e tendo como parâmetro apenas esta notícia, e os links relacionados a ela.
Mas beleza, também concordo com seu ponto de vista sobre a “bussola orientadora” e não “mão controladora” =)
Renatim, você está falando besteira. Ninguém quer saber se você é livre, estamos falando de software livre. Provavelmente você não é desenvolvedor e não sabe qual é a importância do Copyleft.
———————————-
De fato: so estudo Engenharia da Computacao na UFES, ja testei openSUSE, Mandriva, Slackware, Fedora, Debian, Ubuntu… e se quiser saber mais, atualmente estou com Sidux e Backtrack 4…
Sim, o foco do artigo nao eh a liberdade ou nao de escolha, mas sim na questao das distros endossadas pela FSF. Muito bem. O que gerou essa decisao d FSF de nao endossar as grandes distros? Na lista, as principais justificacoes usadas sao a adiçao de softwares proprietarios. Meu problema com a FSF eh que ela exerce influencia demais, e isso pode gerar conflitos no futuro. Pra mim, nao faz a minima diferenca colocar blobs no Kernel, usar Opera etc.
Um exemplo claassico do problema que estou abordando sao os drivers de video. A NVIDIA fez drivers de suas placas de video para Linux, porem a grande maioria dos linuxistas preferiram usar engenharia reversa para criar seu driver Nouveau, simplesmente porque o codigo-fonte da NVIDIA eh fechado!
Eu uso software livre tranquilamente. Acho incrivel o Blender por exemplo, consegue competir em pe de igualdade total com 3D Studio MAX, Maya, Lightwave e derivados. Agora, a FSF nao endossar (apoiar) as grandes distros eh o mesmo que o papa dizer que nao endossa a maioria das doutrinas catolicas…
Por falar em distros, aposto que a grande maioria daqui nunca sequer tinha ouvido falar das que estao na listra de recomendacoes da FSF.
A apologetica por tras da FSF eh um tanto fraca, porque nao defende o software livre em si, mas a ideologia por tras da definicao de software livre criada pela FSF…
O uso do exemplo do Photoshio nao foi pelo custo do software, mas sim para buscar um exemplo classico. O que eh gratis eh livre? Nao necessariamente. O que eh livre eh gratis? Nao necessariamente. Logo, o que usa Linux ou qualquer outro projeto de SO livre, tem que necessariamente instalar software livre? Nao. Logo, a definiçao de “software livre” proposta pela FSF esta fraca demais ou nao tem fundamento, o que acarreta em uma conclusao: quem quer usar software livre segundo a definicao da FSF que use, quem quer usar proprietario que use, quem quer usar os dois que use, quem quiser usar nenhum que use! Quem quiser obedecer a Stallman, Bill Gates, Steve Jobs, o Papa, o Lula ou qualquer outro cara, que sinta–se luvre para obedecer! E ponto final.
O objetivo do Nouveau é desenvolver um driver que não dependa da boa vontade da NVidia. O Nouveau pode ser melhorado mesmo que a NVidia decida mandar os usuários de Linux catar coquinhos e batatas na beira do asfalto. Não é só uma questão de ideologia, há também questões práticas envolvidas.
Interagir com software proprietário é bom. É necessário, porém, ter em mente os riscos em dependências excessivamente fortes entre o software livre e o proprietário.