Oracle muda licença do Sun RPC, e assim torna livre o código da glibc
Portanto quem não migrava para o GNU dizendo que não concordava com a presença de código não-livre na glibc agora já pode mudar ;-) Mas a história é longa e se estende ao longo de mais de 25 anos, portanto vamos contar cronologicamente:
Em 1984, anos antes de haver as definições de código aberto e de software livre, e antes mesmo do Dr. Stallman ter publicado seu Manifesto GNU, a Sun lançou o Sun RPC, sob uma licença bastante permissiva, mas cujos termos certamente não se qualificam como software livre ou de código aberto.
Só que o RPC se espalhou bastante, não apenas devido a usos que eram mais populares nas décadas passadas, mas também por sua importante participação em serviços que permanecem usados e suportados até hoje, como o NFS. Resultado: faz muito tempo que código do Sun RPC está presente em vários pacotes e agregados considerados como software livre – um exemplo interessante é a glibc, a implementação da libc mantida pelo projeto GNU e presente na maioria das distribuições do Linux.
Só que há por aí projetos realmente interessados em garantir que o código distribuído por seus projetos realmente seja aberto. O exemplo neste caso é o pessoal jurídico da Red Hat, que se envolve na auditoria das licenças dos pacotes incluídos no Fedora e que, há anos (em paralelo a esforço similar que vinha sendo empreendido pelo pessoal do Debian) vinha tentando fazer os detentores do copyright sobre o Sun RPC mudarem a licença.
No ano passado eles quase conseguiram: Simon Phipps, então na Sun, chegou a anunciar que a licença do Sun RPC mudaria para a BSD de 3 cláusulas, passando assim a ser livre e open source. Mas aí a Sun se envolveu no turbilhão da aquisição pela Oracle, e a mudança não chegou a ser colocada em prática.
Mas essas equipes jurídicas são persistentes, e a turma da Red Hat reiniciou os esforços após a consolidação da aquisição. Resultado: em 18 de agosto a Oracle confirmou oficialmente a permissão para que as implementações conhecidas ainda sob a licença original do Sun RPC (além do código presente na glibc, a lista inclui o netkit-rusers e o krb5) passassem a ser licenciadas sob a BSD de 3 cláusulas, compatível com a GPL, e deixando de ser não-livre.
Ou seja: é um trecho de código não-livre a menos presente nas distribuições (inclusive as que se descrevem como 100% livres geralmente distribuíram a glibc ao longo de todo este período), e um interessante exemplo de cooperação por parte da Oracle, em um período em que as notícias vindas de lá relacionadas a código aberto não tem sido boas. (via spot.livejournal.com)
@brlinuxblog
Feed RSS
E simples de entender, qual produto concorrente que eles tem? entao e so liberar o que ja era legado ha muito tempo.
Jogaram a migalhinha aos pombos…
Quem diria….. Uma esperança no fim do túnel….
seria isto um “tapa-buraco” para o caso do Google ?
;-;
Ainda te odeio oracle! hahahaha
Acho que o pessoal da Oracle achou irrelevante e permitiu.
A notícia não me espanta porque, como disseram, ninguém ganhava nada com isso, pelo contrário, a Oracle daria um sinal positivo.
O mais interessante que achei foi o fato do pessoal usar em distribuições “livres” e não se atentarem pra ele.
As pessoas acreditam em boa fé das corporações e boa vontade .Vale lembrar que a corporação tem seu foco único no lucro . Retirar o que a Sun tinha começado iria resultar em mais problemas para a Oracle . E problemas é tempo e dinheiro.
25 anos!!! eu nem era nascido!!! Gostei da notícia.
Concordo com o devnull, nos da 2 mas tira 5.
quem diria… código não livre no coração GNU por mais de 25 anos… :D
@foobob, pois é. Se a Oracle quisesse entrar na briga de patentes, era um prato cheio pra cobrar royalties de praticamente tudo que é software.
Mas fazer o que, né? As “grandes corporações” são sempre malhadas pelos bolivarianos.
Patentes? Era licença de uso (copyright), nada a ver com patentes.
Marcos Alexandre
Você tem certeza que a Sun/Oracle nunca tiraram grana desta implementação na glibc ? Você acha que ainda depois de 25 anos ,eles ficaram no prejuízo. Será que nunca usaram a glibc para ganhar dinheiro?
Com certeza já ganharam bastante dinheiro com esse código e por isso como toda lei divina ,quando você paga pela mercadoria ,então ela é sua. E a sociedade já pagou muito tempo pela implementação RPC. E então ela tem o direito de usa-la livremente.
E mais ,25 anos pra mim já é muito tempo para um pedaço de código .Isso já deveria estar em domínio público.
Patola
Apesar que patentes são uma coisa e copyright outra, eu considero patente e copyright a mesma coisa .E tudo que eu disse acima vale para os dois.
self_liar, copyright(direitos autorais) não é uma coisa ruim, o próprio software livre usa.
Sou contra o copyright restritivo, mas apoio licenças como Creative Commons por exemplo.
Ah! Creative Commons para trabalhos em geral, para software apoio GPL, LGPL e dependendo do caso(raro) BSD.
Realmente concordo com a maioria dos comentários acima, a Oracle joga migalhas para nós. Ela é uma empresa que trabalha com filosofia de capitalismo selvagem assim com a Microsoft e o pior, não tem tradição nenhuma em apoiar software livre.
Sinceramente, sou programador Linux e estudante de Java, não estou curtindo o fato do Google tentar monopolizar a Web, mas sinceramente, processar o Google por causa do Java alterado no Android? Acho que é um grande passo atrás da Oracle para quem comprou uma empresa carregada de software livre. Por causa disso, estou pensando seriamente em começar a usar .net porque posso usar o Mono no Linux.
Vou usar as palavras de um amigo lá de cima, “odeio a Oracle”.
muito bom esta materia.
> As pessoas acreditam em boa fé das corporações e boa vontade .Vale lembrar que a corporação tem seu foco único no lucro .
> Apesar que patentes são uma coisa e copyright outra, eu considero patente e copyright a mesma coisa .E tudo que eu disse acima vale para os dois.
Ai meu saco.
@Paulada, não acho certo algumas pessoas quererem migrar de Java para .Net, isso é bobagem. O .NET está impregnado de patentes e quando a MS achar conveniente irá atacar e vc e os outros que ficarem na mão dela, um dia “sifu”.
Acredito que o problema com patentes seja do Dalvik (a JVM do Google), acho que se o Google tivesse desenvolvido o código da Dalvik a partir do código GPL disponibilizado pela Sun/Oracle, tudo estaria numa boa.
Pessoal, patentes expiram em 20 anos, então nada a ver com patentes. Acredito que seria uma boa dar uma olhada na Wikipedia sobre o que é uma patente, visto que está se falando muito disso ultimamente.
Eu estudei em uma faculdade totalmente baseada na plataforma da Microsoft e estava começando a estudar Java como uma alternativa para o .Net. Mas ai a Sun foi adquirida pela Oracle e tudo ficou incerto.
Creio que se a intenção da Oracle era fazer dinheiro em cima do Java deu um tiro no próprio pé. Um dos principais motivos de uma empresa usar Java e software livre é justamente a economia com licenças e patentes. Bem ou mal o .Net está com a situação legal definida, mas que empresa começará a desenvolver novas aplicações baseadas em Java sendo que em algum dia poderá sofrer um processo como a Google ? Como admirador do software livre e da filosofia do código aberto, não me sinto motivado a continuar estudando Java.
Considerando o estrago que a Oracle está fazendo ao software livre com os processos ao Google, a desativação dos servidores usados para desenvolvimento do PostgreSQL, liberar a glibc sob licença BSD é abrir mão de uma estrela no céu. Creio que isso foi apenas ‘relações públicas’.
Uma coisa é certa : o software livre nunca dependeu da boa vontade de empresa nenhuma para se desenvolver. Entretanto é um verdadeiro atraso de vida deixar partes tão importantes de uma plataforma como a glibc, o OpenOffice.org, o Mysql ou o cupsys (adquirido pela Apple) em mãos de empresas que podem mudar sua posição quanto ao software livre a cada variação das ações na bolsa. Bibliotecas usadas no kernell ou software como o Mysql cujo código serve de base a várias outras plataformas deveriam ser totalmente controlados por fundações como a FSF para evitar que um processo de patentes ‘cascateasse’ e causasse problemas ao desenvolvimento de vários aplicativos livres.
pra quem está reclamando do java e pensando em ir pro .net:
estudem python
“Será que nunca usaram a glibc para ganhar dinheiro?”
Você é o único que considera ganhar dinheiro como sendo crime. hehehe
@Antonio Carlos, nada a ver a Oracle prejudicar quem usa Java. Se você não acompanhou a notícia desde o começo, a própria Sun já vinha brigando com o Google por causa do Dalvik e as patentes em relação à JVM e ao JIT que este violou foram mostradas e listadas. Você pode desenvolver em Java como quiser, mas não pode alterar o código da VM fora da especificação protegida por patente.
“a desativação dos servidores usados para desenvolvimento do PostgreSQL”
Por que a Oracle iria financiar concorrente? Uma coisa é prejudicar, outra é ficar dando dinheiro pra concorrência. A Sun fazia isso porque não considerava o postgres um concorrente do MySQL.
E quem acha que a Oracle não tem tradição com o software livre, não conhece o Eclipse, Apache, kernel do Linux, PHP nem o BerkeleyDB. Ou então é viúva da Sun e ainda não se conformou.
estou tentando imaginar qual foi a reação do Stallman ao saber desse imbroglio… :D
Marcos Alex
Bricadeira em cima de brincadeira. A sociedade já pagou faz tempo por este código ,então tem direito de usa-la livremente. E isso não é coisa socialista nem bolivariana. Isso é logica. Copyright e patente não deveriam durar tanto assim devido aos grandes lucros que estas corporações ganham.
E não tem essa desculpa da Oracle ser “amiga ” do software livre que não é .Ela não precisava fazer as coisas que ela fes .Mas mesmo assim fez em nome do lucro.