O Synaptic está ultrapassado?
Enviado por Cecilia Zodon (ceciliazodonΘyahoo·com·br):
“O Synaptic é uma referência na instalação de pacotes. Estável, fácil, prático, entre outros adjetivos são muito utilizados para definí-lo. No entanto, o programa teve sua base desenvolvida há muito tempo, pois foi feito pelos desenvolvedores do Conectiva, que foi há muito tempo comprado pelo Mandrake, o que gerou o Mandriva.
Obviamente, o Synaptic teve correções e melhorias em seu código desde o lançamento, mas a base do programa, a forma como ele trabalha se manteve praticamente intacta. Apesar de todas as suas qualidades, não se pode negar que a forma como o Synaptic organiza os programas confunde muitos usuários iniciantes e isso não é o tipo de coisa que pode ser alterada facilmente. (…)” [referência: ceciliazodon.wordpress.com]
• Publicado por Augusto Campos em
2010-05-15
@brlinuxblog
Feed RSS
A mim não está ultrapassado. Ainda é mais fácil ensinar a alguém o uso do Synaptic do que o uso do Aptitude.
O que faz falta no Debian e derivados é uma ferramenta (frontend) para “pinar” pacotes, que inclusive importe e exporte configurações no formato do arquivo.
Desde o primeiro contato com o Synaptic achei ele ridículo de fácil de usar. E sou bastante conservador em software: se está funcionando pra que mudar?
O visual dele não é nada limpo, tem “excesso” de opções expostas, a organização é confusa, mas ultrapassado nunca.
Mesmo no Ubuntu, que tem a Central de Software com uma usabilidade excelente, se tirar o Synaptic na distribuição vai ser um desastre, pois certas coisas só mesmo o Synaptic faz facilmente.
@Guilherme Mac, concordo com vc.
O problema é que a central de programas do ubuntu é só uma interface facilitar o manuseio dos programas mais usados por usuários iniciantes. Ele não serve para um uso completo e instalação de vários programas e bibliotecas.
Aliás, nem dá pra instalar bibliotecas no centro de programas do ubuntu. Pro usuário pode não ser interessante, mas para o desenvolvedor poder instalar pacotes de desenvolvimento (-dev) é interessante. Ou mesmo quando se quer um determinado pacote necessário para a compilação manual de um determinado programa.
O synaptic é um front-end completo para o sistema de pacotes do Debian.
@Guilerme Mac, @tenchi Mas se a Central de programas está mais próxima de uma boa experiência para o usuário do que o synaptic e acredito que a alteração para que ele permita a instalação de outros pacotes deve ser mias fácil do que alterar o synaptic hoje.
Talvez mais uns 2 grupos (biblioteca de desenvolvimento, outros softwares) ou uma opção para ser marcada para que ele não filtra-se a lista do apt-cache já resolveriam o problema. E as informações básicas que existem hoje nesses tipos de pacotes já são o suficiente para o usuário que precisa destes.
Coisas pra melhorar sempre tem, qualquer software sempre tem o que melhorar, como qualquer coisa nesse mundo. Agora ultrapassado o Synaptic não está não, já me ajudou e continua ajudando bastanteeeeee, principalmente para usuarios menos familiarizados com o terminal.
A Conectiva, pouco antes de virar Mandriva, tinha um dos seus desenvolvedores trabalhando no sucessor do synaptic, o smart
http://labix.org/smart
Ele saiu da empresa e então o smart acabou não sendo adotado mas a ferramenta é bem interessante e tem algumas vantagens sobre o synaptic.
@DF
O Smart está presente no Mandriva, só não é o padrão.
@tenchi, dá sim pra instalar bibliotecas pela Ubuntu Software Center, só fazer uma busca que elas aparecem…
Quanto a o Synaptic, ele é um gerenciador gráfico de pacotes do sistema, e não de aplicações. Ou seja a função dele ele cumpre muito bem.
Agora é claro que com os avanços das principais distro no desktop, um gerenciador de aplicações tem se tornado essencial, mas acho que tanto o Ubuntu com Software Center, quanto o Fedora e outros com a interface do PackageKit estão indo na direção certa.
Mas são coisas diferentes, apesar do Synaptic por anos ter cumprido um papel que não era dele, mas acredito que era por faltas de boas alternativas mesmo.
Se o synaptic está ultrapassado, então eu to ferrado pois ainda prefiro usar o terminal via apt-get ou aptitude eheheheh
Se tem uma coisa que às vezes me irrita no software livre é essa mania de, vira e mexe, querer mudar tudo de repente (vide KDE 3, que eu *adorava* e o KDE 4, que detestei desde o primeiro dia que instalei o Kubuntu 9.10. Hoje uso o Xubuntu).
Por que que o Synaptic estaria ultrapassado? Ele cumpre *muito bem* seu papel de gerenciar arquivos. Nunca vi nenhum melhor. Então, mudar prá que? Só porque alguém cansou da interface? Ora faça-me o favor!!!
O smart é mais avançado que o synaptic. A ideia original dele seria instalaçao de qualquer pacote, permitindo cruzar referencias de arquivos deb com rpm ou até tgz.
Infelizmente a Conectiva foi vendida antes de concluir o trabalho e a Mandriva preferiu investir no rpmdrake.
O Synaptic também continua a ser o meu gerenciador de instalação de pacotes favoritos, espero bem que não acabem com ele…
Não é o Synaptic que está ultrapassado, e sim o povo que migra do Windows está acostumado com “Next-Next-Finish” e nomes intuitivos de pacotes. Estes gostariam de que os pacotes fosse autoinstaláveis como os .exe … O que tem que mudar é a cabeça desse povinho, e não o Synaptic.
OFF: Estava usando a máquina da casa da minha mãe (Ubuntu) e do nada as fotos começeram a ‘passar’ sozinhas no F-Spot, eu não conseguia parar aquilo e de repente notei algo que eu nunca tinha visto, MINHA MAQUINA ESTAVA OWNADA!!!! (Ubuntu 9.10). a máquina tem senha, e eu já alterei pra uma bem grande mesmo, estou atualizando nesse momento pro 10.04 ainda é seguro usar esse sistema ou devo reinstalar no zero?
OBS: Quando o cara estava usando a máquina apareceu uma caixinha de pesquisa numa pasta e alguns comandos mais ou menos assim: >> ftp > root, pwd, you are owned :(
zypper, yast, apt-get, synaptic ! Lembro ainda das ‘boas’ épocas do slackware, suse, debian, que ora os instala dores baseiamvam-se na linha de comando ! Que o linux era levíssimo ! Você escolhia a interface gráfica (podemos citar inúmeras aqui, nem me atrevo !), mas o sistema era mas estável, leve, entre outras coisas. Realmente, não atendia a toda a ‘comunidade’, selva, usuários, mas ainda assim eu acho mais fácil ! Lógico que pra algumas tarefas específicas o ambiente visual ajuda SEMPRE em muito ! Navega com o lynx era foda ! Mas era uma experiência interessante ! Muitas soluções ainda dependem do velho e bom ‘make’ ! Isso é o que nos torna mais livres ! Adaptação às suas necessidades sem perder desempenho de hardware !
Xi, vão querer acabar com o Synaptic ? Tá bom…
Eu uso KDE, mas tanto quando estou usando meu velho 3.5 ou os novos da série 4, a primeira coisa é instalar o Synaptic.
O KPackage kit tem visual fofinho de moderno, mas é uma droga. Não entendo porque não conseguem, por exemplo, saber o quanto de um pacote específico já baixou. Mas é só uma das coisas que não gosto.
Taí um assunto que a MANDRIVA pode contribuir para o software livre.
A sua Central de Controle Mandriva é ótima, estável e muito funcional, recomento a todos conhecerem:
- Mandriva Control Center, do MANDRIVA 2010 do Wiki do Mandriva (em inglês).
- Centro de controle do Mandriva 2007 Júlio César Bessa Monqueiro
23/03/2007, do site do Guia do Hardware.
- Instalar de remover programas no MANDRIVA 2010 do Wiki do MandrivaBrasil.
vida longa ao synaptic!!
para usuários novos uma pesquisada básica e pronto aprendeu a usar. A gente tem que parar de pensar que o usuário iniciante é um retardado que não sabe nem usar o google ou outro search qualquer.
@Yan, o maior defeito do gerenciador do Mandriva é ser difícil visualizar uma comparação de qual versão de pacote vai ser substituído. Ele te fala que vai atualizar a versão 2.2.3 mas não fala qual era a antiga. O Synaptic faz isso.
A vantagem, por outro lado, é que se você selecionar 30 pacotes ele não espera baixar os 30 pra atualizar, mas sim “fechar” os conjuntos de dependências.
No meu caso o Synaptic é indispensável, pela sua opção que gera uma lista de downloads pronta pra ser usada pelo wget – assim gero a lista em casa e baixo no trabalho onde a internet melhor.
Não conheço nenhum outro sofware que tenha essa opçao.
Sem querer, mas já chovendo no molhado: já que existem várias opções de gerenciadores de pacotes, por que não manter ativo o Synaptic e outras soluções ao mesmo tempo? Possibilidade de escolha não é um dos fundamentos do Software Livre?
Marcos,
A Central de Controle Mandriva gerencia todo o sistema (hardware, software, rede, firewall, filtro parental, servidor, repositórios de mídia, importação de fonts e favoritos do win etc). Considero que o Mandriva 2010 muito estável em tudo.
Na Central de Controle Mandriva há uma aba “Gerenciar Programa” onde se tem a opção de instalar ou desinstalar software, mas tem também um outro ícone para atualizar o sitema.
Clicar alí é só o que precisa para atualizar, mas antes de decidir atualizar, a pessoa terá TODAS as informções necessárias sobre a atualização:
Que eu saiba, não tem mais o que informar. Esta atualização pode ser manual ou automática.
Se for automática Vc é avisado que ela está disponível com uma janela que aparece e um ícone que fica vemelho, na barra de tarefas, avisando que está disponível a atualização.
O que posso dizer é que em novembro de 2009 o Mandriva 2010 final foi disponibilizado. Hoje, se vc for instalar ele, terá mais de 500 MB de atualização. Toda semana tem uma. Essa semana teve várias, ontem inclusive.
Não faço críticas ao APT, ele tem suas qualidades. Cheguei a usar com o Kurimin e o próprio Conectiva. Mas hoje estou super contente com a Central de Controle Mandriva, principalmente desse Mandriva 2010, por isso recomendo que as pessoas conheçam.
Apenas acho que essa é uma qualidade do Mandriva que acho que deve ser divulgada, porque estão sobre licença livre e podem ser adaptada para qualquer distribuição linux, esse é o proporisito destas licenças GNU mesmo.
Além do mais, acho que o Gerenciamento dos Pacotes é uma parte importante da alma, da estabilidade da distribuição. Não é a toa que o windows está estudando isso como disse o Linux Magazine: Gerenciamento de pacotes para Windows? Publicado em 26/04/2010 às 22:27
O Ubuntu também está procurando atualizar o APT, como dá prá ver na noticia: Ubuntu AppCenter – O futuro gerenciador de pacotes para o Ubuntu
E na minha opinião o Mandriva já está bem adiandado como sua Central de Controle Mandriva CCM. O Wiki de documentação da comunidade Mandriva também tem algumas dicas sobre o sistema de atualização dos software Mandriva com o CCM.
O melhor de todos (e ainda acho que falta muita coisa, como a possibilidade de downgrade, etc) é o YaST.
@Yan, tudo que você falou das atualizações do Mandriva os outros programas concorrentes também fazem.
Só que a forma do Mandriva mostrar qual a versão está sendo substituída é a mais obscura, já que você precisa listar todos os pacotes e cada um fica em uma linha. Se você marcar só atualizações (o mais prático) a informação de qual era o pacote antigo desaparece.
Ao contrário do Synaptic, que mostra em uma outra coluna, muito mais lógico do que em outra linha.
@mAD
Meus parabens você foi um dos raríssimos usuários a pegar um malware em uma distro linux.
Como conseguiu esse feito?
Marcos disse: “Se você marcar só atualizações (o mais prático) a informação de qual era o pacote antigo desaparece.”
Marcos,
E não acho confuso. Confuso é vc querer atualizar o sistema na opção “Instala e Remove Programas”. A atualização de sistema é simples se vc usar a opção “Atualiza Sistema” ou espera o “aviso automático de atualização”.
A opção de “selecionar só atualização” só há em “Instala e Remove Programas” mas não é muito útil prá mim, porque só confunde, vc tem toda razão. Mas isso é só uma opção a mais para pesquisa de pacotes, mas quem é usuário mais acustumado não usa. Por isso, pode-se dizer que o melhor gerenciador é aquele que a gente está acostumado a usar.
Como já disse, gosto do Gerenciador de Software da Mandriva, acho simples, prático e tem todas as infomações que acho necessárias e considero que e gerencia os pacotes de forma ótima, isso é minha opinião.
Mas tembém os comentários atuais que tenho lido na net é que o Gerenciador da Mandriva se compara ao Yast da SuSE em termos de qualidade, como lembrou o Vidente Digital acima.
Só prá lembrar:
O Mandriva Linux utiliza o URPMI , para a administração dos programas, disponível tanto em formato gráfico ( RPMDRAKE ) quanto em formato texto. Os pacotes usados para a instalação são do tipo RPM e são automaticamente processados pelo Urpmi, o que facilita a instalação, desinstalação e atualização do sistema, por parte do usuário.
Todo o sistema de instalação de aplicativos, ao meu ver, está ultrapassado para Linux. Tentativas de criar binários estáticos com dependências satisfeitas foram feitas no passado, como o sistema Klik, porém fracassaram, mas deixaram boas lições que não foram tomadas: Poderiam separar aplicativos a nível de usuário padrão, instaláveis com Drag’n Drop, num formato semelhante ao adotado pelo PC-BSD, deixando libs e programas mais complexos a cargo do Synaptic. Isso é simples, PC-BSD resolveu, por que Canonical não faz também?
A interface atual, para min não é ruim. O que poderia ser feito era a adição de novos recursos que o pessoal por ventura necessite.
O que eu gostaria que mudasse mesmo, não são os programas de instalação de pacotes e suas interfaces, mas sim o sistema de instalação de pacotes, mais precisamente o sistema de trava de arquivos que após iniciado um processo de instalação, não se pode mais iniciar outros. Isso tem que ser mudado de alguma forma e permitir que so possa iniciar vários processos de instalação de pacotes em paralelo através de um processo de trava mais aficiente para que isso seja permitido. Se isso fosse feito, seria algo realmente espetacular na minha opnião.
Uma das interfaces mais páticas e poderosas para instalação de atualização de programas, em minha opinião, é a do yast (módulo de software). Embora para outras funções, e no uso de desktop eu considere o MCC superior .
Puxa vida como meu texto ficou mal escrito, está quase precisando ser traduzido para ficar inteligível…rs
Falta de uma boa revisão, escrevi e enviei sem reler, por conta da pressa em me dedicar ao trabalho (boa desculpa).