O curioso caso da funcionalidade nova no Photoshop que já existia em um plugin do Gimp
Para mim parece algo bem natural: 2 aplicativos em uma mesma área de atuação, mas com conjuntos de recursos diferentes, frequentemente implementarão novidades que já estão presentes no outro. Não acredito que tenha sido a primeira vez, e nem que o inverso não tenha ocorrido.
Mas como esta história do recurso “Content-Aware Fill” (que parece feito sob medida para tirar alguma persona non grata de suas fotos digitais), divulgado em uma nova versão do Photoshop, tem sido enviada tão repetidamente para cá, que resolvi publicar, afinal bastante gente parece achar interessante.
Caso a curiosidade seja mesmo grande, e se você ainda não tem o plugin Resynthetizer instalado no Gimp, dê uma olhada no vídeo nesta notícia do GuiadoPC que mostra ele em funcionamento.
Abaixo o texto e o link enviados por Estevam Moreira:
Enviado por Estevam Moreira (estevamΘgmail·com):
@brlinuxblog
Feed RSS
Show de bola (Y)
ohhh nossa. a Adobe copiou um recurso de plugin do Gimp. E quantas coisas o Gimp copiou da Adobe, Corel…..
Impressionante a implicância que o pessoal tem com o GIMP, que nem o cara do comentário acima.
Mas, um dia o Office vai exportar para PDF. Ou não…
Normal acontece até nos melhores programas
A questão é que o plugin que a adobe copiou do gimp é algo muito maior que a maioria dos outros, quebra um galho enorme, sem precisar usar brush ou patchs.
Não é um simples plugin, mas sim um plugin digno de uso.
É, estou falando, só falta o gimp ter suporte a CMYK ai sim, adeus photoshop :D
A diferença é que a versão da Adobe tem um algoritmo 10x mais eficiente e com melhores resultados :-) Eu conheci este plug-in há pouco e fazendo uns testes rápidos vi que ele é muito lento no gimp. Pelo que vi no vídeo do novo photoshop (que mais parecem montagem, mas deixe pra lá), nele a velocidade de execução é incrível.
Gimp não é melhor que photoshop nem aqui nem na Rússia. Mas quem disse que eu preciso sempre do melhor? Puxa, eu gosto do Gimp e tem muito profissional que gosta.
Pelo que vi nos comentários do link, quando alguém diz que usa PS, aparece outro e diz: “Mas provavelmente é uma cópia pirata”. Segundo este pensamento, o usuário de gimp que um dia tivesse coragem de investir numa licença do Photoshop compraria tal licença, simplesmente porque usava o gimp por questões financeiras.
Pelo que vi o problema do GIMP com suporte à cores está muito relacionado à questões de patentes, como esquemas de cores pantone, etc..
Existem alternativas do gimp para Linux, como o também livre Krita (ainda mais lento que o gimp) ou mesmo o Pencil, este com qualidade profissional, mas não é open source. Tem o cinepaint! Mas este não tem a carinha do Photoshop, portanto deve ser desconsiderado.
Para devnull, o Office 2007 exporta para PDF através de um plugin que está disponível no site da Microsoft.
Para sidnei, se levarmos em conta os plugins, o OpenOffice exporta até para o Docs e a Wikipédia, não tem nem comparação.
“A diferença é que a versão da Adobe tem um algoritmo 10x mais eficiente e com melhores resultado”
Também vejo isso. Os algoritmos do Adobe Photoshop são brutais. Outro problema que o Gimp tem de enfrentar é a fidelização de cores…
E o preço do Photoshop é 1500 reais, parcelado em 3x, não é tão discrepante assim, ainda mais pra quem ganha dinheiro com ele…
O Gimp está avançando, mas precisa de muita coisa ainda.
Tanto se falou desse plugin que eu resolvi testá-lo. Gostei do resultado: http://www.youtube.com/watch?v=CiYDfNnMnys
É ótimo para remover figuras indesejadas de fotos, principalmente sobre fundos neutros.
“Para devnull, o Office 2007 exporta para PDF através de um plugin que está disponível no site da Microsoft.”
O OpenOffice faz isso a anos sem precisar de plugin nenhum…
Mas tanto faz, eu não uso Office mesmo.
Muito bom este plugin do Gimp aproveite e postei um exemplo no youtube http://www.youtube.com/watch?v=-aFVfzDbcME :)
Só uma correção, o nome do plug-in é Resynthesizer e apesar de eu ter indicado o site, muito provavelmente você vai encontrá-lo nos repositórios da sua distribuição.
A funcionalidade correspondente ao Resynthesizer já existia no Photoshop a muito tempo: Patch Tool, que mescla pedaços de imagens próximas para completar a area selecionada. Já o “Content-Aware Fill” é uma derivação da “Content-Aware Scale” que cria novas porções da imagem conforme os cálculos obtidos pela combinação de pixels. O funcionamento parece igual (daí a confusão), mas o resultado é totalmente diferente.
Cara, o Gimp é massa pra design, menos na hora de jogar o texto… Ae o photoshop owna… Agora com fotos já num sei (E sim, uso o photoshop pra design, acho o visu do corel mt carregado, além de achar tosco a forma como ele manipula os layers)… Mas como disse eu uso em caso de emergência pq são só 26Mb pra baixar e salvar o dia…
E o curioso caso de praticamente todas as funcionalidades do Gimp que já existiam no Photoshop…
De qualquer forma, pra uma boa parcela de usuários o Gimp mais do que atende. E acredito que esse seja o foco do Gimp no momento: ser um bom editor de fotos pra um nicho, sem ter pretensão de bater de frente com os grandes.
Estou cansado de, gente da própria comunidade, abrir a boca pra falar que o Photoshop é “1000 vezes melhor”. Não é não. Ponto. É um pouco melhor, mas a distância não é tão discrepante, não.
Uma análise dessea sites, mostra o poder do Gimp:
http://gimp-tutorials.net/
http://razgrizbox.wordpress.com/
Bem, já cansei de falar que o Gimp TEM coisas que o Photoshop não tem: Colagem eficiente de camadas como novas imagens (vejam o menu Edit> Paste As e perceba que é possível colar qualquer coisa de qualquer modo), degradés avançados e pré-configurados mais elaborados (são 11 tipos de degradés), scripts para automatização de 28 logotipos, texturas prontas expansíveis, Liquid scale (plugin que redimensiona fotos sem distorção), plugin Gimp Impressionist (até agora não inventaram nada igual no Photoshop), possibilidade de utilizar filtros fractais para elaboração de artes abstratas riquíssimas (IFS fractal, Fractal Explorer, QBist ). E, o principal recurso, plugins expansíveis distribuídos gratuitamente, ao contrário do Photoshop, onde muitas vezes usuários compram filtros. Além disso já existem pacotes que tornam um gimp uma alternativa simples e atraente para pintura digital, com suporte a pressão em pincéis, e simulação de efeitos naturais de pintura (Gimp Paint Studio).
O que falta? Suporte a cores Spot e CMYK. Eficiência na aplicação de filtros e melhoria da interface de usuário, nada dessa coisa de “não chega nem aos pés” e “é só bonzinho”. O que percebo é que o pessoal anda “comendo corda” dos designers acostumados no Photoshop, e, como não conhecem a fundo a ferramenta, acabam afirmando que a mesma é limitada e “não chega nem aos pés do Photoshop. Como já estou cansado dessa discussão, vou escrever um artigo comparativo, e tentar pôr fim aos preconceitos existentes contra uma ferramenta tão poderosa como o Gimp.
@bebeto_maya
Ótima argumentação e assino embaixo, mantenha-nos informados sobre seu artigo.
Forte abraço!
@bebeto_maya, você pelo menos deu uma olhada nos links que postou? São tutorialzinhos de coisas que o Photoshop também faz há anos, nada que mostra que o Gimp está tão próximo do produto da Adobe, como você quer afirmar.
Poderia dar um exemplo real que pelo menos possa levar a sério sua afirmação, ou vai bater na tecla do gratuito?
O Gimp está sim, muito atrás do concorrente, como tantos afirmam. Só não considero isso relevante pelo público a que ele se destina.
O pior marketing do SL é esconder as deficiências sobre os produtos. Tem de assumir e trabalhar pra corrigir.
Eu acho que aquele vídeo no guia do PC é fake, assim como o da Adobe. Não consegui o mesmo resultado com as mesmas opções. Porque será? Ajuda mas é ruim, vc tem que selecionar áreas pequenas pra aplicar.
@marcosalex, 640K já foi o máximo de memória que uma pessoa já necessitou num computador.
O Windows nem sempre foi o melhor sistema operacional e nem o mais usado. O Photoshop nem sempre fez tudo que as últimas versões fazem. Mas a humanidade continuou a existir mesmo só com 640K de memória, sem Windows e sem photoshop fazendo os milagres que faz hoje.
Mas não é mais possível viver com 640K de RAM, sem Windows e sem photoshop fazendo milagres.
Concordo com vc que o Gimp não é melhor que o PS. Provavelmente do ponto de vista de um profissional (principalmente acostumado ao PS) seus recursos sejam bastante inferiores. Depois que toma-se como referência o software mais usado do mercado, e o que tem melhor qualidades técnicas (mas várias limitações, como por exemplo funcionar somente num SO e numa arquitetura de processador), o que é só uma limitação não-funcional.
Diz-se que o que um profissional precisa é tudo que o PS oferece, e o que o PS oferece é tudo que um profissional precisa. Me lembra o efeito tostines.
Mede-se se um programa de manipulação de imagens é bom ou não baseado numa escala comparativa ao que o PS faz. E é claro que nesta escala o está no topo, já que possui todas as características que ele mesmo possui :-)
A questão é que há profissionais que não usam necessariamente o PS (tanto que existem no mercado outros softwares do gênero, open source ou não).
E adoro este tipo de discussão onde eu digo: “um quadrado tem quatro lados” e vc diz: “não, dois mais três é cinco”. Quando eu provo – de maneira lógica – que um quadrado tem quatro lados, estou “logicamente” provando que 2+3 não é 5, pois como eu estou certo, vc só pode estar… errado :-)
Marcos Alex,
“bebeto_maya, você pelo menos deu uma olhada nos links que postou? São tutorialzinhos de coisas que o Photoshop também faz há anos, nada que mostra que o Gimp está tão próximo do produto da Adobe, como você quer afirmar.”
Epa! Pera lá! Não são “tutorialzinhos”. São recursos poderosos, que utilizam efeitos de camada e composições complexas. Você continua defendendo um ponto de vista, ao meu ver, bitolado. O pessoal continua com a ideia de que o Gimp só dá pra fazer “um recorte ou uma correção de brilho e contraste”. Conceito totalmente errado.
Depois, eu não bati na tecla do gratuito, como você disse, citei os recursos. Mostrei todos, mas é díficil argumentar com uma pessoa que nega os fatos e ainda cria outros.
Exemplos pessoais de trabalhos finalizados no Gimp:
http://www.brunomaia.org/index.php?option=com_morfeoshow&task=view&gallery=2
“O Gimp está sim, muito atrás do concorrente, como tantos afirmam. Só não considero isso relevante pelo público a que ele se destina.”
Parece que nem a repetição convence, mesmo porque eu nem citei o gratuito, e já tão colocando palavras na minha boca. Releia meu comentário anterior. Basicamente, você afirma que a ferramenta que utilizo no meu trabalho profissional não presta, e que isso, logicamente afeta meu trabalho final e o de tantos outros, como o Mozart Couto:
http://blogdodesenhador.blogspot.com/
Mas eu já sei. São trabalhos simples “que o Photoshop já tem há anos”, além do mais, “não é a ferramenta, é o artista” blá-blá-blá.
Tenchi:
“Concordo com vc que o Gimp não é melhor que o PS. Provavelmente do ponto de vista de um profissional (principalmente acostumado ao PS) seus recursos sejam bastante inferiores.”
Não são bastante inferiores. É isso que venho tentando dizer, após 10 anos utilizando ambos os softwares e conhecendo a fundo. Acontece que o Photoshop tem massa de usuários, e o Gimp não. Veja este outro exemplo, de transformação “milagrosa” onde um homem vira uma mulher com os filtros do Gimp.
http://gimpbrasil.blogspot.com/2009/07/resultado-do-1-desafio-gimp.html
Enqto isso, muitos designers gráficos utilizam Macs, com Photoshop, Corel PaintShop Pro, GIMP, Pixel etc
@tenchi, foi o que eu quis dizer. Ele atende a uma parcela dos usuários que é seu foco, o que não é vergonha, já que atende bem a essa parcela.
@bebeto_maya, esse “recursos poderosos” é por sua conta. Não provam o suposto poder do Gimp comparado ao Photoshop.
Claro que um profissional consegue se virar com ele para alguns trabalhos, mas você pode ter certeza que a vida dele seria bem mais fácil se pudesse usar uma ferramenta mais poderosa e com mais recursos. É tão óbvio que não consigo entender sua dúvida…
@marcosalex
Você trabalha com design? De onde você tira esses argumentos?
Marcos…
“É tão óbvio que não consigo entender sua dúvida…”
Que dúvida? Dúvida nenhuma.
“@bebeto_maya, esse “recursos poderosos” é por sua conta. Não provam o suposto poder do Gimp comparado ao Photoshop.”
Não, foram explanados com links e provas. Basta abrir o programa e verificar. Como disse, os algoritmos do Photoshop são melhores, mas não é essa coisa de 1000 vezes superior, como dizem os próprios membro da comunidade. Você, sim, não rebateu os argumentos, apenas desconversou com o apelo a autoridada da Adobe e ao consenso geral.
O que falta ao Gimp é o que falta ao Blender: Massa de usuários.
Acho que até mesmo para um profissional as diferenças entre o gimp e o photoshop são pequenas .Hoje o Gimp está muito bom.
E no fim de tudo prefiro ficar com o GIMP mesmo que ele fosse a pior porcaria do mundo .Liberdade acima de tudo.
‘Para mim parece algo bem natural: 2 aplicativos em uma mesma área de atuação, mas com conjuntos de recursos diferentes, frequentemente implementarão novidades que já estão presentes no outro. Não acredito que tenha sido a primeira vez, e nem que o inverso não tenha ocorrido.’
Sim, isso é natural. Mas a questão aqui é rebater a visão que se tem de software livre como de menor qualidade técnica, quando na verdade temos também softwares que conseguem inovar bastante e ter recursos antes mesmo dos softwares proprietários que são sempre vistos como melhores e anos luz à frente dos SL.
Wille,
Empacotem o gimp com uma interface MDI e todo mundo vai dizer que o desempenho melhorou, novos filtros foram adicionados e tudo mudou. As pessoas simplesmente gostam de ser enganadas e na minha área de design isso é verdade absoluta: designer é um consumista que adora o produto mais caro, não porque vá comprar, mas porque baixa num torrent da vida e se dana a falar mal do Soft Livre…
A questão aqui é a interface de usuário. As pessoas nem ligam muito pros recursos. É o que anda acontecendo com o péssimo iPad: Neguinho tirando o leite das crianças pra comprar um gadget cujo recurso mais espantoso é uma animação que “vira a página” do ebook. Infelizmente o Gimp não tem isso. Fatos da vida.