Google: Brasil “lidera” pedidos governamentais de informação e de remoção de contéudo
O Brasil é lider nas solicitações governamentais de remoção de conteúdo de serviços da Google, revela um serviço online lançado pela empresa nesta terça-feira (20/4).
De acordo com a página ‘Government Requests’ da Google, entre 1.º de julho e 31 de dezembro de 2009 a empresa recebeu 291 pedidos de remoção de dados, mais que a Alemanha (188) e a Índia (142). Os Estados Unidos aparecem em 4.º lugar.
Em solicitação de informações, o Brasil também lidera o ranking, com 3.663 pedidos no 2.º semestre de 2009. Estados Unidos vêm em segundo, com 3.580, e Reino Unido aparece em terceiro com 1.166 pedidos.
Nesta terça-feira, a Google revelou que seus serviços são censurados ou bloqueados em 25 dos 100 países nos quais atua. Sua vice-presidente de comunicações globais Rachel Whetstone ressaltou que “a China é o maior exemplo, mas não o único”.
Em seu levantamento, a Google esclarece que os números representam o total de pedidos de informação ou de remoção de dados. Alguns pedidos podem incluir a remoção de vários conteúdos, ou informar dados sobre mais de uma conta. (via idgnow.uol.com.br)
@brlinuxblog
Feed RSS
Remoção de conteúdo inclui perfis do Orkut e blogs? Pois vendo a quantidade de besteiras que vemos lá, como por exemplo maus-tratos a animais, atitudes racistas e apologia a uso de drogas e violência que é normal que se peça a remoção do conteúdo.
Se for isso mesmo espero que não venha ninguém aqui de mimimi falando em censura.
Solon, naturalmente a remoção de conteúdo inclui perfis do Orkut e blogs. E me parece que, mesmo sendo o país recordista, as expressões alheias que você considera besteira e associa a crimes permanecem presentes nos serviços mencionados. Em especial, acredito que não caiba a nenhuma autoridade governamental solicitar a remoção de expressões alheias baseadas no fato de serem consideradas besteira.
Ao mesmo tempo, não vi nos dados qualquer confirmação de que os pedidos de remoção estejam associados especificamente a estes temas que você mencionou.
O Orkut se transformou em um antro de criminalidade de todos os tipos. Às vezes, penso que a PF só ainda não tirou esse maldito site do ar porque ele é “do Google”: se o Orkut tivesse sido feito por um Zé-Mané tupiniquim morador de uma cidade qualquer do Brasil, o site não existiria mais e esse cara já estaria apodrecendo na cadeia.
Augusto, no Overview se menciona a razão do Brasil ser campeão.
“For Brazil and India, government requests for content removal are high relative to other countries in part because of the popularity of our social networking website, orkut. The majority of the Brazilian and Indian requests for removal of content from orkut relate to alleged impersonation or defamation.”
Ou seja, são, na maioria dos casos, liminares provavelmente de SLAPP.
Isso deve, de certa forma, encher o brasileiro de orgulho barato.
André, isso que tu deseja tem até nome: se chama estratégia do sofá. É uma homenagem à velha história do marido que flagra a mulher com o amante no sofá da sala, fica furioso e… queima o sofá.
Acontece bastante na segurança pública. Aqui no meu bairro aconteceu no ano passado. A associação de bairro concluiu que uma praça “se transformou em um antro de criminalidade”, como tu diz, e fez abaixo-assinado pra Prefeitura fechar a quadra de futebol e a rampa de skate que tinha lá.
Aí quem usava isso pra lazer (a maioria…) perdeu a opção. Alguns passaram a frequentar uma quadra pior, num beco menos visível e mal iluminado onde de vez em quando rolam uns assaltos e roubos de mochilas. Outros estão se organizando pra montar uma rampa de skate num terreno perto do mangue.
E a tal criminalidade? Na semana passada foi divulgado o segundo relatório trimestral da Associação depois do “vitorioso” fechamento da pracinha e o número de ocorrências policiais no bairro não diminuiu nem um pingo, nem mudou de tipo. Como já sabíamos, porque em vez de contribuir pra investigarem os criminosos, que já estavam até reunidos (na opinião da Associação, né) a associação preferiu pedir pro prefeito queimar o sofá.
Mais ou menos como aconteceria se “a PF” mandasse fechar o Orkut, como tu diz. Com o sofá queimado, os crimes que acontecem lá passariam pra outros lugares, talvez menos fáceis de acompanhar. Os crimes que acontecem contra quem está lá migrariam pros lugares pra onde as pessoas que hoje estão lá fossem (Facebook?), e as pessoas que hoje usam bem o serviço ficariam sem ele.
“Em seu levantamento, a Google esclarece que os números representam o total de pedidos de informação ou de remoção de dados. Alguns pedidos podem incluir a remoção de vários conteúdos, ou informar dados sobre mais de uma conta.”
posso estar interpretando errado, mas então não é exatamente o número de remoção, é só o de pedidos, outros países podem ter mais remoções feitas a pedidos “on demand”
@ Celi F
O problema do Orkut é relativamente fácil de resolver. Basta terminar com a inscrição sem convite e limitar os convites a apenas um por dia para cada inscrito. E para os que racém entraram, primeiro convite só depois de sessenta dias. Isso fará o número de “fakes” diminuir, obrigando a quem precisa de diversas contas a usar “engenharia social”.
Como o Orkut vive do adnonsense do Google, nada do que eu disse acima irá acontecer.
@ Bremm, o Google não tem interesse nenhum na existência de fakes. Por que você acha que fakes trariam renda pra empresa? Sua conclusão não faz sentido na minha opinião.
O Brasil e India são campeoes de pedidos pro Google porque são os países que o Google é mais famoso. Se um país o facebook for mais famoso, ele que vai ter o campeão de pedido de vendas.
Orkut está cheio de perfis de pedofilia, venda de drogas lícitas e ilícitas, racismo e outras coisas. E muito, muito fácil de encontrar.
É uma situação difícil conseguir punir os criminosos sem violar a privacidade dos outros usuários, acho que até hoje ninguém conseguiu encontrar um meio eficiente pra equilibrar esses lados…
A solução para todos problemas acima já existe e se chama Facebook. Deixem que esse povo selvagem continue lá vendendo drogas, fazendo spam, trocando material de pedofilia etc enquanto o Google faz vista grossa por causa do AdSense e venham para a civilização.
“Orkut is so 2004″ –Brüno.
Solon
“como por exemplo maus-tratos a animais, atitudes racistas e apologia a uso de drogas e violência que é normal que se peça a remoção do conteúdo.”
O problema não é este. O problema é o patrulhismo ideológico oriundo das esferas acadêmicas.Uma coisa é racismo, apologia ao uso de drogas etc. Outra é o extremismo de quem utiliza estes argumentos para criar uma sociedade de criminosos de consciência, onde tudo é racismo, homofobia, drogadição e intolerância. Uma sociedade refém do politicamente correto e manipulada por ONGs e ativistas hipersensíveis.
A questão é que quem define o que é certo ou errado não são os queixosos, mas um poder juduciário, que, sendo imparcial, deve aferir o conteúdo. Ou então uma comissão do próprio Google. O que vejo, sem dúvida, é censura sendo praticada contra pessoas que têm pontos de vista diferentes meclada a remoção de conteúdo impróprio…Na onda, os interesses ideológicos de uns acabam sendo levados a sério.
Acho que tudo é confusão: mistura-se a idéia de “liberdade” com “libertinagem”. Alguns acreditam que “liberdade” é poder falar o que quiser… Se quiser ofender alguém, isso é liberdade! Se quiser ridicularizar alguém, isso também é liberdade! Não é assim que funciona: uma coisa é um texto ser removido porque expõe idéias sobre um regime (e que esse regime não quer que sejam estas expostas); outra coisa totalmente diferente é remover-se um texto ou imagem porque estes apenas ofendem uma pessoa (e tão somente ofendem a pessoa – não há nenhuma mensagem política ou algo do gênero). A imprensa muitas vezes tende a se fazer de vítima: o fato é que, se houvesse seriedade, fatos como o debate eleitoral da Globo antes das eleições, entre Collor e Lula ou o caso daquela escola que sofreu sérias acusações (todas falsas) ou ainda o caso Ibsen Pinheiro jamais deveriam passar em branco. Falar sobre liberdade e sujar a imagem de algo/alguém é muito fácil; difícil é “limpar” depois. O caso do Google é interessante: o Google fala em liberdade, mas ao mesmo tempo aceitou regras de censura na China para poder abocanhar aquele mercado (e aqui estamos falando de um caso real de censura – e não libertinagem). Quando viu que não teria sucesso naquele país, “chutou o balde” e resolver pousar de mocinho. Se observamos melhor, muitas vezes o Google não respeita as leis e depois quer falar em “censura”. O Youtube é um exemplo: uma verdadeira forma de “pirataria aberta”. E mais um ponto que nunca vi ninguém comentando: o Orkut permite que uma pessoa poste comentários em uma comunidade como anônimo (quem usa o Orkut sabe disso); ao mesmo tempo, nossa Constituição Federal é bem clara, em seu artigo. 5, que qualquer pessoa pode expressar seus pensamentos de forma pública, desde que identifique-se (”IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;”). O Orkut nada mais faz do que permitir “burlar” a lei (neste caso, a Constituição)! E depois não querem ser responsabilizados por isso… Fico me perguntando também se os casos de remoção de material de pedofilia também são censura? Pois bem, como falei: acho que é apenas um uso incorreto do termo “censura”. O Brasil certamente tem vários problemas, mas, pessoalmente, não acho que censura seja um deles. Há liberdade até excessivamente (dado que se qualquer pessoa ligar a tv em um domingo, vai “abusar” de tanto ver bundas – afinal, é a liberdade, não é?).
Sérgio…
“Acho que tudo é confusão: mistura-se a idéia de “liberdade” com “libertinagem”. Alguns acreditam que “liberdade” é poder falar o que quiser… “
Quem ofende alguém está entrando na categoria de crime de calunia e difamação, portanto NADA haver com a questão da patrulha ideológica. O crime de calunia e difamação é diferente de crença e opinião pessoal, que é diferente de racismo que adentra na lei Caó (LEI CAÓ. LEI Nº 7.437, DE 20 DE DEZEMBRO DE 1985).
“A imprensa muitas vezes tende a se fazer de vítima: o fato é que, se houvesse seriedade, fatos como o debate eleitoral da Globo antes das eleições, entre Collor e Lula[...]“
Ou o fato de que a Globo e a Imprensa inteira omitiram o caso Bancoop (com excessão da sui generis Veja)e o envolvimento do PT com os narcotraficantes das FARC. Ou seja, a imprensa erra pra direita e pra esquerda. Muito mais pra direita.
O Brasil certamente tem vários problemas, mas, pessoalmente, não acho que censura seja um deles. Há liberdade até excessivamente (dado que se qualquer pessoa ligar a tv em um domingo, vai “abusar” de tanto ver bundas – afinal, é a liberdade, não é?).
Argumento fraco. No Brasil a coerção jurídica é fato. O esporte predileto de algumas ONGs e dos partidos políticos é processar jornalistas. A organização Repórteres Sem Fronteira criou um índice onde se mede a liberdade de imprensa pelo mundo. O Brasil amarga a 66ª posição (http://pt.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%B3rteres_sem_Fronteiras#Classifica.C3.A7.C3.A3o_dos_pa.C3.ADses)
Pornografia não é medida de liberdade de expressão. Pornografia é uma categoria a parte, onde se enquadra o impacto que imagens de teor erótico forte pode ter em crianças e pessoas sensíveis. Portanto, pornografia está destinada ao consumo particular e não público.
@bebeto_maya
“Quem ofende alguém está entrando na categoria de crime de calunia e difamação, portanto NADA haver com a questão da patrulha ideológica. O crime de calunia e difamação é diferente de crença e opinião pessoal, que é diferente de racismo que adentra na lei Caó (LEI CAÓ. LEI Nº 7.437, DE 20 DE DEZEMBRO DE 1985).”
Você entendeu errado o que quis dizer: falei que muitas vezes se classifica como censura uma ofensa a uma pessoa: não acredito que retirar sites do ar, por exemplo, porque estes contêm ofensas a uma pessoa (pura e simplesmente ofensas) seja censura. Mas, infelizmente, muitos consideram isso censura. E foi neste sentido que falei… Quis dizer que censura é o que há na China, censura é quando se proibe publicar uma opinião.
“Ou o fato de que a Globo e a Imprensa inteira omitiram o caso Bancoop (com excessão da sui generis Veja)e o envolvimento do PT com os narcotraficantes das FARC. Ou seja, a imprensa erra pra direita e pra esquerda. Muito mais pra direita.”
Não quero entrar em questões políticas/partidárias. Citei o caso do debate Lula X Collor porque foi realmente o que me veio a cabeça. O que quis dizer nesse ponto é que muitas vezes a imprensa erra ou manipula uma informação e não é responsabilizada por isso, como no caso dos donos de uma escola que foram difamados, não sei se irá recordar (é um caso antigo). Pode tentar também no Google o “caso Ibsen Pinheiro” e verá outro caso de manipulação triste – lembrando que este senhor também era cotado para ser presidente (pra bem ou pra mal, alterou-se o curso da nossa história). Quanto ao fato da imprensa se “omitir”, bom, desconheço qualquer lei em que a mesma seja obrigada a denunciar algo (ou do partido A ou B). Apesar de não ser ético, não é crime (seria crime se um funcionário público soubesse de uma irregularidade e não denunciasse – esse sim é obrigado por lei). Agora é crime omitir informações que não são verdadeiras – e depois que se destroi a imagem de alguém, difícil é reconstruir!
“Argumento fraco. No Brasil a coerção jurídica é fato. O esporte predileto de algumas ONGs e dos partidos políticos é processar jornalistas. A organização Repórteres Sem Fronteira criou um índice onde se mede a liberdade de imprensa pelo mundo.”
Esse problema existe, mas ocorre muito mais na imprensa dita “independente”. O fato é que os grandes grupos, como Globo ou Veja, por exemplo, possuem muito, mas muito dinheiro, além de poder/influência e estes protegem juridicamente seus jornalistas. Pessoalmente, acho que a coação fica muito mais fácil do outro lado: se a Globo quiser acabar com a carreira política de uma pessoa, basta dedicar um espaço de tempo no JN; idem para a Veja com uma de suas capas. Aliás, a Globo já influenciou uma eleição inteira, alterou o resultado de uma eleição presidencial, então não dá pra chamar ela de coitadinha (não vem ao caso, novamente, de discutir se teria sido melhor ou pior com A ou B – o fato é que considero um erro grotesco, abusivo).
“Pornografia não é medida de liberdade de expressão. Pornografia é uma categoria a parte, onde se enquadra o impacto que imagens de teor erótico forte pode ter em crianças e pessoas sensíveis. Portanto, pornografia está destinada ao consumo particular e não público.”
Não falei em pornografia, mas em pedofilia. O fato é que não considero retirar material com conteúdo de pedofilia censura, mas outras pessoas consideram. O que também acho lamentável!
@John Doe, o Facebook está indo pelo mesmo caminho. Tudo que foi citado do Orkut nos posts você também encontra no Facebook, AINDA em menor quantidade, mas está aumentando.
Em português você vê pouco porque tem menos gente nele que no Orkut, mas se isso mudar, vai dar na mesma.
Sérgio,
“O fato é que não considero retirar material com conteúdo de pedofilia censura, mas outras pessoas consideram.[...]”
Nesse caso o conteúdo não só é retirado, como seu autor preso, o que ao meu ver está certo. A questão é que sua liberdade de expressão não pode prejudicar os inocentes nem se sustentar na sua destruição.
Combater preconceitos seja qual for é válido e nunca pode ser confundido com censura. Lastimável q a “homofobia” é disparada o preconceito mais comum e quase nunca citada (em quase todos os países do mundo) mas dá-se um destaque desproporcional ao “racismo” (no Brasil predominantemente negrofobia). Chega tb de demagogia qdo preconceitos explicitados!
bebeto_maya
“Nesse caso o conteúdo não só é retirado, como seu autor preso, o que ao meu ver está certo. A questão é que sua liberdade de expressão não pode prejudicar os inocentes nem se sustentar na sua destruição.”
Haha… O amigo novamente me entendeu mal! Também sou 100% a favor da retirada de material com conteúdo de pedofilia. A única coisa que quis dizer é que a retirada desse material NÃO é censura, além de outros casos que também não são (como a retirada de informações ofensivas e outros tipos). O que quero dizer desde o início é que, censura é o que ocorre na China, ao meu ver. Censura é a proibição de expressar a opinião. Já a retirada de material com conteúdo de pedofilia ou ofensivo ou qualquer outra coisa a margem da lei NÃO é censura, mas cumprimento do ordenamento jurídico (afinal, existem leis para isso – e diga-se de passagem, leis legítimas, neste caso). Contabilizar a retirada de material de pedofilia ou ofensivo como censura é um erro grotesco.
Acho que tentam passar a imagem de que o Brasil é como a China, quando são dois casos absolutamente diferentes! E não vi ninguém comentando, mas os EUA – o país da liberdade – está em segundo nessa lista e, nem por isso, acredito que seja um país com censura…
“E não vi ninguém comentando, mas os EUA – o país da liberdade – está em segundo nessa lista e, nem por isso, acredito que seja um país com censura…”
A lista é decrescente, vai do mais ao menos livre.E, sim basta ver as últimas eleições, onde a imprensa, os pulmões de uma sociedade, praticamente omitiu todas as notícias ruins acerca de Obama, para elegê-lo por fim da força. Existe censura da imprensa e pela imprensa.
O problema é a subjetividade do que se considera ofensa. Para isso, devem existir meios judiciais imparciais, que no caso do Brasil, são majoritariamente manipulados por “movimentos sociais” que querem construir “um mundo melhor”. Além disso, a simples ameaça judicial, a coação, que no BRasil é regra, já é uma forma de censura. Cito a discussão sobre religião. No Brasil essa discussão não existe devido a objetividade sociológica que afirma que todas as culturas são iguais, o que é uma monstruosidade quando você percebe que por questões religiosas crianças indigenas são enterradas vivas na Amazônia por determinadas tribos.
O grande dilema é que pra conseguir punir os crimes de pedofilia, racismo e venda de drogas no Orkut é preciso que o Google entregue os dados do autor. E em alguns casos a pessoa pode ser apenas suspeita…
Mas eu prefiro a isso a deixar o crime impune. Da mesma forma que não me sinto ofendido em ser revistado antes de entrar em um show na minha cidade, mesmo não estando armado.