Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


GNOME 3 e aceleração de hardware

Enviado por Rodrigo Miguel – Blog Linux-like (linuxlike·blogspotΘgmail·com):

“”Tanto o GNOME Shell quanto o Unity (…) requerem aceleração 3D por hardware.” Mas como ficam os proprietários de hardwares modestos que não contam com aceleração 3D? Há alternativas, leia mais no link a seguir.” [referência: linuxlike.blogspot.com]

• Publicado por Augusto Campos em 2010-11-03

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    foobob (usuário não registrado) em 3/11/2010 às 3:25 pm

    mais importante: como ficam aqueles que prezam pela liberdade e não usam drivers fechados de placas de vídeo?

    pro Stallman não faz diferença, já que ele deve fazer tudo a partir de um buffer emacs em um terminal mesmo…

    Lamentável. Que seja opcional, tudo bem, mas obrigatório? E o eterno problema de drivers do Linux, não conta? No meu desktop o Unity não funciona direito, mesmo tendo uma placa ATI recente e com o driver proprietário. Nem me animei a testar no netbook, numa GMA950 não vai rodar melhor que na ATI. Achei o fim da picada lançarem uma interface pesada assim e ainda dizerem que é para netbooks.

    @boi, entendo o lado dos desenvolvedores. Um ambiente mais rico, necessário para uma competição com outros ambientes gráficos como Windows e Mac requer mais hardware. Este dia chegaria, isto é fato. Por mais estranho que pareça, seu notebook, com uma placa intel, funcionará melhor que o seu desktop com uma ATI. Já testou o gnome-shell nas suas máquinas? O desktop, como o driver proprietário, não funcionará (digo por experiencia propria), mas com o open source funcionara, mas bem devagar.

    Ambos Mac e Windows requerem atualmente aceleração gráfica para rodarem bem. Como diz no link, o gnome-shell não será obrigatório. Quem quiser ou só puder assim, continuará com o visual tradicional.

    Não reclamam que o Linux não tem identidade visual? Pois então, quando o pessoal pensa em inovar a interface, já caem reclamando.

    O KDE4 também começou bastante criticado, mas com o tempo foi bem aceito (e passou a funcionar muito melhor, mesmo com aceleração ativada). Com o GNOME será a mesma coisa.

    Danilo (usuário não registrado) em 3/11/2010 às 6:51 pm

    Prefiro OpenBox+terminal… lol

    bill (usuário não registrado) em 3/11/2010 às 10:34 pm

    que usem XFCE, LXDE… tem TANTA alternativa.. porque travar o projeto pensando em ” hardware modesto” (leia-se de 10 anos atras) ja que ate a mais modesta placa INTEL on-board ja roda um desktop com aceleração de hardware…

    o windows desde o vista ja exige placa 3d e não foi esse bicho de sete cabeças

    Renan (usuário não registrado) em 4/11/2010 às 12:12 am

    Eu acharia “bom” que uma maior dependência de aceleração de hardware obrigasse alguns desenvolvedores (hey, Intel, estou olhando para você) a criarem vergonha na cara e arrumarem seus drivers.

    Já é um pouco antiga, mas http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODIwMQ . Reparem no fatality que os drivers da Intel pra Linux tomam dos drivers pra Windows…

    Livre1 (usuário não registrado) em 4/11/2010 às 12:51 am

    Eu não sei porque mais minha placa Intel sinto ela rodando muito melhor no Ubuntu 10.04 que no Windows Xp.

    Não adianta comparar com Windows. O Windows não tem os mesmos problemas de drivers que tem o Linux. E nem é o caso de “hardware de 10 anos atrás”. No Linux, aliás, é até comum que um hardware antigo funcione melhor que um recente, por causa dos drivers.
    Se essas interfaces como o Unity começarem a vir como padrão no Ubuntu e em outras distros populares, imagino como será o impacto. O Linux logo terá a mesma fama que teve o Vista, de sistema pesadão.
    Sobre o Unity em placas Intel onboard, já vi muitas reclamações na net sobre lentidão. Tem até bugs abertos sobre esse problema. Por isso mesmo não me animei a testar. Acho um absurdo isso, todos sabem que os netbooks tem hardware fraco e mesmo assim fazem uma interface para netbooks pesadíssima.

    @boi, então o Linux nunca poderá evoluir para competir com ambientes gráficos dos concorrentes. Gosto de ambientes sem firula, tais como o fluxbox, etc., mas os ambientes com aceleração gráfica são uma mão-na-roda para aqueles que tem máquina para isso e não se importam em sacrificar um pouco do poder da placa de video (que fica a maior parte do tempo sem fazer nada, e olha que é o hardware mais poderoso do computador, na maioria dos casos), pois permitem um ambiente mais rico e mais usável.

    Se o usuário tiver um computador incapaz de rodar os recursos, o sistema não vai “explodir”, mas o usuário simplesmente voltará para o ambiente padrão, que funciona com seu hardware.

    O linux ainda tem muitos problemas com drivers de video? Verdade. Mas isso não deve ser impedimento para que novos recursos sejam implementados. E quando digo Linux não falo só do SO Linux, já que a maioria das aplicações, inclusive ambientes gráficos do Linux funcionam em outros Unices.

    Junin (usuário não registrado) em 4/11/2010 às 11:17 am

    Mais os driver problemáticos não são culpa dos fabricantes?
    Onde eu trabalho um computador tava dando problema com o projetor fui ver o que ocasionava o problema, era o bendito driver da VIA (dando problemas até no Windows).

    Acho que é muito descaso dos fabricantes com o consumidor fazer um driver mal feito, meu PC em casa tem uma “poderosa” NV FX5200, é só usar o transparecia nas janelas ou o Shift Switcher do Compiz que o bixo fica lerdo… mas acho que é a placa mesmo, também já é querer de mais :P .

    Marcos (usuário não registrado) em 4/11/2010 às 11:51 am

    Ótima iniciativa. E ainda pressiona os fabricantes de placa pra melhorar seu legado.

Este post é antigo (2010-11-03) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.