Gimp 2.8 – o da “janela única” – atrasa pela falta de desenvolvedores
O Gimp 2.8, que trará oficialmente a *opção* de rodar em uma janela única, e não no modelo de paletas separadas que caracteriza a ferramenta, estava previsto para lançamento logo após o Natal, mas ficou para mais tarde.
E a razão pode surpreender a quem não acompanha a realidade de um projeto tão presente nas distribuições desktop (ainda que esteja deixando de ter a unanimidade de que já desfrutou): a indisponibilidade de 1 de seus 3 desenvolvedores-chave.
Projetos de software livre frequentemente são mantidos por equipes bem menores do que os seus usuários poderiam imaginar, e neste tipo de situação sobram poucos recursos para lidar com os imprevistos usuais em qualquer empreendimento. (via omgubuntu.co.uk)
• Publicado por Augusto Campos em
2010-12-30
@brlinuxblog
Feed RSS
É…
O Krita, que sempre foi extremamente lento e instável, sendo, na minha opinião, pior que o Gimp, na versão 2.3 (em desenvolvimento) possui suporte à aceleração gráfica nas operações de desenho, o que o tornou extremamente rápido e mais estável, agora mais eficiente que o próprio gimp. Ou seja, o gimp está sendo “ultrapassado” por um “concorrente” há pouco inferior.
A Canonical, que investe tanto em outros projetos de menor potencial, bem que poderia ajudar com desenvolvedores e dar um “gás” no gimp.
O problema é que, em se tratando de desenvolvimento de software, nem sempre “mais gente” é melhor, pois até um novo membro se adaptar, levou tempo e enchimento de saco para os desenvolvedores principais :-)
Um grande projeto, que não é necessariamente concorrente com o Gimp, e cresceu muito nos últimos anos é o MyPaint, uma aplicação para pintura sensacional. Mesmo. Minha namorada tirou o Windows do computador da irmã de 12 anos dela (eu não infuenciei em nada, deixo claro.. hauah) e ela parece estar se dando bem com o mypaint, que, auxiliado ao talento dela para a pintura, resulta em ótimas obras.
No caso, o mypaint e gimp são “parceiros”, cada um com sua utilidade, mas acho que mais integrações entre os dois poderiam acontecer.
Como simples user do Gimp até no Windows aguardo novas do Gimp 2.8, pois o que nunca gostei no software é este monte de abas atrapalhando, principalemnte quando estou no Linux, o que sempre foorça eu ter que deixar uma area de trabalho exclusiva para ele quando estou trabalhando com mais de 1 programa.
Krita agora faz parte da reformulação do pacote de escritorio do KDE virou que Calligra Suite.
Vai que alguém instale ai e se perca com as novidades!
Acesse o site http://krita.org/ e veja algumas artes isso que acho legal divulgar trabalhos de softwares no proprio site, o GIMP tem sido muito chato quanto a divulgação de artistas, são o caras que fazem o usuario comum querer aprender, o site do GIMP apesar da atualização continua porco, vamos mostrar a magica acontecer olha o site da adobe o cara baba ao ver os recursos das ferramentas pois são mostradas lá.
Eu vou testar o krita e ver como se comporta sera que já tem suporte a tablet?
Que comentários são esses pessoal? não vou exigir velocidade na entrega dessa versão pois tudo que sei de Gimp aprendi com ele da forma que ele é .
Alem disso atrasos em softwares sao a coisa mais comum no mundo dos softwares.
longa vida ao Gimp !
Essa situação é vergonhosa para a cena do Software Livre; enquanto muitos usuários esperam ansiosos que a Adobe resolva, em um ato de benevolência, portar o Photoshop para o Linux, o Gimp, que é a alternativa livre equivalente, está quase parando por não ter desenvolvedores.
Acho que chegou a hora de pararmos de ficar criticando ou fazermos forks e tomarmos uma atitude: apoiar de verdade o software livre, que é o único software ético e socialmente responsável que existe.
Testei o Krita recentemente e não me adaptei, mas concordo que a janela única deste faz inveja. Estou testando o Gimp 2.7.3 no Ubuntu e 2.7.1 no Windows e funciona, tem bugs ainda, mas funciona e a janela única do novo Gimp é belo e produtivo. Acredito que o Gimp é o mais preparado atualmente para concorrer com Photoshop e outros pagos porém o que falta é um consórcio de grandes empresas adotar o Gimp e faze-lo acontecer ainda mais. Quem devia também financiar o Gimp, são seus usuários e agencias que pagam milhares de reais para ter sempre a última versão do Photoshop.
Meu priminho de 8 anos dia desses veio me pedir a ajuda para ensina-lo a usar o Photoshop e um tal “Jimp” – “não Michael é Gimp” – que ele tinha ouvido falar. Vejam só… 2 softwares classificados para profissionais de acordo com a Canonical!!! Gimp já é marca e tá na mente da geração Y. Tem que se aproveitar essa vantagem. Esse consórcio também teria que pensar numa versão online do Gimp e vender o Gimp desktop por U$5 nos sites de Apps. O Gimp deve sobreviver!!! Desenvolvimento não é tudo… falta gestão!!!
“porém o que falta é um consórcio de grandes empresas adotar o Gimp e faze-lo acontecer ainda mais”
Pois é. E se eles lançarem um serviço pago pra arrecadar dinheiro e contratar gente pra ajudar, vão ser taxados de tiranos pela comunidade.
A maioria dos projetos livres mesmo excelentes não conseguem se manter e evoluir por falta de recursos. Como disseram, falta gestão, um modelo de negócios viável, que seja possível remunerar os desenvolvedores justamente, divulgar o trabalho, formar parcerias e agregar serviços.
Há! Humble Indie Bundle pro Gimp? Algo do tipo “Doe o quanto quiser, e tenha o seu nome nos créditos da aplicação”.
@Rafael, versão online do gimp? Isto implica em reescrever toda a aplicação em uma outra linguagem, com um front-end em flash. Bizarro. Acho que o gimp deve continuar no desktop. Uma versão para web implica em reescrita total do código. Mas concordo com a questão da gestão.
Para mim o Marcos falou tudo, este é o maior desafio do opensource. Criar um modelo de negócio sustentável a longo prazo. Desenvolvedores precisam de alguma forma de remuneração para se manterem estimulados e o projeto não morrer na praia. Talvez investir em marketing dentro dos aplicativos seja uma forma de contornar o problema.
> Como disseram, falta gestão, um modelo de negócios viável, que seja possível remunerar os desenvolvedores justamente, divulgar o trabalho, formar parcerias e agregar serviços.
Ou seja, copiar todos os cacuetes de software proprietário e virar uma Red Hat. O passo seguinte é não produzir mais nada novo, afugentar todos os desenvolvedores que não sejam engravatados, só se importar gestão e marketing, deitar-se em berço esplêndido, enquanto os usuários ficam usando uma pilha de pacotes desatualizados e perdendo relevância.
Essa mania de querer colocar gestão em tudo é muito chato.
Devnull,
Essa sua visão é muito limitada. Mozilla está aí pra mostrar o quanto você está errado. O Gimp precisa sim da estrutura de desenvolvimento estilo Mozilla Foundation.
Vejam, estou usando o Gimp 2.7.1 e realmente a interface Single Window, com abas, é imbatível. Acho que deveria ser padrão na próxima versão do programa. E o pior: A quanto tempo procuramos um recurso de CMYK nativo no Gimp e uma interface unificada? São coisas simples de serem desenvolvidas, visto que todos os outros concorrentes, incluindo o Krita, já fizeram. É a aí que entra a gestão, pra definir prioridades para o usuário final.
Gimp é de graça. Estão reclamando do que? feijão não é de graça, e desenvolvedores precisam comer. Gimp está na espera da boa vontade e “esmola” de tempo, como uma boa parte dos softwares opensource está.
Aliás, antes que moderem, já ouviram falar no percentual de softwares orfãos? Antes de mimimi, adotem um software usando seu tempo livre, será mais produtivo para todos.
a equipe do gimp já deveria ter criado uma fundação há séculos, a fim de arrecadar dinheiro e manter a viabilidade do projeto, pagando os desenvolvedores…
pisaram na bola feio. Deviam ter feito como o libreoffice e o mozilla.
Uma coisa que o pessoal não comentou é que os desenvolvedores do Gimp não primam pela comunicação com os outros. Já vi gente reclamando sobre a dificuldade de aceitação de patches e pedidos de recursos. Esse tipo de comportamento afugenta colaboradores.
Devnull, a gestão é importantíssima para manter qualquer negócio funcionando. Nenhum de nós vive de flores, ninguém pode se dar ao luxo de abandonar o emprego e viver para desenvolver software livre e doações. Ja passou da hora do software-livre criar um modelo de negócios sustentável.
> a gestão é importantíssima para manter qualquer negócio funcionando.
O GIMP não é um “negócio”. Os caras pedem ajuda de desenvolvedores e recebem um monte de comentários espinafrando eles porque “falta gestão no projeto”.
O que me assusta é que parece que quem fala isso pensa que está dando um conselho super-original, achando que os caras já não ouviram isso milhares de vezes. Claro que ouviram, e ignoraram solenemente, porque não é isso que eles querem fazer.
Parece até aquela piada do campionato de remo: a equipe japonesa ganhou concorrendo com 1 líder e 9 remadores. A brasileira investiu em gestão e perdeu com 9 líderes e 1 remador. Conclusão: demitiram o remador porque ele não estava vestindo a camisa…
> Nenhum de nós vive de flores, ninguém pode se dar ao luxo de abandonar o emprego e viver para desenvolver software livre e doações.
Diz que não dá para viver de doações para o dono da Wikipedia quando ele for trocar a BMW dele de novo.
> Ja passou da hora do software-livre criar um modelo de negócios sustentável.
Cara, se o tal “modelo de negócios” fosse realmente importante, o SL não teria sobrevivido até hoje. Quantos anos tem o GIMP? Ele já é bem velho e continua por aí, se não fosse assim, não estaríamos discutindo isso aqui.
Não se sei seria questão de fork. Pelo que eu entendi, basta ter voluntários.
Quanto a janela única, o Gimp deveria ter usado isso desde o início. Eu procurei na net o porque dessa atitude, e não achei nada. É que eu sempre tive a sensação de terem tentado copiar o Photoshop do Mac, que também possui janelas flutuantes. Mas no Mac as janelas é só design. O Gimp nunca ficou legal. Pena que estão com esse problema, porque eu estou esperando a muito tempo essa nova versão do Gimp.
No caso dos desenvolvedores, acredito que só saber programar não basta. Pegue por exemplo o próprio Photoshop, os carinhas lá tem mestrado e grande base matemática. Acredito que só com tutorialzinho de manipulação de imagem não seja suficiente para manter um software do porte do Gimp.
Acredito que para o software livre ficar menos custoso ,as comunidades em geral deveriam investir em modelos mais eficientes de construção de software . Linguagens visuais são uma boa idéia,infelizmente não vejo essas iniciativas terem suporte das comunidades.
Duas linguagens visuais que produzem programas são:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lava_%28programming_language%29
http://doublesvsoop.sourceforge.net/
As duas são livres.
E assim é um jeito do software livre progredir não é simplesmente ganhando mais dinheiro ,mas também precisando de MENOS dinheiro.
Concordo em número e grau com nosso amigo Rafael Santos “Desenvolvimento não é tudo… falta gestão!!!”
Sim é necessário que todos, ainda mais empresas de grande porte como Google e Cia’s , olhemos com carinho e seriedade para esta situação.
Vou continuar usar as abas como de costume eu agrupo as ferramentas que vou usar em uma única aba então fica uma aba e a imagem e pronto e para mim fica bem melhor assim já que eu uso varias imagens ao mesmo tempo. ”força GIMP”
@Clésio Luiz esta certo na colocação os desenvolvedores.
E se eles estão vinculados ao gnome, veja que tudo que acerca de envio de melhorias é tudo complicado vide a canonical que percebeu como é difícil o dialogo com esse pessoal e ta meio que caindo fora, a roda tem que girar é preciso inovação e agilidade.
Gozado que o GIMP inovou no cenario do SL quando surgiu foi com o GIMP que surgiu o GTK+, foi um dos primeiros voltados para usuários finais.
Quando anunciaram a biblioteca GEGL achei que iria decolar de vez.
@devnull
Gestão realmente é importante, gestão é diferente de gerente. No caso do GIMP o que faltou é descobrir um jeito de ganhar dinheiro sem depender exclusivamente de doações de usuários (veja Mozilla Foundation).
Não mexo com nenhuma biblioteca de manipulação de imagens, mas acredito que o não seja “simples de fazer”, sendo assim o projeto já limita de cara a quantidade de colaboradores, seleção natural. Nesse caso a ajuda que a maior parte dos usuários pode fazer é mandar dinheiro para os kras, porém doações não são “suficiente” pois têm gente que doa uma vez e acha que não precisa doar nunca mais.
Com relação ao Jimmy Wales, o kra pode muito bem comprar o BMW dele com a grana de palestras (que com certeza ele ministra) por ai.
Sem contar que o kra pode ter outro serviço ou então uma herança boa, e terminando, BMW na Europa/EUA é carro “popular” não é coisa de luxo igual no Brasil.
A paletização do gimp era o jeitão de muitos programas unix de ser, particularmente gosto, quando o gerenciamento das paletas é mais fácil, o que não ocorre com o gimp, infelizmente.
sim a grande vantagem dele é que o pessoal lá é cientista mesmo, alguns plugins derivam de coisas criadas pela nasa, como unsharp mask.
agora a crítica quanto ao modelo de gestã se faz necessária, até para que não se chegue a esse ponto novamente. Em tempo hoje em dia não há mais essa apologia a equipes grandes de desenvolviemnto, então equipes pequenas podem até fazer muita coisa pelo gimp, mas como se disse, é preciso uma boa gestão.
duvido que todo mundo que já não incorporou o gimp a uma distribuição já não tenha ao mesnos alguma vez contribuído, as possibilidades são grandes.
Se todo mundo que usa Photoshop pirata doasse o dinheiro que gasta comprando o CD pirata dos camelôs e com os livros e cursos que paga para aprender a usar o Photoshop, o projeto Gimp teria dinheiro suficiente até para contratar desenvolvedores pagos e, quem sabe, poderia fazer um software para concorrer com o próprio Photoshop profissionalmente.
@o, o desafio é conseguir isso que você falou, até agora poucos conseguiram.
@devnull, você citou a Red Hat, mas ela é uma das que mais contribuem para o kernel Linux, Gnome e para diversos projetos.
Esse é o probplema do software livre: muita coisa fica parada no tempo pq em muitos casos os desenvolverdores são voluntários e não têm tempo pra programar de graça já que tb possuem contas pra pagar.
Minhão opinião é a mesma, é necessário um modelo de negocio, que de lucro e uma vida confortável igual ao software proprietário.
Mas é importante(minha opinião) que esse modelo seja nos moldes do software livre.
Vale lembrar que é importante auditoria e segurança em software, e isso é trabalhoso e custoso, uma correção que uma pessoa mande, precisa ser verificada por uma que conheça bem aquilo, e veja se é a melhor forma de fazer.
Um caminho é nos sistemas moveis, criando algumas distros, e incorporando e adaptando alguns programas, e assim remunerando eles.
Temos ai bada(samsung), Meego(nokia/intel e agora amd), webos(palm/hp), não gosto(minha opinião) android.
Um modelo onde o opensource possa viver em harmonia com proprietários, e tenha mercado e incentivo.
Também se pode adaptar para o mercado móvel, e cobrar um valor, como manutenção do projeto/programa.
Opensource é livre, praticamente uma doação, não vive se não se apoiar.
Vale lembrar que a apple é um mercado forte nesse ponto, imagino que necessite adaptar.
http://www.opensource.apple.com/
nao sei se esse comentario cabe aqui mais como profissional de edicao de video utilizo muito o photoshop (meio que na marra pois acham que so ele presta) e alguem ja notou que no mac o photoshop tambem nao tem janela de fundo so abas soltas como o gimp
e nao me lembro de ver em local nenhum alguem reclamar que o photoshop e ruim so porque e dividido em abas!
desculpa mais acho que a galera deveria repensar os conceitos de bom e ruim
@Karlysson
Pois é. Como você disse, o Photoshop no Mac é muito mais parecido com o gimp “janelas soltas” do que o Photoshot para windows “janela única”. Vejam só se não parece com o gimp:
http://www.guidebookgallery.org/pics/apps/photoshop/workspace/full/900-mac-1-1.png
http://3.bp.blogspot.com/_RV-S7Gu_eIU/TQFgbOzqegI/AAAAAAAAAL8/ypDMiE8AGBE/s1600/3_photoshop_mac01.jpg
O gimp na realidade se espelhou nesses programas quando foi feito e copiou o sistema de múltiplas janelas deles.
Mas como é um sistema da Apple e o Photoshop ninguém fala nada !
O problema do modo de multiplas janelas do gimp (que imagino que não ocorra no mac) é que no gimp as janelas são desordenadas, ou seja, frequentemente janelas de ferramenta ficam atrás da janela da imagem, janelas de ferramentas se misturam com janelas de outras aplicações (quando deveriam interagir somente com janelas do gimp), etc.
Para quem trabalha com multiplos monitores, trabalhar com uma única janela é impensável.
O legal da nova versão do Gimp, dá pra usar o modo de janela única “mixado” com o modo de múltiplas.
Quem quiser testar o gimp em desenvolvimento (com novas e interessantes ferramentas), basta adicionar um novo repositório (Ubuntu >= lucid):
$ sudo add-apt-repository ppa:matthaeus123/mrw-gimp-svn
@Karlysson, a próxima versão do Photoshop pra mac vai ter janela única a pedido dos seus usuários. E aí?
@Marcos,
“a próxima versão do Photoshop pra mac vai ter janela única a pedido dos seus usuários. E aí?”
Cadê a fonte disso ?!
Desde a versão CS4 o Photoshop para Mac tem janela única. Basta escolher em Window > Application Frame.