Fedora repensando a relação com Firefox e Thunderbird?
Enviado por Henrique “LonelySpooky” Junior (henriquecsjΘgmail·com):
“Já é fato bastante conhecido que o relacionamento de grandes softwares considerados livres com a comunidade está longe de ser o “livre” que a comunidade gostaria.
(…) Isso significa, é claro, bater o pé e alterar, sim, o código dos produtos da Mozilla, mas perder o direito de chamar o produto de Firefox/ Thunderbird. O Debian já faz isso com o Iceweasel, lembram?
O que resta é saber se vale a pena abandonar as marcas da Mozilla e correr o risco de confundir usuários novatos que, assim como mais de 350 milhões de pessoas, confiam no Firefox/ Thunderbird e não saberiam “que diabos é esse tal Iceweasel”.
Entenda porque as restrições impostas pelas grandes marcas podem levar o Fedora a deixar o Firefox e o Thunderbird.” [referência: lonelyspooky.com]
• Publicado por Augusto Campos em
2010-04-28
@brlinuxblog
Feed RSS
Seria legal se outros projetos adotassem a mesma atitude da Mozilla Foudation, para encorajar as pessoas a contribuir para melhorar o original, ao invés de ficar espalhando forks por aí.
A surgimento do Iceweasel foi uma das maiores frescuras da história da informática.
E bota frescura nisso, será que a RH ou a Debian gostariam que suas marcas fossem usadas por terceiros sem a permissão das mesmas?
Acho que não sou só eu que acho uma “frescura” esta questão. Isto vai contra uma das boas práticas da administração: Concentre-se no seu negócio.
O melhor seria deixar a Mozilla cuidar do firefox e dedicar-se ao desenvolvimento do S.O em si. Ou o pessoal do Fedora acha-se capaz de fazer um trabalho melhor?
Alguém leu o texto da fonte? Finalmente eu entendi porque criaram o iceweasel. Gostei do texto.
>>> A surgimento do Iceweasel foi uma das maiores frescuras da história da
>>> informática.
Apesar de usar apenas no trabalho, ainda acho mais frescura por parte da “Mozilla Foundation”, essa palhaçada de “livre até o ponto em que você alterar”, tendo que mudar o nome do produto ao fazer alterações de código.
Não é frescura criar um fork. Pra quem LEU os links de referência, pode ver que o pessoal tem os patches, e a galera da mozilla fica comendo mosca, e para aplicar a LICENÇA da Mozilla diz que o browser tem que deixar de ser nomeado Firefox. Não é Frescura, é RESTRIÇÃO…
>>>> O melhor seria deixar a Mozilla cuidar do firefox
E deixar um BUG de severidade alta, apenas porque a licença não me deixa criar um fork de mesmo nome?
@Iuri, liga não. Os leitores aqui, em sua maioria, são tão
limitadosfieis que nunca leem nada alem do texto da chamada no br-linux, e falam sobre o que não leram. São oniscientes.O Iceweasel só surgiu porque a Mozilla não permite que patches sejam aplicados aos seus produtos sem que o nome do produto seja alterado. Ou seja, a própria Mozilla força a criação de Forks. Acho que o pessoal está confundindo Patch com Fork.
@Iuri Gules
Ninguém aqui parece ler o texto da fonte, e fica falando asneira.
Usaram o Iceweasel como “comparativo” de cenário, e o pessoal ja atira pedras. ¬¬
>> será que a RH ou a Debian gostariam que suas marcas fossem usadas
>> por terceiros sem a permissão das mesmas?
Por isso mesmo que existe o CENTOS espertão
CentOS = Red Hat – “Royalities” – Suporte Red Hat;
Ironmaniaco e gustavo1 não sabem comentar sem agredir os outros? Gustavo1, você tem razão todos que comentam aqui são limitados mentalmente, inclusive você e o tal de Ironmaniaco. :)
A Mozilla está mais que correta em não permitir lançamento de versões de seus produtos por terceiros, com patchs de terceiros.
Vejam só o que poderia acontecer, a Mozilla lança a versao 3.7.2, ai vem um terceiro e lança essa mesma versão com um patch para corrigir um problema mas o mesmo patch abre uma brecha de segurança muito pior que o problema anterior, entao iria chover noticias na internet falando que O FIREFOX 3.7.2 tem uma falha grave de segurança e seu uso é desaconselhado pelo governo de algum lugar por ai.
A Mozilla só deve se responsabilizar pelo que ela lança, e dessa forma espera proteger a “marca” Mozilla Firefox.
A intenção não era ofener. Tente só ler os links de referência da notícia, e pegar “exemplos de campo similares”. Apenas isso ;)
Substitua o “espertão” por “jovem” então =)
Concordo com o Glauco. Alem do exemplo que ele citou, poderia haver ainda incompatibilidades e a culpa iria cair na Mozilla.
Mas não é assim que software livre funciona @Glauco? Várias pessoas do mundo inteiro alteram o fonte, submetem para o projeto e o mesmo aceita as alterações que quiser…
@Glauco
Que a Mozilla deve proteger seus produtos não está em questão. A correção do bug mencionado no texto já está nas mãos deles há tempos e o que se nota é que não é uma prioridade deles, que são o upstream, levar a sério as colaborações de código feitas por pessoas que gostariam de ajudar e que, em muitos casos, corrigiram falhas que eles ainda não corrigiram. Mais ainda, o Linux não é uma prioridade e eu, sinceramente, prefiro mudar de navegador que mudar de sistema operacional.
Falta um poco de conhecimento de causa aqui. O iceweasel e os ice* não são forks. Um fork é outro ramo da árvore de código que será desenvolvido separadamente e o Debian não faz isso. Eles pegam o release da mozilla, testam, aplicam patches corrigindo erros que porventura tenham encontrado e empacotam. Não existe nenhuma vontade por parte do Debian de criar um fork, só que de acordo com as regras da mozilla, se você alterou o código tem de mudar o nome.
Uma discussão importante é se os patches são mandados para o upstream (coisa que não aconteceu no openssl e deu no que deu) mas agora dizer que os patchhes criados por uma distribuição são um fork é confundir as coisas.
Eita, quanta desinformação!
Quem faz Fork é a Mozilla, no monte de LIBs que manda junto do Firefox estaticamente ao invés de usar dinamicamente as do SO.
A frescura é da Mozilla, que proíbe o uso de outras versões de LIB, e se assim usarem a distribuição precisam mudar o nome e logos.
Viva o Debian e o Iceweasel, e se mais distribuições quiserem participar, acho que seria muito legal!
@ Willian
É exatamente isso que estou falando, a Mozilla homologa o patch e lança o que quizer. O que o Fedora quer fazer é lançar uma versão do Firefox não homologada pela Mozilla, e isso a Mozilla permite desde que nao tenha o nome Firefox
@Henrique “LonelySpooky” Junior
O que estou dizendo é que se alguem quiser lançar uma versão não homologada pela Mozilla, tem mesmo que dar outro nome diferente de Firefox.
Quem pode garantir que uma outra distribuição não vá lançar uma versão com bugs mais serios que a versao lançada pela Mozilla?
@Glauco
Com certeza. Mas quem garante que ela será necessariamente “mais bugada” que a “baseline” de origem? Isso é jogada para “desanimar” o pessoal a fazer forks…
O pessoal do FreeBSD por exemplo, faz os ports, e nem por isso os “forks” deles são mais bugados ;)
O problema é que sempre tem alguém que gosta do “OPEN” mas se alguém de fora contribuir e fizer fork, acha que vai perder. A exemplo disso foi o Android, que está com um kernel tão defasado, em relação ao linux, que tiveram que contratar um programador para “alinhar” os códigos-fonte do android com os do kernelorg.
@Ironmaniaco
Ninguem pode garantir nada, o que estou dizendo é que a Mozilla não pode ser responsabilizada por “forks” de seus produtos.
O que a Mozilla diz é que quem quiser pode fazer “fork” a vontade, mas que chame seu “fork” por outro nome, para não correr o risco de “sujar” o nome da Mozilla.
Por mim, tanto faz.
E falar que o Iceweasel é frescura, é uma tremenda falta de conhecimento.
Ter a possibilidade de fazer um fork é uma das mais importantes possibilidades decorrentes do movimento open source. Eles ocorrem justamente quando os mantenedores de um projeto perdem o contato com a realidade e ignoram a comunidade (principalmente aquela parte que esta contribuindo). Deixar de melhorar um produto, ou corrigir uma falha que pode afetar os usuários, por causa de copyright de uma marca (esqueceram do copyleft?) é burrice.
Acho que alguns deviam esquecer de frescuras e se dedicarem mais à leitura.