Briga de gatos: Snow Leopard X Lucid Lynx
Enviado por Marcio Vasconcelos (marcinhostudioproΘgmail·com):
“Como sou usuário Mac desde o ano passado e acabei instalando o Ubuntu 10.04 em meu netbook, resolvi fazer uma comparação entre os dois. Confira no link a seguir minha visao sobre a disputa dos dois felinos mais poderosos da atualidade.” [referência: marcinhostudiopro.blogspot.com]
• Publicado por Augusto Campos em
2010-05-12
@brlinuxblog
Feed RSS
Começou cambaleando entre bons comentários e mistura da opinião pessoal com a verdade absoluta, depois se recuperou fazendo bons comparativos e condenou o artigo todo com a expressão “primo pobre Ubuntu”… Depois o pessoal não gosta de ser chamado de “Apple fanboy“…
PS: O OSX não conta com uma “integração com hardware”… Ele é preso a um hardware! A Dell faz sim integração do seu hardware com o Ubuntu lá nos EUA.
Acho válido o POST uma vez que o cara expressou a opinião dele, mas não tomaria como ponto final para uma escolha, uma vez que o POST é pessoal.
Acredito que temos comparações melhores na internet, quando ao pessoal do Ubuntu ser fan do OSX isto já ficou bem claro, eles tentam dizer que não estão copiando mas sim melhorando o Gnome, em partes isto é verdade, mas eu acho que no final das contas quem evangeliza o Gnome na verdade quer poder instalar o OSX em um PC.
Eu achei bem interessante a análise de um usuário OSX.
Não preciso concordar com a opinião do cidadão, mas é bom ver que há gente se interessando em comparar o Ubuntu com o OSX ( mesmo quando os mac users geralmente se dizem muito satisfeitos ).
E eu não tomei o “primo pobre Ubuntu” como uma ofensa. Opinião do cara, que vê o Ubuntu se aproximar cada vez mais do look-and-feel do OSX.
Não gosto do Ubuntu (na verdade do Gnome, mas o Kubuntu não dá), portanto não o defendo.
Porém, tem dois pontos na comparação que ficaram estranhos, quando o Ubuntu foi definido como pior que o MacOS por causa do hardware:
“O OSX sempre conta com uma Nvidia (e um maravilhoso display de led no caso dos iMacs e mac books) por perto, enquanto que o Ubuntu nem sempre terá essas regalias.”
e
“o OSX com o Front Row é bem mais elegante e funcional, fora que o hardware da Apple ajuda bastante. Um mac mini conectado a sua FullHD na sala é algo muito atraente e o micrinho dar conta do recado com tranquilidade. O casamento perfeito do OSX com o hardware dos MACs fazem deles os melhores equipamentos para este fim. O Ubuntu não passaria de um quebra galho.”
Estou gostando muito do gnome-shell com Docky no Lucid.
Pois é Marcelo, eu parei de ler o “comparativo” quando li essa parte do “maravilhoso display de led”. Começou bem nos primeiros paragrafos mas depois caiu pra habitual pagaçao de pau pro OSX/Apple. Parece que o autor estava mais querendo inflar o proprio ego (por ter um mac) as custas do Ubuntu do que tentando fazer um comparativo em si.
Não deviam parar de ler pela metade. O artigo elogia vários recursos do Ubuntu, como o Nautilus e o menu de Internet. Afirma que tem coisas melhores que os recursos do Mac. Não achei que louva tanto assim o deus-maçã como costumam fazer vários usuários de Mac. No mais, o OS X realmente roda bem no único tipo de hardware que suporta. Isso não é mentira.
faz tempo que eu não lia alguma coisa e discordava de praticamente tudo, tudo o que ele diz ser bom ou ruim em ambos os sistemas é discutível. O que para min pareceu ruim porque ele tenta no final indicar ninchos para os dois sistemas, que vá lá , deve ter alguma utilidade para quem está indeciso para os dois.
mas nem vou falar da do “primo pobre” porque é cacoete, mas discordo do nautilus ser superior, pois se a navegação no finder, com a divisão das pastas em colunas e o “spring loaded folder” é melhor, por outro lado ele não conta nativamente com abas. E aí???
Na verdade no gnome puro o spring… está presente e é possível navegar entre pastas ‘carregando” o arquivo selecionado.
Sobre a integração de hardware…isso hoje é um pouco enganosa, pois um pcbsd ou windows rodam em macs sem problemas aparentes, isso fazia sentido antigamente, nos power pc, que conseguiam desempenho similar aos chips intel com clocks e temperaturas menores.
Eu tendo a achar que pelo menos ele é bem intencionado, se vocês virem o resto do blog há bastante coisa sobre o ubuntu e SL, muitas favoráveis, falta um pouco mais de cuidado ao citar as coisas, saber diferenciar o que é nativo nos sistemas do que pode ser baixado, não sei se ele teria a mesma opinião sobre o front row depois de conhecer o XBMC, e assim poderia se livrar dos cacoetes e escrever comparativos mais equilibrados, no mais concordo com o @thomas.
Eu concordo com o artigo. O Ubuntu ainda tem que crescer MUITO para se equiparar ao OSX. Não que o OSX seja perfeito, muito pelo contrário, ele é cheio de defeitos de usabilidade e limitações, porém eu acho que o Ubuntu ainda tem muitas falhas bestas e funcionalidades incompletas e acabam com a experiência como um todo.
Um exemplo, ao tentar copiar um arquivo para uma pasta que você não tem permissão, ele simplesmente vai dar um erro críptico. No OSX, ele vai avisar que você não tem permissão e pedir a sua senha caso realmente queria copiar.
Outro exemplo seria a organização do sistema de arquivos. A maioria das distros Linux, com a louvável exceção do GoboLinux, usam a organização padrão do UNIX, que é bem desorganizada para falar a verdade. Você nunca sabe onde seu aplicativo foi parar, pois os arquivos dele estão espalhadas em pastas escrotas como /etc/aplicativo.conf, /var/lib/somthing, /usr/local/tanana, e por aí vai.
No OSX, os aplicativos ficam /Applications. Pronto. Os arquivos de sistema ficam em /System. Tudo bem simples e fácil de entender.
Mas o Ubuntu tem solução. Acho que para começar eles poderiam contratar uns bons designers gráficos, como os do Suse ou os do Fedora.
Depois poderiam fazer algo mais sério que o projeto Ayatana, contratando experts em User Experience e Design de Interação para repensar o sistema todo para deixá-lo mais conciso e consistente.
Eu sempre digo que se o Shuttleworth lesse o livro About Face 3 do Alan Cooper (http://www.amazon.com/About-Face-Essentials-Interaction-Design/dp/0470084111), o Ubuntu seria imbatível!
E que venham os fanboys caindo matando em mim :)
Só para provar que eu não estou falando besteira a respeito da reorganização das pastas do UNIX: http://www.gobolinux.org/?page=k5
Bom…. em minha opinião, acredito que o ubuntu deve trilhar um caminho próprio e com suas inovações, sem cópias (a lá microsoft), claro que não dá para ficar reinventando a roda mas pode-se desenvolver coisas novas e amigáveis. Eu acho muito bacana o que a Dell faz nos EUA com o Ubuntu, qdo comprei o meu, liguei na Dell para ver algo parecido mas disseram que no Brasil é o Windows msm, é uma pena que isso acontece, a influencias dos grandes interfere muito aq.
Sou um usuário Ubuntu com orgulho, já usei Debian, Suse, Kurumin (qdo era bem iniciante – acho que ele foi a porta para muias pessoas) e o Arch Linux. O Ubuntu é o que mais me apeguei e por isso continuo com ele.
Gostaria muito que as escolas do publicas em vez de ensinar windows para os alunos, ensinassem linux, independente do sistema. Além de economizar em licenças fará os alunos aprenderem a usar um pc de verdade e esse pc não precisa ser de ultima geração.
abraço a todos!
Bom, eu, como já repeti várias vezes aqui, sou usuário Linux/Mac/Windows por razões pessoais/profissionais e de conveniência :-)
Depois de muito tempo de uso, posso afirmar: o Linux é, sim, melhor que o MacOS X. O Linux é mais versátil e mais dinâmico em todos os sentidos que você possa assumir para essas palavras.
Instale o Linux (qualquer um de sua preferência) em um notebook que custe o mesmo que um MacBook e você terá, além de tudo que você tem no Mac, liberdade :-)
Para mim, duas das principais vantagens do Ubuntu em relação ao Mac OS X é o suporte a hardware e o fato de ser gratuito e de código aberto.
Isso é uma barreira que o Mac nunca irá quebrar, e isso faz com que o Ubuntu tenha mais futuro na briga contra o Windows.
“Isso é uma barreira que o Mac nunca irá quebrar, e isso faz com que o Ubuntu tenha mais futuro na briga contra o Windows.”
Pra falar a verdade, não acredito que haja futuro na briga contra o Windows no desktop para ninguém. Mesmo o Linux e o OSX sendo superiores, o mundo desktop é do Windows, não tem como negar. O máximo que ambos conseguem é se dar bem em mercados de nicho.
Porém, o mundo dos desktops é algo com os dias contados. Eu não me vejo sentado na frente de um desktop com mouse e teclado daqui a 15 anos. E felizmente, o Linux está muito bem representado nessa próxima geração de dispositivos computacionais, com o Meego, o WebOS e o Android.
Eu estou louco para saber como vai ser o tablet WebOS financiado pela HP…
Paulo Cesar,
A maioria dos executáveis fica em /usr/bin, quando não, estão em outros locais, mas acessível diretamente, só digitar o nome do programa no terminal ou na caixa de executar. Além dos atalhos nos menus do respectivo gerenciador de janelas.
Do mais, whereis?
Aquele “ao menus” em certa parte do texto foi de matar…
No geral, acho que a análise se perdeu em certo ponto quando o autor começou a, ainda que indiretamente, dizer o que falta no Ubuntu para que ele seja igual ao OS X.
Chamá-lo de “primo pobre” também não foi uma boa ideia, pois se ele estava se referindo à família de sistemas com kernel Linux, então todas as distribuições são “primos pobres”. Ademais, devemos nos lembrar que o Mac OS X é PROPRIETÁRIO e, além disso, apenas roda em um computador inacessível para a maioria dos brasileiros e sua utilização em PCs é, via de regra, ilegal.
concordo com o andré machado, o autor foi muito infeliz com o “primo pobre”
Fala sério, realmente visualmente o OSX dá de lapada em qualquer um, mas funcionalmente as diversas distros linux vão muito além, só a liberdade de usar algo que é livre já vale muito mais do que qualquer software proprietário.
E o ubuntu já campeão no Descktop pelo menos no meu.
kkkkkkkkkkkkk
Só uma observação. Estou usando o ubuntu aqui no trabalho, acho muito bom, mas acho que para o ubuntu ser tão bom quanto o macosX ele não precisa ser igual a este.
As vezes eu tenho uma ligeira impressão que ele tá virando uma cópia do macos. É apenas a minha opnião!
Quando ocorrer do Ubuntu ser igual ao OSX, com certeza eu e milhares de outros usuários deixamos de usar, pois talvez não seja mais acessível a todos, ou quem sabe, não rodará em qualquer máquina…
A Canonical tem em mente que o Ubuntu tem que rodar em diversos hardwares, afinal, em países como o Brasil essa é uma realidade inevitável.
Bem, quando o Ubuntu (pq será que ninguém liga pro GNOME, o cara disso tudo, que nada tem a ver com o OS X?) se tornar um clone do OS X a Apple processa a Canonical num valor bastante elevado, levando-a à falência :-)
Aí aparecerá outra empresa de um lunático (astronauta, entendeu? :-)) qualquer que criará outra distro Linux comercial e o processo se iniciará novamente :-)
Quantas excelentes distros não surgiram para o Desktop antes do Ubuntu e já morreram? O Conectiva (mandriva não vale)? O Corel Linux?
Com relação ao Mac, o problema é o Finder. Ele é uma tortura da ergonomia e só veio a melhorar um pouco com o Leopard. Consegue ser pior que o Explorer. Não tem função Cut, e amontoa janelas em cima de janelas.
O incrível é que o Nautilus, de fato, é atualmente o melhor gerenciador de arquivos do mercado. Não tem comparação.
Se o Ubuntu é o primo pobre do OSX, o OSX é o primo pobre do BSD >:D
@bebeto_maya, o nautilus é bom, mas creio que atualmente o Dolphin faça tudo que o nautilus faz, além de muitos outros recursos, tais como terminal embutido, 500 métodos de visualização diferente, organização de arquivos por grupos (acredite, isto é realmente útil), dentre outros.
Ah sim, seus menus são um tanto confusos, isso é verdade. O Nautilus é mais objetivo, mas não é o melhor de todos.
Se bem que eu uso um gerenciador de arquivos só de veeeez em quando. Na maior parte das vezes uso um terminal mesmo, que facilita as coisas. Mas quanto o visual é necessário, vou de Dolphin.
@bebeto_maya
@tenchi
Dolphin com suporte a abas, divisão de tela, edição de permissão avançada (de pastas, sub-pastas, arquivos), filtros, terminal (sim, as vezes uso o terminal dele, basta pressionar F4), customizável, etc…
Não o abandono…
E assim como o Tenchi, tbm uso muito o terminal.
Nautilus X Dolphin vai mais do perfil do usuário.
Dolphin tem muitos recursos mas se o cara não os usa talvez prefira a cara do Nautilus.
Um problema do GNOME que ainda não foi corrigido (e consequentemente do Ubuntu), “grotesco” por sinal, é a demora para carregar os ícones do menu. Apesar de existir uma forma de corrigir isso, não é o que vem por padrão. Deveria ter um preload para ficar mais “profissional”. Se eu tivesse prática em ler/escrever códigos de C, tentaria fazer alguma coisa.
Outro detalhe é que no GNOME os cantos dos títulos da janela não conseguem ficar arredondados (inclusive no tema novo do Ubuntu)… olhando com atenção eles são mal feitos, mas não sei se é defeito do GNOME, do X ou de outra coisa.
Esses são os tipos de coisa onde OS X é impecável, no acabamento quanto aos detalhes. Felizmente essas são as últimas coisas que olho, e não chegam a me atrapalhar… no quesito poder e flexibilidade o Linux ainda é imbatível.
para mim o pior detalhe do gnome é não pode arrastar um arquivo e dar um alt+tab
É verdade que o dock é patenteado ?
@Erik t, não, o dock não é patenteado, mas o conceito por trás dele sim. O texto de uma patente normalmente não é um nome, mas a descrição do algo em si, complementado com figuras, tabelas, dentre outros.
Saiu inclusive aqui no Br-Linux uma notícia na época da patente. Tá lá no histórico :-)
Pra falar a verdade, não li o artigo inteiro pq meu monitor é uma bosta (acho) e acabou cansando um pouco, parecia que eu tava drogado lendo o texto branco no fundo preto. :S
Mas vou opinar sobre o começo do texto… Acho que ficou claro para todo mundo sua parcialidade. Você prefere OS X e ponto, não precisei ler mais nada depois disso também.
Acho que um comparativo que exalta tanto a beleza do Mac OS X, que é inegável, não vale a pena eu ler até o fim… Quero ver no quesito desempenho, compatilbilidade e, se tiver bolas para isso, no quesito preço que é o que pega mesmo porque nunca terei grana para comprar um Mac, provavelmente…
Depois do Linux, eu me recuso a pagar por um sistema operacional… Ainda mais um que tenha restrição de uso a somente máquinas da mesma empresa. Nem faz sentido isso. Alienação direta e escancarada?
O Mac mais barato que eu achei que poderia substituir meu pc é um Mac Book de R$ 3000 (certo que é bem superior ao meu pc), só que eu paguei somente R$ 800 no meu pc (em 2007 ou 2008) e desde então, só uso Linux e trabalho bem e feliz sem pagar muito (ou nada).
É incrível.
Eu gostaria de saber porque os usuário Linux que não possuem um Mac ataca tanto a Apple? Sério. Dá para perceber aqui quem realmente conhece um Mac e quem só fala o que acha de um Mac. A agressividade é muito grande.
Ok, eu vou ficar só num exemplo: custo.
Qualquer um aqui que tenha mais de 2 neurônios funcionando sabe que processador, HD e RAM apenas não descrevem um computador. A HP possui duas linhas de notebooks, uma é a Pavillion, a outra eu me esqueci (m**da). Um notebook pavillion da mesma configuração da outra linha custa a metade.
Um HP que presta (!= de Pavillion) com processador i7 de 1,8G custa 1800 dolares, e um Apple i7 de 2.66 custa 2199 dolares. Se você comparar os Apples com as porcarias dos Sony Vaios, eles custam o mesmo preço. É o que eu sempre falo, se quer comprar Ferrari, compare com Porsche, não com Corsas. Nesse caso, Corsa é Dell, HP (Pavillion) e companhia.
Então, não a Apple que é inacessível, me desculpem, mas é o computador de vcs que é uma porcaria. Eu estou dizendo disso pq antes de comprar o meu Mac, eu pesquisei bastante tempo outros computadores. Como eu estava comprando um Apple, eu pesquisei computadores de qualidade semelhante. Surpresa: todos ou eram tão caros quanto um Apple, ou mais caros.
Então eu pergunto pq essa agressividade toda? E só é agressivo quem não tem ou não conhece um Apple.
Eu não me arrependo 1 centavo que paguei nesse computador.
Linux fica só no meu desktop. Eu tenho um Windows 7 original e ele já me decepcionou.
O que eu mais gostei foi desta parte: “Na interface do OSX fica claro a economia de espaço ocupado pelo sistema. Toda a tela é deixada para os aplicativos. Somente uma barra de menu muito fina ocupa a parte de cima, e ela é aproveitada ao máximo pelo sistema, incluindo os menus dos aplicativos, relógio, rede, etc. E na parte de baixo (ou ao lado caso se queira) há a dock, a arma mais poderosa do OSX. Todo o sistema pode ser operado por ela, além de dar um charme todo especial ao sistema.”
… e saber que tudo isso aí eu tenho no KDE, do jeito que eu quiser, e não do jeito que o Jobs quiser, mas… em uma das “atividades”, que eu posso (como gosto de fazer) deixar bem limpa, enquanto em outra, posso deixar com todos os atalhos e funcionalidades que achar interessante no momento, ou seja, bem adensada e funcional.
Em resumo da história, o Ubuntu com um Gnome bastante mexido pode até tender a ficar parecido em alguns pontos com o MacOs, mas o KDE fica MELHOR: está um conceito acima de tudo isso.
Porque, inclusive, quando se fala na praticidade do Gnome (que eu não nego e já experimentei várias vezes), seria agora o momento de focar mais e definir melhor o que realmente interessa: produtividade. E nisso, o KDE está um passo além dos outros ambientes de trabalho.
KDE está tão bom que o ambiente do windows 7 virou uma cópia do KDE, quem diria.