Ainda aguardando o Firefox em qt4.
:/
No Techcrunch foi divulgado um vídeo com a demonstração de uso da nova tag VIDEO do html5 e o recurso do browser que toca o vídeo usando o OGG.
Eu esperava somente um tocador simples, mas não, vários recursos de modificação e interação com o vídeo ficam disponíveis com Javascript, vale a pena dar uma olhada, é impressionante :
http://www.youtube.com/watch?v=3tLBLVtIk3A
Não sei não, mas acho que é esse aqui.
ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/3.5b99/
O problema do HTML 5 é que ele ainda é draft 1. Ou seja, pode ser modificado até sair a versão final. E se isso acontecer, o que vai ser dos browsers atuais? Vamos ter de tratar mais essa incompatibilidade.
Espero que o forte desse firefox não seja apenas na engine de javascript mais rápida. Se ele ainda consome em torno de 250 MB de ram ainda, em vários momentos, estão a coisa não está tão melhor assim.
Marcosalex,
Isso que você cita ocorreria na prática se decidissem que iriam refazer “do zero” a especificação. No geral o que deve ser necessário é mudar alguns detalhes, algo que pode ser feito via um update. Além disso, qual o problema se nem existem páginas para essa especificação ?
Além disso, essa estratégia é comum. Um consórcio para uma especificação se forma, um dia depois de terminada, alguns dos membros já disponibilizam o software que implementa tal implementação. Logicamente a implementação já andava desde a meses.
Eu vejo como uma vantagem da Mozilla.
Lindrix, apesar de também achar o FF um landau desregulado, aqui nunca chegou a este extremo, 250mb é muito, usa alguma extensão menos ortodoxa por ai?
Mas olha, este novo engine vale a pena, tornou o FF muito mais rápido e como javascript está em tudo que é lugar é uma boa.
Comigo ele já passou de 400 Mb de consumo, sem nenhuma extensão. Basta navegar por vários sites, abrir várias abas, assistir conteúdo em flash. Depois, mesmo fechando as abas, o consumo se manteve.
A 3.5 ficou menos devoradora de RAM, mas ainda assim está muito mais pesado que o Chrome e o IE.
@Weber, não é bem assim. Do Draft 1 até a versão final, podem ter tags e atributos que irão sumir. E se alguém fez uma página com essa tag e ela estivesse funcionando nas versões de hoje do FF e do Safari? Iam parar de funcionar. E se a versão nova você quisesse manter a compatibilidade? Iria manter tag legada de um draft? Ou iria tornar o navegador incompatível?
@MaxRaven
Comigo ele já comeu 1.7GB de memória. Oo’
@Marcos Alexandre
“E se alguém fez uma página com essa tag e ela estivesse funcionando nas versões de hoje do FF e do Safari? Iam parar de funcionar.”
Pois então, quem fez essa página também se adiantou. Mozilla e o autor dessa página produziram para uma realidade que não existe mais, ambos teriam de se adaptar. Ambos assumiram um risco.
OMG!
E eu reclamando dos 120mb em média, meu pico foi em um surto maluco que dava uns 180mb, mas ai o FF nem fechava, quer dizer, até fechava visualmente, mas não fechava mesmo, só matando, foi só excluir o perfil antigo e resolveu meu problema. Mas fora isso fica ai nas casa dos 100mb max., quando vejo tudo isso no taskmanager já fecho e começo do zero.
Enquanto o meu é um landau o de vocês é um caminhão velho, desregulado e com a tanque furado o.O
Ainda aguardando o Firefox em qt4. (2)
MAxRaven,
hahahhaha tambem ja criei esse HABITO.
Depois de umas 20 abas abertas so abrindo e fechando o firefox pra voltar ao normal.
ARGH, voltamos pra epoca do win98 =(
Olá,
Aqui chega fácil aos 350 MB de RAM, todos os dias. Por mim a diminuicao do uso de memoria RAM deveria ser uma das prioridades.
Qual a vantagem do firefox utilizar a QT 4? Como foi dito no primeiro comentario da noticia.
Rafael, para quem usa KDE isso é uma vantagem.
“Qual a vantagem do firefox utilizar a QT 4? Como foi dito no primeiro comentário da noticia.”
Seria ótimo ver o Firefox totalmente integrado as “belas formas” do QT4, ninguém merece ver mais as caixas de diálogos ridículas do GTK.
E com certeza teria melhor desempenho em QT (no KDE) com certeza.
Se ele ficar tão rápido quanto o Chrome….
Ou se ele ficar tao rapido como o Safari 4…
Sobre QT… essa semana o Aaron Seigo fez um post sobre a decisão do povo do Chrome escolher GTK para se integrar bem com Ubuntu(Gnome), por exemplo, que no fim é a distro mais popular.
http://aseigo.blogspot.com/2009/06/phrase-for-day-cross-platform.html
Ele criticou que deveriam escolher QT, pois assim se integraria melhor a todas plataformas com trabalho único. Incluindo aí Windows e Mac.
Não tenho experiência desenvolvendo com QT para criticar, mas achei um ponto interessante. Mas o que já vi feito em QT parece ficar com visual muito bom.
No post ele diz que tenta não criar flame, mas esse é um assunto que é difícil isso não acontecer.
A sempre velha disputa QT vs GTK hehehe
Mas essa praga de mania da imprensa hoje em dia querer endeusar o ubuntu e colocá-lo como ÚNICA distribuição amigável, como ÚNICA distribuição que usuários devem instalar como desktop está dando no saco ! Com isso o Gnome, feio e atrasado como ele só, acaba recebendo de tabela a opinião como um ambiente “melhor e mais amigável”.
O GNOME e o GTK+ são feios, os diálogos de arquivos são toscos e o motivo de não usar o Qt por causa da licença já nem faz mais sentido.
E o pessoal tem a mania de associar a Qt ao KDE, o que é uma grande besteira. Vejam o navegador Arora baseado em Qt 4 e webkit. Se estivesse sendo desenvolvido por uma Google ou pela Fundação Mozilla já estaria completo e muito bom.
Verdade, Firefox com QT faz falta!
E ajudaria muito também o desenvolvimento, pois como foi dito… QT funciona muito bem no Windows e no Mac!
Querendo ou não, a versão do Firefox em QT ajudaria muito todo mundo que usa KDE!
Pelo menos uma integração com o KDE pim e/ou akonadi já ajudaria…
Vejam o navegador Arora baseado em Qt 4 e webkit. Se estivesse sendo desenvolvido por uma Google ou pela Fundação Mozilla já estaria completo e muito bom.
Poxa…bonzinho mesmo esse Arora.
Estou usando ele agora para escrever esse post, bacana mesmo. ;)
Como é esse “negócio” de só para quem tem instalado o Firefox 3.5 Beta 4? Isso inicialmente, não é? Não entendi bem!
Estou usando beta4 aqui em meu Fedora 11 (veio por padrão), e até agora tá rodando redondinho(hehe)… O único senão até agora é a falta de algumas extensões por falta de compatibilidade (ta mix plus, gtranslate…).
Ah e o Fedora ainda não atualizou a versão ainda não…
Sobre o gasto de memória, realmente o Firefox é meio gastador, mas aqui não costumo ter um gasto assim tão grande quanto o de outros comentários acima (e olha que costumo abrir muitas abas), agora, por exemplo estou a umas duas horas de uso e com apenas 4 abas abertas (fechei várias) e com 134MB de uso de memória.
Ah sim, como foi o “medimento” do consumo de memória? Ao que parece dizer, no Linux, quanto um programa está consumindo é algo perigoso. Isso porque tem a questão das bibliotecas compartilhadas e tal… Se eu abrir o Kedit (editor de textos simples do KDE e olhar a quantidade de memória “absoluta”, o valor provavelmente será na ordem de dezenas de MBs, mas o programa em si estará consumindo somente alguns poucos megas, já que o resto é das bibliotecas do KDE. No caso do firefox tem a GTK, GLIB, Cairo, Atk, etc, etc, etc.
Façam melhor estes testes aí… Aqui o FF 3.0.0.10 com quinhentas extensões ativas (de todo tipo, várias de desenvolvimento para web, ubiquity, scribefire, greasemonkey, adblock, tema personalizado, etc, etc, etc) e 5 abas está consumindo 321MB de memória virtual, mas “somente” 192MB do processo do programa.
O ff 3.5, por depender do gstreamer para recursos multimídia tenderá a consumir mais memória, mas como o gstreamer não é um grande consumidor de processamento e RAM (vejam a diferença da implementação multimídia em java do OpenOffice e a em gstreamer do Go-oo).
Então dê-se por sortudo, porque como você pode ver, a maioria das pessoas tem um consumo beeeeem maior de RAM que o seu.
O Firefox 3.5 beta4 e o Preview estão muito mais comportados com a memória. O consumo caiu e os famoso leaks estão muito raros.
Já não preciso mais fechar ele e abrir de novo. Basta eu fechar uma aba e ele devolve a memória que ela estava consumindo. (o que é o correto)
Antes o que ocorria é que o Firefox alocava memória e mesmo que você fechasse a maioria das abas ele não devolvia e oa consumindo cada vez mais. Tinha uma hora que só fechandoe abrindo de novo pra máquina ficar responsiva novamente.
Muito melhor agora. (uso Ubuntu com kernel 2.6.30)
Mais uma coisa: A renderização de páginas ficou mais rápida que no Firefox 3.0.1
O navegador no geral é mais rápido agora. Ainda é mais lento que o Chrome e o Chromiun, mas ele também tem um monte de coisas que os navegadores do Google não têem. Parte do peso do Firefox em relação ao Chrome é por isso.
Voltei a ter uma boa experiência com o Firefox afinal :)
Fiz os testes aqui e também vi que o consumo caiu, mas ainda está gritante e com vários leaks de memória.
Fiquei navegando com os dois em um monte de sites que estou acostumado e depois foi olhar o consumo de memória. A versão 3 estava com 400 Mb de memória, a 3.5 com 320 Mb. Quando fechei as abas e deixei só a página do Google (que é bem leve), a versão 3 estava o ocupando 390 Mb e a versão 3.5 tinha baixado pra 200 MB.
Nenhum deles tinham extensão e só tinham o plugin do flash e do Java instalado. Independente se o motivo é biblioteca, api ou site mal feito, o FF ainda tem um bom caminho pra se tornar leve se comparado aos concorrentes. No Windows ele só perde pro Safari.
Nem tudo são flores, encontrei problemas na execução do javascript em alguns componentes do Joomla!. Vejam os demos deste site, para verificar como era para aparecer, abra o site em qualquer outro navegador. Essa falha não ocorria na versão 3.5 beta.