Polêmica sobre ODF do MS Office
Em seu blog, Rob Weir, arquiteto-chefe do ODF na IBM, diz que o Excel apresenta problemas como perda de dados ao ler planilhas ODF salvas no OpenOffice. Ele explica que o programa da Microsoft usa um procedimento para salvar as fórmulas das planilhas que não é compatível com o ODF 1.2. Já o blog void life afirma que o problema corresponde a um golpe da Microsoft para fragmentar o ODF e levar o usuário a usar somente o MS-Office. Conforme o texto, as planilhas ODF abertas no Excel tornam-se ilegíveis para qualquer outro programa que trabalhe com o formato, exceto o Excel.
A resposta da Microsoft veio logo depois, assinada por Doug Mahugh, responsável pela interoperabilidade do MS-Office. Num longo artigo, Mahugh assevera que o problema era previsível e o pessoal do ODF já havia sido alertado para isso há quase três anos. Diz também que se a falha vai ser corrigida na especificação ODF 1.2, esta ainda não está disponível, portanto não pode ser considerada.”
Enviado por André Machado (andreferreiramachadoΘgmail·com) – referência (info.abril.ig.com.br).
@brlinuxblog
Feed RSS
Um…
Muita coincidência não!!!
Ainda se fosse um ou outro problema, tudo bem. Porém, a Microsoft deliberadamente age como um bebê chorão, implementando o padrão ODF 1.1 enquanto todos os outros já estão indo para o ODF 1.2, já que este é uma evolução considerável, já tem uma boa estabilidade e não demorará muito para substituir o ODF 1.1.
Ter problemas para implementar ODF é perfeitamente compreensível. O que não é compreensível é ser a única empresa a ter tantos problemas assim.
…. :)
pq diabos ela não seguiu o “padrão informal” usado pelo openoffice? pq ela precisou achar uma suposta brecha no padrão, só pra quebrar arquivos?
e pq diabos as pessoas ainda acreditam em interoperabilidade em uma empresa que já admitiu que sua maior preocupação com o linux é “evitar que software se transforme numa commodity”?
pode até ser problema do formato, mas com certeza a microsoft tentou se aproveitar disso… como pode uma empresa tão experta?
Digamos que o ODF realmente tenha o tal problema e que ele seja corrigido. A bagaça vai passar a funcionar direito no Excel?
Me engana que eu gosto…
@João Marcus, como dito na notícia, o ODF 1.2 ainda não é padrão, mas sim a versão 1.0 [1], implementada no OpenOffice 2.4, mas não a 1.2, usada nos demais.
Tomara mesmo q a versão 1.2 substitua a 1.0 na ISO.
[1] http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=43485
Se o padrão oficial é o 1.1, porque uma empresa que não tinha o menor interesse em implantar o suporte ao ODF implantaria a versão 1.2, que ainda não é a oficial? Como concorrente, a posição da MS é compreensível.
O que a convenceu a suportar ODF? Quem deveria ter sugerido/pressionado que fosse usado o padrão não-oficial?
@Elias,
Que diabos é isso de “seguir o padrão informal do OpenOffice.org”?
O padrão existe, e foi aprovado, e ele é o ODF 1.0 e 1.1 citado na ISO/IEC/NBR26300.
As empresas devem seguir ESSE padrão, e não o “padrão utilizado pelo OpenOffice.org” e muito menos o ODF 1.2
O padrão tem um bug, precisa ser corrigido e implementado na ISO/IEC/NBR26300.
A posição da Microsoft está CORRETA. Não vejo como argumentar o contrário.
P.S. imagine se a Microsoft seguisse o ODF 1.2 e houvesse algum bugzinho? Todo mundo cairia de pau em cima da Microsoft alegando que isso ocorreu por ela ter seguido um padrão ainda não aprovado.
Att,
Renato
O ODF não suporta formulas, não define uma sintaxe para formulas, e a Microsoft que é a culpada por não implementar algo que nunca foi especificado?
Na boa, eu destesto a Microsoft. Eu não uso Windows, eu não uso MS Office. Mas claramente, a Microsoft está com toda a razão neste caso. Pare de chorar, comunidade GNU/Linux.
O ODF que o Openoffice implementa não é compatível nem mesmo com a versão que o Koffice utiliza. Tentem construir uma planilha um pouco mais complexa com formatações, gráficos e análises e depois tentem abrir no Koffice para ver o que acontece!
@Erick, @Leandro,
E ainda dizem que a Microsoft é que está fragmentando as coisas :-)
Os fatos são:
- Aprovaram um padrão com falhas (v. 1.0)
- Ninguém segue esse padrão
Digo que ninguém segue pois se aparece um bug no OpenOffice, talvez eles corrijam, mas o KOffice não.
Talvez o KOffice corrija, mas o Symphony não…
Depois de tudo isso, o padrão está totalmente fragmentado, pois cada suíte de escritório solucionou o bug do seu jeito.
Att,
Renato
Dessa vez a MS está correta. Mas tem o lado positivo, porque contribui pro OO apressar o padrão 1.2
Para tirar dúvidas de quem seja o culpado, esse “plugin” ou seja lá o que for da Microsoft pra ler o ODF poderia ser de código fonte aberto.
Se o padrão de formato de documento não especificava mesmo como deveriam ser representadas estas entidades em discussão, ter acesso ao código pouco mudaria na análise sobre de quem é a culpa por haver implementações conflitantes ou incompatíveis.
@tenchi
Sim, entendo que a Microsoft esteja correta, porém ainda parece uma certa birra: “olha só, implementei o padrão certinho, tá?”. E levaram um tempo inaceitável para implementar outros padrões que todo mundo já utilizava. Pois é.
Eu quero só ver quando o ODF 1.2 for o padrão, e finalmente esse problema for resolvido. Aí a Microsoft inventará alguma coisa nova para reclamar.
Bem, se a Microsoft estivesse realmente interessada em resolver este impasse, ajudaria na liberação da versão 1.2 do formato ODF ou atrasaria a implementação do formato no MS Office, visto que, do jeito que a situação está, de nada adianta suportar um formato “interoperável” de uma forma que não o seja de fato.
Se formos depender da Microsoft para a criação de um formato de documentos aberto, estamos fritos! O pessoal nem implementou o OpenXML no Office 2007 e ainda faz questão de colocar esta implementação “inútil” do ODF (inútil porque, apesar da Microsoft saber dos problemas da implementação atual, seguiu em frente com uma postura de menino-do-buchão :D ).
E, no fim das contas, vamos trocar arquivos com qual “padrão”? Um que não existe ainda e que a Microsoft não quer colocar no Office? Aff…
E, pasmem, a Microsoft foi contra a aprovação da versão preliminar do ODF 1.2, que resolve os problemas que ela mesma criticou há pouco tempo sobre o formato.
@João Marcus, e eu disse que a MS está certa? Eu quero mesmo é q a MS exploda… hauahauha
Torço muito pro ODF, e procuro utilizar documentos que seguem este padrão sempre. Como o próprio Jomar (do homembit.com [1]) disse uma vez, é ideal, no OpenOffice 3.x acessar as configurações da súite e configurá-lo para utilizar o formato ODF 1.0, e não o 1.2 como vem como padrão, pois o 1.2 ainda não faz parte do que foi aprovado pela ISO.
Quando me mandam um docx em nem abro com medo de ser vírus… hauahuahauaha
[1] http://homembit.com/2009/05/microsoft-agora-tenta-fragmentar-o-odf.html
Mas esse tipo de problema ocorre apenas com as planilhas, ou afeta textos, slides e bancos de dados? =l
E porque esse ODF 1.2 ainda não é o padrão?
Um bom post (escrito há 4 anos) explica melhor sobre o problema. E o cara é desenvolvedor do Gnumeric:
http://blogs.gnome.org/mortenw/2005/06/16/opendocument-for-spreadsheets/
Depois de ler esse post eu ainda fico pensando como que empresas grandes como a MS e a IBM levaram a sério uma especificação incompleta como o ODF 1.0/1.1. Mais do que isso… como que essa coisa foi aprovada como um padrão pela ISO???
Depois ainda querem diminuir a duração ou remover matérias “inúteis” dos cursos de Ciência da Computação no Brasil.
A Sun tem um plugin do MS Office para o padrão ODF também. Não sei se ele é melhor que o da MS, mas se for um problema no próprio padrão, isso explica porque ele pode abrir desconfigurado em outras suítes.
Infelizmente, o formato mais interoperável pra documentos ainda é o da MS. É muito mais fácil um arquivo doc ou docx abrir corretamente no Google Docs e KOffice do que o formato ODF.
Bom senso gente, será que errado não é o OO por não seguir padrões que não são “padrões” (ISO/IEC/NBR 26300)??
Não gosto da Microsoft e nem muito menos do Windows mas dessa vez ela não errou não.
Se qualquer padrão tiver um bug ou uma insuficiência de definições para implementação, o que qualquer um deve fazer ? Reportar o problema ao comitê que elaborou o padrão
http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=office
e aguardar o esclarecimento da dúvida para não implementar algo não conforme. No caso da Microsoft eu nem sei porque ela teve pressa em implementar o ODF no Microsoft Office 2007, que nem foi lançado com esse suporte e ainda por cima cismou de forçar a barra para criar um OUTRO padrão iso (openXML) em vez de sentar e ajudar os outros membros do OASIS para fazer um padrão implementável por todos.
A Microsoft inclusive nem se deu ao trabalho de votar no ODF 1.1
http://www.oasis-open.org/committees/ballot.php?id=1203
A Microsoft não tem boa vontade de implementar o ODF e não torce para que ele melhore. Ela só está fazendo para poder vender licenças de MS Office 2007 para os governos que insistirem na padronização do ODF.
Manoel, é um direito dela apoiar ou não o padrão e propor um padrão concorrente que vá de acordo com seus interesses.
No caso específico do plugin, ela não tem culpa do erro do padrão e só implementou por questões comerciais, não porque goste. Coisa normal no mercado.
marcosalex,
Eu concordo o que você disse em parte mas não concordo com a desculpa de que o tal bug/falha na especificação seja motivo para alguém escrever algo não conforme.
A Microsoft na época da criação do ODF foi convidada a participar do desenvolvimento do padrão e se recusou. Agora, quando já existe uma implementação real e dominante do ODF (o OpenOffice.org), ela vem implementando o que quer só porque há essa lacuna no padrão, só para sabotar o ODF e usar a desculpa para seus clientes governamentais: “Mas eu não tenho culpa; o padrão não fala nada…”.
Resumindo, ou ela participa de forma cooperativa e construtiva para o sucesso do ODF ou se mantém no mundinho próprio, como ela sempre fez. Não dá é para ficar criando padrões duplicados e sabotando padrões sobre os quais ela não tem controle absoluto.
O ODF pode estar com problemas e porque foi a MS que levantou a bola é a errada?
Estou com o Office 2010 no meu notes agora , vou fazer o teste e ver se continua.
Lembrando que o Odf já vem no office 2010.
Estou achando que dessa vez a MS está com toda a razão e por isso muitos não estão aceitando isso.
@Manoel Pinho,
O pessoal da Micosoft não explorou nenhuma lacuna do ODF 1.1, simplesmente não há lacuna… Não há nem especificação.
Isso foi reportado há mais de 4 anos!
http://lists.oasis-open.org/archives/office-comment/200502/msg00000.html
E o pessoal da Microsoft foram bem claro no processo de implementação da ISO/IEC 26300:
http://documentinteropinitiative.org
Aliás, o pessoal do OpenOffice.org está totalmente fora do padrão ISO/IEC/NBR 26300.
Eles (OOo) não estão seguindo essa norma! Eles estão seguindo o ODF 1.2, que ainda é um rascunho e não deveria ser utilizado no presente momento, justamente para não comprometer a INTEROPERABILIDADE.
Att,
Renato S. Yamane
Sobre o OOo está fora do padrão estou achando que é verdade.
Porque se você cria algo no OOo e abre no Googledocs e outras suites sempre desconfigura.
Lembrando que é ODF, se existe essa desconfiguração é porque alguem não está implementando corretamente.
E levando esse problema do Odf na MS , vejo que dessa vez quem critica muito a MS vai ter que engulir sapo e ver que dessa vez ela é que está com a razão.
@yamane,
Não tenho conhecimento profundo do padrão ODF para questionar se o que o cara disse é correto, mas você leu o trecho de:
http://www.robweir.com/blog/2009/05/update-on-odf-spreadsheet.html
“First, we might hear that ODF 1.1 does not define spreadsheet formulas and therefore it is not necessary for one vendor to use the same formula language that other vendors use. This is certainly is true if your sole goal is to claim conformance. If your business model requires only conformance and not actually achieving interoperability, then I wish you well. But remember that conformance and interoperability are not mutually exclusive options. An application can be conformant to a standard and also be interoperable, if you use the legacy formula namespace and syntax. So the desire to be conformant is not an excuse for not also being interoperable, or at least not a valid excuse.
…
We might also hear concerns that supporting other vendors’ ODF spreadsheet formulas cannot be done because this formula language is undocumented. The irony here is that the formula language used by OpenOffice (and by other vendors) is based on that used by Excel, which itself was not fully documented when OpenOffice implemented it. So an argument, by Microsoft, not to support that language because it is not documented is rather hypocritical. Excel supports 1-2-3 files and formulas and legacy Excel versions (back to Excel 4.0) neither of which have standardized formula languages. Why are these supported? Also, the fact that the Microsoft/CleverAge add-in correctly reads and writes the legacy ODF formula syntax shows not only that it can be done, but that Microsoft already has the code to do it. The inexplicable thing is why that code never made it into Excel 2007 SP2.”
?
Ou seja, OS OUTROS usam uma linguagem de fórmulas que foi baseada no MS EXCEL e a própria Microsoft não pode seguir o mesmo ? Será que é correto a Microsoft DESTRUIR uma fórumula numa planilha substituindo-a pelo seu último valor ? Isso acaba com a razão da planilha, simplesmente.
E a explicação do comitê para não ter colocado as fórumas no ODF ?
http://lists.oasis-open.org/archives/office/200501/msg00004.html
“Comments on Spec
—————-
A comment was submitted concerning the inclusen of a grammar for
spreadsheet formulas which conforming implementations should support.
While we think that having interoperability on that level would be of
great benefit to users, we do not belive that this is in the scope of
the current specification. Especially since it is not specificaly
related to the actual XML format the specification describes.
The TC will work on a solution concerning the documentation of
interoperabilty standards that go beyond what is defined in the
specification.
The submitted grammar should be published on the TC web pages.”