Debian suportará também o kernel do FreeBSD
“O Debian passa a ser a primeira distribuição a dar suporte a 2 diferentes kernels ao mesmo tempo. A partir de hoje foram adicionadas na árvore unstable do Debian duas arquiteturas baseadas no kernel do FreeBSD. Isto significa que a partir de agora você poderá escolher qual kernel será usado após a instalação, tanto na plataforma i386 quanto na amd64. Fonte: Slashdot”
Enviado por Alexandro Silva (penguimΘubuntu·com) – referência (penguim.wordpress.com).
• Publicado por Augusto Campos em
2009-04-07
@brlinuxblog
Feed RSS
Ficou meio confuso:
Vou poder ter as duas opções no GRUB para escolher o kernel, utilizando a mesma partição e os mesmos executaveis?
Ou vou escolher durante a instalação qual o kernel que será instalado
Pelo que eu entendi, é na hora da instalação ( como hoje tem a opção do kernel xxx-386 e xxx-686 e tem ainda mais duas opções ). Acho que vai ser a mesma coisa que acontece com o Debian/Hurd, se não me engano tem outra distribuição ai que suporta o kernel Linux e o kernel do OpenSolaris também.
O Debian já não teve uma versão com suporte ao Hurd (potato, se não me engano)?
O Debian tem um projeto de suporte ao Hurd, mesmo estando ainda bem instável.
O Debian potato não teve já suporte ao Hurd? Assim, não é de agora que é a primeira distribuição a suportar 2 kernels diferentes.
Não vejo muito sentido nisso. O FreeBSD tem a maioria das ferramentas GNU em seus repositórios. Um software feita para o kernel do Linux não vai rodar sem recompilar, vamos precisar de um repositório só pra softwares recompilados para essa versão de Debian. Se o Kernel do Linux fosse ruim, eu até entenderia, mas não vejo sentido nisso, vai gerar é mais retrabalho, para gerar um FreeBSD no padrão Linux. Pra quem quiser usar FreeBSD, use FreeBSD, ele é bom, você só tem que aprender algumas coisas novas, pois é diferente do Linux, mas para quem saiu do Windows para o Linux as diferenças são muito menores.
É logico que se querem fazer, que o façam, mas não vejo muito futuro em um Debian com kernel FreeBSD, a não ser que esse kernel tenha algo revolucionário que ninguém me contou ainda :)
Não vejo nada demais nisso. É mais uma opção que temos à disposição. E ter mais de um repositório com pacotes pré-compilados é algo normal que já existe devido às varias arquiteturas suportadas pelo Debian.
No anúncio de lançamento o cara disse: “We do
start out empty, importing only what is needed to get a buildd
running. For this reason you will not be able to directly use it
immediately. Please wait until they catched up, which I expect to happen soon.”
Parece que é isso mesmo, estão recompilando tudo pra funcionar no Debian.
Peraí, mas o Debian já não suporta o kernel FreeBSD há algum tempo? Assim como também há o Debian GNU/NetBSD? (no meu ponto de vista uma grande idiotice, mas apenas a minha opinião) Não entendi a vantagem de se utilizar dois kerneis…
Com certeza alguns desenvolvedores do debian sentiram essa necessidade. É assim que a maioria das idéias nascem e tomam forma no debian. Alguma coisa que alguns desenvolvedores sentem falta, criam e a maioria aprovando a idéia, entra dentro da distro.
Se criaram é pq alguém sente falta disso (mesmo que menos de 1%).
Na verdade era tudo o que faltava para uma distro mais robusta, o Kernel BSD é muito mais fácil de se compilar (Não que o do linux seja dificl) existem menos frescuras.
exemplos do que falta no Linux:
1 – ZFS com velocidade aceitável e sem gambiarra;
2 – DTRACE.
3 – Packet Filter (pf openbsd)
e a Ports Tree, que é beeeem melhor que a portage.
Acho que é isso na minha opinião.
isso será o diferencial do debian, que os Ubuntuzeiros dirão que o Ubuntu incorporou antes :D.
abraço.
HERESIA, QUEIMEM OS INFIÉIS!
BSDs são tão bons para ficarem se misturando com Linux.
Particularmente não me agrada ter essa mistura, daqui a pouco vamos estar com DeBSD (DebianBSD), não duvido nada termos futuramente algo híbrido, uma mistura de Linux com BSD.
Vantagem para o Linux que vai ficar mais robusto porem não vejo vantagens em relação aos BSDs, alguém ve?
Bah, vamos para o Nexenta de uma vez …
Concordo com o @joaocep, ia comentar isso mesmo, o opção mostra a robustez da distribuição.
Pelo histórico do Debian, ele pretendia ser mais que uma distro Linux e sim uma distro GNU, assim ele tenta mostrar uma certa independência do kernel Linux. Dar suporte ao uso de outros kernels é só uma forma de enfatizar isso.
Não sou usuário do Debian (por conta de uma época em que eu achava que teria que baixar 11 cds para usá-lo), mas admiro o fato de esta distro ser uma espécie de laboratório.
Não conheço muito bem o Unix (até hoje só experimentei uma vez o DesktopBSD), mas tenho um amigo que acredita que ele é melhor que o Linux, exceto no quesito quantidade de drivers.
Pra mim não importa qual dos dois prevaleça no final, desde que seja SL e funcione bem.
Será que vai poder usar ZFS no Debian com FreeBSD? Não tinha uma chatice lá de licenciamento? :P
mais um tiro no pé :P
@anakinpendragon
Falar que Linux é mais semelhante ao Windows do que ao FreeBSD é dar um tiro no coração Unix.
Tu nunca deve ter visto um Shell na frente pra falar algo assim.
Sempre usei Linux, instalei FreeBSD e já sai usando o sistema sem problema algum, muito pelo contrário, me senti em “casa”, porque continuei num sistema Unix.
Teste rápido:
Execute o comando “top” no windows, Linux e FreeBSD, em qual destes 3 o comando não irá funcionar?
Parabéns ao pessoal do Debian por tornar a distro mais flexível, com mais opções de escolha e portanto mais livre. :P
Abraço.
@Antonio
Só continua não tendo liberdade no gerenciamento de pacotes, né? :P
@Antonio
Tenho que concordar com o anakinpendragon no que se refere à instalação do FreeBSD. Até hoje não consegui instalá-lo (não que eu tenha tentado muito, e além disso tinha uns probleminhas com o hardware do pc de testes). Porém, o DesktopBSD possui uma instalação muuuuiito fácil (mais fácil que qq distro Linux). Neste caso, passa a valer o que vc disse.
“Será que vai poder usar ZFS no Debian com FreeBSD? Não tinha uma chatice lá de licenciamento? :P”
O Kernel BSD possui uma licença BSD:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Licença_BSD
Que “deixa” você fazer o que quiser – inclusive fechar o código do que você roubou — Camada de Rede do Windows >=2000
Permite drivers proprietários o que é um incômodo à GPL. (e ao Stallmann)
Acho que o Linux tem mais a ganhar do que o BSD.
As licenças BSD não permitem fechar algum código que tenha sido roubado, não. Quando ocorre fechamento de código autorizado pela licença BSD, este código estará sendo usado nos termos em que foi licenciado, e não terá sido roubado.
força da expressão, mas é exatamente isso.
Minha dúvida é: ZFS, DTrace, tudo é coisa do Solaris, que o FreeBSD usa aproveita. A licença disso não é CDDL, incompatível com a GPL, o que motivou o ZFS em Fuse no Linux? Se sim beleza, os negócios vão no kernel, mas aí não seria impossível a criação de aplicativos para utilização destes recursos usando a licença da FSF? Pois se for assim mesmo, o Debian estará distribuindo coisas de outras licenças e não apenas GPL.
joaocep, concordo: é exatamente um uso de acordo com os termos e a intenção da licença adotada.
Timm, dá para distribuir os utilitários originais diretamente, não haveria necessidade de reimplementá-los sob licença GPL.
Mais liberdade de escolha!
Prefiro Linux por ser GPL e tecnicamente superior em algumas partes mais evoluidas (stack TCP/IP por ex.) mas gosto muito do BSD.
anakinpendragon
Se o Kernel do Linux fosse ruim, eu até entenderia, mas não vejo sentido nisso, vai gerar é mais retrabalho, para gerar um FreeBSD no padrão Linux.
Bem, se você acha o kernel do Linux bom, então imagino o que você acharia se conhecesse o kernel do FreeBSD, que por acaso já tem implementado quase todo o POSIX.1e que dá ao FreeBSD a certificação CC/B3 EAL4, além de vir com o IPFW, o firewall livre mais completo que conheço. Um sistema capaz até de fazer firewall sobre o sistema de arquivo, impossível enumerar todas suas qualidades… Mas para a maioria o que pesa mesmo na hora da escolha é o gosto pessoal mesmo…
E’ interessante observar que o Gentoo ja’ tem ha’ muito tempo no seu portage a opcao FreeBSD. Embora ainda precise de muito trabalho acredito que o credito de suportar dois tipos de kernels estaveis deveria ser do Gentoo.