Wikipedia usará cores para tentar indicar confiabilidade de textos
A enciclopédia colaborativa online Wikipedia usará cores para indicar a confiabilidade das informações de um artigo. O recurso, parte da ferramenta WikiTrust, poderá ser usado por todos os usuários cadastrados na Wikipedia.
A partir do final de setembro, a enciclopédia irá marcar com um fundo laranja claro os textos de autores ‘questionáveis’ ou inexperientes, enquanto os confiáveis – ou experientes – terão uma sombra mais clara sobre as palavras.
Com o novo sistema, quanto mais pessoas lerem e editarem um novo texto incluso na Wikipedia, mais a página fica confiável – e o fundo vai mudando de laranja para branco.
O recurso será implementado, a princípio, em artigos sobre pessoas que estão vivas, pois são consideradas mais vulneráveis a edições maliciosas. Páginas populares, como a do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, já têm restrições para serem alteradas. (via idgnow.uol.com.br)
Saiba mais (idgnow.uol.com.br).
• Publicado por Augusto Campos em
2009-09-01
@brlinuxblog
Feed RSS
O artigo sobre a biografia do Serra está precisando de uma tarja preta, parece um “santinho de campanha” !
Huuumm! Tenho minhas dúvidas se vai dar certo.. vou torcer, mas acho a tarefa gigantesca e subjetiva. O que é um texto confiável? Aquele que indica suas fontes? Mas e se essas fontes forem fajutas ou não validarem aquele texto?
Vamos ver. Enquanto isso, vou continuar a produzir meus verbetes, torcendo prá que eles recebam sempre a cor banca…
Pois é, de personalidades políticas é complicado.
Um dia você pode entrar no verbete do Serra e ver ele como um grande estadista e empreendedor, com as leis anti-fumo e os genéricos.
No outro vai ver os escândalos da máfia dos vampiros, a venda de banco estatal a preços suspeitos, desabamento de túnel, viagem pra fazer campanha antes da hora e com dinheiro público, rebelião no presídio e o evento do Marcola parando a maior cidade do país pra não ser transferido, cortes no orçamento da área de saúde pra aumentar os gastos de propaganda…
Qual é a certa? Qual é a melhor? Qual ênfase dar nas qualidades e defeitos?
Peguei o cara como exemplo porque já tinha citado, mas o mesmo vale pra outros políticos e personalidades. Quantas revisões vocês acham que sofre o perfil do Obama e do Fidel Castro?
Algumas páginas da Wikipedia em inglês estão com um visual um pouco diferente, mais adaptado à “web 2.0″.
Quando uma enciclopédia é encampada por uma editora, com certeza o corpo editorial direciona o teor do que está escrito. Um texto nunca será completamente “imparcial”, até porque se tentar fazê-lo, será confuso e não informará coisa alguma. Em outras palavras, sempre que se tenta organizar as informações para deixá-las mais organizadas, fatalmente acaba-se tomando partido.
No caso do Wikipédia, por ser mais livre, o teor de cada artigo vai depender de uma correlação de forças das pessoas envolvidas. Cada um vai puxar a coisa para o seu ponto de vista. Talvez isso seja mais democrático.
Ops, “organizar as informações para deixá-las mais organizadas” foi mal… melhor: “organizar as informações para deixá-las mais compreensíveis”.
A única coisa que deveriam mudar (para um sistema que realmente funcione), são as referências que garantem a confiabilidade do texto escrito em cada artigo. “Os caras” (revisores da Wikipédia) ficam enchendo o saco que muitos dos textos não possuem referências, sendo que normalmente os artigos com mais de seis meses SEMPRE têm alguma referência “morta” (404, 302, ).
Não considero preciosismo da parte da Wikipédia (referências bibliográficas DEVEM existir), mas que pelo menos sejam preservadas.