Wikipedia ganha visitantes e perde editores
Leia a íntegra do artigo da Luciana Alves, com mais detalhes, no link do iG Tecnologia.
A diminuição de voluntários pode ter ocorrido devido às normas adotadas pela Wikipedia na tentativa de ordenar o processo de edição do site e diminuir as brigas acerca de escritos favoráveis sobre assuntos controversos e figuras polêmicas. (via tecnologia.ig.com.br)
• Publicado por Augusto Campos em
2009-11-26
@brlinuxblog
Feed RSS
Infelizmente, esse é apenas um dos motivos. Na verdade, bons editores foram caçados e abatidos apenas por terem opinião diversa sobre as questões mais tolas possíveis, incluindo acusações de uso de sock cuja verificação resultou em confirmado quando, aparentemente, não havia como ter tal resultado (um dos usuário acusados não edita desde o início do ano).
Administradores antigos e experientes tiveram o estatuto removido, reduzindo consideravelmente o número de administradores, ou seja, agora o poder está nas mãos de poucos.
Eu, quando me encho ‘daquilo’, vou para outra wiki (em geral, wiki em interlinguas), onde minhas contribuições são bem vindas.
Uma das coisas que mais me irrita na Wikipedia é maldição das “fontes fiáveis” baseadas em URLs. Parece que esquecem-se se que a Internet é dinâmica e uma página raramente dura “por toda a eternidade”. Nunca editei um artigo sequer na WP, e o dia em que eu o fizer, usarei livros para citar as referências. ISBN, nome, autor e página(s).
Cansei da wikipédia quando tive minhas alterações na entrada do filme Os Incríveis — mencionando a incrível semelhança com o enredo de Watchmen — cortadas repetidas vezes. As alterações foram removidas porque não fui capaz de encontrar uma fonte sequer com o diretor do filme basicamente dizendo da própria boca que roubou e recontou idéias timtim-por-timtim para um filme de super-heróis de um dos maiores clássicos do gênero. O asshole do administrador, que talvez trabalhe na Pixar, não conhece bom senso e foi incapaz de conferir o plot de Watchmen na própria entrada adequada do próprio site. Bom senso, aliás, falta à maioria dos tacanhos moderadores do site.
Jamais que vou contribuir pra encher os bolsos de Jimmy Wales e seus asseclas com 10 milhões de dólares…
Já contribuí muito com a Wikipedia no passado. Deixei por não acreditar mais nela.
Está cheia de opiniões pessoais, bairrismo e moderadores com complexo de vira-lata, além dos caras de esquerda. Personagens e pessoas polêmicas vivem sofrendo revisões: o Maluf, Lula, Jesus Cristo, Fidel Castro, FHC, etc.
É preciso ter em mente que enciclopédia não é lugar para se registrar opiniões e, sim, fatos. Se não for assim, a credibilidade cai a zero. Seja Chavez, FHC ou o Papa, o texto tem de ser objetivo, não cheio de ideias plagiadas de colunistas ou editorialistas de jornais e revistas. Esses, sim, podem opinar.
“. As alterações foram removidas porque não fui capaz de encontrar uma fonte sequer com o diretor do filme basicamente dizendo da própria boca que roubou e recontou idéias timtim-por-timtim para um filme de super-heróis de um dos maiores clássicos do gênero”
Neste caso, deveriam ser removidas mesmo. Sem fonte eu poderia escrever muita coisa que faz sentido mas que seriam meras mentiras.
Tanto o pessoal que reclama por que as inserções na Wikipedia têm de ser referenciadas quanto o que justifica isso dizendo que é para evitar mentiras estão enganados.
Enciclopédia não é para lançar notícias ou verdades em primeira mão, mas para divulgar sucintamente o conhecimento já estabelecido, ou pelo menos o que a “ciência” julga estabelecido. E se, mais tarde, viermos a descobrir que aquilo não era exatamente como se pensava, isso em nada invalidará a enciclopédia. Pois, se bem feita, honesta etc., ela cumpriu seu papel ao resumir o conhecimento humano naquele momento, foi um “instantâneo” do que pensávamos ser.