Con Kolivas e Ingo Molnar: benchmarks do novo escalonador para o desktop com Linux
Quando escrevi a notícia sobre o retorno de Con Kolivas (“BFS: Con Kolivas ressurge com um novo escalonador“), na semana passada, mencionei que estava aguardando para ver onde ele chegaria desta vez, e não demorou para ver que está indo na mesma direção de anos atrás.
Ingo Molnar, participante ativo do desenvolvimento do kernel Linux, realizou uma série de benchmarks do novo escalonador BFS (“Brain Fuck Scheduler”), de Kolivas, em uma máquina high-end com 2 CPUs “quad-core” com hyperthreading, configuração que se aproxima só um pouco das que Kolivas mencionou, em suas notas de lançamento, que não teria como testar – ele supôs que o desempenho do seu Brain Fuck Scheduler degradaria a partir das máquinas com 16 CPUs.
A conclusão foi a esperada: como o escalonador foi escrito pensando em máquinas desktop “comuns”, o BFS não trouxe ganhos em relação ao CFS (escalonador adotado no kernel oficial), e em várias das situações levou a resultados piores.
A resposta de Kolivas indica, para mim, que ele está pouco interessado no benchmark, no resultado, no uso de seu código em uma configuração como a que Molnar testou, ou nas opiniões que foram dadas. E isso também parece indicar que a chance de um desenvolvimento positivo da inclusão do seu escalonador no kernel ‘mainline’ é pequena, no momento – o que não é surpresa, ele mesmo já havia afirmado seu desinteresse nisso no anúncio inicial. (via lwn.net)
Saiba mais (lwn.net).
@brlinuxblog
Feed RSS
Distribuições como Ubuntu, que são claramente voltadas para desktop deveriam incluir algumas das modificações de Kon Colivas. Pena que isso não vá acontecer
Gostei do nome ! BFS !!!
RIARIARIARIA esta imagem serve tambem para Kolivas Vs Linus a um tempo atras, sobre este mesmo patch.
@ Renato
Concordo em gênero, número e grau, mas o pessoal da Canonical nem dá conta do kernel-rt (que é do próprio Molnar, e é coisa antiga), quem dirá colocar patches do Kolivas na versão “-generic”.
Comecei a usar o (X)Ubuntu tem uns anos, pois achei o ciclo de desenvolvimento deles mais rápido na época; só que hoje parece estar ficando muito “Debian”: mesmo com ciclos de seis meses, o backports do Ubuntu acabou ficando mais lento que o testing do Debian. Notei isso ao ver o Xfce 4.6.1 sair e só aparecer no PPA por obra do Jerome (que é desenvolvedor do mesmo). E como o 4.6.1 é apenar uma versão para corrigir falhas que vieram no 4.6.0 (sem introduzir nenhuma nova funcionalidade), nem deveria ir para o backports e sim para o proposed.
Se for para ficar compilando software por conta própria e depois não poder reportar bugs para ajudar a distro e outros usuários, pois o pacote não é “legitimamente Ubuntu” (o que é verdade), estou perdendo meu tempo e deveria ir para o Arch ou o Gentoo, onde o meu esforço será melhor aproveitado pelos demais usuários.
Esta notícia vai mudar o mundo…
Se você olhar a continuação da discussão, vai perceber que não parou por aí e varios outros testes, em outras configurações “menores”, foram feitos inclusive pelo próprio Molnar.
Mesmo olhando atentamente nos benchmarks feitos pelo próprio Kolivas é difícil dizer que o scheduler dele é melhor… pegue por exemplo o teste “tempo que demora um make -j#”. O correto seria comparar o “make -j4 com o make -j8″ do scheduler mainline. Aí vc tem um “incrível ganho” de alguns milésimos de segundo ao invés dos 10% que parece.
Além do problema de não suportar várias coisas atualmente presentes no kernel (tracing, dynticks, nohz, task grouping etc).
Na dúvida eu fico com os escalonadores oficiais do kernel.
Agora sim esse cara é, realmente, um dos meus Heróis…