Esse tipo de numeração de versão também é usado pelo Archlinux.
Não vejo nisso algo que atrapalhe a numeração de versão.
No caso dos releases intermediários, poderia-se colocar também o dia.

Abraços.

Eug gosto do formato ano.mês.dia.build.
Mas cada projeto tem sua dinâmica própria para pensar o versionamento. Tem até a questão de Marketing. :)

Acho meio estranho mudar algo do padrão.

Poderia colcoar algo assim: Linux 2.6.27.2008.10.20

Assim nem altera tanto a versão do kernel e colcoa ano, mês e dia.

Não sei avaliar se haveria sugestão melhor que esta. A verdade é que a atual nomenclatura parece desgastada e seria muito bom se fosse revista.

Manda a Novell catar coquinho. Mas uma simplificação seria interessante.

Concordo com o primeiro comentário.

Totalmente nada haver. Mais um exemplo classico de alguem que num momendo de desocupação resolveu mexer com algo que está quieto e aparentemente funcionando bem.

O cara não tem o que fazer.

Manda aquela galera de Utah catar coquinho !!!

Trabalhar com questões como essa é sempre complicado. De um lado sempre haverá aqueles que resistam às mudanças. Porém: será que é mesmo necessário a troca do sistema de nomes das versões, ou ainda, será que trará algum benefício?

Gostei MUITO. A nomenclatura atual não tem nexo algum, como tinha no tempo do par ou ímpar…

A numeração atual é de quando o segundo número representava se a versão atual é instable ou stable. Como isto não é utilizado mais e não tem sentido um linux 3.0, e o terceiro número está ficando mito alto e até confuso pela quantidade de numeros, logo teremos a versão 2.6.413212 estão propondo utilizar os anos e meses.

Eu costumo numerar alguns projetos meus como a.b.yyyymmdd . Acho ue esse padrão poderia ser interessante ao kernel, pois poderíamos manter o padrão atual e ter uma indicação mais clara de quando os updates foram lançados.

Isso é só a primeira tentativa da Novell/Microsoft de meter o dedo onde não foi chamada, estão querendo usar uma desculpa esfarrapada pra alterar a linha de pensamento sobre nomeclatura do kernel, esta seria a primeira manobra, conseguida dentro de um tempo a novell/microsoft iria propor colocar nomes, algo como 2009.1.3.novell e quem sabe um dia 2009.666.copyright.microsoft

manda a novell catar coquinho

Na minha opinião pessoal, a numeração das versões do kernel Linux deveria ser algo como 2.6.2009.2 (essa seria a segunda versão lançada em 2009). Não concordo que deva se retirar o 2.6.alguma coisa, já que esta parte da numeração está reservada para indicar a família do código corrente do kernel. E se de repente fazem alterações estruturais tais como ocorreu entre o 2.4 e o 2.6? Se querem marcar a data de quando o kernel foi lançado, podem marcar, mas deve-se manter a parte da numeração onde consta a “linhagem” do kernel.

Outra opção seria usar dois sistemas de numeração, o antigo e esse novo, cada um usaria a numeração que mais gostasse.

Eu acho positivo pelo fato deste tipo de numeração facilitar a identificação do usuário com o kernel e a sua distribuição, imaginem as distruições como ubuntu 2009,mandriva 2009 e outros já trariam com elas a ideia que utilizam o kernel 2009.xxx com certeza facilitaria muito para o usuário final a entender o que está na sua maquina

Isso é só a primeira tentativa da Novell/Microsoft de meter o dedo onde não foi chamada, estão querendo usar uma desculpa esfarrapada pra alterar a linha de pensamento sobre nomeclatura do kernel, esta seria a primeira manobra, conseguida dentro de um tempo a novell/microsoft iria propor colocar nomes, algo como 2009.1.3.novell e quem sabe um dia 2009.666.copyright.microsoft

Isso não seria teoria da conspiração?

Outro tetalhe com relação à numeração das versões: o Wine abandonou seu sistema de numeração baseado em datas em favor do sistema atual, similar ao usado pelo kernel Linux.

Os maiores interessados (ou não) nessa mudança são os loucos que estão trabalhando com o kernel.. É certo que uma hora vai ter que mudar.. mas não sei se os barbudos doidos que estão lá agora querem esse tipo de mudança já…

Essa nova nomenclatura é muito mais legível, eles tem meu total apoio. Entretanto tenho que concordar com o Allan Taborda, a identificação da “linhagem” é algo fundamental. Entretanto não é algo que necessariamente necessite de mais “dígitos”. Identificar certas linhagens por 2004-2006 (Ou seja, todas as versões desse período) também pode ser usado como sistema alternativo para manter a identificação dessas tais “linhagens”.

Talvez um problema que venha a surgir seja a quebra da compatibilidade de programas que façam a checagem da versão do kernel pelo uname -r, que seria diferente do atual. Isto acontece principalmente com scripts para instalação de drivers de dispositivos.

Pessoalmente acho besteira mudar, principalmente à esta altura do campeonato. Acredito que a data de liberação de um programa não precisa estar explícita no nome do mesmo. Há várias formas de se obter tal informação, como nos Changelogs, etc.

Eu mesmo tenho mais facilidade em saber que 2.6.12 é menor que 2.6.27 do que saber que 20080812 é menor que 20080901. Quanto menos número, melhor.

Além de que como ficará a questão do desenvolvimento paralelo do 2.4 com o 2.6? Se uma versão do 2.4 (como 2.4.40) for lançada no mesmo dia que uma versão 2.6.35, os dois terão o mesmo nome? Misturar as duas coisas? Aí ficará um número enorme e desnecessário. Em minha opinião deve ficar como está. (tá, sei que virão comentários como: “o ser humano é resistente à mudanças”. Pobres humanos, estas criaturas inferiores.. hauahau).

Que tal então passar a nomear o linux com.. nomes? Funciona legal no Windows. É Me, Vista, XP… hauahua Afinal, ninguém precisa saber o que exatamente está rodando no fundo, não? hauahua

Ah sim. Vale lembrar, para os “conspiristas” de plantão, que o Greg Kroah-Hartman é um super ser malvado, afinal ele trabalha para a Novell, e não só recebe dessa mesma empresa sombria para criar drives OpenSource de graça para as empresas, e assim melhorar a compatibilidade de hardware do Linux. Como também é mantenedor do debugfs, kernel-hotplug, etc. Além de ter criado o udev. Super maligno esse cara!

Corram todos, o cara fez com que nossas pen drives fossem reconhecidas e montadas automaticamente… A não! E agora, quem poderá nos defender?

Já sei! Vamos chamar tudo de Ubuntu e resolver o problema! Afinal, a canonical é líder em desenvolvimento do kernel não é?

E viva a liberdade de expressão!

tenchi,

Mudar seria complicado mesmo, se eles resolverem essa “parte do uname -r”, e talvez criar algo semelhante ao que foi falado pelo Allan pode ser benéfico. E como muito bem lembrado pelo Albrecht, a nomenclatura atual, mesmo que simples, não é clara o suficiente.

Acho que um meio termo é bem vindo. E pelo que intendi da ideia, justamente por conta o .0.0 ele não pretende colocar inteiramente a data. E sim os builds daquele ano. Algo como 2008.3.14, sendo o 14 o numero das correções feitas no kernel 2008.3.

Na verdade, essa nomenclatura lembra muito do Firefox. Tirando que inicia pelo ano, o que faz mais sentido para um kernel.

É melhor deixar como está, isso só irá trazer incompatibilidade.

Pra quê? Versão de kernel é algo bem técnico. Pode muito bem ficar do jeito que está.

Ja me acostumei com o modelo atual. Funciona e nao acho que deva ser mudado.