Belo trabalho de corno!

Trabalho memorável, admirável!

for i in $(cat lista_de_8000_pacotes.txt); do
compila $i
done # :-)

Como mero usuário, não entendo como pode o gcc (e g++, etc) ser um compilador tão bom, pois é plenamente compatível com as especificações padrão da maioria das linguagens que manipula, funcionando bem em trocentos sistemas operacionais.

Posso citar como exemplo um trabalho que um professor meu pediu que fizéssemos em C, e disse para utilizarmos especificamente o gcc (de preferência no Linux), mas alguns ainda quiseram fazer usando o turbo-c. Sim, é daqueles professores que querem que os alunos usem Linux, e os alunos que usam Windows querem matá-lo – espero que seja no sentido figurado mesmo :-)

Resultado: o trabalho do cara compilava normalmente no turbo-c, mas quando foi testar no gcc, nem compilava, pois ao que parece o turbo-c não avisa você sobre erros básicos, como não inicialização de ponteiros, diferenças de tipos, etc. Resultado: não funcionou no Linux :-( Eu procuro sempre compilar com o parâmetro -Wall para ter certeza de que não deixei nada para trás (na verdade crio Makefiles, que são uma mão na roda).

A maioria dos programas que temos como softwares livres escritos em c são compilados no gcc, inclusive muitos do Windows. Como pode ainda utilizarem o turbo-c e aquele da microsoft cujo nome nunca em lembro? Talvez a resposta esteja na integração que as IDEs que acompanham estes compiladores têm com eles, já que o gcc não tem uma IDE padrão (o que não é problema para quem tem mais de dois neurônios, certo?).

Ah, e nota 10 também para o gdb. Este cara já me salvou várias vezes. Salve Stallman. :-)

Realmente, o grupo gcc (e amigos) + gdb é muito bom. Nem sonho em usar outro compilador, qualquer plataforma que seja.

Tenchi, diga para os amantes do Turbo C usarem o DJGPP, que é o gcc para DOS. De preferência dentro do FreeDOS, que é um sistema operacional 100% de código livre, é claro ;-)

O DJGPP tem uma IDE legal chamada RHIDE que já vem com ele por padrão.

É um mágico!

Depois que o GCC resolveu adotar algumas características no C++0x, não tive mais sucesso compilando vários pacotes.

E olha que normalmente eles quando mudam, vira warning, só depois error. Mas nesta mudança do 4.2 para o 4.3 (http://gcc.gnu.org/gcc-4.3/porting_to.html), eles nem informaram que era warning esquecer de incluir o cstdlib para usar um simples atoi.

Tá certo que quem fez o código (“as is”) deveria ter posto o include, mas o gcc tava aceitando …

E mais: agora tem um caminhão de warnings do tipo “warning: type qualifiers ignored on function return type”.

Concluindo: para um cara compilar 8000 pacotes deve ter suado, e muito.

Acho que a preferência pelo turbo C seria pela inércia de já conhecer, ou de muitos amigos conhecê-lo para dar suporte. O Turbo C fez sucesso no passado porque tinha boas bibliotecas de desenvolvimento pra DOS e uma boa IDE, coisa rara na época. Hoje o GCC tem tudo isso além de ter um compilador poderoso.
Agora, em performance, no Windows ele ainda perde para os compiladores da Intel e da MS.

8000 pacotes? Bem que poderiam diminuir e selecionar melhor os pacotes… são quase muitos DVDs de pacotes que raramente serão usados, e que por serem incluídos por padrão só atrasam a distro chegar num ponto estável pra lançamento.

Imagina se for compilar os 19.172 pacotes do BSD….
Sim, amigos, sào quase 20 mil pacotes … e subindo… em uma média de 6 por dia… o que significa 2160 por ano… e sem repetiçao…

Todos compilados com gcc-4.2 na nova versao BSD8.0 para o final do ano…. teremos o gcc-4.4, hoje mesmo eu botei no ar o VLC… que compilado com o 4.4, funcionou direitinho….

Extremely_dangerous, seu comentário parece ter tentado incitar um flame. O Debian também tem mais ou menos este número de pacotes. Do site, provavelmente sobre a versão estável atual, a próxima (Lenny) está para sair: “O Debian vem com mais de 18733 pacotes (softwares pré-compilados e empacotados em um formato amigável, o que faz com que sejam de fácil instalação em sua máquina) — todos eles são livres.”

O artigo só menciona que o teste foi feito com cerca de 8000 pacotes. Não diz o número total de pacotes da distribuição.

O BSD?! Aquele sistema operacional que ninguém usa?!

Esquece , enquanto os bobalhões do núcleo do projeto ficarem que nem geeks trabalhando de graça para empresas e ficarem portando pra torradeiras , o BSD será um esquecido.

O povo do BSD parece um bando de geeks que pensam que ter um sistema hipertech é ser útil.Fazem do sistema uma feira de ciencias adolescente.