Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


Críticas aos termos de uso do Google Chrome

“A EULA que você aceita ao instalar o primeiro beta do navegador Chrome possui cláusulas que licenciam ao Google vários direitos sobre o conteúdo transmitido por ele. Leia a notícia completa no link de referência.”

Enviado por Antonio (antonio·alecrimΘgmail·com) – referência (gizmodo.com).


• Publicado por Augusto Campos em 2008-09-04

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    Ninguém merece (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 11:32 am

    Pior é o IE, que nem faz o favor de dizer que faz isso !!!

    Guilherme (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 11:38 am

    meio atrasado em, essa EULA já foi alterada…

    Diego (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 11:44 am

    ALARME FALSO! Foi um erro (já corrigido) de CTRL+C, CTRL+V do Google. http://gizmodo.com/5045050/google-updating-chrome-eula-to-be-less-creepy

    O Profeta (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 1:21 pm

    Vamos abolir o Google, não iremos mais fazer buscas, iremos telefonar para nossos amigos e pediremos dicas de sites.
    Também não iremos mais usar o Navegador do Google, ele não é puro, ele vai tomar que acessarmos é a denominação total.
    Google é novo Satã.
    Vamos nos unir irmãos.

    Amém

    já foi modificado, mas acho que difícil ter sido um erro.

    duh (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 1:54 pm

    já foi modificado, mas acho que difícil ter sido um erro.

    Fala sério, ninguém é tão burro de colocar uma licença dessas de propósito…

    Valdomiro (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 2:45 pm

    Em tempos de Firefox e Opera, se o pessoal da Google quer colocar algo assim em sua licença do Chrome é o mesmo que pedir para ninguém usá-lo.

    Revoltado (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 3:01 pm

    Engraçado pelo fato de ter sido o Google, todos querem encobrir, foi um “erro”. Se fosse a Microsoft, partiriam pra cima, mas com o Google é diferente, por quê?

    Creio que bastante gente partiu pra cima, Revoltado. E possivelmente a diferença de tratamento que você acredita estar vendo se deve ao fato de que a situação foi corrigida no dia seguinte ao da identificação do problema.

    Ark (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 4:31 pm

    Ninguém vai criticar por ser código fechado? Por não ter versões pra Linux?

    Engraçado como os parâmetros mudam…

    Mas o código é aberto, a licença é a BSD (livre), e a versão para Linux está em desenvolvimento pelos próprios autores. Você pode criticar à vontade, mas creio que pode também ajudar no port, se desejar.

    Ark (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 4:51 pm

    BSD? E ainda não jogaram uma pedra? :D

    Mas o que é isso? Troll preemptivo? Flame pela ausência de flame?

    Criticar porque é proprietário, aí descobrir que é livre e continuar criticando é forçar bastante a barra.

    Ark (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 5:03 pm

    Augusto, teve um emoticon no segundo comentário pra indicar a ironia. O primeiro comentário admito que fui infeliz, e obrigado pela correção.
    Mas o povo “xiita” não admite nada que não seja GPL, seja freeware ou BSD.

    Antonio (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 5:06 pm

    Que bom que eles corrigiram esta EULA,

    mas se não corrigissem, na pior das hipóteses, seria só pegar o código fonte do Chrome (é openSource não?), alterar a licença e recompilar. :D

    Vantagens que só o openSource oferece. :D

    A EULA não fazia sentido, pois foi copiada dos serviços on-line do Google. Acredito piamente que foi um erro mesmo.

    Para aqueles que acharam que a licença é pesada mesmo para os sites (GMail, Orkut, etc.) devem verificar que pelo menos o Google, no papel de provedor do serviço, deve se respaldar contra processos também, além, é claro, de permitir eles fazerem análise do conteúdo das mensagens para fins comerciais ou não.

    Veja o caso dos termos de uso do BR-Linux. Esta mensagem que posto é pública e não posso requerer direitos sobre ela. Se não fosse assim eu poderia postar algo e achar que a minha msg sendo uma coisa estupenda, gerou muitos acessos e destes um percentual clicou nos anúncios gerando receita para o site. Daí eu poderia requerer a divisão dos lucros :)

    André Machado (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 8:08 pm

    Isso deve ter sido algo similar a quando a Apple lançou o Safari para Windows: apesar do navegador estar disponível gratuitamente para download, seu EULA dizia que o mesmo somente poderia ser utilizado em um computador da marca Apple o que, legalmente, impediria sua execução. A empresa de Jobs se tocou que só deu um Ctrl+C/V no EULA do Mac OS X e tratou de corrigir a gafe rapidinho…

    Cláudio Martinelli (usuário não registrado) em 4/09/2008 às 10:18 pm

    Por que tacar pedra em um software que adotou a BSD? a BSD é mais livre que a GPL, é tão livre que permite que eu por exemplo possa pegar esse browser do google, fazer umas frescurinhas, mudar o nome e fechar o código e disponibilizar como freeware ou mesmo vender.

    Licenças como a BSD e a LGPL permitem isso, ahhh vale lembrar que a Apple e a Microsoft tecem muitos elogios a licença BSD, pois claro elas podem copiar a vontade e fechar os códigos, talvez o Google fez exatamente isso, quem sabe no futuro ele lança uma versão com vários recursos avançados e que apenas essa versão terá pois o código é fechado e os demais não poderão conhecer, e quem sabe cobre por isso.

    Ark (usuário não registrado) em 5/09/2008 às 9:26 am

    Cláudio Martinelli, eu concordo com você, e acho que a BSD é mais livre que a GPL. Mas acho que você é novo aqui no site :)

Este post é antigo (2008-09-04) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.