WordPress: imagem da ordem judicial comprova pedido de bloqueio de apenas um blog
Leia também: WordPress.com responde, diz que provedores são capazes de tirar um único blog do ar; provedores mudam sua versão. E assista: abertura original do programa Os Trapalhões.
O colega blogueiro Alexandre Inagaki, do Pensar Enlouquece, localizou e divulgou a ordem judicial dada à ABRANET, comprovando que a mesma trata exclusivamente do bloqueio a um único blog.
A imagem acima reproduz o trecho essencial do documento divulgado pelo Inagaki. Na descrição do IDGNow: “A íntegra da ação repassada para a Associação Brasileira dos Provedores de Acesso, Serviços e Informações da Rede Internet (Abranet) pela Justiça e publicada em um blog comprovou a exigência legal de bloqueio a apenas um endereço, e não ao WordPress no Brasil, contrariando a postura do grupo.
Após a organização voltar atrás e admitir que provedores podem bloquear acesso a apenas um endereço, a publicação da ação de Justiça enviada aos provedores pelo grupo comprova que a decisão jurídica do caso pede a restrição apenas do blog envolvido no litígio, não de todo o serviço no Brasil.
Em contatos com o IDG Now!, a Abranet alternou momentos em que admitia o processo contra apenas um blog com outros em que se dizia sem a informação para confirmação.”
Saiba mais (idgnow.uol.com.br).
@brlinuxblog
Feed RSS
Tanta gente postando em blogs como a justiça brasileira e órgãos são incompetentes mas se basearam no bafáfá e não em fatos …
Vergonhoso …
Desinformação e falta de conhecimento dos procedimentos a serem tomados já são indicadores de imcompetência de orgãos competentes, eu acho que os usuários que postaram (inclusive eu) sobre o assunto são os ultimos a serem criticados, você não acha?
Já ia me esquecendo, mais uma vez o BR-Linux na pessoa do senhor Alixandre Inagaki dando um banho de informação!!!!
Desde o primeiro post eu já havia entendido claramente que o pedido era para bloquear apenas um blog.
Muitas pessoas devem ter dificuldade em entender mensagens escritas, porque fizeram um escarcéu dos diabos, pintando um quadro apocalíptico do futuro da Internet no Brasil.
Se não é isso, então é porque tinham segundas intenções (ou porque também têm o que temer, o que é pior).
Ceti, por aqui a cobertura sempre deixou claro isso, mas não foi o que ocorreu em outros locais. Leandro, agradeço! Mas esclareço que o Inagaki não é do BR-Linux, ele é a fonte da informação, mas é uma fonte externa ;-)
Augusto, que blog é esse que gera tanta discórdia e por que não se diz em lugar algum qual seria a URL dele?
[]‘s
Rafael, o blog originalmente trazia um vídeo erótico publicado por um ex-namorado da vítima. Hoje me parece que o vídeo foi removido, e o que o autor tem colocado lá desde então são mensagens diversas, várias delas de cunho político. Creio que o blog não foi divulgado pela imprensa porque iria contra o interesse da vítima, e a favor do interesse original do réu. Certamente esta foi a razão para eu não ter publicado o endereço aqui no BR-Linux.
[...]várias delas de cunho político…
Essa é outra qestão Augusto, porque pelo que ando me informando, mensagens e posts de cunho político, com a visão, inda que deturpada, do autor, não devem nunca, nunca mesmo, serem excluídas ou censuradas num país que se diz democrático, caso contrário estaremos apenas fazendo jus ao que já pregava o arauto do apocalipse, Sr. Olavo de Carvalho. Salvo, quando trata-se de calúnia e difamação.
Porque pelo que estou sabendo, determinados grupos de interesse, estão tentanto fazer um tippo de “engenharia social”, baseado em repressão religiosa (reprimir cultos religiosos e dogmas), da expressão sexual, de posturas políticas e coisas ainda piores. É a turma do “proíbido proibir”, proibindo…Desde já sou favorável a liberdade de expressão que não seja baseada em ódio ou discriminação clara e agressiva.
A questão não são os comentários de cunho político, que podem ter começado só após a decisão da justiça. O motivo do bloqueio é o tal vídeo que foi gravado talvez escondido e publicado com certeza sem consentimento da vítima.
Começar a escrever posts de cunho político é fácil depois de ter sido condenado a perder um direito. Lembrando que houve abuso desse direito, ao publicar o tal vídeo.
Agora, a confusão – pelo que eu entendi – funcionou assim:
1) O juiz manda bloquear o blog
2) A Abranet diz que só conseguiria bloquear se todo o WordPress fosse bloqueado. Sob meu ponto de vista, isso é uma artimanha mentirosa para evitar qualquer bloqueio. Um típico “o fim justifica os meios”.
3) As pessoas entendem errado e ficam loucas como se o juiz tivesse ordenado bloquear todo o WordPress.
4) O WordPress diz que há possibilidade técnica de bloquear apenas um blog. Todo mundo xinga ainda mais o juiz.
5) Aparece o texto da decisão e todo mundo fica com cara de bobo.
Por “todo mundo”, entendam os blogueiros que erraram na divulgação dos fatos.
bebeto, as mensagens de cunho político só apareceram no tal blog depois da ordem de bloqueio. Eu cheguei a acessar antes de elas aparecerem.
Até agora, tenho fortes indícios para acreditar que o blog não continha vídeo erótico algum, e que essa afirmação foi apenas um HOAX que se espalhou rapidamente. Eu havia postado um comentário nesta notícia com meus indícios a respeito disso. Mas, estranhamente, o comentário não está mais lá.
Então vamos lá, aqui estão as evidências:
1) Procure por “priscilafonseca youtube” no Google. Você encontrará o vídeo “YouTube – Hino do Brasil – Brazil Anthem”. Esse vídeo ainda está no ar e não tem nada demais, é apenas uma homenagem ao nosso país. O cache do Google mostra que o blog em questão linkava para esse vídeo.
2) Entre no blog em questão agora e veja o último post. Ele contém o título “Só rindo…” e estatísticas de acesso do blog. Acredito que seja uma gozação com a cara de quem acreditou no HOAX.
Acredito que essas evidências provem que isso seja um HOAX a menos que a tal P.F. em questão não seja a hipotética “Priscila Fonseca”, mas a única referência que encontrei pela Internet foi a esse nome.
Alguém sabe qual era o endereço que estava escrito na ação judicial realmente? Certamente não era este. Mas o endereço que estava escrito realmente continha o tal vídeo de sexo explícito?
Sim, continha.
O tal Blog em particular, sim, continha a tal pu**ria. Mas o conceito de direitos humanos nesse país tem sido dramaticamente “alargado” para proteger vítimas de “coitadismo”… Detalhe essas vítimas são tão “vítimas” que têm advogados caros e estão muito bem de vida.
Ué, mas quem está bem de vida não pode ser vítima? A Justiça deve considerar isso na hora de julgar?