Você realmente deve usar o dobro da RAM como swap?
“Ainda nos dias de hoje se tem por convenção que a quantidade de swap em um computador deve corresponder ao dobro da quantidade de memória RAM. Contudo essa idéia não faz mais sentido no contexto atual, com a fartura de RAM e melhorias no sistema de gerenciamento de memória do Linux, o swap do sistema está cada vez mais, sendo menos requisitado.”
Enviado por Pascal (pascal·linuxΘgmail·com) – referência (tarzxvf.com).
• Publicado por Augusto Campos em
2008-11-26
@brlinuxblog
Feed RSS
No caso de notebooks, o tamanho do SWAP nunca pode ser inferior ao tamanho da RAM, e o tamanho de SWAP=RAM ainda poderá comprometer quando o notebook for hibernar ou suspender para disco.
Será que ainda é obrigatório uma partição para swap ? Ela faz todo o sentido para servidores, mas em desktops fartos não faz tanto sentido assim.
Essa fórmula nunca fez muito sentido, nem mesmo na época de RAM escassa. O perfil de uso influência muito nos tamanhos a serem usados.
Pra mim foi sempre uma espécie de lenda urbana :)
Eu já acho que SWAP grande não faz mal, e se hoje temos facilidade em ter maiores quantidades de memória RAM temos discos muito maiores também.
Vejo a SWAP como uma reseva, vai que preciso rodar umas duas VMs enquanto trabalho e/ou estudo?
(Copiei aqui o que coloquei no comentário do artigo original.)
Desde uma boa experiência que fiz em um servidor LTSP que tinha 8G de RAM e decidi colocar 16G de SWAP mas fiz uso do TMPFS, continuo com a política do 2x se a máquina tem mais de 2G (minimo de 4G de swap) e mantenho o /tmp com TMPFS.
Atualmente em meu notebook que possui 4GB de RAM segui a regra do 2x e tenho 8GB de swap (um pouco a mais pois arredondei para cima no número de blocos). Na maior parte do tempo o swap está em 0, mas quando crio um CD/DVD usando o GnomeBaker (por exemplo) posso ter uso de swap pois meu TMP cresce muito e logo depois é liberado.
Resumo pode-se ter um grande beneficio em usar swap grande e TMPFS. Em servidores LTSP, para mim, isso é requisito – muitos usuário gream muito temporário e acesso a temporário com latência de disco é igual a desempenho ruim.
(Copiei aqui o que coloquei no comentário do artigo original.)
Desde uma boa experiência que fiz em um servidor LTSP que tinha 8G de RAM e decidi colocar 16G de SWAP mas fiz uso do TMPFS, continuo com a política do 2x se a máquina tem mais de 2G (minimo de 4G de swap) e mantenho o /tmp com TMPFS.
Atualmente em meu notebook que possui 4GB de RAM segui a regra do 2x e tenho 8GB de swap (um pouco a mais pois arredondei para cima no número de blocos). Na maior parte do tempo o swap está em 0, mas quando crio um CD/DVD usando o GnomeBaker (por exemplo) posso ter uso de swap pois meu TMP cresce muito e logo depois é liberado.
Resumo pode-se ter um grande beneficio em usar swap grande e TMPFS. Em servidores LTSP, para mim, isso é requisito – muitos usuário geram muito temporário e acesso a temporário com latência de disco é igual a desempenho ruim.
@hamaker,
Pode sim. De fato, se você quiser hibernar, então vai precisar de espaço suficiente no swap. No entanto, eu acredito que os algoritmos de hibernação usam um compactador para reduzir essa necessidade.
Nunca foi.
Eu pessoalmente concordo com o RedCzar777. Sou relutante em concluir que “desktops não precisam de swap” simplesmente porque o MEU DESKTOP não precisa. Eu poderia então dizer que notebooks não precisam de mais do que 512MB de RAM, já que o meu sistema é assim, e eu não tenho maiores reclamações (na verdade tudo fica mais lento por falta de “cache de disco”).
André Caldas.
Hoje quando estou programando usando o eclipse chego a utilizar toda a memória ram e 500 megas de swap, porém, quando o computador começa a ler da swap, ele fica praticamente improdutivo pra mim, por isso vou passar a utilizar 2gb de ram.
Realmente quando começa a usar a swap o pc fica improdutivo, por esta mesma razão eu também comprei dois gigas de ram.
Mas ainda acho por enquanto a swap importante principalmente quando uso um gravador de cd/dvd ou movimento arquivos muito extensos de um ponto a outro.
Só quem gosta de swap grande é a p… do windows. Joga até o kernel no swap com RAM sobrando!!!
Eu acho que swap faz sentido em máquinas antigas com 32MB de ram se quiser rodar gráficos ou banco de dados. Com essas montanhas de RAM nos dias que correm, um bom SO não precisa de grande swap.
Tenho um notebook com 2GB de ram. Instalei o vista nele por absoluta necessidade de usar um serviço web que só funfa em Internet Explorer (por favor, não venham me falar em Wine e outros que tais – isso não serve para mim). COloquei uma swap miúda e o cachoro do windows fica lá choramingando da falta de memória. Com 30% de RAM livre.
No MACOSx e no Linux (mesmo virtualizado) qualquer mixaria de swap roda legal minhas “coisinhas”. Pode até ser que numa ou outra aplicaçao um swap grande seja necessário. Aliás meu MAC por padrão usa 64MB de swap e reserva um sleepfile do tamanho da RAM.
Tenho 4GB de RAM no Mac, e castigo sem dó, por vezes com 2GB em máquinas virtuais rodando simultaneamente. Na contabilidade dos processos o bicho fica lá com minguados 15 MB livres e não engasga. Nem aumenta o swap.
Dada a minha experiência, a conclusão que cheguei, para mim e para meu uso, é que swap deve ser apenas uma “válvula de escape” do sistema. Se o SO sabe gerenciar a memória como unix & cia o fazem, o swap grande não faz diferença.
Ê Linux, ainda se preocupando com essas coisas… tsc tsc
Não que o windows goste de swap, ele só vem configurado com um comportamento de reserva. No linux isso se chama swappiness.
Descobri recentemente um problema de consumo de RAM antes da swap no OpenSUSE. Tenho 3GB RAM e uso somente Desktop e achei estranho estar usando 254 MB RAM e 36 MB swap ao mesmo tempo e um cache gigantesco que não liberava RAM ao ponto de consumir a swap. Mesmo assim com o cache meio exagerado, ainda tinha RAM para usar (1,5 GB) portanto não precisava consumir a swap.
Devido esse problema, postei no susebr.org essa duvida e eu mesmo postei logo em seguida a solução. Li (não lembro aonde) que existia um problema (genérico, sem distro especifica) de consumo precoce de swap quando há uma certa quantidade de RAM. Agora com o cache moderado e sem usar swap desnecessariamente, posso dizer que a swap é quase inutil (no meu caso).
Não uso Swap no linux a maquina de anos. A ultima vez que usei Swap foi no Fedora 4 quando o meu pc era um Pentium 3 com 256 de memoria. Hoje não falo para ninguem usar Swap pois com 1 GB de memoria eu nunca consegui nem jogando opcar esse memoria fisica.
Nunca entendi direito essa regra de ser o dobro da ram.
Vejamos, se eu tenho um computador com 512mb de ram, deveria então pela suposta regra ter 1 GB de swap. Aí se eu espeto mais um pente de 512 no micro, fico com 1 GB de ram. Teoricamente precisaria aumentar a swap para 2GB. Ora, Swap deveria ser usada só quando falta espaço na ram certo? E se eu aumentei a ram, guardo mais coisas na RAM, então menos coisas na swap certo? Porque diabos então a swap deveria ser proporcional a memória ram??
Tenho 2 GB, não uso swap (Debian Lenny)
Quero ver o nego “hibernar” a máquina sem ter uma swap com no mínimo o tamanho da RAM :-)
Talvez o modo Windows de fazer as coisas seja interessante às vezes: ele usa um arquivo de paginação (pagefile.sys, acho) que tem tamanho variável, mas frequentemente permanece com algo como quatro vezes o tamanho da RAM :-(
No Linux usar um arquivo como swap também é fácil, mas não sei se compensa. Aqui, como tenho dois HDs IDEs, o primeiro com Ubuntu (ops) e o segundo com Slackware, uso um apartição do pimeiro hd como swap do slackware e uma partição do segundo como swap do primeiro. E tenho que falar uma coisa: não faz diferença nenhuma :-)
Mesmo assim swap ainda é necessária sim. Numa situação normal seu computador não usará mais que 400MBs, mas em situações anormais (um monte de abas no FF, openOffice, Eclipse ou Netbeans, Jude, ArgoUML, etc) o consumo será bem maior do que a memória física disponível. E aí, se não tiver swap, o bicho trava :-)
tenchi boa parte do pessoal que postou não tem interesse nesse recurso de “hibernar”, eu mesmo não tenho.