Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


Safernet pede, e Google entrega ao Legislativo mais dados de usuários do Orkut

Google entregou dados de 18.500 álbuns, nos quais os xerifes da web imaginam que identificarão 7.000 pedófilos. Na fase anterior, foram entregues 3.261 álbuns, e identificados 500 usuários classificados como pedófilos pelos envolvidos. Será que os outros 85% dos usuários cuja privacidade foi investigada a pedido de uma ONG foram adequadamente notificados?

O Google Brasil entregou nesta quarta-feira (5), à CPI da Pedofilia, informações relacionadas a 18,5 mil álbuns trancados no site de relacionamentos Orkut – há suspeitas de que esses arquivos contenham imagens de pornografia infantil.

Segundo a Agência Senado, que divulgou a notícia, os álbuns foram identificados a partir de denúncias enviadas à organização não-governamental Safernet, que defende os direitos humanos na internet.

A entrega dos novos dados — aprovada em julho pela CPI — foi feita por Ivo Correa, advogado da filial brasileira da empresa sediada nos Estados Unidos.

Em abril, o escritório do Brasil já havia repassado à comissão CDs com dados referentes a 3.261 álbuns trancados no site de relacionamentos. Essas informações permitiram identificar a ação de mais de 500 pedófilos na rede social, afirmou na ocasião o senador Magno Malta (PR-ES), presidente da CPI da Pedofilia.

Malta acredita que, com as novas informações, será possível identificar 7 mil pedófilos. A confirmação desse número só poderá ser feita após a análise do conteúdo: como os arquivos estavam trancados, apenas pessoas selecionadas pelos “donos” dos álbuns podiam visualizar as imagens. (via g1.globo.com)

Saiba mais (g1.globo.com).


• Publicado por Augusto Campos em 2008-11-06

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    anon (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 3:12 pm

    Isso faz parte dos termos de uso do orkut? Por que se não faz, cabe um processo CRIMINAL(e não administrativo) de invasão de privacidade. Somente a policia sob mandado poderia ter acesso a essas informações privadas. Ou estou enganado? …

    Ricardo (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 3:20 pm

    Utilizam o chamariz da pedofilia para invadir a privacidade de milhões de usuários por SUPOSIÇÃO. Uma coisa é o provedor ser obrigado a informar os dados daquele usuário que praticou o crime do 241 do ECA (tem que ser assim, pornografia infantil é uma coisa monstruosa), outra é sair invadindo a privacidade de milhões de usuários por uma suposição.

    Marcos (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 4:15 pm

    anon,
    Sim você está enganado e não você não está. A polícia polícia com um mandato pode acessar as informações, mas uma CPI tem poder investigatório para quebra de sigilo e acesso a informações. E foi exatamente o que aconteceu.

    A empresa entregou para a CPI porque foi uma ordem. A CPI tem poder de lei. A empresa seria punida criminalmente se não entregasse.

    E não: isso não precisa estar no termo de uso, porque a constituição federal é superior a qualquer contrato definido no Brasil.

    Limao (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 4:33 pm

    Tá, é chato ter a privacidade invadida, agora, porque vc coloca fotos que vc não quer que todos vejam na Internet? Pq vc não guarda essas fotos em casa, envia por e-mail, manda via SMS(ou alguma tecnologia de celular que possa fazer isso)…
    É por isso que eu abomino esses sites de relacionamento. As pessoas consideram aquilo uma pedaço da sua vida, e dão importância àquilo.
    No mesmo nível que esse tipo de gente estão as pessoas que se sentem ofendidas com opiniões que os outros deixam em seus blogs.

    Marcelo (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 4:47 pm

    porque a constituição federal é superior a qualquer contrato definido no Brasil.
    Isso vale mesmo as fotos estando hospedadas nos servidores do google nos EUA?

    Sou contra a invasão de privacidade, porém plenamente a favor da entrega de dados de criminosos quando o assunto é pedofilia. Ainda tenho um certo receio em relação à outras atitudes que tendem, aos poucos a serem tipificadas como crime, e fico com um pé atrás por causa dos motivos alegados, exemplo: pirataria!

    Eu já fiz uma denúncia de um perfil no orkut que apresentava fotos de uma adolescente de 13 anos nua, foi um fato isolado em uma cidade relativamente pequena, o que causou um transtorno imenso aos pais da menina.

    A foto foi tirada por uma amiga acredito, ou seja, houve intenção da parte dela em se mostrar nua para algum amigo, namorado, rolinho ou algo do gênero. Agora entre ela se mostrar pra um cara e esse cara espalhar tal foto existe um abismo muito grande.

    Pra esse tipo de caso sou plenamente a favor de repressão!

    Quanto ao Google hospedar as fotos nos EUA, não sei se isso faz diferença haja vista eles possuírem uma filial aqui. Agora caso não existisse o Google Brasil e o nosso país quisesse pressionar ameaçando por exemplo, de bloquear o acesso ao site, daí eu consideraria isso um enorme atentado aos nossos direitos.

    Nosso país deve defender os nossos direitos, nossos políticos devem criar leis que reflitam a vontade social e não parir monstros como o PL 89/2003 (se não me falha a memória).

    Outra coisa que não me conformo, essa onda de CPI, legisladores não tem nada que possuir poder de investigação, deixem isso para as polícias de acordo com suas jurisdições, façam as drogas de lei que devem fazer!

    O problema é que esses legisladores usurpam para si funções da polícia, afinal unem o útil ao agradável! Explico:

    Fazem o papel de investigadores para chamar a atenção e o foco para si, e então após todo o estardalhaço surgem com projetos de leis esdrúxulos e de intenção duvidosa!

    Fala sério!
    E o chefe dessa tal CPI sequer possui hombridade para a função!
    Deplorável a manipulação existente em nosso país!

    HelvécioGuimarães (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 6:18 pm

    “Malta acredita que, com as novas informações, será possível identificar 7 mil pedófilos…”

    Nossa. É muita gente. Será que temos tantos tarados por aí ?
    Senão, considero um abuso. Violar a privacidade de milhares para identificar alguns. Tem cheiro de tiro de chumbo no escuro.

    Lamento.

    Tiago Bortoletto Vaz (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 8:09 pm

    Infelizmente sofremos de um mal que é o fato de as pessoas terem uma
    incontrolável necessidade de emitir opiniões sobre tudo, no entanto raramente encaram o desafio e o trabalho de conhecer os fatos, o histórico dos problemas, os atores envolvidos, seus interesses e reputações.

    Vejam este nosso exemplo: uma matéria publicada por um veículo da Globo, empresa com um histórico nada agradável no que diz respeito aos direitos à liberdade de expressão e independência jornalística, e que possui gordos contratos comerciais com a Google. Esta matéria, já carregada de intenções, chega no br-linux com um novo título “Safernet pede, e Google entrega ao Legislativo mais dados de usuários do Orkut”, dando a entender que a causa (pedir) e a consequência (entregar) fosse algo que realmente funcionasse aqui.

    Com este título acompanhado de palavras fortes como “xerifes da web”, a reação não poderia ser outra: os leitores-dinâmicos de plantão, aqueles que sequer exercem seu direito de acessar o que ainda não é proibido no Brasil, sentem-se no dever de difundir mensagens de conteúdo vazio como esta última intitulada: “não-pervertidos investigados por ong não são informados da invasão de privacidade”.

    Por mais óbvio que seja o que listarei abaixo, faço questão de mastigar pra alguns aqui:

    1) ONG não tem poder investigativo;

    2) A Safernet não pede-e-google-entrega nada;

    3) A CPI tem poder investigatório e aprova os requerimentos no Senado, em sessão pública, inclusive os pedidos de fornecimento das denúncias para a Safernet;

    4) Embora a CPI tenha poder investigatório, não são os legisladores que investigam, e sim as autoridades policiais e Ministérios Públicos;

    5) A Safernet, representando a sociedade civil, em cooperação com autoridades brasileiras, conseguiu após 3 anos de batalha, que a Google cumprisse a legislação brasileira através da assinatura de um Termo de Ajustamente de Conduta e notificasse proativamente o MPF em caso de crimes de abuso sexual infantil disseminados no Orkut, justamente para evitar a “investigação dos não-pervertidos”;

    6) Não, os “não-pervertidos” não serão investigados na CPI. Muito menos pela “ONG”. Os investigados serão aqueles que cometeram crimes de distribuição de pornografia infantil na rede (violação ao ECA). Como a Google não forneceu essa informação, o ônus da análise ficou para as autoridades, o que não acontecerá daqui pra frente por conta do TAC.

    7) Tudo que foi dito acima está disponível na rede, basta gastar alguns minutos procurando e lendo pra formar opiniões mais consistentes sobre o assunto. os Termos de Ajustamente de Conduta, os Projetos de Lei referentes ao tema e suas tramitações, a Declaração Universal dos Direitos Humanos, as notas taquigráficas da CPI do Senado, o Estatuto da Criança e do Adolescente, as
    notas taquigráficas de eventos sobre o assunto na Câmara dos Deputados e das audiências públicas, os requerimentos de quebra de sigilo, os requerimentos de pedido para a Safernet fornecer as denúncias, as interferências da Safernet contra o PL do Senador Eduardo Azeredo (este sim é algo preocupante para os que como eu não
    toleram a inclusão do download de mp3 como delito), tudo, tudo está disponível e com fácil acesso.

    Eu nunca me manifestei em nome da Safernet em fóruns públicos (atualmente sou o diretor de tecnologia da organização), e continuo preferindo que essa mensagem seja considerada uma opinião particular, embora tenha a certeza que meus colegas aqui, que também são ativistas nas causas dos direitos humanos (onde se inclui o direito à privacidade) compartilham comigo os mesmos ideais. Afinal, é por isso que estamos aqui, nesta contínua linha de fogo, onde com certa frequência somos mal interpretados, vezes por má fé, vezes por ignorância. A certeza de estar fazendo parte da construção de uma sociedade mais justa é o que faz a gente não desanimar.

    Tiago, após conhecer tua opinião sobre o que escrevi em meu blog, faço uma pergunta objetiva, pois talvez possas esclarecer: os outros 85% dos usuários, cujos álbuns foram entregues e analisados (mas não investigados, já que a diferença foi apontada), foram cientificados disso de forma específica? Antes, ou depois? Ou não?

    Acrescento outras menos objetivas: eles foram informados de que estavam praticando algum comportamento que gerou suspeita na Safernet, a ponto de seus dados serem solicitados e entregues à análise (e não investigação, já que a diferença foi apontada)? Foram orientados, de maneira específica, direta e imediata, sobre como evitar este tipo de equívoco por parte de quem tem o poder de fazer esta análise e solicitação (mas não investigação)?

    O que uma pessoa inocente mas que não deseja fazer parte desta margem de erro tão grande deve fazer, se quiser usar serviços on-line reduzindo a chance de ter sua privacidade investigada sob justificativa de análise anti-pedofilia, por parte de ONGs, Legislativo Federal e outras autoridades e co-partícipes?

    Tiago Bortoletto Vaz (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 9:26 pm

    Olá Augusto,

    os outros 85% dos usuários, cujos álbuns foram entregues e analisados (mas não investigados, já que a diferença foi apontada), foram cientificados disso de forma específica? Antes, ou depois? Ou não?

    Não creio que a Google notificou os usuários que tiveram seus álbuns privados enviados para a CPI. Na minha opinião os perfis denunciados na Safernet como suspeitos de crime de distribuição de pornografia infantil foram considerados como tal pela CPI, que com a autoridade que a lei lhe confere, decidiu então analisá-los. Na verdade é impossível determinar esses 85%, ou mesmo se são mesmo 85%, considerando que a análise está em curso justamente pra apontar quantos são e quem são os criminosos. Caso a Google tivesse assumido a responsabilidade da análise e notificação antes de 1 julho de 2008 (data da assinatura do TAC), esse inconveniente seria evitado. A questão aqui é: deixar aqueles que cometeram o crime até 1 de julho de 2008 impunes ou deixar que as autoridades policiais realizem a análise e investigue aqueles que consideram que devam ser investigados.

    eles foram informados de que estavam praticando algum comportamento que gerou suspeita na Safernet, a ponto de seus dados serem solicitados e entregues à análise

    Não, pela mesma omissão histórica da empresa que já citei aqui. Atualmente todas as denúncias referentes ao Orkut são enviadas para a Google, que está obrigada a realizar a análise e responder em no máximo 24 horas se o conteúdo possui indícios de crimes de pornografia infantil, preservando as evidências para que o MPF, com autorização judicial peça a entrega dos dados para investigação. Ou seja, o ônus da análise foi repassada à empresa, que embora já faça isso nos EUA desde o início das operações dos seus serviços, relutou até o fim para ter a mesma postura no Brasil.

    Foram orientados, de maneira específica, direta e imediata, sobre como evitar este tipo de equívoco por parte de quem tem o poder de fazer esta análise e solicitação (mas não investigação)?

    Certamente não. Como disse, a CPI interpretou que a única maneira de não deixar impune os criminosos pré-TAC era solicitar à Safernet as denúncias realizadas pelos internautas, considerando também que não há na prática outra organização no Brasil que tenha acumulando tantas denúncias, e que tenha a confiança que a Safernet conquistou perante as autoridades. É importante ressaltar que a Central de Denúncias da Safernet opera em parceria com o Ministério Público Federal. Não é propriedade exclusiva da ONG. As autoridades têm acesso irrestrito à base de denúncias, bem como a todo fluxo e análise executada. Como utilizamos 100% softwares livres em nossa estrutura, tudo é completamente auditável. Penso que são uns dos motivos os quais nos deram credibilidade e o convite a fazer parte do grupo técnico desta Comissão Parlamentar de Inquérito.

    O que uma pessoa inocente mas que não deseja fazer parte desta margem de erro tão grande deve fazer, se quiser usar serviços on-line sem ter sua privacidade investigada sob justificativa de análise anti-pedofilia?

    Sinceramente? Mobilização séria. Até o momento eu não me convenci de que o direto à privacidade dos usuários do Orkut estão sendo violados nesse episódio da CPI, embora eu concorde que esta situação está longe de ser ideal, justamente por abrir um possível mal interpretado precedente que pode ser utilizado nocivamente para a sociedade, além de se passar o ônus da filtragem para o estado, que com uma estrutura ainda incipiente se vê no papel de executar ações que seriam responsabilidades dos provedores dos serviços.

    Um exemplo de mobilização está na interferência da comunidade em relação ao PLC-89/2003, onde o Senador Eduardo Azeredo, no papel de relator teve sua aprovação nas caladas da noite do Senado como um avanço no combate à pedofilia (olha o perigo do precedente mal interpretado), esconde, dentre outras diversas armadilhas sempre em favor da defesa patrimonial das indústrias fonográficas, de software e dos bancos, os seguintes artigos:

    285-A (Acessar, mediante violação de segurança, rede de computadores, dispositivo de comunicação, ou sistema informatizado, protegidos por expressa restrição de acesso). Pena de 1 a 3 anos de reclusão e multa.

    285-B (Obter ou transferir, sem autorização ou em desconformidade com autorização do legítimo titular, da rede de computadores, dispositivo de comunicação ou sistema informatizado, protegidos por expressa restrição de acesso, dado ou informação neles disponível). Pena de 1 a 3 anos de reclusão e multa.

    Neste caso houve uma mobilização consistente da comunidade do software livre, da Safernet, da FGV, de Universidades, de blogueiros, jornalistas independentes, o que consequentemente ecoou na grande mídia, provocando o adiamento das votações, remoções de artigos absurdos no projeto e até possibilidade de veto pelo presidente em caso de aprovação na Câmara.

    Desde 2006 a Safernet vem acompanhando ativamente o andamento deste PL. Fizemos questão de compilar todo seu histórico e disponibilizar em http://www.safernet.org.br/twiki/bin/view/SaferNet/PLSEduardoAzeredo

    Nossa opinião difere já no momento em que você afirma que “A questão aqui é: deixar aqueles que cometeram o crime até 1 de julho de 2008 impunes ou deixar que as autoridades policiais realizem a análise e investigue aqueles que consideram que devam ser investigados.”

    Creio que a questão aqui é muito mais ampla do que isso, e que cada pessoa que tem sua privacidade analisada, ou que é objeto de denúncia por um crime desta natureza e sofre alguma conseqüência disso, sem nem ao menos ser avisada por nenhum dos co-partícipes, não está sendo tratada com justiça.

    Argumentos baseados em um “mal maior” são comuns, e muitas vezes são boas generalizações, mas raramente se aplicam individualmente a cada um dos casos concretos.

    E se hoje cada indivíduo que opta por usar serviços on-line está exposto a ter seus dados analisados com base em meras denúncias, e isso vem acontecendo em lotes de milhares, como reportado, eu certamente tenho que discordar do método sendo empregado, independente de a quem compete ou quem tem autoridade para praticar cada ato.

    O Leviatã do Estado tem os poderes e meios que puder assegurar para si, disso não há dúvida. Mas se isso tem potencial de causar dano ou reduzir a privacidade de uma grande quantidade de pessoas que não estão nem mesmo associadas à prática do crime que se quer coibir (em especial se a análise decorre de mera denúncia e investigação superficial), não vejo como pode ser considerado justo ou equilibrado.

    Tiago Bortoletto Vaz (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 10:03 pm

    É por isso que eu convido a todos que estão incomodados com isso que atuem, mobilizem-se e tentem mudar alguma coisa. É isso que fazemos na Safernet. Foi dessa forma que conseguimos fazer com que essa situação não se repita mais, justamente por concordarmos que não é a mais adequada. *Neste* caso a minha opinião pode divergir da sua, talvez pelo fato de eu estar acompanhando de perto e você não. Eu estou vendo um trabalho feito com seriedade, por autoridades sérias, e diante de uma justificativa que não considero polêmica, como a dos crimes bárbaros de pornografia infantil. Se estivéssemos em situações opostas talvez nossas opiniões também seriam outras.

    No entanto, estamos totalmente de acordo que essa prática não deve ser *praxe*, sob pena de um dia termos uma CPI da Pirataria, investigando milhares de usuários no Orkut suspeitos de violarem o artigo 285B do PL-89/2003, com suas intimidades sendo analisadas por lobistas da APCM. É aí também que estamos fazendo nossa parte.

    Obrigado pelo espaço para o debate.

    Eu atuo sim, na condição de cidadão privado, e com os meios que considero adequados. Na condição de blogueiro, permito que minha discordância sobre os métodos empregados dê o tom da minha cobertura sobre o assunto, e abro o espaço a quem quiser se manifestar.

    jotaB (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 11:08 pm

    Considero os esclarecimentos do representante da Safernet plenamente satisfatórios.

    Eu entendo a situação da ONG e da CPI, só não entendo da Google que, com toda essa protelação, segundo o Sr. Tiago levou à presente situação (que aliás não deve mais se repetir, tendo em vista a assinatura do Termo de Ajustamento de Conduta). Essas empresas gringas são mestres em cumprir as leis de seus países e quererem passar por cima delas nos países periféricos.

    Outra coisa: também achei inapropriado o termo “xerifes da web”. Muito vulgar e não reflete bem a realidade.

    cardoso (usuário não registrado) em 6/11/2008 às 11:30 pm

    Augusto, quando o pessoal do CSI (não vou usar polícia brasileira pra não perder a analogia) investiga perfis de serial killers e na lista você por acaso aparece, é feita uma investigação preliminar e define-se que você NÃO preenche o perfil de suspeito que estão procurando, eles te comunicam?

    O Orkut é uma REDE SOCIAL. A própria figura de “álguns privados” já não faz sentido. É um serviço onde as pessoas voluntariamente compartilham seus dados. Se o Stallman posta uma foto do Linus pelado, com 5 anos de idade num album privativo, e o Theo, que é amigo do Stallman vê o álbum, denuncia, a denúncia deve ser invalidade por ser “quebra de contrato” ou “invasão de privacidade”?

    Eu sou completamente contra violação de privacidade sem amparo judicial em casos de email e informações pessoais em meu computador, mas uma REDE SOCIAL onde o objetivo é compartilhar informações e você voluntariamente sobe material pra lá?

    bebeto_maya (usuário não registrado) em 7/11/2008 às 12:44 am

    As liberdades individuais foram pro saco, como o Augusto citou, “O Leviatã do Estado” só some quando o estado é mínimo, e na minha opinião o estado só deve interferir em 3 setores: Saúde, educação e polícia. Os próprios usuários deveriam fazer as denúncias anonimamente. Ora, se a sociedade está no Orkut, a sociedade deve vigiá-lo e denunciar os casos de pedofilia.

    E ainda têm as questões dos falsos profiles, que podem prejudicar muito gente. Orkut está sendo tratado como documento de valor judicial, e é um sistema eletrônico facilmente adulterável. Não deveria ser prova de nada.

    Um perfil no orkut só deveria ser, no máximo, indicio superficial de que há algum crime sendo cometido, porque achar o sujeito do objeto, baseando-se nos dados pessoais de indivíduos que usam nick, é muito mais complicado do que se pode imaginar e perigosissímo, visto que inocentes podem ir para a cadeia, ou na melhor das hipóteses, terem suas vidas vasculhadas de cima a baixo e ficarem mal vistos na sociedade

    Paranoid Android (usuário não registrado) em 7/11/2008 às 12:53 am

    Quem tem perfil no orkut tem toda a sua privacidade exposta , sem

    ter necessidade de cpi , policia , etc.

    Também tem que se ter um controle mínimo do que se publica lá,

    e a existe a “lei” para se faça isso. ( depois STF e DANTAS fica dificil acreditar )

    Mas por um outro lado , esse lance de politicamente correto ,

    estamos invadindo a sua privacidade para salvar as pobres crianças

    dos terriveis pedófilos , não passa de uma cortina de fumaça para

    limitar ou impor restrições por motivos politicos e comerciais .

    Quem viver até a semana que vem ,vera.

    Montesquieu já dizia:

    A injustiça que se faz a um é uma ameaça que se faz à todos!

    Não sou a favor da coisa toda na forma como está, valorizo demais a minha liberdade, mas como já falei, também fiz uma denúncia na Safernet sobre um caso q

    Screwball (usuário não registrado) em 7/11/2008 às 6:56 am

    Pessoalmente eu tenho profunda antipatia por essa “Safernet” e demais “Web-Justiceiros” em geral.

    Eu sou contra a pedofilia.
    Você que está lendo, muito provavelmente também é.
    A enorme maioria das pessoas é contra.

    Só que em nome do “combate a pedofilia” esses tais “xerifes” fazem o que querem.
    Afinal, quem vai ser contra o “combate a pedofilia”, não é mesmo?

    Então, vamos invadir a privacidade das pessoas?
    “Lamentamos muito por termos que fazer isso, mas é para combater a pedofilia.” Absurdo.

    Esse número, 18.500 usuários, é ridículo.
    Então essa ONG-zinha marreta acha que 18.500 são potenciais pedófilos e isso é suficiente para que uma CPI invada a privacidade dessas pessoas?

    De onde essa ONG tirou essa informação? Quais os critérios?

    Duvido muito que esses pilantras tivessem a cara de pau de chegar na casa de 18.500 e dizer “Nós consideramos que o Sr. é um potencial pedófilo e portanto agora vamos revistar a sua casa e seus pertences pra confirmar ou não a nossa suspeita. Com licença, é em nome do combate a pedofilia. O Sr. não se opõe, não é mesmo? Por acaso é um pedófilo?”

    Quem tinha que ser investigada é essa Safernet, que está se arvorando como “representante da sociedade civil”.

    Eles não foram eleitos pra nada. Não foram escolhidos pelo sociedade como representantes de nada.
    No entanto estão se colocando como pseudo-investigadores em nome da sociedade civil.

    Tudo em nome do “combate a pedofilia”.
    Você é contra?
    Deve ser um pedófilo imundo!

    No caso do CSI eu acho que eles não recebem ordinariamente uma lista pronta, preparada por uma ONG, e aí saem analisando dados que cada um dos milhares (dezenas de milhares?) de integrantes daquela lista ativamente definiram como privados, depois concluem que a margem de erro da lista era de 85%, mas mesmo assim repetem o processo inteiro com uma lista ainda maior.

    Caso eles recebam uma lista assim, creio que estes 85% que eles investigaram devido ao erro da ONG deles também deveriam ser comunicados, entre outras providências.

    Tiago Bortoletto Vaz (usuário não registrado) em 7/11/2008 às 11:38 am

    Por que não buscar na fonte os critérios sobre a “lista pronta” de denúncias remetida à CPI? será que tem gente achando que isso é inventado? Se sim, por favor denunciem já a Safernet, representem no MPF e peçam uma perícia, uma auditoria. Nossa base é integralmente aberta e auditável a qualquer autoridade brasileira a qualquer tempo, desde o início do Projeto. Não adianta ser “simpático” ou “antipático” ao nosso trabalho. Façam alguma coisa que valha se estão vendo algo de errado. É assim que se resolve os problemas.

    http://www.safernet.org.br/site/institucional/projetos/cnd/como-funciona

    Alexandre (usuário não registrado) em 7/11/2008 às 11:57 am

    Augusto parabéns por ter publicado essa mensagem e ter dado oportunidade para os xerifes se explicarem.

    Tiago,

    Go go go Cowboy !!!! Continuem ai matando os pedofilos, os inocentes e a liberdade da rede.

    Tiago, não me lembro de haver criticado os critérios ou o modo de funcionamento da preparação da lista da ONG contendo as pessoas que serão devassadas. Critiquei o princípio envolvido e o resultado, que não garante nem mesmo que a maioria das pessoas devassadas venham de fato a ser investigadas por prática ilícita, e expus em meu blog, assinando meu nome, a minha posição contrária à existência do mecanismo como um todo, independente dos propósitos, da idoneidade ou de qualquer outra característica da ONG envolvida. Me parece que ainda tenho este direito.

    Como eu já respondi acima, eu não me limito a criticar. Também atuo como cidadão, usando outros recursos à minha disposição. Creio, também, que não preciso prestar contas nem divulgar publicamente esta minha atuação pessoal, para poder escrever que sou contra a existência deste mecanismo.

    Ricardo (usuário não registrado) em 7/11/2008 às 12:03 pm

    Tiago,

    2. Análise de conteúdo:
    Nossa equipe de analistas, com formação em Direito e Ciência da Computação, realiza análise do conteúdo da denúncia com ajuda de ferramentas desenvolvidas pelos profissionais de TI da SaferNet. Passam para a próxima etapa apenas os sites que nossos analistas constataram indício de crime contra os Direitos Humanos e cuja ação penal seja pública e incondicionada à representação, ou seja, quando a vítima é a sociedade em si, não apenas um de seus membros. Isso exclui do âmbito de ação da SaferNet crimes como ameaça, difamação, falsa identidade etc.

    Todas as milhares de denúncias foram analisadas por esta equipe antes de ser enviada ??

    3. Comprovação de materialidade:
    Comprovada a existência de indícios de crime, parte-se para o rastreamento das informações relevantes disponíveis publicamente na Internet com o objetivo de comprovar a sua materialidade e documentar os indícios de autoria. Vale ressaltar que não é feita qualquer ação de invasão ao meio investigado.

    Passou por esse passo também ? TODAS ?

    Se foi haja pedófilos.

    Carlos (usuário não registrado) em 7/11/2008 às 1:21 pm

    Tiago Bortoletto Vaz,

    Nossa equipe de analistas, com formação em Direito e Ciência da Computação,

    Quantos são ? Porque para analisar esses milhares de denúncias tem que ser um batalhão de Bachareis em Direito e Cientistas da computação.

    Onde encontro essa informação no site ? Quem paga essa conta ? Onde posso ver o balancete financeiro da ONG representante da sociedade civil ?

    Carlos (usuário não registrado) em 10/11/2008 às 12:12 pm

    Porque será que o Sr.Tiago Bortoletto Vaz não respondeu as minhas perguntas ?

    jose varela (usuário não registrado) em 12/11/2008 às 2:19 pm

    No futuro vamos rir porque um dia existiram ONGs criadas para ajudar a prender tarados e depravados na internet!

    Num país onde nossos representantes fazem chacotas com o dinheiro dos nossos impostos (por favor nao me venha com esta papo de fazer alguma coisa eficaz) e crianças sao mal educadas nas escolas e mal alimentadas nos interiores dos estados do Brasil, este papo de pedofilia tem um tom muito hipocrita, por mais lindo que seja o trabalho, professores que educam as crianças ganham mal, cidades sem infra-estrutura, sistema de saude precário, tudo isto por usarem mal nosso dinheiro, o “povo” ja esta acostumado e nem sabe o mal que isto faz as crianças, eu ja fui criança e sei bem disso.

    Qualquer crime é caso de policia, se existe crime cabe a sociedade denunciar a policia, e a mesma tomar as providencias juridicas necessarias, nao se deve deixar na mão de terceiros.

    joao vaz (usuário não registrado) em 13/11/2008 às 2:26 pm

    “Eu estou vendo um trabalho feito com seriedade, por autoridades sérias”

    Fala seriu!!!

Este post é antigo (2008-11-06) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.