Lançado o Linux 2.6.27
“”O Linux 2.6.27, foi lançado há algumas horas, e já está disponível para download. As novidades incluem o UBIFS, os drivers de webcam do conjunto GSPCA, o ftrace e muito mais.
Mesmo o bug das placas de rede e1000e não tendo sido corrigido, o kernel conta com uma série de fixes que impedem que seja causado algum dano ao hardware. Vamos dar uma olhada nas novidades e no que podemos esperar desta nova versão do kernel.””
Enviado por Bruno Buss (bruno·bussΘgmail·com) – referência (magoobr.blogspot.com).
• Publicado por Augusto Campos em
2008-10-10
@brlinuxblog
Feed RSS
atualizei o kernel do meu home server ontem e hoje já tem uma versão nova hehehe viva o linux!
Pessoal, vejo alguns comentários falando do problema nas placas de rede 1000, mas ainda não entendi o que esta ocorrendo. Alguém saberia me explicar a questão?
bem fernando, o problema básico era que o novo driver e1000 tinha (tem?) a capacidade de atualizar o firmware da placa de rede intel, mas o que acontecia era que ele simplesmente zerava o firmware quando vc usava a rede, bem, depois que zerou o firmware tem que mandar o computador para fábrica de volta.
pra mim esse novo kernel não ajudou nada, o meu note tem placa de vídeo intel, e o driver novo só compila com a libdrm nova, que só compila com kernel com suporte a GEM, resumindo nada de opengl 2.0, quem sabe com o 2.6.28.
Para minha sorte eu não tenho uma e1000, mas isso realmente é um problema sério, já vi pessoas em alguns forums dizendo que esse problema não é nada. Espero que resolvam esse problema o quanto antes.
Fiquei preocupado agora. Tenho um precison m4400 que tem internet intel gigabit, e sabendo disso, não vou instalar o linux agora
Este novo kernel melhorou em MUITO a compatibilidade com meu novo Acer Aspire 4530.
Quem quiser dar uma lida na odisséia, e em como eu consegui instalar o Linux nele:
http://www.lsmod.net/2008/09/notebook-acer-aspire-4530-5267/
http://www.lsmod.net/2008/09/instalando-linux-no-acer-aspire-4530/
(Propagandinha básica ;])
Há relatos de correções de bugs da e1000e no changelog. Será que não foi corrigido mesmo?
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ChangeLog-2.6.27
Seria essa a correção?
Author: Bruce Allan
Date: Wed Oct 1 17:18:35 2008 -0700
e1000e: write protect ICHx NVM to prevent malicious write/erase
Set the hardware to ignore all write/erase cycles to the GbE region in
the ICHx NVM. This feature can be disabled by the WriteProtectNVM module
parameter (enabled by default) only after a hardware reset, but
the machine must be power cycled before trying to enable writes.
Signed-off-by: Bruce Allan
Signed-off-by: Jesse Brandeburg
CC: arjan@linux.intel.com
Signed-off-by: Linus Torvalds
Ao invés de:
Lançado o Linux 2.6.27
…o correto não seria:
Lançado o KERNEL 2.6.27 ?
Fazer o quê? As pessoas insistem em afirmar que Kernel é Sistema Operacional…
Ué… que eu saiba o nome do kernel é Linux mesmo… Qual a dúvida?
O software que foi lançado chama-se Linux, versão 2.6.27. É o mais popular kernel livre.
O correto é: Lançado o Linux 2.6.27.
Porque kernel é Linux, FreeBSD, Darwin… tanto que agora o pacote no Debian/Ubuntu chama-se linux-image-2.6.XX e não mais kernel-image… o Debian suporta ser usado com o Kernel do FreeBSD!
Como meus 2 centavos (e fogueira pra discussão), acho que o título correto seria “Lançado o Kernel Linux 2.6.27″.
Isso porque ao meu ver, “Linux” por si só, hoje, significa muito mais do que somente o kernel, principalmente dado ao sem-número de distros que existem por ai.
Para quem não tem muito conhecimento no assunto, pode ser confuso.
Sustento que o título publicado é correto. E é condizente com a nota oficial de lançamento, referenciada.
Acho que o título está correto. O Linux não é um sistema operacional, é apenas um kernel. É comum generalizar e usar o termo Linux para denominar todos os sistemas operacionais que usam este kernel, mas isso é só porque quase todos eles são muito parecidos (Linux, sysvinit, toolchain GNU, etc.).
PS: Não entendi a imagem da castanha de caju.
E eu sustento que as maçãs de agora em diante cairão para cima! hauahau
Brincadeira…
Olha, pra falar a verdade, o Augusto está certo. O que foi lançado é o software linux (que quase sempre corresponde à somente um arquivo de 2MB perto da monstruosidade de gigas que algumas distros tem :-)), e não uma distro ou outro software.
Este negócio de Linux confunde mesmo. Por exemplo, é complicado perguntar à um iniciante em Linux qual versão do Linux que ele usa. “Ah, é o 8.04. Não, é o 3.5 (kde), ou o 2.22 (gnome), ou 2.6 (linux-kernel) ou o…”. É número pra caramba!
Por isso sustento que o Windows é mais simples que o Linux. É somente XP, Vista, Me(rda?)… hauahua.
ps: Óbvio que estou zoando. Tem gente que não tem senso de humor… :-(
Jack Ripoff, talvez no dia 27/06/02 o Augusto tenha comido uma castanha desta e passado mal… Quem sabe… :-)
Castanha de caju, em ingês, é cashew kernel.
Deixem-me explicar meu comentário anterior, eu quis dizer que Kernel NÃO É Sistema Operacional. Muitas pessoas acham que Linux é o Sistema Operacional quando na verdade é apenas o Kernel.
Por isso respondi ao JB:
Ou seja: Insistem em afirmar que Kernel (Linux) é Sistema Operacional (GNU/Linux).
Lembrem-se disso e acabem de vez com essa confusão.
Boa. Não sabia dessa, achava que castanha de caju fosse “cashew nut”.
nut, kernel, é tudo a mesma merda: é o cerne, a semente do sistema, acessível apenas se você quebrar a casca/shell. :)
Não acho que há o menor problema em anunciar Linux versão tal. Se fosse alguma distribuição em particular, viria com o nome da distro.
Linux é o kernel. E o kernel é o SO. É claro, sozinho não serve para nada, precisa de programas de usuário para rodar e ser útil, como os programas GNU, Apache ou Gnome.
Será que desta vez resolveram os problemas de incompatibilidade com o meu PC?!?! :)
Eu amo essa discussão sobre Linux, sistema operacional e kernel… hehehe…
Mas é incrível como podem dizer que o Linux não é um sistema operacional. Sim, ele é um kernel, e não deixa de ser um sistema operacional. O Linux tem mais de 3 milhões de LOC (linhas de código), é um negócio imenso… se ainda estivéssemos falando de um microkernel, com umas 20 mil LOC, ainda dá pra dizer que o kernel não é exatamente o sistema operacional, porque coisas básicas do sistema rodam fora dele, mas no Linux, praticamente tudo roda dentro dele.
Isso é coisa do Stallman pra poder dizer que os softwares GNU fazem parte do sistema operacional, pra então dizer que o Linux na verdade tem que ser chamado GNU/Linux… bullsh*t.
Como diz o procura: dá um man init aí e me diz se aparece GNU… hehehe
Então teremos que mudar o fato do Linux ser um núcleo de SO porque pessoas insistem em repetir uma imprecisão?
É uma boa oportunidade para que a confusão seja esclarecida. “Legal, agora sei que o Linux é o núcleo do SO; sei também que o GNU é a base do sistema no qual sem ele não funciona, e sei ainda que existem vários outros programas que adicionam funcionalidades diversas ao sistema, como interface gráfica e muitas outras.”
Ae pessoal, alguem consegui compilar (sem dar erro) com o make rpm??
Gosto de criar um rpm na compilação (make xconfig / make rpm) mas tá dando um erro no final. Usei o mesmo metodo que uso sempre, só deu erro nessa versão.
Cadu:
“ele é um kernel, e não deixa de ser um sistema operacional. O Linux tem mais de 3 milhões de LOC (linhas de código), é um negócio imenso… se ainda estivéssemos falando de um microkernel, com umas 20 mil LOC, ainda dá pra dizer que o kernel não é exatamente o sistema operacional, porque coisas básicas do sistema rodam fora dele, mas no Linux, praticamente tudo roda dentro dele.”
Praticamente tudo o quê? Não tem shell, nem gerenciadores de janelas dentro deles. Só um núcleo gerenciando CPU, memória e IO via drivers.
Kernel ou microkernel, é tudo SO, não tem nada a ver com tamanho. O resto são programas de usuário, para os quais o SO vive e sem os quais não serve pra nada.
Não é loucura e nem blabla do Stallman .Ele está certo , o Linux é só o kernel .GNU Linux é que deve ser chamado o sistema operacional.Pois sem o projeto gnu o kernel não pode nem mesmo se comunicar com nada .Não pode nem mesmo ter programas para ele compilados .
Não esqueçam da Glibc,gcc, coreutils. e outras coisas essenciais para o funcionamento do sistema.
Com a falta de inspiração na criação de nome das distros atuais, prefiro chamar de Linux tudo mesmo, soa melhor na hora do marketing (vixi, pequei contra o Stallman!!) :D
Concordo que tem que se chamar de Linux. Afinal, o nome do projeto é Linux, não é?
Eu lembro que há alguns anos atrás as pessoas iam pedir ajuda e diziam “ah, eu uso o Linux 5.0″, e você tinha que ficar perguntando o que significava aquilo. Geralmente era a versão da distribuição que a pessoa usava.
Hoje em dia parece que essa confusão diminuiu bastante. Quanto mais usarmos os termos corretamente, como foi usado aqui, melhor para evitar que essas confusões ressurjam.
Não vamos desmerecer projetos como uclibc, dietlibc, Tiny C Compiler e busybox.
O Linux não precisa de absolutamente nada da GNU para ser um sistema operacional. É claro que a maioria das distribuições de grande porte usa projetos da GNU além do Linux, mas isso não é regra.
Como já comentei aqui no BR-Linux anteriormente, praticamente nenhum sistema embarcado baseado em Linux contém softwares da GNU. A maioria usa uclibc+busybox.
Temos até mesmo o Google Android que usa userspace (incluindo a libc) do NetBSD em cima de um kernel Linux.
Além disso, há também distribuições grandes, como o Gentoo, que podem ser usadas com a uclibc no lugar da glibc.
Exato ,por isso o Linux é só um kernel.A maioria das pessoas usa o kit do projeto GNU ,pois é o padrão da distro e foi u primeiro a ser lançado para o linux.
Mas independente do que acompanhe.O linux é só um kernel.Chamamos de GNU Linux o sistema operacional pois as ferramentas do projeto GNU são o padrão e mais de 80 % das distros o incluem por padraõ.
Não, de maneira alguma quis dizer que, por ser somente um arquivo de 2MB em meio à imensidão de Gigas da maioria das distros, o kernel seja menos importante (já que, se este for o critério, eu crio um arquivo bitmap vazio 30000×30000 com alguns muitos megas e digo que é mais importante que o kernel e…), mas quis dizer que uma distribuição Linux (o que chamamos de Linux) é muito mais que só o kernel, não em questão técnica, mas na questão do trabalho envolvido para desenvolvê-la e a quantidade de pessoas que trabalharam nisso.
algum imbecil:
“por isso o Linux é só um kernel.A maioria das pessoas usa o kit do projeto GNU ,pois é o padrão da distro e foi u primeiro a ser lançado para o linux.”
Os utilitários GNU existiam bem antes do kernel Linux ser criado. Estavam à espera de um kernel que fizesse sua existência valer a pena. HURD não deu as caras, Linux preencheu a vaga.