Linux Magazine: Bolsa de valores de Londres fora do ar – graças à Microsoft?
“Segundo uma notícia da Reuters, as negociações na bolsa de valores de Londres tiveram de ser paralizadas durante sete horas na última segunda-feira em decorrência de problemas em computadores.
O incidente poderia ser particularmente embaraçoso para a Microsoft, que, no final de 2006, lançou uma enorme campanha afirmando que a London Stock Exchange havia optado pelo Windows em vez do Linux por questões de confiabilidade.”
Enviado por Pablo Hess (phessΘlinuxmagazine·com·br) – referência (linuxmagazine.com.br).
• Publicado por Augusto Campos em
2008-09-10
@brlinuxblog
Feed RSS
Creio eu que, se tivessem escolhido o Linux (ou o FreeBSD, ou ainda o OpenSolaris) para servir de sistema operacional para os servidores da bolsa de valores de Londres, creio que os mesmos não teriam ficado fora do ar…
Eu tenho um único comentário a tecer sobre este assunto:
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Outro trecho da matéria:
“Essa não é a primeira vez que o sistema Infolect – baseado em .NET, MS-SQL e Windows Server – apresenta falhas. Em setembro de 2007, a bolsa de Londres foi atingida por problemas de conectividade quando três gateways Infolect não suportaram a demanda.”
Enquanto isso, na bolsa de NY, esta não pára nunca, com Linux e AIX!
Esse projeto foi feito com a Accenture, pelo que eu vi. Eu simplesmente não entendo como a Bolsa de Valores de Londres se deixa enganar por essa empresa. O histórico de projetos falhos é impressionante.
Acho que é como eu li em um comentário no Reddit: as falhas desses projetos demoram um pouco para aparecerem, o que dá tempo para que essas consultorias-enganação arranjem outro contrato milionário.
Senhores, senhores… Óbvio que o Linux é bem melhor que o Windows Server em muitos aspectos, mas O Windows Server não é um mal sistema operacional. Existem maus administradores, para ambas as plataformas.
(mas que saiu uma risadinha sincera no canto da boca quando li…)
Se cancer evoluí, por quê não o Windows? Antes dava só uma tela azul, agora já até rouba a economia das pessoas na bolsa de valores :-)
Tá ai a cachorrada dos marketeiros
http://www.microsoft.com/uk/getthefacts/default.mspx
Depois a comunidade reclama, são chamados de freetardados no meiobit e vira aquele estrume todo. Alias que estranho este tipo de noticia nunca sai por lah.
A causa exata do problema ainda é desconhecida e provavelmente jamais será esclarecida.Tiaggs, manda pra lá :-)
E, face ao exposto, você não sabe o que é freetard. Que birra é essa de MeioBit, meu? A puberdade já passou, não?
Queimem a Microsoft, queimem a Accenture, queimem a EDS-HP.
Quando acontece isso com o Linux, sempre se fala que são os administradores ou o hardware.
Claro que o Linux é muito superior ao Windows em servidores, mas não podemos culpar a Microsoft sem saber o contesto do problema. A falha esta, na maioria das vezes, nas pessoas e no hardware.
Não existe sistema 100% seguro ou estável, até porque ele é operado por pessoas.
Bom, o que dizer disso?…
Trocaram o Linux pelo Windows por confiabilidade e, em menos de 1 ano, essa troca já deixou todo o sistema inoperante por 2 vezes, praticamente o dia inteiro.
E mais, ninguém vai admitir que fizeram a projeção de uso do sistema errada ou foi algum update de segurança que reiniciou na marra um servidor e o sistema foi caindo em cascata (como foi no caso do Skype).
Mas da vontade de rir mesmo assim, só porque é Windows.
huauhauh
Como disse que o colega ai em cima.
A bolsa de NY escolheu o Linux, e ta bem assim, se o Windows fosse melhor acho que eles já teriam escolhido o Windows faz tempo. Porque esses sim pensam antes de tomar um decisão, hehe.
Abraço.
A interface controladora de teclado é o que mais costuma dar problemas em servidores, não o sistema operacional.
O engraçado é que ninguém sabe qual é o problema e só porque tem Windows instalado nego já ta afirmando que é o Windows, podem ser vários motivos e além disso pode ter sido falha humana, afinal nego gosta de contratar o calango mais barato pra administrar uma rede Windows.
Agora ta ae a merda feita, qualquer sistema mal configurado e sem o suporte adequado não funciona bem…
Já vi uns 7 servers Linux configurado por teco de revista de informática travar e sair dando kernel panic, mudei tudo pra Windows e até hoje (fazem uns 3 anos) o servidor não parou….
Moral da história Linux x Windows
Eu prefiro o que for melhor para o cliente e o que me der mais dinheiro… ahudhashdhuasdsuhdhusa
O engraçado é que ninguém sabe qual é o problema e só porque tem Windows instalado nego já ta afirmando que é o Windows.
Como assim nínguem sabe qual é o problema??
Servidores com Windows instalado, não precisa ser perito em infirmática pra saber onde está o problema. É o administrador de sistemas também é culpado, ele devia ter feito greve de fome e não ter aceito instalar o sistema satânico em seus servidores!!
;-*
hahahahahahahahaha
Aposto que a culpa não é do SO. É de algum programador .NET babaca. Way to go Perl, NY!
Lógico, existe casos e casos… mas o diferencial do Linux/Unix é que o camarada usa na casa dele (Linux) um SO que nasceu para ser servidor enquanto outro usa no seu servidor um SO feito para usuário final jogar paciência (Windows).
Simples assim :)
Trabalho no segundo maior AD do planeta, que nunca parou (caixa economica federal). Sera que algum dia vai te linux rodando aqui? Duvido. Bradesco tb trocou Solaris por Windows Server 2003 a muito tempo e ta funcionando que eh uma beleza ate hoje.
Quando os administradores sao bons o negocio funciona. Independe se eh Windows ou nao.
Por isso então que a rede Bradesco só gera reclamações por parte dos clientes, tinha que estar em colúnio com a a dita cuja…
[torcedor]
Usou Windows e se deu mau, então têm que ser zoado mesmo. hahah
[/torcedor]
A bolsa de NY escolheu o Linux [2]
Para mim a frase acima já diz tudo… Mas eu não resisto e digo mais…
Quando se mantém serviços de rede com certeza se precisa de pessoal competente, com experiência, seja em qual sistema for, mas quando é o Windows vão gastar mais em licenças, com softwares de antivírus, IDS, firewall, tudo pago e depois de um certo tempo com atualização de tudo acima, lá se vão mais $$$.
Sendo Linux o que muda? As licenças, as atualizações forçadas, a mania de dar reboot para tudo, o monte de vírus a espreita, etc, etc, etc.
Agora voltando para Bolsa de Londres, vcs acham que ela estava economizando em pessoal para manter o sistema funcionando? que era um pessoal incompetente e que ela pegou na esquina, deu um treinamento e tchau?
Acho que não foi isso, não. Merece ser “zoada” sim!
Isso tem cara de sistema mal-desenvolvido, o que isentaria a plataforma. Plataforma por si só não faz nenhum milagre,se o sistema for desenvolvido sem qualidade, sem escalabilidade, sem uma correta avaliação dos requisitos de rede e hardware necessários para seu funcionamento, não há servidor que segure.
Implemente um sistema desses em qualquer linguagem, em qualquer plataforma. Os problemas mais cedo ou mais tarde virão, podem ter certeza. Um código mal-feito gera problemas em Linux, Solaris, Mac-Os, Windows, o que for. E culpar a M$ por isso, sei lá..é como se algum pé-de-barro implementasse um sistema porco em Java e nego vir e culpar a Sun. Meio exagerado.
Detesto Windows, acho muito problemático (e caro!!!), mas daí a achar que um sistema deu errado por conta de uma plataforma…C# é uma cópia de Java, e tal como o original, é uma tecnologia de ponta, por exemplo. Daí a querer pagar centenas de licenças, vai de cada um…eu, por exemplo, me recuso, mas respeito quem prefere comprar!
É isso.
No Meiobit não aparece estas críticas pois me parece que por lá é adotado o método de “trollagem” para ganhar audiência. Ao melhor estilo John C. Dvorak, colunista da “fantástica” revista de informática Info Exame.
Abraços.
Emanuel essa de contratar pessoal barato e incompetente é o que mais acontece aqui no Brasil, eu já trabalhei fazendo consultoria em empresas grandes e pode ter certeza que lá também não é muito diferente não, geralmente o mais barato é o que ganha…
As pessoas estão esquecendo que não estão comprando uma televisão e que uma queda num sistemas deles podem custar milhares a milhões de reais dependendo do porte da empresa.
O Windows como o Linux são bons sistemas operacionais e se você quer suporte do produto eu acho certo você pagar pela licença (RedHat faz isso) se elas são caras assim fale com o titio Lula pq quase 50% do valor da licença são de impostos.
E de virus e bla bla bla é praticamente ingenuo demais falar que só windows tem virus e se tem muito mais virus pra Windows do que pra Linux é bem obvio o motivo né ?
Se você quer fazer um virus, você quer danificar e quanto mais melhor e o Windows é o sistema mais utilizado então com certeza nego vai fazer virus pra Windows, mas podem ficar tranquilos que se um dia o Linux chegar a ficar com 50% do mercado de usuários finais de PCs vocês verão ae seu PINGUIM pegando um resfriado brabo daqueles…
asuhdhuasduhuhsadhuhusaduhasduhdas
Trabalho no depto tecnico de uma instituicao do mercado financeiro aqui em Londres. Segunda-feira, so’ falatorio por que a LSE ficou mais de 7 horas down. Ligava para la’, ninguem esclarecia nada (nossa companhia interfaceia com o ‘feed’ da LSE) e no fim do dia soltaram um comunicado sem-vergonha (se eu achar, coloco aqui, devo ter deletado..). Isso no dia em que os “traders” esperavam fazer muito dinheiro por causa da injecao de dinheiro no mercado americano. Vao pedir compensacao (£££). Cabecas vao rolar la’, isso e’ certeza. A escolha de sistema e arquitetura la’ foi sim, politica, e agora que vivam com isso.
A proposito, aqui do nosso lado usamos Solaris – a maioria do meio usa algum tipo de Unix/Linux. Windows, .NET ? Nem pensar…
Ok, Dimitri, talvez ocorra no Brasil, mas na Inglaterra? na Bolsa de Valores? Não se está falando de um pequeno comerciante de lá, não.
Mandei a mensagem, pois a MS fez propaganda negativa do Linux por conta dessa escolha por parte da Bolsa de Londres [LSE] (veja o link que o Tiaggs mandou) e nada mais justo do que zoar ela, a MS, e a escolha da bolsa agora.
Mandei a outra mensagem para argumentar que sua teoria de que foi o pessoal, ou sistema mau feito, ou mau dimensionado, para mim não explica não, não justifica, pelo argumento que já falei.
Na bolsa o tempo de operação é uma coisa sagrada, o sistema deve estar no ar, pois os investidores não param. Já aconteceu de minha corretora aqui ter um problema e não aceitar ordens pelo home broker e, claro, o sistema telefônico dela ficou congestionado, dificultando o envio de ordens por este meio também. Vi num fórum o pessoal reclamando, dizendo que ia tirar o dinheiro de lá, que ia processar a corretora, etc. etc. Com dinheiro não se brinca, principalmente se for o dos outros.
Quanto aos vírus, se vc instalar um windows (faz tempo que não faço isso) terá uma permissão equivalente a “todos fazem tudo em qualquer lugar”. Já no Linux/Unix é diferente. Pergunto eu para você: qual plataforma é mais fácil ser infectada por vírus?
Mas para mim e talvez para um investidor que têm suas ações na LSE, não interessa. O fato é que a LSE escolheu soluções MS por sua confiabilidade (está lá na propaganda) e já ficou fora do ar 2 vezes, já a NYSE escolheu Linux e nunca parou. Qual a bolsa que têm maior volume, qual a bolsa que quando espirra as outras todas pegam resfriado? Isso dá o que pensar.
Emanuel a conversa ta boa ;)
Seguinte:
“Mandei a outra mensagem para argumentar que sua teoria de que foi o pessoal, ou sistema mau feito, ou mau dimensionado, para mim não explica não, não justifica, pelo argumento que já falei.”
Falando do seu comentário acima infelizmente mesmo com o seu argumento isso pesa muito, se foi mau dimensionado nem o sistema mais estavel do mundo vai funcionar 24/7 uma hora num pico ele vai parar, eu já vi Linux e Windows pararem por causa disso e o Sistema mau feito justifica mais ainda já que se o sistema tiver um bug ele vai abendar e não adianta ser Windows ou Linux.
Agora nessa parte aqui:
“Quanto aos vírus, se vc instalar um windows (faz tempo que não faço isso) terá uma permissão equivalente a “todos fazem tudo em qualquer lugar”. Já no Linux/Unix é diferente.
Como assim quando você instala o Windows “todos fazem tudo em qualquer lugar”??? Eu não entendi e cara estamos falando de pessoas que sabem usar o sistema e não qualquer idiota que fica logado como Enterprise Admin para navegar na Web.
O Windows é seguro desde que se saiba usar e duvido que mais das 20% pessoas que usem Windows saibam!
Eu me lembro de um bug que um Kernel antigo do Linux tinha que você rodava um script em shell que gerava um buffer overflow e você caia como root do sistema…
Agora essa aqui:
“Pergunto eu para você: qual plataforma é mais fácil ser infectada por vírus?”
Vamos fazer uma analogia pra ficar legal.
Se Existem 5 milhões cachorros no mundo e mais de 2 milhões de viroses diferentes pra cachorro e existem 500 Mil gatos no mundo e existem 10 Mil viroses diferentes pra gatos no mundo.
Qual é o animal que apresentaria a maior taxa de virose ?
Vou bater na mesma tecla o Windows só é o mais infectador por virus pelos motivos abaixo
1º O idiota do usuário usa o micro como administrador o tempo todo e como um bom idiota ele não lê nada e sai clicando em tudo ou seja qualquer virus vai usar a credencial dele que pode fazer tudo e infectar o sistema.
2º Existem muito mais micros usando Windows, então criam-se muito mais virus para Windows do que Linux
3º Geralmente o usuário Linux é mais avançado e eles sabem como fazer melhor as coisas e não saem infectando o Linux
Agora essa:
“O fato é que a LSE escolheu soluções MS por sua confiabilidade (está lá na propaganda) e já ficou fora do ar 2 vezes, já a NYSE escolheu Linux e nunca parou. Qual a bolsa que têm maior volume, qual a bolsa que quando espirra as outras todas pegam resfriado? Isso dá o que pensar.”
O fato na verdade é que nenhum de nós sabemos o que realmente aconteceu, ninguem aqui pode falar que foi o Windows que deu crash até pq sabe-se que ele não é a unica coisa que forma uma estrutura de TI e como a Microsoft saiu fazendo essa propaganda de que a LSE preferiu o Windows por ser mais estavel vocês estão irritados porque acham que o Linux é o melhor…
Eu acho que alguém começou a pular em cima dos servidores, gritando: “Developers! Developers! Developers! Developers! Developers!”
Ok Dimitri, mais um round.
Toda vez que falo que na LSE não aconteceria vc vêm com um argumento genérico.
É claro que tenho que concordar que se o sistema foi mau dimensionado falhará se for sobre-utilizado.
Mas eu estou falando que numa instituição como a LSE (que movimenta milhões de libras por dia), devem ter técnicos competentes, suporte competente, máquinas parrudas e redundância até dizer chega, além de técnicos da própria MS no local, como é na minha empresa. E ainda assim falharam. :(
Quanto as permissões, num Windows recém instalado a permissão de qualquer arquivo é para o grupo “Todos” com “Controle Total”. Ou seja, qualquer usuário da máquina será o administrador, poderá instalar qualquer coisa e se for vírus este terá acesso completo a todos os binários da máquina infectada. Seria equivalente a você usar o usuário root no Linux. Quando vc instala o Linux ele já força vc criar um usuário e este não terá permissão de acesso em nenhum executável, ou seja, um vírus não poderá se instalar no sistema.
Na prática o Windows opta por ser inseguro por default.
Mesmo que você argumente que hoje em dia esse default não é mais verdade, não importa. O que quero mostrar é que o Windows é mais inseguro por construção, talvez pelo enfoque na facilidade e não na segurança. A facilidade para o usuário é inversamente proporcional a segurança do sistema (ou vc não concorda).
Antigamente um documento não pegava vírus, era apenas manipulado por um programa, eu não deveria temer um vírus num arquivo .JPG, por exemplo. O que fez a MS, colocou uma linguagem de macro muito poderosa nos documentos office, se os vírus faziam a festa nos .EXE e .COM, tava na cara que iriam continuar nos .DOC, .XLS, etc. Tô dando outro exemplo de construção insegura.
A MS que inventou o ACTIVEX/COM/DCOM/seja lá o nome que eles usam agora. São objetos (controles) executáveis em páginas web, ou algo assim. Ou seja, vc acessa um site qualquer, têm um controle ACTIVEX lá e ele vai ter controle total de sua máquina, ele não roda no servidor, roda no seu browser. Vá me dizer que achava (nem sei se ainda existe) isso seguro? Não compare com o JAVA, pois ele têm uma sandbox. Vc pode dizer que a sandbox têm seus furos, mas se têm bugs tirando-os ela ficará segura, tô falando de segura por construção, por projeto, diferente da prática do ACTIVEX que é insegura por construção ou vc não acha/achava?
Quantos aos vírus, tudo que falei acima são práticas inseguras. Eu estou dizendo que a MS têm mais vírus devido ao sistema ser mais inseguro por construção e não só pq têm mais usuários, ter um mundo de usuários ignorantes (no bom sentido) usando um sistema inseguro por default/construção/prática(/projeto?) com certeza é um atrativo aos escritores de vírus, não nego isso. Mas vamos comparar o servidor Apache, que é o servidor Web mais usado, com o ISS da Microsoft. Esse segundo é mais atacado, têm mais exploits para ele, pela sua lógica o primeiro devia ser mais atrativo. Ou seja, simplesmente ser mais usado não quer dizer ser mais atrativo, talvez o que pese mais é ter mais usuários ignorantes (no bom sentido) usando um sistema inseguro por construção isso vai ajudar e muito aos vírus.
Outra coisa que afasta vírus do Linux é a sua diversidade, de distribuições, de configurações, de programas, de arquiteturas, de ambientes gráficos. Ou seja, com o Windows os escritores de vírus têm uma certa homogeneidade no sistema (contribuindo para seu argumento de mais usado), ao passo que no Linux mesmo que ele seja mais usado no futuro, tendo mais e mais usuários ignorantes (no bom sentido), não deverá ter uma distribuição hegemônica (espero), sempre haverá diversidade, de navegadores, ambientes gráficos, etc. etc.
Quanto a seu último comentário. Eu particularmente não estou revoltado, estou apenas “z[ou]oando” com a MS, tirando sarro. Qual o problema disso? É um comportamento de torcedor sim, mais e daí? E se eu estivesse revoltado, também não vejo problema nenhum nisso.
Dimitri vc sabe pra que se cria um virus??
Respondo para vc, para promoção de um determinado clã ou um determinado “Hacker”. Então criar vírus para um Pseudo sistema operacional onde qualquer idiota com acesso ao google pode fazer um Virus “Morta” não tras nenhum ganho pessoal ao seu autor. Agora se o camarada criar um virus capaz de infectar o micro que contenha o Sistema Operacional recomendado por Alah, ou seja os usuários com melhor conhecimento em táticas de segurança, esse cidadão será o homem mais popular do mundo digital.
Então esse papo de que o ruindows tem mais vírus pq é o mais usado não me convence. É mais visado pq é mais vulnerável.
Dimitri meu amigo vc é um FANFARRÃO!!
;-)
Daqui a pouco vai bater no cara e gritar pede pra sair.
Depois dizem que não se aprende nada em filmes.
:P
É como um carinha já disse, alguns usuários avançados utilizam um sistema com foco em servidor (e não digam que não é…) no Desktop, e a LSE utiliza um sistema que nasceu para Desktop no servidor.
Com dinheiro não se brinca (2). Se eles colocaram o sistema da M$, com certeza contrataram técnicos “competentes”, e não quaquer sobrinho que “entende” de servidor.
Se a M$ criticou o Linux pela escolha da LSE, nada mais justo que zuarmos os macaquinhos pela falha (2).
Afinal, a M$ já é medalhista olímpico (literalmente) em Blue Screen Of Death…
Um dia, quando nevar em Cuiabá, existirá vírus para Linux.
imaginem se o LHC fosse feito com windows…nos estariamos num buraco negro agora…
Acho que nunca é muito forte.
Dizer que nunca existirá um vírus para Linux ou Unix é exagerar.
Falhas acontecem sim , não pode ter sido falha da Microsoft e sim da empresa que fez o sistema para a LSE.
Lembrando de falhas, quando os servidores do projeto Fedora e da Red Hat foi invadido todos nós inclusive eu, culpamos o administrador.
Existe administradores e administradores , uns com muito conhecimento e outros com pouco.
No caso da Red Hat Fedora foi culpa de alguem ou de algumas pessoas na configuração do(s) servidor(es), pois não foi lançado nenhum patch para ambos sistemas.
A grande maioria aqui , vamos dizer 99%, é contra a MS.
Mas temos que avaliar de forma mais ampla a situação.
Certas falhas são exclusivamente causadas pelo SO.
Certas falhas são exclusivamente causadas pelo mão de obra, administradores ou desenvolvedores.
Certas falhas são exclusivamente causadas por hardware.
Podemos zuar , mas vamos usar o bom censo em relação a certas criticas.
Nem sempre a culpa é de uma empresa(MS).
Sinceramente , a LSE não ter um plano de contigencia para não ficar parada como ficou. Não é culpa da MS se eles não tiveram esse cuidado.
Da mesma forma se uma bolsa de valores ai pelo mundo a fora com Unix ou Linux , se ficarem fora do ar por horas porque não tinha plano de contigencia não é culpa do Unix ou Linux.
Risco de um servidor parar ou uma aplicação para , existe sempre.
Se não tem uma politica para reverter esse problema ai não é culpa de nenhum SO seja ele proprietario ou SL.
Riscos existem , se esses risco afetam o negocio de forma direta tem que se fazer um plano de contigencia e outras coisas para ter uma segurança e não parar o funcionamento da empresa.
A bolsa de NY não é imune a falhas , talvez seja o pessoal de lá que tomou todo o cuidado para não afetar o negocio.
Bolsa parada o prejuizo não é de mil , 10 mil ou 100 mil. Prejuizo é na casa de milhões ou bilhões.
No caso da bolsa de Londres , a culpa por ficar fora do ar é só de uma pessoa ou empresa. A culpa é em conjunto com os envolvidos, principalmente o pessoal de TI que não fez o plano de contigencia.