Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


Brasileiros protestam contra possível bloqueio de blogs no WordPress

Leia também: Decisão judicial pode bloquear acesso aos blogs hospedados no WordPress.com.

A ordem judicial expedida no final de março que pode resultar no bloqueio do acesso no Brasil a todos os blogs hospedados no portal wordpress.com gerou protestos na comunidade blogueira.

A ordem tem como objetivo proibir o acesso a um determinado blog do WordPress. A Justiça não informou o nome do blog e a razão da decisão de bloquear a página.

Mas, segundo a Associação Brasileira de Provedores de Internet (Abranet), para que a decisão judicial seja cumprida, os provedores de terão de barrar o acesso a todos os sites oferecidos pelo serviço.

O blog “Não ao bloqueio” foi criado para protestar contra a possível proibição, e oferece selos que podem ser reproduzidos em outros blogs. Rodrigo Mendes, publicitário de 21 anos, criou o blog para combater “a falta de conhecimento de quem tem o poder nas mãos”.

Paralelamente ao cumprimento da ordem, a Abranet pretende enviar um texto ao juiz, explicando as dificuldades técnicas dessa questão. “Nosso objetivo é esclarecer a situação e mostrar que muitas pessoas podem ser prejudicadas. A alternativa que temos para executar o bloqueio de um único blog vai afetar outras pessoas”, disse ao G1 nesta quarta Eduardo Parajo, presidente da Abranet.

Saiba mais (g1.globo.com).


• Publicado por Augusto Campos em 2008-04-11

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    silveira (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 9:58 am

    Creio que a Abranet quer dificultar a aplicação da lei e utiliza os usuários do WordPress para pressionar os poderes públicos.
    A ordem judicial apenas manda que um endereço específico seja bloqueado. Não há grandes dificuldades técnicas para fazer isso. Não importa se os internautas poderão burlar o bloqueio; basta que os provedores façam sua parte (por mais idiota que possa parecer).
    Criando dificuldades para a aplicação da orde judicial, a Abranet quer evitar ações semelhantes no futuro. Creio que as reclamações devem ser dirigidas à Abranet.

    Dstolf (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 11:29 am

    A abranet está certa…

    Se ESSE bloquei específico pode supostamente ser feito sem problemas e eles o executarem, o que vão dizer na próxima vez que a cicarelli quiser bloquear um vídeo no youtube? vc acha mesmo que um juiz vai entender “ah, daquela vez foi diferente.. aqueel site dava, esse não dá”. pro juiz é tudo site… e se obedeceram o juiz fulano, vão ter que obedecer o juiz ciclano.

    Carlos Mafort (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 11:51 am

    Não entendi uma coisa. Porque simplesmente não apagam o conteúdo do blog? Qualquer coisa é só voltar o backup depois…. :-)

    Abraços
    Carlos Mafort

    Para que esse tipo de bloqueio seja possível, os provedores teriam que forçar os usuários a usarem um proxy, ou os fornecedores de backbone. E, isso pode implicar em quebra de sigilo das comunicações.
    Estamos caminhando para uma situação pior do que o controle sobre a Internet exercida por governos autoritários.

    eje del mal (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 12:54 pm

    Muito simples: é só cair de pau em advogados e políticos. Dizer que são burros, mentecaptos, dizer que são profissões retrogradas, que não tem pacacidade de atualização.

    Dizer que governam e julgam pra inglês ver. Pra inglês mesmo, vejam isto aqui:

    http://diplo.uol.com.br/2007-10,a1935

    revol (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 1:46 pm

    Quer saber, o melhor é que a abranet fosse bloqueada também, pra largar de ficar criando problemas onde não há. Se é apenas um endereço que deve ser bloqueado, que façam o bloqueio e pronto. Desrespeito civil é crime e deve ser punido.

    Se os mantenedores do site se sentirem prejudicados, que procurem seus direitos na justiça e pronto. Se ganharem a causa, terão seus novamente garantidos e o melhor, com direito à indenização.

    Quer saber, o melhor é que a abranet fosse bloqueada também, pra largar de ficar criando problemas onde não há. Se é apenas um endereço que deve ser bloqueado, que façam o bloqueio e pronto. Desrespeito civil é crime e deve ser punido.

    Se os mantenedores do site se sentirem prejudicados, que procurem seus direitos na justiça e pronto. Se ganharem a causa, terão seus novamente garantidos e o melhor, com direito à indenização.

    Concordo em gênero, número e grau.
    Há uma tentativa de criar uma tempestade num copo d’água.

    Muita gente reclama que é a certeza da impunidade que faz com que muita gente continue a praticar crimes. Pois bem, que tal começar a cumprar a lei agora?

    devnull (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 2:16 pm

    Não seria mais fácil pedir ao WordPress para deletar o blog ofensivo?
    Quem criou uma tempestade num copo dágua foi quem entrou na justiça. Não sei qual foi a ofensa, mas talvez tenha sido merecida.

    Glaydson (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 2:33 pm

    Considero que não devemos ser tolerantes a este tipo de proxy controlado pelo Estado. Agora é um blog que divulgou conteúdo impróprio não autorizado depois, já que é só inserir mais um endereço, serão páginas que denunciem escândalos do governo.

    O autor foi descoberto e o vídeo removido. Que se faz então? Aciona-se judicialmente e o penaliza. Pronto. Nada de ficar criando filtros na internet.

    Cristiam Carvalho (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 2:51 pm

    Alguém aqui viu o conteúdo deste tal BLOG CRIMINAL?

    Bando de troll!

    Douglas (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 7:04 pm

    Gente, o negócio é o seguinte.

    Se bloquearem alguma coisa na internet , vira ditadura. controle sobre o que a gente pode ou não ver , assistir e daqui a pouco falar.

    Na verdade este povo teme a internet, porque ela de uma forma generalizada, anarquista. Ou seja não há governo, religião, pessoa entidade ou orgão, que possa exercer controle sobre ela.

    É irronia, mas o capitalismo depende da unica ferramenta controlada pelas mãos do povo, contrariando tudo o que este defende.

    Pois sem internet é como se o mundo voltasse a idade da pedra :)

    Vamos dizer não a este absurdo!!!!!!!.
    Não ao controle
    Não a decissões abusivas de juizes
    e dar graças a atitude de empresas que dizem NÂO, e mostram quem realmente manda.

    Já pensou a justiça ter que prender ou ir contra 60 – 70 empresas por desacato?
    Eles em sã conciencia nunca fariam isto!

    nnilson (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 7:57 pm

    “Se bloquearem alguma coisa na internet , vira ditadura. controle sobre o que a gente pode ou não ver , assistir e daqui a pouco falar…”

    Discordo plenamente. Todo mundo é obrigado a cumprir a legislação, e se alguem desrespeitou deve ser punido.

    E quanto ao bloqueio de um site “virar ditaduta” isso é fantasia, afinal não existe liberdade irrestrita pra ninguém, e isso não é só no Brasil, é uma regra seguida à risca principalmente pelos países mais desenvolvidos.

    Vamos dizer não a este absurdo!!!!!!!.
    Não ao controle
    Não a decissões abusivas de juizes
    e dar graças a atitude de empresas que dizem NÂO, e mostram quem realmente manda…

    O que é isso, é algum tipo de manifesto anarquista? No mundo atual, todo mundo deve respeitar diversas leis para garantir seu “espaço” social. Até mesmo o direito à opinião, e à “voz” é livre,desde que não anônimo e que não ofenda os direitos de ninguém. E quem se sentir prejudicado com alguma ação judicial, deve procurar os tribunais pra batalhar pelo seu direito.

    No caso do bloqueio do site, não basta que se solicite que o conteúdo seja apagado e ok. É preciso que quem postou os conteúdos seja punido na forma da lei.

    enceladus (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 10:39 pm

    Fico pensando se não há criminosos pedófilos do orkut escrevendo nesse blog.
    Tanta defesa de atos criminosos não pode partir de gente honesta.
    E esse argumento de chamar de ditadura qualquer tentativa de responsabilizar bandidos não passa de coerção e intimidação.
    Ditadura não é nada disso. O que se está tentando fazer aqui é apenas aplicar a lei.

    enceladus (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 10:39 pm

    Fico pensando se não há pedófilos do orkut escrevendo nesse blog.
    Tanta defesa de atos criminosos não pode partir de gente honesta.
    E esse argumento de chamar de ditadura qualquer tentativa de responsabilizar bandidos não passa de coerção e intimidação.
    Ditadura não é nada disso. O que se está tentando fazer aqui é apenas aplicar a lei.

    A ação de …

    …bloquear o WordPress no Brasil por conta de 1 blog, que ninguém sabe qual é e ninguém ao menos ouviu falar sobre, seria louvavel se soubessemos o motivo verdadeiro de tal bloqueio (cadê o tal blog ??? Alguém sabe o endereço ???), mas com a falta de informação e ainda mais pela falta de caráter de nossos políticos, sou contra sem ao menos pensar sobre o assunto ou saber da veracidade da informação.

    Não se esqueçam de que tem senadorzinho adepto a censura que está por trás de algumas CPI’s (“CPI da pedofilia Online”) e que anteriormente veio com proposta de controlar o acesso a internet no Brasil (Sr. Eduardo Azeredo – PSDB-MG – Sim aquele que está enrolado até o pescoço em maracutaias como o mensalão mineiro, amplamente divulgadas na internet).

    Como já disse anteriormente, essa tal CPI da Pedofilia Online deve ser feita sim, mas vinda de quem vem, soa como uma possível armadilha para que o verdadeiro golpe seja desferido.

    Em tempo de internet, os políticos estão cada vez mais “lisos” em suas desculpas, camuflando-as em tom de melhoria para o povo.

    “O Palácio do Planalto é uma gambiarra” – Desculpa de um certo Presidente da República do Brasil para injetar dinheiro em uma possível reforma, no mínimo bilionária e superfaturada, do Palácio do Governo.

    “A inflação de alimentos é boa pois significa que o povo está comendo mais”…aaaaarrrreeeeeeeeeeeeee, nem precisa citar o autor da obra.

    “Hoje, o internauta pode navegar com nome fantasia. Pode, até, enviar e-mail com identificação de asteriscos. A quem interessa o anonimato?” – Eduardo Azeredo.

    Imagina só frases como essas eternizadas na internet, via texto ou imagens ???? Afinal o brasileiro tem memória curta, mas com uma memória virtual como é a Internet, quem sabe não exista uma mudança real no Brasil.

    PopolonY2k
    PlanetaMessenger.org

    Revoltado (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 11:29 pm

    Fico pensando se não há pedófilos do orkut escrevendo nesse blog.
    Tanta defesa de atos criminosos não pode partir de gente honesta.
    E esse argumento de chamar de ditadura qualquer tentativa de responsabilizar bandidos não passa de coerção e intimidação.
    Ditadura não é nada disso. O que se está tentando fazer aqui é apenas aplicar a lei.

    Cada povo tem o governo e as ONGs que merecem… Bando de hipócritas.

    Revoltado (usuário não registrado) em 11/04/2008 às 11:36 pm

    Fico pensando se não há pedófilos do orkut escrevendo nesse blog.
    Tanta defesa de atos criminosos não pode partir de gente honesta.
    E esse argumento de chamar de ditadura qualquer tentativa de responsabilizar bandidos não passa de coerção e intimidação.
    Ditadura não é nada disso. O que se está tentando fazer aqui é apenas aplicar a lei.

    E o dito cujo(a) tem a coragem de chamar os leitores do BR-Linux de pedófilos.
    Que tal entrarmos com um processo contra esse indivíduo(a)?, por calúnia e difamação, afinal de contas, estaremos apenas tentando aplicar a lei.

    Freedom, meu mestre… hauahauha

    Cara, vc falou exatamente o que eu penso. Há um pensamento comum sobre a função do Estado e a lei. Há leis que vão totalmente contra qualquer bom senso – devido à característica relativística deste. Aí vc pensa: é certo por ser lei? mesmo eu considerando a lei errada? Quem surgiu primeiro? o ovo a verdade ou a galinha a lei? Às vezes quando penso nisso, acredito mais ainda que não deveríamos ter descido das árvores…

    Mas vivemos num mundo real e o mundo é mundo, querendo ou não. Contrariando tudo o que eu possa ter dito, a anarquia não funciona. É fato. Cito uma frase – que utilizei durante muito tempo como assinatura dos meus comentários aqui no br-linux – de uma música da Legião Urbana, que diz: “Ser livre é coisa muito séria”. A liberdade é uma das coisas mais difíceis de serem exercidas, simplesmente por implicar em responsabilidades e mais responsabilidades. O problema é que liberdade é legal e responsabilidade é chato. E é aí que surge o papel da repressão e controle do Estado (que acredito, assim como você, que estas não sejam realmente as funções desta instituição), que é exatamente manter um equilíbrio entre as liberdades e as responsabilidades.

    Infelizmente somos como cachorrinhos que, quando vão sair com o dono, levamos à sua mão a coleira, pois sabemos que, se o dono nos deixar andar sozinhos, certamente faremos xixi na grama do vizinho…

    Mas, para não correr o risco de ser moderado por fugir do tema, querendo ou não, a Internet é uma terra sem lei. E, quando não há lei, eu procuro me guiar pelo bom senso, e acredito que todos devessem fazer o mesmo (mesmo que eu corra o risco de sobrepor meu bom senso sobre o seu).

    Por isso nem preciso dizer que sou contra o bloqueio, justamente por saber que, quem se dizer à favor, certamente estará fazendo para gerar discussões sem sentido. E também porque gostei do logo da campanha. Acho que vou colocar no meu blog ;-)

    nnilson (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 10:36 am

    E quem é que tem autoridade MORAL para me dizer o que vem a ser “desrespeito”? Quem tipifica isso?…”

    Freedom, quando fala-se em poderes do estado para punir desrespeito às leis isso significa que o Estado tem o poder LEGAL de fazer isso. E quem concedeu este poder ao Estado? Foram as pessoas.

    Isso acontece porque em uma época posterior à IDADE DA PEDRA verificou-se que as pessoas sozinhas nem sempre conseguiam se proteger contra os abusos de vizinhos, animais e outros perigos. Então para que uma coletividade se protegesse melhor contra os perigos da vida em coletividade recém inaugurada, considerou-se delegar o poder de polícia (ou seja de defesa pessoal) que cada membro do grupo tinha para um ente/pessoas específicas. Foi assim que nasceu o conceito de Estado, em que as pessoas adquiriram o direito de viver em paz desde que não ofendessem os direitos do próximo.

    Foi assim que nasceu o conceito de “minha liberdade vai até onde se inicia a do próximo”. A sociedade humana definiu-se dessa forma à milênios e não existe sociedade onde isso não seja regra, não importa em que local do planeta viva a comunidade, se na Eurásia, Américas, Àfrica ou Oceania.

    “(…)Por quê não tenho o direito de ser anônimo? Porque existe um artigo estúpido na constituição que diz “é vedado o anonimato”?…”

    Porque o anonimato nas idéias (ou ofensas desse fato decorrentes) representaria uma volta ao estado de “anarquia” pré-socidade. E como as pessoas não podem se defender sozinhas (poder de polícia delegado ao Estado), esta hipótese não é possível ser admitida.

    E no restante, seu post alega que problemas de corrupção são necessários para que um governo (ou o próprio Estado) não seja considerado válido. Isso é um manifesto pró-anarquismo, que não é ilegal em si, mas pense bem: se o Estado não existisse, com todos os problemas que ele tem, e não falo só do Brasil, como você faria para manter seu “status” na sociedade? Provavelmente se defenderia de um ou dois mais fracos, mas e se mesmo esses fracos se juntassem para tomar tudo que possui? A quem recorreria? A ninguém, já que você teria reassumido seus direitos de polícia. E se você perdesse a “batalha”? Ficaria sem nada, sem ter um SUS (com tudo de ruim que há) para passar álcool nas feridas, sem ter um albergue pra se instalar durante este momento difícil, com sua mulher e filhos vendidas como escravas para outros, etc…. etc…

    Isso é o que uma volta à anarquia poderia provocar, ou seja caos nos direitos pessoais sem ter ninguem pra acudir.

    MaxRaven (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 10:53 am

    O mais legal disso tudo é o barulho todo por causa de uma briga de namorados e se for para censurar teria de censurar a “malvada” que resolveu fazer a “fitinha XXX”.

    Paranóico (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 1:14 pm

    Com licença, desculpe me intrometer mas não pude resistir:

    Isso acontece porque em uma época posterior à IDADE DA PEDRA verificou-se que as pessoas sozinhas nem sempre conseguiam se proteger contra os abusos de vizinhos, animais e outros perigos.

    Porque o anonimato nas idéias (ou ofensas desse fato decorrentes) representaria uma volta ao estado de “anarquia” pré-socidade. E como as pessoas não podem se defender sozinhas (poder de polícia delegado ao Estado), esta hipótese não é possível ser admitida.

    …se o Estado não existisse, com todos os problemas que ele tem, e não falo só do Brasil, como você faria para manter seu “status” na sociedade?

    Isso é o que uma volta à anarquia poderia provocar, ou seja caos nos direitos pessoais sem ter ninguem pra acudir.

    Uma das técnicas de manipulação CRIADAS pelo Establishiment datando da época da queda do Império Babilônico, e passando por Roma foi que as pessoas sozinhas nem sempre conseguiam se proteger contra os abusos de vizinhos, animais e outros perigos e que estas pessoas precisariam da proteção de uma entidade ou organização que pudesse fazer isso por elas, caso contrário a sociedade voltaria aos “caos” anteriormente existente à atual “civilização”.

    A atual sociedade como a conhecemos hoje com suas leis e dogmas teve início no Oriente Médio, mais precisamente na antiga Babilônia (atual Iraque). Os Babilônicos eram um povo que acreditava nas chamadas “religiões de mistério” que formaram as bases para organizações e associações atualmente existentes hoje como: Maçonaria, Rosa-Cruzes, LBV, Nova Era e tantos outros.

    Antes que vocês moderem este comentário negativamente por estar fora do tema deixe-me explicar que ele tem tudo a ver com a afirmação acima: esses grupos, que formam uma insignificante parcela da sociedade Humana mas detém quase todo poder político e social existente hoje, acreditavam (e acreditam) que se o mundo for governado por “pessoas comuns” (sic) não pretencentes à linhagem deles aconteceria exatamente o que o nnilson descreveu acima: o retorno completo ao “caos pré-civilização”. Para garantir seu domínio, esses indivíduos conseguiram convencer que as pessoas sozinhas nem sempre conseguiam se proteger contra os abusos de vizinhos, animais e outros perigos e que estas pessoas precisariam da proteção de uma entidade ou organização que pudesse fazer isso por elas, criando assim as bases para o que conhecemos hoje como Teoria do Direito na forma de tribunais e leis existentes hoje em todo o mundo, assim também como a organização do chamado “Estado de Direito”, o conceito atual de “Estado-Nação” entre outros.

    O assunto em si é bastante complexo e extenso demais para ser discutido aqui, mas o X da questão é: todo o aparato legal e político existente hoje no mundo não tem nenhum propósito a não ser tirar a liberdade e a auto-determinação das pessoas, com a desculpa de oferecer-lhes “segurança e paz”, em nome do “progresso” e da “vida em sociedade”.

    As afirmações acima só provam o nível de manipulação e Engenharia Social aplicada aos alunos do curso de Direito quando são confrontados com afirmações fortes como as que o colega Freedom fez; simplesmente repetem as matraqueações enfiadas dentro de suas cabeças como robôs, incapazes de parar e pensar sobre o porquê de entregarmos cegamente nossas vidas nas mãos do Estado e das Leis em troca da organização em sociedade e da convivência pacífica entre as pessoas, aceitando tudo isso como se fosse a coisa natural e certa a se fazer.

    nnilson (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 1:36 pm

    Muito bom paranoico, vejo que se lembrou dos processos de desenvolvimento da sociedade moderna ocidental. Sua opinião está correta: o nosso Establishiment social teve origem no Oriente Médio, mas sugiro que pesquise mais, sobre como as sociedades indígenas pre-colombianas se organizavam socialmente, ou como tribos remotas da África sub-saariana e da Oceania se organizavam socialmente. Você verá diferenças substanciais entre elas, mas em todas o princípio de um “poder” social é algo existente há séculos.

    (…)As afirmações acima só provam o nível de manipulação e Engenharia Social aplicada aos alunos do curso de Direito quando são confrontados com afirmações fortes como as que o colega Freedom fez; simplesmente repetem as matraqueações enfiadas dentro de suas cabeças como robôs, incapazes de parar e pensar…

    Sua opinião se caracteriza mais como esta repetição acéfala que você me acusa. Afinal, não basta querer ser contra o “status quo”. É preciso analisar como seria a vida uma vez quebrado esta organização social atual. Por isso disse no meu comentário que ser a favor da anarquia não é problema em si, mas é preciso que se saiba realmente o que isto significa para a vida futura das pessoas sob este regime.

    Querer que as pessoas vão contra um sistema sem avisar quais as consequências disso é mais ou menos praticar as regras de manipulação que você tanto parece condenar. Por isso te pergunto, uma vez estabelecido novo regime, como será a vida sob ele?

    Paranóico (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 2:24 pm

    (..)Por isso disse no meu comentário que ser a favor da anarquia não é problema em si, mas é preciso que se saiba realmente o que isto significa para a vida futura das pessoas sob este regime.

    Em primeiro lugar, não sou anárquico – nem no sentido ideológico – e nem no sentido que você está tentando dizer: “caos” seria a palavra mais apropriada.

    Quem defende o sistema com unhas e dentes de alguma maneira dele se beneficia: resumindo o assunto, me diga uma coisa nnilson: você é membro de uma dessas ONGs “boazinhas” tipo SaferNet ou é mais um daqueles que tem um adesivo com um símbolo de um compasso e um esquadro colado na tampa do porta-malas do seu carro?

    nnilson (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 5:10 pm

    “(…)Quem defende o sistema com unhas e dentes de alguma maneira dele se beneficia…”

    Você tocou num ponto importante, afinal eu e você nos beneficiamos deste sistema tão questionável e ineficiente que é o “Estado de Direito” que temos hoje. Mas mesmo com esses problemas e defeitos (corrupção generaliada) temos um ambiente jurídico relativamente estável que permite que eu e você possamos manter um certo “status” social, baseado em direitos de propriedade, segurança, saúde e alimentar. Assim, se nós formos agredidos ou ofendidos em algum aspecto dessa “segurança jurídica” pessoal, temos a quem reclamar para tentar reaver nossos direitos com a devida reparação de danos.

    Não é preciso aprofundar-se para perceber que neste processo de reestabelecimento de direitos há diversos problemas e vícios (membros do judiário com índole duvidosa, por exemplo); mas por outro lado, não se conhece outro modelo prático ou teórico que funcione “bem” como é o “Estado de Direito”, uma vez que nele as pessoas tèm seus direitos nivelados em uma base comum, ou seja, na LEI.

    Assim, não é preciso ser membro de nenhuma “ONG boazinha” ou de associações baseadas em “religiões de mistério” para se beneficiar desse Estado de Direito que temos em vigor. E a propósito, não sou membro de nenhum desses grupos.

    André Ataíde (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 5:56 pm

    Ainda acho que isso é coisa de político querendo aparecer nas telas globais e se dar bem nas próximas eleições. Seria complicado um cidadão chegar a juíz sem ter competência para isso. Qualquer autoridade pode solicitar suporte técnico nesses casos, basta querer… Este, assim como em casos anteriores, parece não querer…

    Lucas Fernando (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 6:12 pm

    O livre acesso a informação, isso é fundamental para a democracia.

    WordPress todo bloqueado por causa de um blog (sendo que o mesmo pode ser retirado do ar sem afetar o acesso geral).

    Acho que bloquear é errado, o certo seria remover o conteúdo do servidor usando a diplomacia.

    Lucas Fernando (usuário não registrado) em 12/04/2008 às 6:29 pm

    Complementando, a internet NÃO É ANARQUIA.

    Todas as leis são também válidas para o meio da internet, o que acontece hoje é que a desinformação e o desconhecimento levam as pessoas a pensar que a internet é sim uma anarquia.

    As mesmas técnicas existentes na vida real existem na digital, como a criptografia.

    Acontece que os três poderes estão mais do que desinformados sobre como funciona a Internet.

    Dizer que é anarquia é esquecer que servidores, computadores são unidades físicas, rastreáveis e que acima de tudo tem uma pessoa os utilizando.

    Quando a Internet é global, temos que entender que necessitamos de cada vez mais comunicação com os outros países, a fim de evitar que conteúdo dos outros nos afetem como sociedade.

    Existem meios como sempre vão existir para burlar, evitar, não podemos nos acoar fazendo com que deixem de existir. Mas temos que munir a sociedade contra abusos. Isso é feito com bom-senso.

    É como matar um cachorro que tem pulgas.

    O interesse político nos meios de comunicação é gigantesco, pensem se uma democracia pode viver com um dos maiores censurado a mando dos interesses dos políticos no poder.

    Toda censura é inválida, devemos saber de tudo o que ocorre, isso não é anarquia, mas o direito preservado da escolha! Não somos manipuláveis, se bloquearem o WordPress vou desenvolver meios para acesso do mesmo.

    Leiam os livros censurados, procure conteúdo. Derrepente você pode viver uma mentira, quem decide sempre é você, inclusive se quer continuar vivendo na mentira.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Livros_banidos

    ODIN (usuário não registrado) em 13/04/2008 às 10:52 pm

    É burrice a discussão de um processo que ninguém sabe de que se trata.

    O fato de Proibir o acesso ao site inteiro devido a uma página é estupidez. Não importa se a lei é certa ou errada. Isso foi bem demonstrado com os anos de ditadura que tivemos.

    Ao mesmo tempo, uma liberdade com base de libertinagem também não é algo que se defenda. Deve-se ter limites para um relacionamento harmônico.

    A aplicação de leis atualmente tem demonstrado falta de responsabilidade e respeito. Muita coisa ainda viciada dos tempos de colonização.

    a (usuário não registrado) em 14/04/2008 às 4:54 am

    google

    Sequestradores libertados
    http://diariodonordeste.globo.com/materia.asp?codigo=515132

    Justiça é menos rigorosa com crimes de colarinho branco
    http://g1.globo.com/Noticias/Politica/0,,MUL395421-5601,00.html

    etc..

    essa justiça é podre! deve ser questionada sempre.

Este post é antigo (2008-04-11) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.