Notícia publicada por brain em setembro 10, 2004 09:09 PM
| TrackBack
Roberto Berlim Fonseca enviou este link do IDG Now e acrescentou: "A notícia vem da IDG - Now. A empresa Ciphertrust publicou estatísticas demonstrando que o SPF não é eficiente contra o spam, simplesmente por que os spammers estão registrando seus domínios. Isto quer dizer que, se os spammers não fizerem spoof de seus domínios, suas mensagens irão passar pelo filtro SPF. No entanto, o SPF tem se mostrado eficiente contra spoofing e esquemas de phishing."
O que chama a atenção é que, ao contrário do que o artigo pode levar a crer, o SPF não busca combater o spam, mas sim os e-mails com endereços de origem forjados. Se os spammers estão adotando o padrão, isso significa que terão mais dificuldade em falsificar seu endereço de origem, o que é uma vantagem para todos nós.
Quem sabe é porque essa mesma empresa tem soluções de Anti-Spam, Anti-Vírus e afins?
O objetivo do SPF creio eu que "nunca" foi de combater o SPAM, mas sim garantir a legitimidade do mesmo.
Abraços
Se os spammers tiverem seus domínios registrados, aí é só filtrá-lo...
Hugo, nada haver..
por acaso só existe um software livre editor de textos, um só kernel, um só navegador? Nãnãninãnão!
E como o cara pode ser livre por não ter escolhas? Falou bonito mas falou besteira...
E ser livre com programas proprietários? Brincadeira...
Ser livre para escolher o que usar/defender? Tudo bem, mas a pessoa ter consciência e usar softwar proprietário quando poderia usar livre? Piada...
Ora, se eles têm números, eu também tenho.
SPF costuma ser a terceira maior causa de REJECTs nos servidores que administro.
Aproximadamente 20% dos REJECTs são devido a negação de permissão via SPF. Se isso deve ser chamado "anti-spam" ou não, não importa muito.
Importa é que é eficiente e traz o excelente benefício de "anti-phishing", a um baixo custo.
Comentários desativados: Esta discussão é antiga e foi arquivada, não é mais possível enviar comentários adicionais.