« Dicas-L: modelos, macros e clip-arts para o OpenOffice.org | Main | Entrevista desta semana será com Cláudio Ferreira Filho, do OpenOffice.org BR »
quarta-feira, 17 de novembro de 2004
Conectiva, Mandrakesoft, Progeny e Turbolinux anunciam acordo
Distribuições Linux da Europa, Ásia e América do Sul e do Norte uniram-se para criar uma implementação conjunta do padrão LSB 2.0 (Linux Standard Base). Segundo o <a target=_top href=http://www.con... (Ler na íntegra)Publicado por brain às 13:50
Comentários dos leitores
(Termos de Uso)
» Comentário de chimpa () em 17/11 14:20
reprise de um filme classe B ... ?
» Comentário de William da Rocha Lima () em 17/11 14:23
Isso me lembra o UnitedLinux
» Comentário de Joerlei P. Lima () em 17/11 14:24
Essa é uma das questões nas quais venho insistindo há muito tempo. Uma base comum resolve o problema de compatibilidades entre as distribuições, reduzindo custos de certificação e teste tanto de hardwares quanto de softwares.
Espero que não fique apenas nisso, mas que evolua para algo mais completo, que inclua também o desktop. Já é hora de todos juntarem forças em um esforço comum, para enfrentar o "concorrente" comum. Espero que venham a considerar (e investir nele) o autopackage ou similar, de forma a simplificar a instalação de aplicativos comerciais, que adotem os padrões sugeridos pelo freedesktop e que venham a contribuir com a evolução de tais padrões.
Parabéns ao grupo, estão começando a trilhar o caminho certo, pelo menos do ponto de vista de mercado. :-)
» Comentário de Bode () em 17/11 14:33
Que bom!
Acredito que não seja uma reprise do UL principalmente pelo fato de não ter surgido um novo Linux. Parece que a proposta é padronizar sem criar uma nova marca.
» Comentário de Aline Souza () em 17/11 14:33
Eu vi um anúncio aqui no Rio de Janeiro que a Mandrake Linux estaria trazendo seus cursos oficiais para o Brasil através de uma empresa. Parece que essa empresa também seria a representante para a venda dos produtos da Mandrake.
Será que depois disso ainda haverá curso oficial da Mandrake no Brasil?
» Comentário de Pierre () em 17/11 14:38
Eu também ja assisti este filme!!! A padronizacao é importante para o Linux. O que acho engraçado, nas empresas é quando vao lancar alguma coisa, tem o maior frenesi, jornais, revistas, lembram do lancamento do Windows 95? Coisas do tipo.
O United Linux foi uma destas coisas, a imprensa falou, Conectiva, Turbo Linux, Suse e a Caldera, alardearam aos 4 cantos que tudo iria mudar, os fornecedores de hardwares iriam se beneficiar tudo ia ser padronizado. O tem veio, nada de padroes, Suse caiu fora, Caldera virou a casaca, a Turbo Linux e a Conectiva levaram no banho Maria e nao chegaram na imprensa para falar, "Clientes nao deu certo".
Agora vem a novela de novo!!!
» Comentário de hamacker () em 17/11 14:44
será que com isso haverá um único sistema de pacotes ?
Poderemos enfim ter um .rpm que sirva para todos ?
» Comentário de Lucas Martinez () em 17/11 14:47
humm ... parte II da conectiva x turbo linux ??
por volta de Maio de 2002 recebemos a noticia das empresas Conectiva, Caldera, SuSe e Turbolinux que estavam trabalhando em cima do mercado corporativo e foi conhecido como UnitedLinux mais em janeiro de 2004 vimos a Suse saindo da UnitedLinux e blah blah blah
Agora falta o nome para Conectiva, Mandrakesoft, Progeny e Turbolinux sendo que a conectiva e a TurboLinux em 2002 junto com a Caldera e a Suse começaram mais nao foram para frente sera que agora a conectiva + turbo linux ( com experiencia no passado ) iram conseguir tocar esse barco pra frente ? ops esse acordo !!!!
» Comentário de Trolloló () em 17/11 14:56
Ih... lávem este papo de novo padronização, etc. Acho que vamos ver cenas de um capítulo anterior... Agora quem é que vai sair fora desta vez ? A Mandrake ?
» Comentário de Aline Souza () em 17/11 15:10
Lendo melhor o site da Mandrake, percebi que o que está em jogo é apenas o desenvolvimento do core, ou seja, cada uma terá o seu próprio caminho. A Mandrake continuará desenvolvendo seus aplicativos que facilitam a vida dos usuários, a Conectiva desenvolvendo suas coisas e assim em diante. Não ocorrerá como no UL, onde todas partiram do SuSE Linux e criaram a tal distro.
Na minha opinião, isso é apenas uma boa forma das empresas, principalmente as que estão com problemas financeiros como a Conectiva, para diminuir custos com o desenvolvimento de seu sistema operacional, assim ela assume uma pequena parte, em vista que hoje seu corpo técnico está extremamente reduzido. Não sei em relação as outras.
» Comentário de Joerlei P. Lima () em 17/11 15:22
Aline e demais,
A questão é bem mais complexa. Concorrer no mercado corporativo, com as distribuições "Enterprise" e "Corporate" exige certificações tanto de ISVs quanto de IHVs, que custam caro, para os dois lados. Tendo uma base comum, os custos são reduzidos, aumenta-se a compatibilidade entre as distribuições, ganha-se em melhoria de qualidade, etc. Essa é uma atitude correta. Não se cria um único produto, mas uma base em cima da qual serão criados os produtos de cada empresa, compatíveis entre si e oferecendo aquilo que o mercado deseja ou "precisa".
» Comentário de Paulo Junqueira da Costa () em 17/11 15:41
O UnitedLinux foi uma iniciativa mais comercial do que de padronização. Eles "tentaram" padronizar, mas com um apelo comercial q simplesmente não vingou.
Isso não tira a necessidade de padronização no linux. Não só para certificação de hardware, mas tb para a parte de software. LSB é uma excelente iniciativa e acho de deveria se extender ainda mais, juntando com os esforços do Freedesktop pra padronizar desktop, instalação, mime, pacotes, etc.
» Comentário de Cleyton () em 17/11 15:44
Ao contrário do que alguns pensam, o United de Linux não foi um fiasco, inclusive muitos dos que dizem isso nem mesmo chegaram a trabalhar com ele. Ele é homologado para Oracle, estável e um OS muito bom para servidores. Uma pena mesmo é que tenha sido descontinuado.
» Comentário de Pierre () em 17/11 16:05
Cleyton,
Se não tivesse fracassado com certeza não teria sido descontinuado, isto é tapar o sol com a peneira, não houve nenhuma evolução, simplesmente desapareceu. Isto caracteriza que o produto não obteve o sucesso desejado.
Se for para pensar assim, eu trabalhei com o OS/2 Warp, mas mesmo assim, ele foi um fracasso, oras. Isto é notório.
Mas espero que este nova investida rumo a padronização tenha sucesso, isto será importante para Mandrake, Conectiva se estabilizarem no mercado corporativo.
» Comentário de Lucas Martinez () em 17/11 16:46
Concordo com você Pierre =)
Qual empresa trabalhou com os servidores da United de Linux ? não venha me falar que foi a Borland, AMD, Computer Associates, Fujitsu, Siemens, Hewlett-Packard, IBM, Intel, NEC, Progress SAP e Software de acordo com as notícias durante o seu lançamento se não me falhe a memoria ela foram grandes apoiadores apenas isso. Entre nois com esse time grande apoiando o porque sera que não foi pra frente ???!!! acho que a Conectiva x Turbo Linux com a experiencia no passado pode ser dar bem agora no futuro o não ? o senão a grande MDK sai fora que nem a Suse da outra vez.
Vamos torcer para tudo da certo,
Abraços
Lucas Martinez
http://www.linuxdicas.com.br
» Comentário de andreas () em 17/11 17:04
Lucas, se você olhar os produtos destas empresas que citou vai ver que eles continuam homologados para United Linux 1.0. Ou seja, estas empresas participaram sim, pois investiram tempo e dinheiro para homologar seus produtos com o UL.
» Comentário de hamacker () em 17/11 17:10
A iniciativa dum core único é boa, certo ?
Então porque tanta gente já apontando o fracasso antes mesmo de ver os primeiros resultados ? Que negativismo hein pessoal.
Na minha opniao, a conectiva depois do fiasco do lancamento do CL9, acertou em cheio com o CL10 e tem feito muito bom progresso, e é tecnicamente alinhada com as melhores distros do mercado e pelo que saiba tem seu trabalho reconhecido pela comunidade internacional (kde, sinaptics, patches, ...)
» Comentário de Pierre () em 17/11 17:12
Andreas,
Me desculpe, mas você falar como alguem da Conectiva, sua opinião em relação a isto vem de acordo o pensamento da Conectiva, imagino pelo e-mail e pelo teor do seu comentario. Deixo claro que gosto muito da Conectiva, inclusive uso sua distribuição, nao gostei do 9.
Mas que o united foi um fracasso isto sem dúvida é fato. Engraçado as vezes, nós que usamos Linux gostamos de maquiar as coisas. Se fosse software proprietario jaa estariamos com trilhoes de comentarios baixando o pau.
» Comentário de As Meninas Superpoderosas () em 17/11 17:13
> acho que a Conectiva x Turbo Linux com a experiencia no passado pode ser dar bem agora no
> futuro o não ? o senão a grande MDK sai fora que nem a Suse da outra vez.
Grande Mandrake? A SuSE pulou fora por causa da Conectiva e TurboLinux? United Linux fracassou? Nada disso. A Mandrake estava quebrada até pouco tempo lembra? A SuSE quebrou também. Se não fossem pela IBM e pela Intel, teria sumido.
Vocês estão atribuindo o fim do United Linux à Conectiva e à TurboLinux? Ridículo.
Primeiro, quem saiu foi a SCO, que foi ownada por executivos que se dedicam à predação de empresas. Segundo, a SuSE pulou fora porque foi *comprada* pela Novell e não precisava mais do consórcio.
A Mandrakesoft, na época da criação do United Linux, esnobou o consórcio dizendo que não precisava dele. Agora está aí de mãos dadas com as mesmas distros porque viu que não pode contra a Red Hat, nem a SuSE, ambas vitaminadas por aportes de capitais estratégicos promovidos pela indústria dos EUA, que não admite outra posição que não seja a do primeiro lugar.
Se a Conectiva e a TurboLinux foram convidadas para ambos os consórcios é porque sempre tiveram valor. Senão seriam desprezadas para qualquer negócio. Isso é que dá usar METAFÍSICA para explicar os negócios!
» Comentário de Lucas Martinez () em 17/11 17:34
Andreas,
Não e pensamento negativo !!! estou apenas relatando o passado e espero que com o erro que levou no passado possa acertar agora, somente isso.
As empresa que eu sitei não sei se são todas essas mais 90 % são ! e não sei qual foi o futuro delas em cima do grande apoio que estavam dando apos não ter dado certo., porque nunca mais tivemos nenhuma nota.
No cl 9 todo mundo reclamou e no cl 10 todo mundo adorou, não sou usuario do cl mais tive a oportunidade de ver o lançamento do cl 10 em sao paulo e outra coisa o meu amigo Caleb ate mesmo ganhou os cds do cl 10 e fiquei surpreso com a volta.
O que eu quero falar novamente que a CL x Turbo Linux com a experiencia do passado, pode acertar agora =) e outro rumos POSITIVOS podendo dar certos isso e bom para Conectiva que e uma distribuicao brasileira e que esta cada vez mais no mercado.
Não sei se você e da conectiva ou um usuario radical da conectiva para tanto abraçar dessa forma, apenas comentando o que aconteceu de 2002 ate agora.
Ate mesmo dentro do site no qual sou fundador e moderador tem banner do CCL-BR que e uma comunidade que apoia a conectiva e eu tambem apoio para sempre poder crescer cada vez mais.
Abraços
Lucas Martinez
lucas.martinez@linuxdicas.com.br
http://www.linuxdicas.com.br
» Comentário de andreas () em 17/11 17:47
Pierre e Lucas, eu não quis entrar no mérito do fracasso ou sucesso. Apenas afirmei que, ao contrário do que se deu a entender, as empresas de porte que foram citadas homologaram o United Linux sim para seus produtos, ou seja, fizeram muito mais que apenas "apoiar" como o Lucas mencionou (quote abaixo):
"Qual empresa trabalhou com os servidores da United de Linux ? não venha me falar que foi a Borland, AMD, Computer Associates, Fujitsu, Siemens, Hewlett-Packard, IBM, Intel, NEC, Progress SAP e Software de acordo com as notícias durante o seu lançamento se não me falhe a memoria ela foram grandes apoiadores apenas isso"
» Comentário de henrique paiva () em 17/11 18:16
Bom, acho que o pessoal tá deturpando as coisas ou então estão postando sem ter lido o anuncio e o FAQ do Mandrake.
Isto não tem nada a ver com UnitedLinux.
"Is this just another UnitedLinux attempt?
UnitedLinux was based on the premise of four geographically dispersed Linux companies developing a common enterprise product for customers and partners. However, UnitedLinux was a closed organization that relied on the engineering of a single company.
LCC builds on the notion that working together on a common core still makes sense, but not in a closed environment. LCC invites all Linux companies to join. Red Hat, Novell, Sun, and Asianux have already been invited. Also, LCC will be based on the LSB, which already enjoys wide support in the industry."
» Comentário de Lucas Martinez () em 17/11 18:26
@.o
hummmm nois lemos e nenhum momento eu e o Pierre falamos que tem haver com a UnitedLinux apenas comparamos a UnitedLinux do passado que teve participação de algumas distribuições e não foi para frente !!! e os comentarios postados por quase todos se der uma olhada estão falando que ja vimos isso antes e seria parte II ??!!! porem com outro nome ??!! espero que não =) e isso que estamos falando.
o.@
Lucas Martinez
» Comentário de Wconserta () em 17/11 22:04
Amigos você estão esquecendo o que fez o grupo UnitedLinux não ir pra frente, alguem se lembra da caldeira = SCO/microsoft , como a microsoft injetou dinheiro justamente logo depois do UnitedLinux ter nascido , em uma das empresas no caso a SCO-caldeira, foi que acabou afundando o grupo se não foce a SCO o UnitedLinux estaria ai concorrendo de igual com Redhat e Novell
» Comentário de Henrique Paiva () em 17/11 22:23
Lucas Martinez
Bom, nao me referi a vc específicamente, mas ainda acho que nao entenderam.
A UnitedLinux visava unir forças e formar um novo "produto" para dessa formar tentar abocanhar uma fatia maior do mercado.
LCC não tem nada a ver com novo produto, nao tem um LCC linux, é tudo uma questão de padronização. Fazer funcionar o LSB, o qual não era o foco do UnitedLinux. Logo, não tem nada a ver como "já vi esse filme" ou "seria parte 2".
como disse, nao me referi a voce. na verdade nem sei o que voce disse ou nao disse. Eu me referi à aqueles que compararam com uma nova versão da UnitedLinux.
Agora se existe algum objetivo "debaixo dos panos" isso ninguém sabe. mas pra mim nao importa muito.
O que importa é que se for para padronizar e aumentar a qualidade, ótimo. Se não, paciência.
» Comentário de William da Rocha Lima () em 17/11 23:00
Concordo plenamente que LCC não tem nada a ver com UnitedLinux, apenas temos que torçe para as distribuições não desistir do projeto.
Obs.: Leia antes de comentar....
» Comentário de Pierre () em 17/11 23:17
Henrique,
Sabemos que são coisas diferentes, mas com a noticia a maioria dos colegas se lembraram do projeto United Linux que infelizmente fracassou, o United Linux era visto como a entrada do Linux de maneira triunfal nas organizações seria a maior idade do pinguim, com algo bastante importante a padronização.
Apenas torcemos que agora melhore, mas também existe a duvida sem outras distribuições como Red Hat, a Suse, será que isto vai decolar da maneira esperada? A quantidade de distribuições traz como alguns dizem a liberdade de escolha, mas ao mesmo tempo dificulta uma padronização que é um principio básico e importante na engenharia de software. Imagino que na ótica de mercado a padronização seria muito importante. Por exemplo, você compra o banco Oracle hoje, mas sabe que só vai ter suporte se ele estiver em um Suse ou Red Hat que são as distribuições homologadas pela empresa. O conectiva é bacana, mas neste caso se minha escolha fosse Oracle ela estaria fora. E eu teria que desembolsar uma fortuna para ter um Red Hat Enterprise por exemplo. Para os puristas de plantão isto foi apenas um exemplo, usar o Oracle nao iria me levar para o inferno.
Mas de toda forma tem a nossa torcida.
Eu gostaria muito que a Conectiva cresça, pois sem dúvida ela é um dos icones do Linux no Brasil.
» Comentário de henrique paiva () em 18/11 00:12
Era isso mesmo que eu queria ouvir, concodo plenamente com você, e com certeza é esse o objetivo do LCC.
Inclusive, outras empresas podem se juntar ao projeto, bem como desenvolvedores independentes, o que eu acredito ser um fator muitíssimo interessante.
» Comentário de bebeto_maya () em 18/11 02:23
__Concordo com a criação deste padrão LSB 2.0, e sabem o porquê?? Porque somos um mercado de nicho, e sem a união, pelo menos em torno de especificações mínimas, será díficil peitar a MS.Ela é líder, ela dita os padrões, nós seguimos, tentando nos adaptar aos pré-existentes, ICQ, IRC, W3C, Oracle, bancos de dados SQL. . .etc. . .Não estamos falando em solidificação, cada uma poderá ter o seu próprio desktop, com seus aplicativos de produção. Mas a base deveria ser a mesma.
__Fico puto quando pego o Debian que usa a pasta /usr para gravar o KDE, e depois pego o Slackware que usa a /opt.Cada um por seus próprios motivos.Por que não usam a /usr ou a /opt como um padrão e pronto???Isso não é liberdade, é libertinagem, que ferra os desenvolvedores e o próprio usuário.
__Digo mais, deveria ser criado um ¨selo¨ para as distros que seguirem o LSB. Se não tivermos um padrão será difícil esperar mais colaboração dos ¨homens de negócio¨ por trás da indústria de hardware!
» Comentário de CWagner () em 18/11 06:12
Quem viver verá!
» Comentário de Jimi () em 18/11 08:29
É do meu entendimento que, esta padronização, é referente a base dos sitema: kernel, programas basicos, comandos, bibliotecas, hierarquia da árvore de diretórios, arquivos de configurações.
O primeiro beneficiado a meu ver será o desenvolvedor de sofware, que não precisará preocupar-se com a compatibilidade com uma distribuição, e mater pacotes binários para cada. RPM para MDK RH SuSe Conectiva...
» Comentário de Bode () em 18/11 09:05
>A Mandrakesoft, na época da criação do United Linux, esnobou o consórcio dizendo que não precisava dele. Agora está aí de mãos dadas com as mesmas distros porque viu que não pode contra a Red Hat, nem a SuSE, ambas vitaminadas por aportes de capitais estratégicos promovidos pela indústria dos EUA, que não admite outra posição que não seja a do primeiro lugar.
Só uma observação: A Mandrake não precisava mesmo do UnitedLinux. A empresa saiu da concordata por méritos próprios e pela qualidade de seu produto.
Todas as distros que seguirem a padronização sairão beneficiadas, inclusive a MandrakeSoft. Ou seja, a MandrakeSoft não está em guerra com a RH ou Suse...
Mas fica a pergunta: Qual das distros será tomada como padrão?
» Comentário de Marcelo Vivan Borro () em 18/11 09:23
Bode, para que uma distro padrão?
Se você está perguntando se alguma distro será usada como base, o texto explica que não.
Haverá apenas um "core" em comum, que deve ser criado pelo consenso dos participantes.
Cada participante terá o seu produto independentemente do outro. Está tudo no texto original :-)
» Comentário de Lucas Martinez () em 18/11 10:19
Salve Henrique Paiva,
Acho que agora pelo ultimo comentario do nosso amigo Pierre http://br-linux.org/main/newscomm-000136.html#000858 deu para entender um pouco melhor nosso ponto de vista e esclarecer todo esse desentendimento.
Sobre esse post http://br-linux.org/main/newscomm-000136.html#000857 não irei nem comentar, e acho que essa pessoa nem tem o que falar sobre a minha opinião e muito menos do Pierre, sendo que jamais iriamos discutir algo sem ter lido.
att
Lucas Martinez
http://www.linuxdicas.com.br
» Comentário de Marco Carvalho () em 18/11 12:16
Link para a tradução em bom português, para os que não entenderam nada do texto em inglês e estão confundindo Pires de Oliveira com Pratinho de Azeitona:
http://www.conectiva.com.br/cpub/body.php?newcod=1342
» Comentário de André () em 18/11 12:49
Já pensou no futuro (muito distante ou não?), um humilde usuário Conectiva 11 - :) - podendo adicionar um repositório do Debian no APT?
Quantos softwares estariam disponíveis para esse sujeito?
Resolveria o problema sobre quantidade de pacotes. Acredito que o Linux avançaria muito no Desktop com isso.
» Comentário de Pierre () em 18/11 13:11
Marco,
Obrigado pelo link, mas o comentário dos amigos do forum, não foram em virtude de não se conhecer inglês, e simplesmente como é natural do ser humano tecer uma comparação entre o United Linux e o novo consorcio formado, se você teve paciência para ler os comentarios acima, percebeu que todos sabemos que não sera uma nova distribuição como foi o United Linux e simplesmente as empresas do Consorcio querem se juntar para formalizar padroes para melhorar a compatibilidade de aplicações entre elas e o que facilitaria para os fabricantes de hardware também. O que é louvável e se funcionar, será muito bom para elas. Imagino que as dúvidas surgem porque neste consorcio não estão os "plays" do mercado como Red Hat e Suse integrando o consrocio, o que imagino seria bastante interessante para todos. Este consorcio com certeza irá melhorar e reduzir custos do desenvolvimento das distribuições envolvidas, mas nao irá resolver o calcanhar de aquiles do Linux para as corporações a padronização, porque estas empresas não são as unicas distribuições.
Algumas empresas apoiam a iniciativa tais como as citadas abaixo: O texto foi tirado da nota na pagina da conectiva.
"Associates, Free Standards Group, HP, Novell, Open
Source Development Labs (OSDL), Red Hat e Sun Microsystems. "
Apoiar é normal, sempre que surge algo novo, a maioria esmagadora apoia, mas seguir em frente é outra história, parece a historia da ceia de Natal, a galinha participa porque contribui com os ovos, já o leitao se compromete, porque ele dá a vida pela ceia.
Entao, vamos ver o quanto as galinhas, Sun, Novell, Red Hat, HP irão contribuir e espero que os leitoes Conectiva, Mandrakesoft, Progeny e Turbolinux realmente se comprometam.
Não foi criada uma nova distribuição, mas a história lembra muito o United Linux e imagino que foi isto que os amigos do forum quiseram expressar,.
Para finalizar Marco, o problema não foi o inglês, todos entenderam que nao é uma NOVA DISTRIBUIÇÃO, mas o objetivo é padronizar, por isto tantos comentarios lembrando do United Linux.
Um abraço a todos.
Pierre
» Comentário de carlinhos cecconi () em 18/11 13:44
Vida longa ao LCC! Tomara a iniciativa tenha grande sucesso também!
A propósito, bacana o trecho abaixo do comunicado não?!!
"Futuramente, o LCC está comprometido em ampliar a interoperabilidade entre as tecnologias Debian e RPM, trabalhando na direção de um núcleo binário comum que pode constituir em uma base para distribuições que utilizam qualquer um desses modelos."
» Comentário de Bode () em 18/11 14:39
Eu queria ter dito "base" mesmo...
Tô ligado Marcelo! Eu é que viajei...
» Comentário de SlackDebKiller () em 18/11 15:53
Lembre-se:
TODA UNANIMIDADE É BURRA...
» Comentário de André Moraes () em 18/11 17:33
Olá a todos.
Acho que mais importante que ficar discutindo se o LCC é ou não uma reprise do United Linux (eu acho que não) é perceber que a Conectiva, que é uma empresa brasileira, está dando passos significativos em direção à sua solidificação enquanto provedora de soluções Linux, seja pelo trabalho dedicado à versão 10 (que está excelente), seja pela reorientação do sistema de treinamento, seja pela participação em iniciativas que venham agregar valor ao seu produto.
Vale lembrar, ainda, que a Conectiva está buscando a solução de um problema que pode afligir seriamente o mercado Linux: a falta de padronização (acho que todo mundo aqui já teve problemas ao instalar um pacote RPM de outra distro - isso no nível mais baixo de problema), e que isso amplia as possibilidades comerciais da empresa.
Espero que os resultados do LCC sejam mais duradouros que os da United Linux.
O formulário de comentários está desativado devido à mudança de sistema de gerenciamento de conteúdo.