Windows é o "maior programa beta" da história, diz Gartner

> Windows é o "maior programa beta" da história.

"E conhecereis a verdade. E a verdade vos libertará." Jo 8:32.

Amém.

E o que é pior: para ser um "beta tester" você tem que pagar...
e caro... hehehe

Todo programa tem sim falhas. Só quem nunca programou pode falar uma besteira dessas do Gartner.
Mais uma notícia pra orgasmo da molecada!

Mas essa do windows ter que sere reiniciado preventivamente, como no caso do aeroporto, é mais do que um bug. É uma estupidez !

Provavelmente o aeroporto deve ter ficado como nessas fotos:

http://www.windowscrash.com/modules.php?set_albumName=album05&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_album.php

:-)

> Todo programa tem sim falhas.

Concordo, mas isso não deveria ser o mais comum.

Falhas todos os SO´s tem, até o Linux, mas eles têm de ser corrigidos e isso muitas vezes não ocorre no Windows. Só corrigem as falhas mais evidentes, através de Service Packs gigantes e patches, mas mesmo asim ainda deixam muita coisa falha pra trás (quando não trazem outras).

Concordo com o Manuel Pinho... putz... jah imaginou quanto esse cara "responsavel pelo reboot periodico" deve ganhar???? Putz... daqui a pouco vao abrir mais um curso nas faculdades... "Responsavel por dar Reboot em M$ Blah!"...

Simplesmente ridiculo!!!

todo software tem falha, se vc acha que seu software nao tem, entao vc ainda nao descobriu as falhas que ele possui. eu mesmo usando mandrake ja vi diversas falhas, cada uma mais horrivel que a outra. se vc der uma pesquisada no google com certeza achara erros possuidos pelo software que vc acredita nao possuir erros.

Já vi alguns comentários dizendo que segurança em modelos Open Source de desenvolvimento é um mito.
Acho que a questão em si não é tecnica mas de postura perante o maior inimigo do homem, o próprio homem.
Prefiro pisar aonde posso ver, andar no escuro acreditando unicamente numa pessoa ou empresa não é a minha noção de "caminhar seguro".
Pode até ser que a Microsoft esteja dando um duro danado para fazer o Windows mais seguro, pode até ser que esconder as falhas seja uma boa política ,mas é a palavra de um só, se eu quiser ter fé em alguém não será numa empresa(a religião tá ai para isto).
Neste quesito o Linux é diferente.
E olha que nem preciso olhar o código do Linux para falar que ele é seguro, HP,IBM,Red Hat,Debian,Novell todas elas olham o código. E aonde inimigos concordam sempre há a verdade.
Lembro até de um comentário do Eu sobre um documento provando que não existe código 100% auditável, mas isto não invalida a questão pois não trabalhamos com mundos perfeitos, se for 99% já tá muito bom.

Diálogo de usuários Windows:

- Eu instalei a nova versão do Windows lá em casa.
- Ah! É? E roda legal?
- É, eu acho que tá legal. Eu acho que tá que que nem a versão anterior de quando eu comprei o computador. Foi até bom, pois não sei o que aconteceu, a medida que o tempo foi passando ele foi ficando lento. Agora com essa versão nova, tá como antes.
- E o que mudou?
- Ah! O botão iniciar tá mais bonitinho, mais moderno. O menu também tá maneiro. Os papéis de parede novos são muito bonitos. Na inicialização do sistema não aparece mais aquela tela preta cheia de coisa escrita. Agora aparece o logotipo da MS com uma barrinha verde bonitinha piscando. Eu achei o sistema bem melhor que o outro. Mas o que mais gostei é que acabaram com aquela tela azul horrível.
- Puxa, é mesmo?
- É! Agora, quando dá erro no sistema, só aparece uma janelinha com botão de finalizar programa. Tá bem melhor.

Bah,

Acho um exagero a noticia, que o nosso Linux é fantastico, isto não tenho dúvidas, mas falar que o Windows é um grande beta, me poupe. Na realidade trabalho com servidores Linux e Win, e para ser sincero, não tenho do que me queixar. Falhas todo software tem, outro dia não saiu uma noticia que o mozilla tinha um bug de 5 anos que nao comunicado aos usuarios? Teve esta noticia mesmo ou estou equivocado?
Quem trabalha com desenvolvimento sabe como é dificil trabalhar com possibilidades de erros, em um ambiente controlado, ainda mais em uma area tao complexa como os Sistemas Operacionais.
Não imagino que a Microsoft tenha tanta gente incompetente assim, porque se nao tivesse com certeza nao chegariam a posição de mercado que atingiram.
Fico pensando comigo, falam tanto em liberdade, mas não permitem que as pessoas façam escolhas, acho que ganhariamos mais tempo destacando o lado bom do Linux do que descendo a lenha na Microsoft.
Engraçado, como não falam da Novell, IBM, Oracle e tantas outras, afinal estas empresas são irmãs da madre Tereza de Calcutá? Não tem soluções proprietárias tb? Ou vcs acham que eles amam a liberdade e fazem tudo por amor?
Bem, tenho preferência pelo Software Livre, gosto bastante do Linux, mas acho uma incoerência, dizer que tudo que vem da Microsoft não presta, tem muita gente que fala do W2003 e com certeza nunca sequer instalaram e usaram o software, falam do .net e nunca programaram, acho que tem muita critica sem fundamento, comentarios de torcedores de futebol.
No mais, sem flames, uso Linux e soluções livres, mas também uso soluções proprietárias, porque muitas vezes não tem como simlesmente ignorar, em casa é muito fácil, mas do ponto de vista profissional ainda é complicado.
Foi só um comentário e sem flames, acho que usar Windows não é "PECADO".

> Todo programa tem sim falhas.

Errado. Todo programa _pode_ ter falhas. Mas afirmar categoricamente que todo programa tem erro é uma falácia.

> Só quem nunca programou pode falar uma besteira dessas do Gartner.

O Gartner está certíssimo. A idéia de que programa vai ter falha mesmo, e que o consumidor de software tem mais é que se conformar com isso, só atende aos interesses de quem o produz. É só esse tipo de pessoa que defende essa tese. Claro! O mercado em geral é lesado por essa mentalidade, já que é obrigação de qualquer programador produzir programas com zero falhas ou com um numero de falhas abaixo de uma medida aceitável. É pra isso que programador recebe salário, não é pra outra coisa.

> Mais uma notícia pra orgasmo da molecada!

O Gartner, cupincha contumaz do marketingspeak da Microsoft, vir a público afirmar que o Windows--usando um eufemismo para software mal-feito--é o maior betateste da História, é sintoma de que confiar seus interesses (carreira, negócios) aos produtos dessa empresa é o maior risco que você poderia correr. Como o Gartner é a última instituição que se espera ver falar mal da Microsoft, então é porque a coisa está feia mesmo.

E só vem a confirmar aquilo que os profissionais vêm apregoando há anos, e ultimamente governos sérios de todo o mundo, mais as grandes corporações do mercado: Fuja da Microsoft. Fuja como louco!

Fique esperto!

Pierre, a notícia não fala do Windows apresentando o Linux como contraponto, como você pode perceber. O Gartner, que pode ser muitas coisas, mas não é pró-Linux, analisou o Windows, chegou a esta conclusão, publicou e sustenta. Ele já publicou muitas análises das quais discordo também, mas ainda assim acho que você não deve refutá-las simplesmente por achar que são parciais ou partidárias, a não ser que você possa demonstrar que é este o caso. E não há nada que indique que seja.

Augusto,

Não estou questionando a idoneidade do Gartner, aproveitei o gancho da noticia e falei sobre uma parte da comunidade que falam muitas coisas e ão tem base sólida, declarações puramente filosóficas.
Em relação a noticia ainda, achei o titulo com um "sensacionalismo exagerado", o window o maior beta da história. Outro dia aqui no site cairam em cima do Daniel Zilli, por causa do titulo do e-book dele sobre segurança.
Acho que o Gartner exagerou no titulo sim.
É só uma opinião.

Pierre

Ah sim. Desculpe, mas é que como você criticou a notícia, imaginei que estivesse se referindo mesmo a ela, e não aos comentários.

Ark,
para que isso..
você entendeu..
Todo software pode ter erros sim (e generalizando todos os que não dizem apenas Hello World têm)
mas os produtos da m$ são ótimos em bugs! cada bug fantástico!

O povo da m$ é bom apenas em marketing/monopólio!
Os programas sao umas drogas oras... só não vê que é cego.

> e falei sobre uma parte da comunidade que falam muitas coisas e ão tem base sólida, declarações
> puramente filosóficas.

Só que desta vez é o Gartner que está falando, não nós. Nós só estamos exultando e batendo palminha.

> mas falar que o Windows é um grande beta, me poupe.

Verdade. O Windows é um grande ALFA. Pelamordedeus! A informática conheceu tempos melhores!

> Falhas todo software tem, outro dia não saiu uma noticia que o mozilla tinha um bug de 5 anos que
> nao comunicado aos usuarios?

Um erro não justifica o outro.

> Quem trabalha com desenvolvimento sabe como é dificil trabalhar com possibilidades de erros, em
> um ambiente controlado, ainda mais em uma area tao complexa como os Sistemas Operacionais.

Como dizem por aí: se fosse fácil não chamavam os profissionais. O problema é que os programadores reivindicam a existência de erros em seus programas como se fosse uma espécie de "direito" natural, quando eliminar erros é o seu dever.

> Não imagino que a Microsoft tenha tanta gente incompetente assim, porque se nao tivesse com
> certeza nao chegariam a posição de mercado que atingiram.

A história dos negócios está cheia de exemplos de empresas tecnicamente incompetentes, ou com produtos de qualidade inferior, que alçaram à posição máxima, destruindo as melhores. O caso clássico, usado pelo próprio Bill Gates para justificar a capenguice de seus produtos, foi o do VHSxBetamax. Betamax era melhor, mas sucumbiu ao VHS por uma série de fatores completamente alheios à técnica.

> Fico pensando comigo, falam tanto em liberdade, mas não permitem que as pessoas façam escolhas,

Quem é que está fazendo isso? Alguém está sendo impedido de usar livremente o Windows? Usar Windows pode ser uma grande estultícia, mas ainda não é ilegal.

> Engraçado, como não falam da Novell, IBM, Oracle e tantas outras, afinal estas empresas são irmãs
> da madre Tereza de Calcutá? Não tem soluções proprietárias tb? Ou vcs acham que eles amam a
> liberdade e fazem tudo por amor?

Só se fôssemos loucos. Esses caras apóiam nossos interesses. E é só que importa. Não gostamos da Microsoft porque ela joga CONTRA os nossos interesses. Não há outro motivo. No dia em que as empresas citadas por você também começarem a ferir nossos interesses, deixamo-las imediatamente. No dia em que a Microsoft jogar a favor dos nossos interesses, ama-la-emos como a um irmão. É assim que funciona.

> Bem, tenho preferência pelo Software Livre, gosto bastante do Linux, mas acho uma incoerência,
> dizer que tudo que vem da Microsoft não presta, tem muita gente que fala do W2003 e com certeza
> nunca sequer instalaram e usaram o software, falam do .net e nunca programaram, acho que tem
> muita critica sem fundamento, comentarios de torcedores de futebol.

O W2003 pode ser bom, o .NET pode ser bom, mas as coisas não podem ser consideradas assim isoladamente. O .NET faz parte de uma estratégia para expandir a monocultura da MS e tolher a liberdade de escolha das empresas. É isso que é prejudicial no produto MS. Pouco importa se roda 30% mais rápido. Esse benefício é logo obliterado quando se percebe que adoção dessa plataforma é na realidade uma arapuca pra pegar passarinho.

"John Dvorak has done the math on Gates' recent statistic regarding Windows crashes, and estimates about 24.5 Million XP crashes a day. "

Traduzindo se você acha que não entendeu...
John Dvorak recentemente estimou que cerca de 24.5 milhões de XP travam por dia...
Isso da apenas 180 pcs travando por segundo.
Isso significa que no tempo que eu gastei para escrever nissso aqui travaram cerca de 2000 pcs usando ruwindows xp travaram..

Foi mal, eu quis dizer 20 mil pcs travaram no tempinho..

É só postar uma notícia sobre a MS que os malas anti-microsoft ficam babando e falando bobagens.
Por acaso acham que para "fazer parte da comunidade" tem que atacar a MS ???

Comportamento mais infantil.

E outra coisa. Não é um site de Notícias Linux ?

Porque ficar divulgando noticias sobre MS, só pra alimentar os trolls anti-microsoft ???

Aliás este é um comportamento comum em sites
Linux. Ficar noticiando problemas na MS ou Windows, como se fosse importante para a divulgação do Linux mostar as falhas da MS.

E antes que começem a encher o saco. Não sou a favor da MS, tb. não sou um frequentador do site Babooo.

E em que livro sagrado está escrito que o comentários sobre a Microsoft têm de ser favoráveis a ela? O produto Microsoft é ruim, suas práticas de negócio são lesivas e isso é fato registrado pela História. Estou pouco ligando se os defeitos da Microsoft ajudam o Linux ou não. Tenho liberdade pra falar o que quiser da Microsoft, de bom ou ruim, e ninguém deve ser constrangido a deixar de expressar suas idéias a respeito de seus produtos. O comentário está dentro do tópico e, como se não bastasse, CONCORDA com o tópico. O Augusto Campos não inventou a notícia. Se não gostou reclama, com o Gartner.

Acho que deveremos mudar o nome desta página para:

br-windows.org

links favoritos:

www.baboo.com.br
www.microsoft.com

ta falando mais do windows windows. ora ora, o que é isso?

so uma coisa foi citado nomes da hp, ibm, oracle mas acho que o fato destas estarem trabalhando com linux se deve a no caso da hp, alem de nao quererem ficar dependentes da m$, nao quererem pagar altos valores a m$; no caso da ibm acho que se deve a ma briga que tiveram, nao sei se é verdade qe estas duas andaram se arranhando, e tb pq ela tb nao quer pagar altos valores a m$, sem falar que ela tb deve estar doida para monopolizar o mercado com o linux; e no caso da oracle, ora todos sabem que a m$ tem um banco concorrente ao da oracle, sei que o m$ sql server ate a versao 2000 nao era bom para grandes volmes de dados, mas nao sei como deve ta o 2005, vamo ve, sem falar que a m$ pode fazer jogo sujo com a oracle e tentar favorecer o que é se nocaso o sql server, afinal o sistema mais sado é dela, a m$ ja nao andou fazendo isto com a sun e o java? nao seria surpresa ver ela fazendo o mesmo com o oracle.
mas tava aki pensando e se o win tb fosse de graca? sera que o linux continaria a tomar o seu lugar?

LinuxNewsReader, concordo plenamente com você. Em vez de divulgar o Linux algumas crianças ficam apenas atacando a M$. Apenas dizer que os produtos da M$ são ruins, é no mínimo uma infantilidade sem tamanho. Se você falar que os produtos tem muitos bugs e tal, eu concordo, mas em termos de facilidade de uso, eles ainda estão a anos luz na frente da maioria dos softwares livres (com exceções).
Também não gosto da M$ mas devemos ser mais realistas para não falar besteiras. O Linux é ÓTIMO mas ainda é necessário evoluir mais.

so mais ma coisa tb nao sou a favor da m$, sem flames

BPHBFH,

Voce escreveu:

"Só se fôssemos loucos. Esses caras apóiam nossos interesses. E é só que importa. Não gostamos da Microsoft porque ela joga CONTRA os nossos interesses. Não há outro motivo. No dia em que as empresas citadas por você também começarem a ferir nossos interesses, deixamo-las imediatamente. No dia em que a Microsoft jogar a favor dos nossos interesses, ama-la-emos como a um irmão. É assim que funciona."

Pelo seu comentário é fácil notar que sua posição não tem nenhum embasamento técnico, apenas simplesmente porque a Microsoft tem um modelo de negócios diferente do que vocÊ defende, é um comentário "emocional", norteado por fanatismo, porque não conhece os produtos do qual se refere, não tem nenhuma base para falar, porque é preciso saber reconhecer o valor do concorrente, porque ele te ajuda a crescer.
E você querendo ou não Microsoft, Oracle e tantas outras vão continuar existindo. E se você atua profissionalmente deve saber que no mercado o conhecimento em tecnologias proprietárias é também importante.
Mas se seu interesse é só entrar no forum para mostrar seu radicalismo, não terá tantos problemas assim.
Deixe de tomar coca-cola, porque a formula é segredo comercial, não entre na internet, porque vai estar usando um roteador da Cisco que o código-fonte não é GPL, enfim...
Se adapte a estas situações!!! Ao invés de ter o bom-senso e desfrutar o melhor dos "dois mundos".
Fico por aqui.
Não me alimentem!!!

> Apenas dizer que os produtos da M$ são ruins, é no mínimo uma infantilidade sem tamanho.

Tem razão, Eu. Onde estava com a cabeça, quando resolvi apontar fatos amplamente documentados sobre os problemas recorrentes dos produtos Microsoft e de suas práticas de negócio? O produto da Microsoft é excelente, não dá defeito, é a garantia da segurança de qualquer ambiente de informática. Ainda a Microsoft é a empresa mais confiável do mercado. Por quê? Ora, basta olhar para seu faturamento! Você acha que uma empresa com faturamento desses não ia ser competente e proba? A Microsoft jamais dá nó nos seus parceiros, e jamais tentou passar a perna no seu franqueador-mestre, a IBM, que em última instância, FEZ a Microsoft.

O pendor em massa da indústria (IBM, HP, Oracle, CA, SAP) para dar suporte ao Linux e deixar a Microsoft no escanteio não passa de um mero devaneio de executivos sem-noção. Recomendações de autoridades governamentais dos EUA, da Alemanha e outros países para abandonar os produtos da Microsoft, mormente, mas não exclusivamente, o Ineternet Explorer, foi uma daquelas coincidências inexplicáveis que devem ser ignoradas. A intenção explícita generalizada de CIOs em reduzir suas despezas com os produtos Microsoft deve ser interpretada como na realidade um desejo ardente de confiar plenamente na Microsoft.

E ademais, o Papa, você veja uma coisa, não falou nada contra a Microsoft! Nem a Rainha Elizabeth. Bah! Que perda de tempo. Vamos todos calar a boca e usar Microsoft. Que é o melhor que fazemos.

Trolls e Trollas,

Sinto alegria profunda em saber que meu projeto Fome-Zero está sendo implementado aqui no br-linux.

Saudações,

Lula.

Eu não disse que NÂO deveriam ser feitos comentários bons ou ruins sobre a MS. Apenas questionei o local. Este é um site Linux, vamos deixar as noticias e comentários ( bons ou ruins ) sobre a MS para os sites que divulgam produtos MS

Quer extravasar sua criancice ? Vá se queixar dos bugs da MS ( ou exaltar suas qualidades ) no site do Babooo por exemplo. Pelo menos estará falando de Windows num site sobre Windows

Perda de tempo discutir com o BPHBFH
É uns daqueles malas anti-MS que eu citei.

> Pelo seu comentário é fácil notar que sua posição não tem nenhum embasamento técnico,

Você quer embasamento técnico? Que tal um produto que trava toda hora e tem furos de segurança a cada quarto de milha? Você quer que eu entre em detalhes? Acho que não. O Google está aí para isso.

> apenas simplesmente porque a Microsoft tem um modelo de negócios diferente do que vocÊ defende,

Não senhor! A Microsoft trabalha contra os nossos INTERESSES. Interesse é interesse. Vamos fazer o quê? Não temos culpa se a Microsoft escolheu um interesse que vai contra o nosso.

Seu vizinho resolveu invadir seu quintal. Ele está indo contra seu interesse. É errado você reagir e se posicionar contrariamente? Ou você vai ficar olhando com cara de bobo dizendo, nossa como ele é ousado!

> é um comentário "emocional", norteado por fanatismo,

Pelo contrário. O posicionamento acima é o mais racional possível. Leia de novo o comentário. Basta a Microsoft apoiar nossos interesses que estaremos do lado dela. Não somos nem amigos nem inimigos da Microsoft. Somente temos nossos interesses. E eles têm os deles. Olhe sob esse ponto de vista e você vai entender que os que não se alinham com a Microsoft, e ísso é simplesmente TODA a indústria, encaram-na sob a óptica mais fria que existe.

> porque não conhece os produtos do qual se refere, não tem nenhuma base para falar, porque é
> preciso saber reconhecer o valor do concorrente, porque ele te ajuda a crescer.

O pior é que eu fiz curso de .NET ministrado pela PRÓPRIA Microsoft. Posso falar de cátedra. Esse argumento é típico de troll: "se seu comentário é desfavorável é porque não conhece". Como se a reação de conhecer algum produto da Microsoft levasse a pessoa automaticamente a aprová-lo.

> E você querendo ou não Microsoft, Oracle e tantas outras vão continuar existindo. E se você
> atua profissionalmente deve saber que no mercado o conhecimento em tecnologias proprietárias é
> também importante.

De onde você tirou a idéia de que sou contra a Oracle? Uma coisa é produto proprietário. Outra coisa é a Microsoft.

> Mas se seu interesse é só entrar no forum para mostrar seu radicalismo, não terá tantos problemas
> assim.

Meu amigo. Quando o governo desconta 30% do seu salário sem uma contrapartida decente em termos de serviços público, você concorda? Ou isso vai contra o seu interesse? Você elogia o governo por essa atitude ou você critica? É claro que critica! Quando se trata de interesse, todo mundo é radical. Você também é. Se você está defendendo o produto da Microsoft, só pode ser por conta de algum interesse: ou você tem ações da MS, ou está no testamento de Bill Gates, ou seu emprego depende disso.

> Deixe de tomar coca-cola, porque a formula é segredo comercial, não entre na internet, porque
> vai estar usando um roteador da Cisco que o código-fonte não é GPL, enfim...

Quem está radicalizando agora é você! Como diria o Nhonho: Olha ele! Olha ele!

> Se adapte a estas situações!!! Ao invés de ter o bom-senso e desfrutar o melhor dos "dois mundos".

Bah! Conheço a MS há décadas! Falo o que quiser.

> Apenas questionei o local. Este é um site Linux, vamos deixar as noticias e comentários ( bons ou
> ruins ) sobre a MS para os sites que divulgam produtos MS Quer extravasar sua criancice ? Vá se
> queixar dos bugs da MS ( ou exaltar suas qualidades ) no site do Babooo por exemplo. Pelo
> menos estará falando de Windows num site sobre Windows

Eu acho sua idéia boa. Mas infelizmente a notícia foi publicada aqui.

> Perda de tempo discutir com o BPHBFH É uns daqueles malas anti-MS que eu citei.

Mala é quem gosta de colocar rótulo nos outros. Especialmente rótulo de "anti", só porque fez uma crítica. É o tipo mais infantil de argumentação e o favorito dos fascistas. Tenho certeza de que você não é mala, nem infantil, nem fascista. Mas se for, você tem razão, é melhor não perder seu tempo comigo.

O que eu acho engraçado nesta discussão toda é que um tópico de suma importancia para a comunidade como "Brasil dá de ombros para questão patente do Linux" tenha apenas 5 comentarios e uma análise do WINDOWS consiga ter 31 (até o momento)...

> Apenas questionei o local. Este é um site Linux, vamos deixar as noticias e comentários ( bons ou
> ruins ) sobre a MS para os sites que divulgam produtos MS Quer extravasar sua criancice ? Vá se
> queixar dos bugs da MS ( ou exaltar suas qualidades ) no site do Babooo por exemplo. Pelo
> menos estará falando de Windows num site sobre Windows

Eu acho sua idéia boa. Mas infelizmente a notícia foi publicada aqui.

> Perda de tempo discutir com o BPHBFH É uns daqueles malas anti-MS que eu citei.

Mala é quem gosta de colocar rótulo nos outros. Especialmente rótulo de "anti", só porque fez uma crítica. É o tipo mais infantil de argumentação e o favorito dos fascistas. Tenho certeza de que você não é mala, nem infantil, nem fascista. Mas se for, você tem razão, é melhor não perder seu tempo comigo.

Aqui não é o Baboo.

Se eu quizé vê Windows eu entro lá. Foi a notícia mais idiota que foi colocada nos últimos tempos. Sr Augusto, o Sr jogou merda no ventilador à toa.

Por favor, senhores, *Não alimentem os Trolls*...

...senão eles vão explodir de tão gordos!

Já basta o Augusto alimentando-os com doses reforçadas de ração diariamente :-P

Flavio, não é correto medir a importância que é dada ao tópico pelo número de comentários que ele recebe. Nem sempre o tema mais importante é o que mais merece debate. Nem sempre o tema mais debatido é o mais importante.

Quanto à inclusão de notícias sobre sistemnas operacionais que são hegemônicos ou majoritários nos mercados e aplicações nos quais o Linux participa, eu acho que o nexo com o interesse do BR-Linux é evidente e dispensa maior explicação. Não acho que seria correto da minha parte simplesmente ignorá-los.

BPHBFH: TODO PROGRAMA TEM FALHAS. Não é falácia. Ou você nunca programou mais do que um HelloWorld. Ou nunca trabalhou com programas que descobrem bugs, como os que criam mutantes de software.

BPHBFH vc disse qe fez curso de .net e nao gostou, mas so por curiosidade, o que te fez nao gostar? nnca usei .net e espero nunca ter que usar, mas é a primeira vez qe vj alguem reclamar do .net, me disseram que ele era bom em termos de produtividade. tb ouvi falar de amigos meus qe fizeram cursos da m$ qe estes eram uma enganacao. o qe vc achou do que fez?

A verdade é que quem não tem nada contra a Microsoft e as suas práticas nefastas não entende nada da filosofia do software livre e nada também de história da informática recente. Usa o linux geralmente porque é "de graça" ou porque está na moda. Não vê grandes diferenças entre usar o seu Windows e softwares piratas e o "freeware" linux.

Normalmente também não faz nada para desenvolver ou traduzir programas, não escreve artigos sobre ele nem quer saber de ajudar os outros a aprenderem linux e softwares livres. Em suma, não colabora de jeito nenhum, mesmo que minimamente para a causa so software livre.

Nós usuários de software livre somos ainda a minoria e, por causa da situação de monopólio a que chegamos hoje, não dá para falar muita coisa sem tocar nos produtos da Microsoft e nas suas tecnologias proprietárias. Se não falarmos nisso sempre alguém vai cobrar: "Como vejo o "ambiente de rede" ?", "Existe IE para linux ?", "Como vejo um arquivo .doc no linux ?", etc. E cada vez que falamos ou implementamos essas coisas muitas vezes apanhamos pelas incompatibilidades e despadronização dos produtos da MS. Muitos não migram os seus sistemas porque o linux não roda o sisteminha Access ou VB que ele usa ou que não roda o Photoshop pirata (e que ele normalmente não usa nem 5% das funções) que ele usava.

Enfim, queiramos ou não, em se falando em informática usando PCs, o mundo ainda é Microsoft e a empresa faz de tudo, inclusive com táticas desonestas, para que o monopólio continue.

Por que não falamos tanto em Sun, Oracle ou IBM ? Não porque elas sejam santas, mas que elas normalmente não estão tão presentes no dia-a-dia da informática no Brasil quanto a Microsoft. Essas empresas têm uma participação minoritária no mercado e a maioria delas têm tomado atitudes positivas ou neutras em relação ao software livre. Já a MS diz em entrevistas que "linux é anti-americano", "coisa de comunista", "a GPL é virótica", dá dinheiro à SCO para prejudicar o linux, não faz sequer versões linux de vsualizadores de documentos MS Office, tocadores de mídia nos formatos MS, etc.

Portanto vamos parar de trollices aqui. Nunca vi tantos defensores da Microsoft em sites de linux como agora... Se o Windows é alfa, beta ou gama não me importa, eu só sei que grande parte dos produtos da empresa têm qualidade duvidosa, são absurdamente caros para a realidade nacional e o uso dessas tecnologias proprietárias não traz nenhum benefício para o Brasil, pelo contrário, só faz o país perder divisas para os EUA.

BPHBFH

Muito me admira, alguém que fala tão mal da Microsoft ter ido fazer um curso na própria Microsoft. Pelo visto vocÊ reclama, mas o telhado é de vidro.
Imagino que o colega tenha ficado com pena e resolveu ir doar um pouco de dinheiro para Microsoft ou será que vocÊ pensou em trabalhar com .NET? Mas você não disse que não usa MS? Não entendi!!

> BPHBFH: TODO PROGRAMA TEM FALHAS. Não é falácia. Ou você nunca programou mais do que um HelloWorld.

Um programa sem erros começa por um bom projeto, depois passa pelo emprego das melhores técnicas e metodologias e desenvolvimento e por testes de garantia de desempenho mínimo aceitável. Periodicamente, novas ameaças contra seu bom funcionamento podem ser avaliadas e testadas.

É possível que um programa, até mesmo complexo, não contenha erros de projeto? É possível. É provável? Aí precisamos recorrer às estatísticas. Sistemas de altíssima confiabilidade e disponibilidade contam com planos de contingência e o escambau a quatro.

Tudo é uma questão de perspectiva e expectativa. O programador responsável nunca deve assumir que seu programa jamais terá falhas e, por isso, deve testá-lo exaustivamente. No entanto, não é o que ocorre normalmente na prática. Na prática, venceu o prazo, o programa é entregue "AS IS". Normalmente o cliente assina um contrato ou engole uma EULA assumindo todos os erros, isentando o autor do programa de qualquer responsabilidade. Isso cria a mentalidade que o Gartner está denunciando: para justificar essa postura, muitas empresas dizem, programa vai ter sempre defeito, aprenda e viver com isso, cliente, e não me encha o saco! Daí dá no que dá: muito dinheiro perdido pelas empresas que têm de se virar para manter uma plataforma mais furada que o casco do Titanic em noite de iceberg.

Você entendeu a sutileza do argumento que o Gartner aponta? Uma coisa é eu escrever um programa e desconfiar dele sempre, dizendo, programa sempre vai ter bugs, e, por conta disso, ser obstinado na procura e resolução deles. Outra coisa é eu usar esse argumento para recostar na cadeira e usá-lo como muleta pra não fazer nada, jogando todo o fardo dos inúmeros problemas subseqüentes nas costas do mercado.

> Ou nunca trabalhou com programas que descobrem bugs, como os que criam mutantes de software.

Ironicamente, programas que descobrem bugs trabalham para que você os elimine.

> me disseram que ele era bom em termos de produtividade. tb ouvi falar de amigos meus qe
> fizeram cursos da m$ qe estes eram uma enganacao. o qe vc achou do que fez?

Prezado rivo,

Eu não acho nem desacho de nenhum produto da Microsoft, porque para mim, software é ferramenta e não tomo minhas decisões baseadas em preferências, só em fatos objetivos. .NET é uma tecnologia como outra qualquer, fortemente "inspirada" no Java, não tenha dúvidas, mas com algumas características típicas de integração da plataforma Microsoft. Minha avaliação da plataforma não se limita apenas a aspectos técnicos locais. Vejo-a do ponto de vista holístico, considerando técnica, custos, benefícios e globais para empresa e para o mercado.

Portanto não gostei nem desgostei do .NET. Que o .NET acaba prendendo o usuário mais ainda ao produto Microsoft, é fato. Não só é fato como é o mote da Microsoft: "Faça seu código, deixe a plataforma conosco". Se o cliente quer ficar com .NET, ele precisa saber que vai ficar mais amarrado na infra da MS. Se é isso que ele quer, que assim seja.

Repondendo a crítica do embasamento "filosófico" do meu comentário.
No meu entender o Software Livre não possui somente uma dimensão técnica, mas principalmente social.
Digo mais, se não tivesse uma função social nunca que usuaria o software livre, não haveria sentido.
Talvez só por curiosidade.
Afinal de contas pra que perder tempo aprendendo um sistema operacional difícil e que ainda não tem retorno esperado ?
E lembrem-se que o social também inclui o meu bem estar na sociedade, o Linux e correlatos tem me dado bastante neste sentido.
Devido a isto o meu embasamento "filosófico".
Não quis embasar tecnicamente pois teria de usar de meios aos quais não tenho como mensurar através de experimentos controlado e testes precisos.
Ou então apresentar pesquisas apontando o Links.
Mas acho que este não é o caminho.
Lanço ainda uma pergunta:
Como analisar corretamente se um software livre possui mais bugs que um outro proprietário, considerando diferenças de desenvolvimento,uso e velocidade correção ?
Ou será que desenvolvimento,uso e velocidade de correção não estão envolvidos ?
Será que não estamos dando murro em ponta de faca ao tentar comparar bugs em dois sistemas em que um podemos ver a vontade e analisar e outro que não podemos ver ? Não é a mesma coisa que comparar a velocidade de dois carros sendo que um temos um velocímetro o o outro não ?
Cadê o embasamento técnico ?

A noticia me vez lembrar daquele bug velho do relogio do systemtray que acompanha o windows desde a versao win95a e foi até o winme, e só foi corrigido no XP porque passaram a usar a cerne do NT provavelmente. Tempo demais para corrigir um bug tão simples, né ?

Para aqueles que ainda nao conhecem, é um bug muito velho e conhecido, é só ir lá abrir o calendário (duplo clique no relogio) e mexer alguns meses a frente ou atras ou horas a frente/atras dar um alt+tab (apenas deixe o calendario aberto) e experimentar criar pastas/arquivos ou salvar documentos, percebeu ? As datas/horarios já estão com timestamp refletindo a mudança no relógio/calendário mesmo ter sido confirmado a alteracao no relogio/calendario.
Pois é, ainda bem que os marca-passos eletronicos não vem com windows pré-instalados.

> Muito me admira, alguém que fala tão mal da Microsoft ter ido fazer um curso na própria
> Microsoft.

Eu não falo mal da Microsoft. Eu só comento os FATOS. Se a Microsoft produz fatos ruins, o problema é dela.

> Pelo visto vocÊ reclama, mas o telhado é de vidro.

Então me ajude a resolver este dilema. Se aponto fatos negativos da MS, acusam-me de falar mal por não conhecer. Se digo que conheço, acusam-me de ter telhado de vidro. Quando vou poder apontar um item negativo da MS? A Microsoft só tem virtudes?

> Imagino que o colega tenha ficado com pena e resolveu ir doar um pouco de dinheiro para
> Microsoft
> ou será que vocÊ pensou em trabalhar com .NET?
> Mas você não disse que não usa MS? Não entendi!!

Eu ganhei o curso como cortesia (não da MS, obviamente). Foi uma oportunidade e eu aproveitei. Meu trabalho é esse. Não sou movido a ideologia. Vou lá, avalio objetivamente e emito comentários. O Gartner fez a mesmíssima coisa. A Microsoft se saiu mal. Ponto final. O resto é por sua conta.

O pessoal que diz que todo software tem falhas só leu metade da frase base da Engenharia de Software: "Todo software tem falhas, até que se prove o contrário". Só falar a primeira parte é tão bobagem quanto dizer que não tem falhas. O importante está na segunda parte: provar. E o mais interessante, nem todas as falhas são falhas de segurança, pode ser que elas apenas façam algo diferente do que deveriam (erro mesmo, como calcular algo errado) e nem por isso permitam invadir o sistema.

É possível fazer um software do tamanho do Windows completamente seguro e sem falhas, assim como é possível fazer um programa minúsculo cheio de problemas. Não é o tamanho que faz a diferença por si só, claro que projetos maiores terão mais chances de problemas, mas a concepção adequada do software ajuda muito.

Para exemplificar, o Wietse Venema, autor do Postfix, é meio radical com essa história de segurança em aplicações. Perguntaram a ele durante o Forum Internacional de Software Livre se os softwars dele eram perfeitos só porquê ele primeiro pensava a segurança da aplicação e depois a implementação em si. Ele, percebendo a pegadinha (e bobagem de quem falou) respondeu que pode até ter erro porque isso era possível mas que ele tinha tido todo o esforço para pensar todos os aspectos do software, incluindo a segurança, de modo a que se houvesse erro, que os efeitos seriam mínimos. Ele aproveitou para dizer que é quase impossível colocar segurança num software não planejado para ter segurança desde sua concepção e, por isso, a maioria dos softwares tem um péssimo histórico de vulnerabilidades sérias. Não posso deixar de concordar completamente com ele. E é por isso que a Microsoft precisa reescrever o Windows, IIS, IE, etc (como bem recomendado pelo próprio Gartner) para já pensar na segurança desde sua concepção, não remendar depois.

Quanto a comentar assuntos da Microsoft aqui, porque não? Principalmente quando o artigo fala justamente de aspectos do maior inimigo do Linux e demais softeares livres? Leiam um pouco de Sun Tsu em a Arte da Guerra: "Se não conheceres a si mesmo, perderá todas as batalhas; se conheceres a ti mas não ao inimigo, ganhará algumas e perderá outras; mas se conheceres a ti e ao inimigo, ganhará todas as batalhas". A Microsoft não consegue nos entender, por isso ela ganha algumas, perde outras. Nós não podemos nos dar a esse luxo, portanto temos que conhecer a nós e aos inimigos se quisermos ganhar.

Engraçado, programadores falarem que não existem programas com falhas. Não sei programar, mas para mim a máquina foi feita para trabalhar com algo lógico, com matemática pura. Se é lógico, se é exato, como explicar falhas em programas? Muitos podem dizer que depende do programador, que a falha é dele. Mas eu sei também que existem ferramentas para detectar falhas em códigos. Se o programador faz um programa e não verifica se o seu código está correto, o que dizer deste programador então? Na minha época (não sou tão velho assim), chamaria um cara desse de incompetente.

Começou como flamebait. Acabou virando uma discussão de alto nível. Gostei.

Infelizmente parece que existem várias pessoas que usam softwares livres interessadas apenas na parte técnica, sem dar a mínima para a ideologia...

Um software pode ter falhas ou não, um software minusculo bem testado com certeza não vai ter muitas falhas, já um software maior terá mais probabilidade de ter falhas, porém a quantidade dessas falhas não devem crescer porque o software cresceu...
o que aconhece é que a M$ faz softwares de baixa qualidade (pronto, vão dizer que eu não posso falar sobre isso porque não tenho acesso ao código fonte) em comparaćão aos softwares desenvolvidos pelas outras empresas... nunca vi uns programinhas para travar tanto como os feitos pela M$.

"A verdade é que quem não tem nada contra a Microsoft e as suas práticas nefastas não entende nada da filosofia do software livre e nada também de história da informática recente."

Engraçado. Os melhores desenvolvedores de Software Livre que eu conheço não têm nada contra a MS. Na verdade, em alguns momentos, eles chegam a trabalhar junto a MS. Talvez eles não entendam nada da filosofia do SL, e quem entenda seja você.

Você, e a maioria aqui, precisam entender a diferença entre "concorrente" e "inimigo".

Quando ao problema do aeroporto de Los Angeles, você parece ter caído no mesmo erro da maioria dos leitores do Slashdot: não ler o artigo linkado, contentando-se apenas com o resumo postado no /.

SE você tivesse lido o artigo, você teria visto que o bug não era no Windows, e sim no software do aeroporto, que foi re-escrito para Windows com um bug, e era necessário re-iniciar o sistema por que o programa estava com o bug, que provavelmente era o mesmo bug que havia na primeira versão do W95, armazenar os milissegundos em um número de 4 bytes, o que só permitira um período de funcionamento contínuo de 49.7 dias, aproximadamente. Mas o aeroporto usava o W2K, que não tem mais esse bug, embora o programa do aeroporto provavelmente o tivesse.

Aliás, se você tivesse lido, pelo menos, os comentários do Slashdot, você também chegaria na mesma conclusão, já que os poucos slashdotters que lêem os artigos comentaram isso abundantemente.

RTFA! (read the f****** article!)
NAoT (não alimente os trolls)

"nunca vi uns programinhas para travar tanto como os feitos pela MS."

Se você instalar só os programas da MS, sem programas de terceiros, em um Windows recente, como o XP, acho difícil você conseguir travar o computador.

Me desculpe, mas se o seu trava é por que você não sabe usá-lo direito.

Agora, se você instalar 500 programas com 1000 spywares cada um, instalar todos os programas que você baixa no eMule e no KaZaA, aí certamente o seu computador vai travar. (nesse caso o problema continuará sendo seu, e não da MS)

"Engraçado. Os melhores desenvolvedores de Software Livre que eu conheço não têm nada contra a MS. Na verdade, em alguns momentos, eles chegam a trabalhar junto a MS. Talvez eles não entendam nada da filosofia do SL, e quem entenda seja você."

Sim, o Stallman fala muito bem da Microsoft... Se você viu o filme "Revolution OS"

http://www.comciencia.br/200406/resenhas/resenha1.htm

não verá ninguém chamando o Bill Gates de Satã ou anticristo, mas também não verá nenhum elogio ou "tentativas de cooperação" como vc falou.

O único que não poupa elogios à MS é o Miguel de Icaza, e justamente por isso é uma das figuras mais criticadas do software livre.

"Você, e a maioria aqui, precisam entender a diferença entre "concorrente" e "inimigo"."

Concorrente que banca uma empresa-laranja (SCO) para atacar o linux com acusações infundadas para mim não é concorrente, que diz que GPL é virótico, que linux é coisa de comunistas e anti-americanos para mim é inimigo...

O Solaris (e por conseqüencia a Sun) é concorrente do linux e o que eles estão fazendo ? Vão abrir o código do Solaris 10 e fazer com que ele rode binários do linux. Isso sim é uma forma justa de competir.

E EU, se você não é troll, por que usa um pseudônimo para postar aqui ?

Correção: em vez de (me confundi quanto às empresas; a Sun também deu dinheiro à SCO...)

"O Solaris (e por conseqüencia a Sun) é concorrente do linux e o que eles estão fazendo ? Vão abrir o código do Solaris 10 e fazer com que ele rode binários do linux. Isso sim é uma forma justa de competir."

"O AIX (e por conseqüencia a IBM) é concorrente do linux e o que eles fizeram ? Fizeram com que ele rode binários do linux. Isso sim é uma forma justa de competir."

Manoel,

me descuple, mas eu acho que a última vez que o Stallman desenvolveu software livre foi por volta de 1980. (concordo com você que ele desenvolveu softwares incríveis, como o GCC e o EMACS, mas de forma alguma ele continua sendo um desenvolvedor de Software Livre. Ele foi.)

O engraçado é que primeiro você diz que TODOS que conhecem a filosofia do Software Livre odeiam a MS. E depois, para provar sua tese você cita UM exemplo. É impressão minha, ou existe algum erro na sua lógica?

E não é só o Miguel de Icaza que de vez em quando trabalha junto com a MS. Todo o pessoal da Ximian que trabalha com ele faz o mesmo. Aliás, raramente eu vejo um desenvolvedor de qualquer outro projeto livre dizendo que "odeia" a MS. Eles preferem o Linux e os Softwares Livres, é claro, mas odiar, do jeito que você fala, só mesmo o Stallman e essas outras pessoas que não desenvolvem nada e precisam de discursos fortes para continar ganhando dinheiro com discursos e palestras.

Aliás, a grandíssima maioria dos desenvolvedores de Software Livre também usam Windows. Se eles odiassem a MS, do jeito como você fala, dúvido que eles o fariam.

--//--

Quem disse que eu não sou Troll. Sou troll, com muito orgulho.

Mas eu não entendi qual é a relação entre postar com pseudônimo e ser troll. Diversas pessoas usam pseudônimos e não são trolls.

--//--

Gostei de saber que você, do alto da sua competência, veio a público definir qual é "a forma justa de competir". Afinal, realmente é a sua palavra quanto ao assunto que importa.

Da forma como você fala, parece que qualquer empresa que não abre o código-fonte do seu programa esteja competindo de forma injusta.

--//--

Hehehe, e você não agradeceu por eu ter corrigido seu erro sobre o aeroporto de Los Angeles, mas, como pelo menos eu sou educado, de nada! (já foi ler o arquivo e/ou os comentários no Slashdot, sabichão?)

Eu,

Não é verdade. Cansei de instalar máquina Windows XP e somente Office, com todos os updates neessários, só instalei o necessário (tirei o Messenger, MSN Explorer, etc), de acordo com os padrões Microsoft e ainda assim, trava a cada 1 ou dois dias. Verdade que tem vezes que muitas dessas máquinas ficam dias ligadas, mas 1 semana é quase recorde mundial. Em compensação tem máquina com FreeBSD e Linux que não sabe o que é boot há mais de ano.

Não é porque o Windows XP é um pouco mais estável que os outros Windows anteriores (relativamente) que ele possa ser chamado de realmente estável.

Antes que pergunte, sim, tem casos que dá pau no Linux, raros, muito raros, mas tem. Em geral é quando a gente resolve fazer uma boa bagunça nele, instalar umas coisas novas que mexem num monte de libs, etc. O problema do Windows é que ele dá pau instalando o Service Pack 2, tive cliente que não conseguiu insalar o Age of Empires 2 (da MS) nem com reza, ou seja, pouca consistência.

Quanto a concorrente e inimigo, com certeza há uma boa diferença. O problema é que a Microsoft é inimiga mesmo, não concorrente. Concorrente "concorre", ou seja, opera em conjunto mesmo disputando mercado um com outro. Inimigo quer destruir independente de qualquer coisa, quer matar a idéia, quer destruir o adversário. É sutil a diferença no mundo dos negócios, mas existe. Microsoft é inimiga, não só do Linux ou do software Livre, ela é inimiga de qualquer outra empresa. Ela começa ajudando, depois vai se infiltrando, depois entra no mercado e aí já era, ela vai destruindo tudo e todos.

Quanto a financiar a SCO, olhe que fato interessante:

http://www.trolltech.com/newsroom/investors.html

A Trolltech, que é dona do Qt e manda e desmanda no desenvolvimento do KDE pertence, em parte, a SCO (1,6%), e ao Canopy Group (4,1%), que é um grupo de investidores que é dono da SCO.

Ou seja, de cada $100,00 que a Trolltech ganha, $5,70 vão pra SCO.

E é claro que a popularização do Qt, por meio do KDE, rende, direta ou indiretamente, lucros para a Trolltech, e, por consequência, para a SCO.

Legal, né?

Agora você, e todos que conhecem a filosofia do SL, também odeiam a Trolltech?

(função de troll é jogar lenha na fogueira, e é isso que eu estou fazendo)

Flávio Machado,

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0764508938/qid=1095902143/sr=ka-2/ref=pd_ka_2/103-2380394-8309411

Já que o assunto é software sem falhas, recomendo a todos pararem para ver os softwares que funcionam dentro de roteadores, e centrais telefônicas. São sistemas capazes de operar durante décadas sem reboot e sem atualizações de segurança, com índices de utilização próximos de 100% e ainda assim manterem a performance.
Se seres humanos fizeram estes softwares, pq não podem fazer algo parecido para servidores e desktops? Porque não esperam o sistema estabilizar e lançam o produto no mercado antes que deveriam.

> Já que o assunto é software sem falhas, recomendo a todos pararem para ver os softwares que funcionam
> dentro de roteadores, e centrais telefônicas. São sistemas capazes de operar durante décadas sem
> reboot e sem atualizações de segurança, com índices de utilização próximos de 100% e ainda
> assim manterem a performance.

Nem acredito que estou lendo isso! Só quem já trabalhou com esse tipo de tecnologia consegue ter esse ponto de vista. Para a maioria dos programadores, Microsoft é o padrão máximo de qualidade. Agora o Eu e os outros trolls devem entender que fazer críticas severas ao software incomparavelmente pífio da Microsoft não significa ódio nem serve para justificar palestras. Depois que você chega a esse nível, não consegue nem sequer chamar os produtos da Microsoft de software.

Em mais de 5 anos debatendo em fóruns de software livre, você é a segunda pessoa que conhece o círculo do sétimo céu da tecnologia. A única outra foi na lista linux-br.conectiva.com.br. Até rolou uma lágrima de emoção. :´|

Hahahaha! Muito 10 esse vídeo: http://www.windowscrash.com/albums/movies/gates_30_240.mov

Valeu Manoel Pinho! ;-)

Oi Fernando,

DE ONDE VOCÊ TIROU ESSAS AFIRMAÇÔES? Uma breve procura no google sobre exploits para roteadores cisco (de longe os mais usados) me revelou uma página onde uma alma bondosa teve a caridade de enumerar alguns exploits. Bicho, tem mais de 30 só nessa página! Se quiser conferir, http://www.antiserver.it/Cisco-Exploit/

Agora, cá entre nós, você não administra nenhum router, né? ;-)

E o mais bacana é que alguém joga uma frase de efeito e logo tem um monte de macaquinhos indo atrás. Foi assim com o "Aeroporto de Los Angeles fecha devido a um bug no windows", e logo teve um monte de neguinho sentando pau no windows, até que o Eu jogou um balde de água fria.

Agora vem alguém e diz que o "firmware de routers não tem falhas". Pronto, já tem macaquinho indo junto de novo. E quando alguém desmente, fazem que não é com eles. Quem fez uma cadeira qualquer de Engenharia de Software sabe muito bem que software sem falhas não é economicamente possível.

Mudando de assunto, vocês (quem trabalha com TI e tem o mínimo de conhecimento) sabem qual é o sistema operacional da linha entry level e mid-range (toda a linha CX) da EMC(líder no mercado de storage)? Windows NT 4.0. E esses sistemas também ficam ligados por anos sem apresentarem problemas(tenho um desses aqui). E agora, José?

Essas foram as melhores:

Será esse o novo recurso do MS-Avalon?: http://www.windowscrash.com/albums/running_failures/1274_G.jpg

Escola da Microsoft: http://www.windowscrash.com/albums/album03/BSOD_in_a_school.jpeg

Produtos M$ em público: http://www.windowscrash.com/albums/Business/billboard_crash_closeup.jpg

Olha que perigo: http://www.windowscrash.com/albums/album03/customs_bsod.sized.jpg

Beeem grande: http://www.windowscrash.com/albums/Business/zem_bsod_1.sized.jpg

Isso não ainda não é nada.
Medo é você descobrir isso : http://www.ipen.br/cen/cend/lab04.html

http://www.ipen.br/cen/cent/pesq-8-flow.html

"A Trolltech, que é dona do Qt e manda e desmanda no desenvolvimento do KDE pertence, em parte, a SCO (1,6%), e ao Canopy Group (4,1%), que é um grupo de investidores que é dono da SCO."

Mas esse investimento foi antes da ação contra o linux, na época em que a própria SCO tinha uma distribuição de linux, não foi ?

É bem diferente também ter ações de propriedade da SCO do que COLOCAR dinheiro na SCO após o início da ação contra o linux.

Além do mais, o Qt é GPL, embora cobrem para uso comercial e na plataforma windows.

"Ou seja, de cada $100,00 que a Trolltech ganha, $5,70 vão pra SCO."

Ótimo para ela, mas infelizmente quando ela perder a ação isso não vai ser dinheiro para impedir a falância da empresa...

"Agora você, e todos que conhecem a filosofia do SL, também odeiam a Trolltech?"

Eu não odeio a Trolltech. Ela tem o direito de cobrar por quem usa a biblioteca dela para fins comerciais. Pelo menos há uma licença GPL também.

"(função de troll é jogar lenha na fogueira, e é isso que eu estou fazendo)"

Não vou "alimentar" mais quem se auto-entitula um troll :-)

Caro 'Zé do Caixão'. Se quer saber, trabalho com a configuração de centrais de telefonia GSM da segunda maior operadora do Brasil, e posso te garantir que os softwares possuem estabilidade e segurança dígna de chorar.
O que temos que ter em mente é que um software só pode ser considerado seguro depois de testado, e é por isso que sistemas de telecomunicação são tão seguros (passam anos aoperando e sendo debugados...). Agora, sempre temos algumas empresas que preferem colocar o carro na frente dos bois (tradicionalmente as que vendem bsatante e causam bastante prejuizo aos compradores, como a Cisco e 3-com).
Trabalhei na área de rede de computadores da Univ. Federal do Paraná, e lá tinhamos roteadores Xtreme que gerenciavam TODA a rede da RNP na região e era de uma segurança absurda (mais de um ano operando...).
E é baseado nisso que te garanto, sistemas de baixo nível SÃO mais seguros e possuem robustes surpreendente... Não estou desmerecendo o Windows (até pq o KDE e o Gnome possuem falhas ridículas as vezez), mas não me venha com essa história de que podemos contar com o Windows em um servidor de missão crítica, que não podemos. Nos meus tempos de UFPR eu via Windows uma vez por semana (exatamente como nosso amigo comentou, no reboot semanal, pq senão ela travava depois de algum tempo). Ao mesmo tempo, tínhamos uma máquina (K6II, 450 c/ 64Mb de RAM) com Linux comemorando seu segundo ano de aniverssário ligado funcionando como DNS da instituição (sem nenhuma invasão)... e daí te pergunto: Em que você pode confiar?

O "Eu" disse:
> Engraçado. Os melhores desenvolvedores de Software Livre que eu conheço não têm nada contra a MS. Na verdade, em alguns momentos, eles chegam a trabalhar junto a MS. Talvez eles não entendam nada da filosofia do SL, e quem entenda seja você.

Você está confundindo "Código Livre" com "Software Livre". O CL é muito mais voltado para o aspecto técnico e de produção (ex. Linus e seu núcleo), enquanto o SL tem um viés mais filosófico e social, sendo o RMS o representante mais eminente deste último. Enquanto os desenvolvedores de CL geralmente não se incomodam muito com a presença de companhias de softwares proprietários (incluindo a Microsoft), o pessoal do SL, devido à inclinação ideológica, tende a incomodar-se com o software proprietário, especialmente a Microsoft (por razões óbtivas, como as práticas predatórias de concorrência).

----- Se quer saber, trabalho com a configuração de centrais de telefonia GSM da...

Pronto, quando começa assim é por que já falta argumento.

------ que temos que ter em mente é que um software só pode ser considerado seguro depois de testado

Primeiro você falou em software sem falhas, ABSOLUTAMENTE NENHUMA FALHA. Agora já está falando em software seguro, o que é MUITO diferente. Um software pode ter falhas e ser seguro. Uma falha pode ser um bug qualquer (interface, modo de operação, etc). Uma falha não é um furo de segurança, mas um furo de segurança é uma falha, ok?

------Ao mesmo tempo, tínhamos uma máquina (K6II, 450 c/ 64Mb de RAM) com Linux comemorando seu segundo ano de aniverssário ligado funcionando como DNS da instituição (sem nenhuma invasão)...

Como você mede a confiabilidade de um software? Pelo número de dias em que a máquina está ligada? MUHAHAHAHAHAHA, bela unidade de medida! E se esse teu inquebravel DNS servir endereços de uma forma errada, durante 5 anos ininterruptos? Vai dizer que o software não tem falhas por que está ligado 5 anos a fio, mesmo que ele faça seu serviço de forma errada?

----E é baseado nisso que te garanto, sistemas de baixo nível SÃO mais seguros e possuem robustes surpreendente

Você quer dizer sistemas de uso focado. Uma matriz de testes de um sistema operacional de uso focado é muito mais simples que a de um sistema operacional de uso geral, como windows ou linux. Com a mesma quantidade de grana, você faz um percentual bem maior de testes, e acha uma percentegem maior de problemas. Mas daí para dizer que não tem falhas, vai longe.

------eu via Windows uma vez por semana (exatamente como nosso amigo comentou, no reboot semanal, pq senão ela travava depois de algum tempo)

É mesmo? Aqui tenho alguns sistemas de missão crítica rodando com windows. Em mais de um ano que está implantado, nunca perdeu sequer UMA transação, nunca deixou de atender UMA requisição por falha de windows ou do banco de dados. São instalados hotfixes quando necessário de uma forma agendada. Isso é ser confiável, e não esse argumento furado de "meu servidor linux tem 427 dias de uptime, é o servidor mais confiável do mundo!"

s/"Código Livre"/"Código Aberto"
s/CL/CA

Caro Eu,
me desculpe mas é que todos os que instalam o windows são idiotas,
Instalam programas de terceiro! O que é um absurdo! Devemos instalar programas da Microsoft! Que são os melhores e fazem o seu sistema ser estável!
Eu realmente não sei usar, que anormal sou eu! Sou o único que vai fazer a besteira de arrastar a barrinha do windows mais para cima! É claro que com uma coisas dessas vai fazer o computador quebrar! Quando uso! Infelizmente eu não tenho grana para comprar a licença e não vou usar um software pirata(longe mim disso!) por mais bom que ele seja como o WinXP

Caro amigo, não aguentei e acabei sendo irônico... não se trata de odeiar a Microsoft, trata de não concordar com a sua política, eu digo que o software dela é ruim porque eu acho ruim, não comparo a qualidade técnica com a ideologia no caso... mas eu realmente acho ruim, sempre achei, mesmo antes de defender/usar/conhecer/ter idéia do que é/mudar para usar softwares livres.

E Icaza defende software de cógido aberto, não software livre.. além dele ter um amor(como parece que você tem) por Redmond.

No início eu pensava em usar Linux, não sabia do que se tratava direito... depois passei a querer usar o kernel Linux e outros softwares livres mas desenvolver softwares proprietários para serem usados em lojas... como forma de ganhar dinheiro.. agora, eu pretendo quem sabe num futuro bem longe... criar uma empresa para vendas de computadores com softwares livres... além de estar mais perto de projetos...
Software livre não se trata apenas de software e sim de liberdade... e claro, respeito e trabalho em benefício da humanidade...

Sr. Eu, vc falou: "O Linux é ÓTIMO mas ainda é necessário evoluir mais."
Concordo! Precisa evoluir muito tanto na usuabilidade quanto na facilidade de uso e na estabilidade! Quem disse que o Linux não trava? Quando trava, trava pra valer, porque nem Ctrl+Alt+Del funciona! As travadas mais bravas acontecem no KDE (tinha que ser!)

E eu ODEIO quando vem fanático falando que o Linux está perfeito, pronto para o desktop, pronto pra tudo, porque os fanáticos não sabem falar outra coisa a não ser a culpa da M$, tudo é culpa da M$ e etc. E não estão nem aí se o KDE precisa ficar mais estável, se o GNOME precisa de mais recursos, se o X.Org precisa melhorar muuuuito.... Pra eles ta bom do jeito que tá, mas pra usuários novos não! Por isso, odeio esse tipo de fanatismo falando que o Linux está perfeito, mas na verdade não está e talvez nunca seje perfeito.

Bem, com todos meus anos de experiência (2 anos), nunca vi linux travar. Uma coisa é o X cair (sempre por patisse minha), outra coisa é kernel panic.

Ahh, mentira, vi sim um kernel panic:
Quando compilei um kernel sem suporte a ReiserFS, sendo que meu / é ReiserFS, hehehe.

Para travar Windows 98, faca o seguinte procedimento:

Vá no promp to ms-dos e execute:

C:>cd\nul\nul

Isso é qualidade de código?

"Para travar Windows 98, faca o seguinte procedimento:
Vá no promp to ms-dos e execute:
C:>cd\nul\nul
Isso é qualidade de código?"

Assim não vale. Você está falando de um sistema operacional ultrapassado, lançado há 6,5 anos atrás. Pegue um Windows atual e faça isso que não trava. Sem dizer que ninguém iria digitar todo esse comando no MS-DOS sem querer.

Agora, se você nunca viu Linux travar... aff, lá na Faculdade a gente usa Suse Linux e aquele negócio trava a cada 2 horas...

Bruno Soares,
trava a cada duas horas?
Vai que vocês usam um Athlon XP 4000+ com um cooler que era de um PIII...

Não tem isso mas se você colocar no $XP$ para atualizar o IP(algo assim...) e der algum probleminha com relaćão a configuraćão..
aparece uma telinha de fechar o programa.. que na verdade fecha todos abertos...
algo assim, não me lembro bem...
ahhh, foi mal, XP também é ultrapassado...

Henrique,
Gostaria de deixar claro minha posição de que todo programa tem bug. Não existe sistema perfeito, e a perfeição é uma utopia na informática.

Veja você mesmo, instale um Fedora no seu computador e veja se ele funciona bem, sem dar nenhum errinho, durante meses e meses. A mesma coisa pode acontecer com um WIndows 95 ao 2003, de um Kurumim a um Red Hat.

Mas por favor, não venha com ironias, dizendo que XP é ultrapassado. O Emilio falou de um bug no Windows 98, esse tem quase 7 anos. Pegue um Linux de 7 anos atras e veja se eh perfeito, se não tem bugs tb.

''Henrique,
Gostaria de deixar claro minha posição de que todo programa tem bug. Não existe sistema perfeito, e a perfeição é uma utopia na informática.

Veja você mesmo, instale um Fedora no seu computador e veja se ele funciona bem, sem dar nenhum errinho, durante meses e meses. A mesma coisa pode acontecer com um WIndows 95 ao 2003, de um Kurumim a um Red Hat.''

__Que racíocinio limitado,Bruno!

__Você simplesmente limitou o conceito a ''certo'' e ''errado'',uma coisa é um um ''errinho'' e a outra é um Service Pack, um corretor de BUGS de 200MB , que contém BUGS!

__Eu instalo e desinstalo programas o tempo todo no Debian Unstable e não tenho problemas,O próprio Linux é feito assim, são centenas de programas, isolados do núcleo que acompanahm a distro, o cerne(kernel), ou seja, você pode deseinstá-los e resinstalá-los sempre! e o teu sistema sempre vai funcionar!

__Outro aspecto interessante é que como o Linux lida com uma multitarefa muuuuito superior, você pode dar um ''kill'' num programa rebeld, sem precisar reiniciar, o próprio X pode ser fechado assim!

__Já o Windows é um software fechado, repleto, por isso, de BUGS ocultos, totalmente integrado com a inteface gráfica, que é instável e quando dá pau, desaba tudo, e como se não bastasse tem mais de 100 mil BUGS conhecidos (vírus).Ou você acha que a MS não resolve a sua problemática de vírus porque não pode. . .Não!Porque tem acordos com a Symantec, para a produção de anti-vírus, a indústria que explora a desgraça alheia!

__Lamento, aliás não me lamento, quem tem de fazer isso é a M.S.,pedindo perdão a legião de trouxas que ela engana pelo Mundo afora, mas uma coisa é BUG, outras é ''Buy, and Pass From Hell'', ou seja ''compre e passe para o inferno'' que deveria ser o slaogan do Windows!

bebeto,
acho que eu não precisaria falar mais..
mas vou falar...

Essa história de que todo programa tem bug.. por favor... realmente, na realidade, sempre vai existir bugs.. mas não é impossível(teoricamente) criar um programa 100% sem bugs... mas claro, dúvido que criem um programa (com no minimo umas 1000 linhas :) sem bugs)

E eu comparei o XP justamente como resposta ao que você falou que não deveria comparar com o 98... porque fazia tempo.. e todo o blablabla(leia acima novamente...) você vai ver o inexplicável erro que aconteceu aqui..
ah, e quem disse que não é ultrapassado?
Me prove o contrário... pegue um sistema gnu/linux, bsd like system, unix, mac os x,... etc e compare...
só uma comparaćào na interface gráfica...
o windows não tem pager, o X tem..
(ah claro, e a m$ patenteiou como invenćão dela...!)
o windows xp não é nada bonito, você não pode formatar o design como quer... com softwares livres nem falo né... "têm vários gostos", podendo deixá-lo diferente sendo kde, gnome, fluxbox, etc...
é bem mais estável... seguranća nem se fala... etc :) e como o xp nao é ultrapassado? aaaaah, inventa uma boa desculpa ai :)
Sem falar que a estabilidade dos programas feitos pela M$ é normalmente mesmo menor que os não-estáveis livres... quem disser que eu tou mentindo que me prove o contrário :)

"Outro aspecto interessante é que como o Linux lida com uma multitarefa muuuuito superior"

Então procure no Google e verá que o pessoal do Linux que é imparcial aplaude de pé o multi-tarefa do Windows, pois este administra melhor os processos na memória.

"...você pode dar um ''kill'' num programa rebeld, sem precisar reiniciar, o próprio X pode ser fechado assim!"

O Windows permite fazer isso desde a versão NT, criando áreas protegidas na memória para cada software. Permite fnalizar a té o próprio 'explorer.exe' sem travar o sistema! E tudo isso via interface gráfica.

Agora, não vou mais ficar discutindo com vocês, estou numa lista de Linux e não vou conseguir nada criticando o mesmo. Se acham que Windows é um lixo, ok, vai falar isso pra 95% dos usuários, devem estar todos errados.

Abraços a todos,

Bruno

"Agora, não vou mais ficar discutindo com vocês, estou numa lista de Linux e não vou conseguir nada criticando o mesmo. Se acham que Windows é um lixo, ok, vai falar isso pra 95% dos usuários, devem estar todos errados."
Ad Numerum
Zilhões de baratas comem fezes. Vá em frente.

"Zilhões de baratas comem fezes. Vá em frente."

Verdade, isso é unanimidade imposta pela força da mídia, ou seja burrice.E porcos também comem merda!

Um último post: se baratas comem fezes, deve estar certo. Pra elas! Mas não quer dizer que temos que segui-lás. Assim como baratas não usam Windows.

"Assim não vale. Você está falando de um sistema operacional ultrapassado, lançado há 6,5 anos atrás. Pegue um Windows atual e faça isso que não trava. Sem dizer que ninguém iria digitar todo esse comando no MS-DOS sem querer."

Meu filho, se vc acha que aquilo é um simples bug... vá em frente. Vc não trabalha com programção ou é cego e surdo.

Essa história que Windows XP é muito diferente do Win98 é mentira. O Win2000 sim, é muiiiiito mais estável. O WinXP trava mais que o NT 4.0.

O sistema de processos do unix, por concepção, já é superior ao do windows. Só a idéia de processos pai e filho...

O código do WinXP é de qualidade superior ao do Win98 mas ainda é muito baixa. Portei uma ou duas aplicações do Linux para o WinXP.

O código ISO C++ compilava igualmente nos dois, mas era só executar no Windows e BUM!! O sistema caía. Tive que trocar boa parte da estrutura de ponteiros.

É claro que a proteção de memória do WinXP tá bem melhor que a do 98, mas ainda deixa a desejar.

No linux quando um ponteiro apontava para onde não devia, nada acontecia, além é claro do segfault clássico.

Aquilo que citei no começo foi só um exemplo.
Hoje (WinME, com tudo atualizado), vc ainda não pode entrar naquela pasta. Não pode criar aquele diretório. Imagino o que tem lá que a Microsoft não quer que a gente veja.