Benchmark entre banco de dados PostgreSQL, Firebird e MySQL

Parece que o postgreSQL deu um banho no mysql!
vamos esperar o mysql 5 que vem por aí!

Os resultados provam que software livre também quer dizer 'qualidade' e 'desempenho'. Estão de parabens as equipes de desenvolvimento dos três SGDBs, independente de quem se saiu melhor no teste.

Algumas considerações. Primeiro, o teste foi realizado com versões Alpha, que evidentemente estão em estágios diferentes de evolução. Segundo, foi sempre forçado a limpeza do cache, o que modifica o ambiente de desempenho real.
Alguém poderia dizer: você está defendendo o MySQL, que "se deu mal" neste teste e é tido como o mais rápido. A bem da verdade, creio que o desempenho do MySQL 5.0 deva ficar mais próximo dos concorrentes, uma vez que estará embutindo recursos semelhantes (stored procedures, triggers, etc). Já trabalhei com os três e meu preferido realmente é o MySQL, mas muito mais pelo meu perfil de utilização. Inclusive já trabalhei com o Firebird junto com o PHP, o que é algo meio raro (até a biblioteca php_interbase, não vem nas distribuições, tive que compilar).
Mas respeito demais os três bancos, e sempre sugiro a pesquisa dos três quando alguém começa um projeto. Depende muito das necessidades do projeto, e o Postgres e o Firebird possuem sim mais recursos, e que várias vezes fazem falta no MySQL. No final, conta também o gosto pessoal.
Afinal, o que vale é que TEMOS ESCOLHA! Viva o Software Livre!

PostgreSQL deveria sim é era ser comparado ao orache e m$-sql

pois tanto mysql com firebird tem outro nivel

Estou usando o PostgreSQL 8 beta1 em ambiente de pré-produção com bases reais. Ouve mudanças radicais no modo como ele busca os dados nos shared buffers o que, para mim, catapultou a performance.
Mas achei estranho certos números do teste... dispares demais, mesmo em relação ao Firebird.

Exatamente , concordo com o Alexandre... alguns numeros simplesmente sao gritantes... po... 4 mil segundos para load ? da onde ? acho q esse teste nao levou em consideracao nem tunning nem nada...

e o mysql ? usou qual table handler ? MyISAM ? InnoDB ? muito estranho...

Fora q o 5.0.0 tinha alguns mil bugs , prq nao usaram o 4.1 ? que eh BETA... o 5.0.0 eh PRE-ALPHA...

Estranho...

Apesar de todas as versões serem beta e alfa (e os testes num freebsd), os select's executados são simples demais e imagino que provavelmente quando forem versões finais a diferença se manterá na mesma, acho até que o desempenho do MySQL deverá cair na versão 5 com a adição de novos recursos e ela (a MySQLAB) vai sofrer um pouco para adquirir este knowhow.
Ao colega que disse que o PG deveria ser comparado com mssql porque o mysql e firebird estao em outro nivel, estou migrando um sistema corporativo todo feito em mssql para firebird com desempenho melhor do que o mssql, entao acho que o mssql também está em outro nível. A provocação do firebird é rodar praticamente em todos os ambientes e requerer pouco hardware e colocando a disposição recursos práticos de grandes bancos (stored, triggers, views, udf's, dml, constraints, domains, roles, replicadores, etc...). O unico recurso de que sinto falta é de backup incremental, como é doloroso só fazer backups 2~4GB só no modo full, mas ainda bem que esta no wishlist.
inte+

Acredito que os Benchmarks devem ser encarados como formas de avaliar os desempenhos de nossos bancos favoritos como uma forma de promover uma "concorrência saudável" entre eles, dando até mesmo para os desenvolvedores pistas de onde seus SGDB devem ser melhorados ou não. O fato de serem todos Livres promove ainda uma troca de experiências, já que o "concorrente" sempre pode investigar o outro que tem seu código aberto, compartilhando o conhecimento e fazendo com que os softwares livres cresçam juntos!

Dyego: acredito que usuaram o mysql 5 por este conter parte dos recursos já disponíveis nos outros bancos, como triggers, etc, etc. Nada mais justo. Acredito que a versão final esteja melhor, mas acredito que o pessoal do MySQL vai penar até azeitar essas características. PG e Firebird há tempos batem cabeça com isso.

hamacker: Backup incremental é relmente um sonho de consumo e, finalmente, está presente no PostgreSQL 8 numa implementação finíssima!
É de uma facilidade ímpar manter o PITR no PG 8... Com isso,inclusive, estamos cada vez mais perto da replicação "multi-master" (interna), outra coisa muito jóia... :)

È parece que a carreira profissional da gente também conta muito com a sorte quando resolvi optar pelo postgresql ha 3 anos atras foi um verdadeiro tiro no escuro enter ele e o mysql, parece que atirei certo !

Pura sorte !

Alexandre Arruda Paes, também achei as diferenças do PG muito gritantes, mas pelo menos ficou claro que a motivacao do bench nao foi denegrir, mas mostrar como estão as versoes beta (pg,fb) e alfa do mysql e dizer onde eles precisam melhorar. Tanto é que ele tambem comparou o PG com as outras versoes do próprio PG, veja :
http://benchw.sourceforge.net/benchw_results_postgres_history.html

E veja que os tempos obtido pela versao 7.2 e anteriores do PG coicidem com os tempos obtidos do FB1.5, porém a versao 8 tem alguma coisa que melhorou muito, pois alguns numeros foram superados em 3x, então isso me leva a conclusão que não existiu má fé nos numeros altos do PG, mas que houve mérito tecnicos da versão 8.0.

hamacker: legal... não tinha visto esse link. Mas as diferenças (nesse bench) entre o 7.4 e o 8.0 foram nulas. Nas bases que uso já senti uma melhora substancial nessa migração, prova de que o tunning faz diferença.
Vamos esprerar pela versão final pra ver... :)

Uma coisa acho extremamente positiva: o pessoal do Postgres correu atrás de desempenho (sem deixar outras coisas para trás, lógico). Competição saudável.
Apesar de ser da "turma" do MySQL, parece evidente que eles estão penando para manter a velocidade implentar as novas características. Neste ponto, o Postgres deu um passo à frente.
Isto tudo, no final das contas, se resume em opções de qualidade.