Microsoft aberta ao open source

O que é esta licença CPL ? Mais uma Shared Source da vida ? A Shared Source é a licença que tranforma o código em Medusa : Olhe para ele e vire pedra - não poderás fazer mais nada, ó pobre mortal !

Sucesso

Não, CPL é a Common Public License, criada pela IBM e aprovada pela Open Source Initiative. Mais detalhes na Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Public_License

CPL significa Common Public License. É reconhecida pelo OpenSource Initiative como sendo uma licença aberta e pela Free Software Foundation reconhece ela como sendo software livre, porém incompatível com a GPL, visto que "has various specific requirements that are not in the GPL. For example, it requires certain patent licenses be given that the GPL does not require. (We don't think those patent license requirements are inherently a bad idea, but nonetheless they are incompatible with the GNU GPL.)"

Sinceramente me surpreende ver mais uma vez a Microsoft adotando essa licença aí, já que eles tem um especial carinho pelas licenças BSD-like... Mas, enfim, a Microsoft sempre foi uma empresa que surpreende no caso de se ajustar aos tempos, e não me surpreenderia ver eles abrindo seu código. Nunca pela GPL, é claro, já que aí já é uma questão de orgulho prá empresa. Enfim, o caso é que seria realmente interessante ver o código do Longhorn aberto. Duvido muito que isso aconteca, mas já imaginaram?

Sinceramente?

Acho que eles não abririam o código por vergonha...

É a 4ª Onda povo. Uma vez, nunca me esqueço, quando eu disse q "essa tal de Internet" vinha pra ficar (isso foi lá pelos idos de 95/96) riram da minha cara! e olha aí como está. E o software livre, ao meu ver, tb vem pra ficar, quer Tio Bill aceite ou não!

Marcelo Vivian Borro: pelo visto você é mais um que já trabalhou na MS, pra poder falar da qualidade do código.
Criticar, tudo bem. Agora afirmar coisas, como em outro post, onde o sujeito falou que os "algoritmos do Windows são ruins" já é demais, né?

A Microsoft, como a IBM, é um monstro de várias facetas. De frente ataca o software livre com sua campanha "Get the FUD", por trás incentiva seu uso...

Tem gente que quer simplesmente aceitar deixar a Microsoft entrar no 'maravilhoso mundo do software livre' apenas como mais uma empresa, mas eu não gostaria. Ela já fez muita pilantragem, especialmente contra esse mesmo mundo. Eu sou mais violento e queria mesmo é retaliação. =) Que os microsoftianos sejam despedidos e morram de fome, que os marketdroids que fizeram a infame campanha sejam devorados por gafanhotos, que os engenheiros de software que engendram incompatibilidades nos softwares sejam empalados vivos e que os negociadores que forçam acordos de exclusividade com fabricantes de hardware sejam jogados num poço bem fundo e esquecidos lá para morrer.

Figurativamente falando, claro.

Pessoalmente eu prefiro não me envolver com nada que tenha o dedo da m$...

Caro ark,
código bom... não se mede abrindo o arquivo e ver se tá organizado ou não... se mede lendo-o, ou então, você usando um programa.. ou será que os programas da m$ são ruins por alguma mágica?

Ark, só lembrando, não é inteiramente impossível alguém saber a qualidade do código. Se você se lembrar, há alguns meses um pessoalzinho aí conseguiu roubar 200 MB zipados de um código de service pack do Windows 2000 e distribuiu pela internet. Mesmo hoje fica bem fácil pegar esse código pelos porões da grande rede...

Pis é Ark, acho que sua compreenção da Língua Portuguesa está um pouco distorcida...

Poderia por favor me mostrar onde está minha afirmação no post anterior?

E como o Patola mesmo comentou, no código do windows que vazou para a Internet, haviam vários comentários citando coisas como "aqui tem um bug, depois a gente vê" ou referências a outros sistemas operacionais. (Vi estes comentários em alguns sites, mas não me lembro exatamente quais. provavelmente o terra e o slashdot)
Se fosse eu quem tivesse escrito tal código, ficaria com vergonha.

Ah, um outro detalhe:

Eu pessoalmente não trabalhei na MS, mas tenho alguns colegas que já trabalharam na equipe de tradução. E pelo pouco que eles viram, perceberam claramente que a filosofia era fazer funcionar o mais rápido possível, mesmo que fosse "nas coxas" .

É mais fácil a gente abrir o Tio Bill do o código de algo lá da empresa dele. Ficaria assimm ó:
"Faça já o download de Bill Gates totalmente open source" - "Extra extra - Bill gates peladão prontinho pra download" - "Mas só por partes: Cabeção= cocoroto67mb.zip, pescoço73mb.rar, braçoesq18mb.ace, pingolin12kb.exe"

Ouvi gente dizendo que o código da empresa de Redmond é ruim... mas na prata da casa, que lixo aquele Amule hein... trava muito mesmo na versão 2.0.0rc3m e se usar GTK2, esqueça!

Código do windows é ruim? Não é o que andou rolando pela net sobre o código do windows roubado: http://www.kuro5hin.org/story/2004/2/15/71552/7795
Um dos trechos:

"...the quality of the code is generally excellent..."

BTW, ouvi muita gente dizendo por aí que seria o fim do windows, iriam aparecer centenas de bugs, o mar ia ficar vermelho e o céu negro, o Lula ia ser reeleito, etc...Mas até agora nada. Alguém sabe de mais alguma coisa a respeito ou foi só FUD mesmo?

Acho que depende da interpretação de cada um. Lendo o link do Zé do caixão, pode se ver algumas opiniões dos próprios programadores da MS através dos comentários do código.
Outro trecho:
"Some of the modules are clearly suffering from the hacks upon hacks mentioned earlier. As someone who struggled immensely trying to get the MSInet control working not long after this code was released, it's a relief to see that the inet code is as bad as I thought."

Pois é, o código vazou, e os sites que analisaram disseram que a qualidade do código é excelente.
Eu não sou anti-sl, nem a favor da MS. Mas essas afirmações de como se vocês tivessem visto tudo é ridícula. O Windows tem vários defeitos, mas muito mais por política da MS do que por qualidade de código.

Bom, a única coisa que eu não gosto em se relacionando ao linux, é a ''banda podre'' de seus usuários, entenda como banda podre o pessoal que fala: "windows sux, programas caros sem qualidade etc". O software livre é lindo, mas não podemos falar que o que não é software livre é feio. Não só pró-microsoft mas sou anti raciocinios automáticos, tudo deve ser pensado sem apaixonites. O código roubado ainda estava sendo desenvolvido e um programador quando está fazendo um grande projeto tem um lema: "faça primeiro rodar" pra depois você pensar nos bugs, é um opnião sensata pois assim voce tem uma visão geral do projeto, depois que você já tem a ''cara'' do projeto você se aprofunda nele, vai atrás dos bugs, é bom também lembrar que um projeto muda de face varias vezes no desenvolvimento.

E já quanto aos bugs do windows isso tem a ver com a 'forma' da empresa, imaginem se o kernel do linux fosse escrito por umas 100 pessoas que ganham 100 dolares por hora (uma suposição). Agora imagine ele sendo escrito por milhares de pessoas (como é hoje) trabalhando porque elas querem, muitas virando madrugadas melhorando o ''nosso'' kernel.

Se tem comentários relacionados a Bugs provavelmente o codigo foi codado, debugado testado, mas quem garante que este codigo estava rodando nos computadores?!

Isso pode ser comparável às pessoas que são contra as igrejas que hoje existem e praticam abusos e acabam generalizando e levantando bandeiras de satanismo ou coisas do tipo..

Marcelo Vivian Borro,

abra os arquivos do kernel do Linux, e você vai ver que em qualquer grande programa existem bugs que os desenvolvedores conhecem, e que ainda não consertaram.

Comentários feitos com um pouco de humor (dentro do código) também é quase um padrão. Mais uma vez, faça um "grep -ir fack *" dentro do kernel do Linux, e você vai ver. (troque a letra a de fack para u. Tive que fazer assim, senão a mensagem não é enviada)

Vale lembra que o kuro5hin é, assim como o slashdot, um site direcionado aos usuários de software livre, e se a reportagem diz que a qualidade do código é bom, não deve ser mentira. Se fosse um site tipicamente pró-microsoft, esse comentário não teria valor nenhum. Mais em um site pró-software livre, o comentário ganha proporsões gigantescas.

Além disso, tem que ser retardado para achar que os programadores da MS são piores do que os outros programadores. São programadores tão bons quanto quaisquer outros.

Patola,

"Tem gente que quer simplesmente aceitar deixar a Microsoft entrar no 'maravilhoso mundo do software livre' apenas como mais uma empresa, mas eu não gostaria. Ela já fez muita pilantragem, especialmente contra esse mesmo mundo. Eu sou mais violento e queria mesmo é retaliação"

Você deve ser muito novo no mundo da Informática. Tudo que o que a MS faz hoje outras empresas, que hoje fazem parte do mundo do Software Livre, já fizeram no passado. IBM, Sun, Novell, e mais uma infindável lista.

Por último, vale lembrar que a MS já tem dois outros softwares úteis com código aberto. O wix, que é um instalador para programas, e uma biblioteca gráfica mais leve que a MFC, mas que eu não lembro o nome agora. (essa foi aberta a poucos meses atrás)

Concordo contigo, Tomas. Essa "banda" que tu referiste, com todo seu radicalismo, lembra-me dos militantes xiítas. Não duvido das qualidades do Linux, mas não é só pelas suas qualidades técnicas que o Linux está tomando o mercado do Windows, mas uma parte se deve ao fato de ser muito mais barato que o concorrente. Se o Linux custasse o que custa Windows e este custasse quase zero, o que aconteceria? Acho que MS está agindo corretamente do ponto de vista mercadológico, pois já percebeu que essa onda de Open Source e compania vieram para ficar e muitas empresas estão fazendo fortuna em cima dela (RedHat, por exemplo) e naturalmente o tio Bill, esperto como é, não quer ficar fora dessa.

Ainda não consegui entender como um programa pode ser ruim por causa da política e não da qualidade do código... se for assim o ensino na Alemanha na epóca de Hitler foi uma porcaria, foi? Não, a Alemanha avançou e muito...
eu só acredito que o código do windows não é uma porcaria se alguém da M$ chegasse na minha frente depois de eu ter aprendido programação muito bem e me mostrasse trechos dele e eu visse que realmente fosse bom... isso sem me comprometer em nada claro.. como isso nunca vai acontecer :) eu ainda acredito que o código do windows seja uma droga, os programadores eu não digo nada, ai realmente depende da política... se os chefes deles dizerem para eles fazerem as coisas de forma rápida... ou de forma boa... o fato é, só queria saber dessa resposta... se o código do windows não é podre, como explicar ele travar tanto? Foi o compilador que usaram para compilar ele, ou será que é porque ele é tão bom que tem vida própria e decide as vezes ser chato?
Existem sim softwares proprietários bons, um exemplo é o Phanter(sistema do Mac OS X), SCO Unixware...(Não disse nome de outro software proprietário porque eu realmente não me lembro mais de nenhum quase :)) sim, não gostamos da SCO mas vamos dizer que ele é 'travavel' como o windows? claro que não, ele não é...

Bom, de qualquer forma vai sair O OS MS-Linux, e a Microsoft sempre ganha no final.

CarlosE.

Uma política claro que interfere, partindo do pressuposto (lógico) de que programadores da microsoft estão em pé de igualdade com os melhores programadores do mundo 'open-source' vamos às políticas.

Bom, no mundo de hoje, muitas empresas são 'abertas' entenda aberta como capital aberto, onde qualquer um com dinheiro suficiente pode comprar ações da empresa, estas vivem também da confiança dos 'consumidores' vamos supor, a microsoft vem a público falando do seu Longhorn, fala disso e daquilo que vai ter no seu novo sistema (isso move capitais, e muito, nas bolsas de valores) e dá um prazo para a entrega do seu sistema para a 'comunidade', bom agora a microsoft apostou tudo que tinha no cassino, se ela conseguir cumprir o prazo tudo bem se não conseguir vai perder a confiança de muita gente e seus acionistas vão querer se desfazer de suas ações e para isso vão vendê-las o mais barato possível antes que elas não valham nem um centavo. Bom, ai a microsoft vai atrás dos melhores programadores que puder os treina (antes de entrar lá ninguém sabe como é o windows) para poder cumprir o prazo, nesse caso o tempo é um grande adversário e primeiramente eles vão ir atrás de um programa bom e que rode bem dentro do prazo, se preocupando basicamente em um sistema que rode. Os bugs vem com o tempo....

Com certeza os bugs que aparecem para o usuário do windows são só a ponta do iceberg, com certeza seu código devem haver bem mais bugs, que não aparecem em forma de mensagens ou 'travamentos' ao usuário final.

Agora vamos para o bom e 'velho' Open-Source, bom.. milhares de universidades e pessoas usam os códigos para aprenderem, estas, revisam os fontes do programa um a um apenas com o intuito de aprender porém claro que de vez em quando acham bugs nos fontes e os concertam, ajudando a comunidade. Grandes administradores de sistemas tem que lidar diariamente com configuração de sistemas complexos, por serem usuários avançados mexem em opções dos servidores/aplicativos que usuários normais não usam e acabam achando bugs que ninguém havia encontrado antes, porém eles vão mais a fundo, 'fuçam' o fonte, vão atrás de saber se já acharam bugs similares, se não, tentam consertar e dão uma solução completa à comunidade. E os desenvolvedores dos softwares open-source se beneficiam (e muito) do trabalho dos 'anonimos' e, como eles sabem mais do software que eles proprios desenvolvem, adaptam as soluções dos administradores/usuários avançados/fuçadores de plantão/universidades/adolescentes precoces desenvolveram e seu programa fica cada vez mais rígido.

A microsoft de vez em quando mostra pesquisas mostrando a quantidade de bugs encontrado nos similares open-source e nos seus programas agora eu pergunto: "tem quantas pessoas revisando código nos programas que ela fabrica?". Quem procura acha, quem não procura...

Isso que eu falei pode ser encontrado no The Cathedral && The Baazar.

Bom, aqui há um exemplo de como uma política pode influenciar no produto final.

Para os que ficam falando: "microsoft sux, programas são um lixo, preços altos etc.". Quanto à qualidade dos programas dela, não pode ser contestada, pois esta abasteceu por quase duas décadas mais de 90% dos computadores do mundo; agora.. querer acompanhar o ritmo de desenvolvimento do open-source fica realmente difícil, senão impossível. E quanto à preços altos, comparando à outrs softwares proprietários a microsoft tem produtos a (como diria o supla) preços populares.

EU disse,

"Por último, vale lembrar que a MS já tem dois outros softwares úteis com código aberto. O wix, que é um instalador para programas, e uma biblioteca gráfica mais leve que a MFC, mas que eu não lembro o nome agora. (essa foi aberta a poucos meses atrás)".

Primeiro o WIX não é um instalador e está longe de ser, na verdade é só a tecnologia utilizada pelos Win Installer (sem GUI, sem nada visual).
E quanto a biblioteca gráfica mais leve que a MFC, se chama ATL (Active Template Library) e está longe de ter tudo e fazer tudo o que a MFC faz, até mesmo pq eu entrei no site da Microsoft e a ATL não deverá ser mais desenvolvida pela Microsoft (vai ver por isso abriram o código).

Leidson Campos
PlanetaMessenger.org

Henrique Vicente,

o que te leva a dizer que o Windows é ruim?

As versões novas do Windows (2000, XP, 2003) são estáveis e rápidas. No trabalho eu tenho um computador com Windows XP (com todas as atualizações feitas) que fica ligado 24x7, e foram muito poucas as vezes que eu tive algum problema com ele.

Se você estiver julgando pelo Windows 98 (ou ME), atualizesse: são softwares com muitos anos de idade. (para ser justo, seria necessário comparar o Windows 98 com uma distribuição Linux também de 98)

Os problemas de instabilidade do Windows só acontecem quando o usuário começa a instalar drivers feitos por empresas obscuras, que rodam com privilégios de administrador, ou então quando instala-se diversos programas feitos por pessoas ou empresas obscurar e os coloca para rodar com privilégios de administrador. (da mesma forma, se você deixar um programa feito por qualquer zé-mané rodando como root na sua máquina Linux, ou então aplicar um patch feito por uma empresa qualquer no kernel, a estabilidade do seu Linux também vai ficar abalado, com travamentos, perda de dados, etc)

O problema do Windows não é o seu código-fonte, e sim os seus usuários, que rodam qualquer coisa executável que pegam na Internet, e depois reclamam.

Aliás, quanto mais o Linux fica na moda, mais eu vejo gente no IRC ou em listas de discussão dizendo pérolas como "eu sempre me logo como root, afinal só eu uso meu computador", ou outras coisas piores.

Com esse tipo de usuário usando Linux, todos os problemas do Windows também se aplicam ao Linux. Do que adianta ter um sistema que enfatiza a separação de privilégios, se o usuário executa tudo como root? Nada!

Moral da história: o grande problema (técnico) do Windows está entre a cadeira e o teclado. (e esse problema só não afeta o Linux em grande quantidade por que o nível de conhecimento exigido para usar o Linux mantém esse problema afastado)

ps.: não sou contra tornar o Linux mais fácil. Mas é natural que com isso o número de Linuxers sem noção aumente. (da mesma forma que um Windows muito fácil de usar resulta em um grande número de Windowzers sem noção)

Leidson Campos,

"Primeiro o WIX não é um instalador e está longe de ser, na verdade é só a tecnologia utilizada pelos Win Installer (sem GUI, sem nada visual)."

E daí que não tem nada visual? Ele copia os arquivos para os diretórios certos, cria chaves necessárias no registro, cria atalhos no Menu Iniciar e no Desktop.

Um instalador não precisa ter GUI.

Eu acho díficil que uma coisa chamada "Windows Installer XML" não seja um instalador :)

Se eu não me engano, ele gera aqueles arquivos .msi, que são usados para instalar programas.

Complementando:

rodar qualquer coisa como administrador/root não é a única característica do usuário sem noção.

Outras caracteristícas desse tipo de usuário, que conseguem desestabilizar qualquer sistema são:

- não fazer atualizações de segurança (po, a correção praquele bug do dcom que resultou naquele worm de proporções gigantescas estava no Windows Update uns dois meses antes do worm surgir)

- rodar serviçoes desnecessários

- usar senhas simples (e deixar o ssh rodando)

- outras, que com certeza vocês sabem quais são

Com essas características, seja Windows, seja Linux, o usuário vai conseguir travar o computador, vai conseguir ser invadido, etc.

Realmente eu estava comparando com o 98 e ME, até porque eu não posso falar muito do 2003 e XP visto que raramente usei... mesmo assim depois de usar tanto tempo e ver ainda tantos problemas incríveis(inclusive em xp e 2003) em computadores com windows eu não acredito que sejam os programas da m$ estejam tão bons assim, e é claro que a política dela atrapalha o desenvolvimento como falaram.. e também o usuário claro muitas vezes tem culpa... mas tem outras que realmente não tem saida como a droga do M$IE, o usuário não tem culpa se ele entra em uma página que muda o fundo de tela, seta como a página principal do browser, adiciona aos favoritos.. muda mais alguma coisa se aproveitando de algum bug... como o que eu já sofri de perder minha senha do nick que eu usava em uma rede de irc por causa que entrei em alguma página que gravou um arquivo no mIRC.. bem, agora vamos pensar... essa página fez esse arquivo que me fez perder a senha, mas bem que poderia ter um comando: run format c:\... e aí o usuário não tem culpa e sim a equipe de desenvolvimento..
ah, tou falando muita besteira, vou dormir..

Caro "Eu",

> Você deve ser muito novo no mundo da Informática.
> Tudo que o que a MS faz hoje outras empresas, que
> hoje fazem parte do mundo do Software Livre, já
> fizeram no passado. IBM, Sun, Novell, e mais uma
> infindável lista.

Que decepção. Você que tem demonstrado alguns comentários tão espertos, agora me vem com duas falácias de retórica totalmente primárias, a do "apelo ao número" e do ataque "ad hominem"? Desculpe. Não vale a pena responder. (OBS., referência obrigatória: http://www.criticanarede.com/falacias.htm )

Veja, também, que a minha sugestão não foi de jeito nenhum racional, foi emocional. Sim, eu quero retaliação. No meu "mundo particular" as pessoas que fazem atos que possam ser considerados sujos e vis devem ser castigadas. É o fim do mundo eu ter que aceitar de bom grado o mesmo sujeito que há anos atrás atacou o software livre exibindo um lindo sorriso amarelo e o promovendo.

Realmente, muita gente fala mal do windows por não diferenciar. Não vou entrar no mérito de que todos deveriam saber, mas quem é metido a geek ou trabalha com informática deveria.

Bom, vamos lá. Existem duas linhas de OS Windows. A primeira, de uso doméstico, ruim pra cacete, é a família 9X (95, 98, ME). A segunda, robusta e de uso corporativo, é a família NT(NT ,2000, XP, 2003). A linha 9X já foi descontinuada.

Simplificando muito, a linha 9X tinha como requisito compatibilidade 100% com aplicativos DOS e windows 3.1, e para isso abria mão de recursos de isolamento de memória para aplicações, separação de privilégios, etc. Por um lado era bom, pois mantia toda a compatibilidade, mas por outro era ruim, pois qualquer aplicativo poderia travar o sistema( a famosa tela azul).

Dai um belo dia Bill Gates chamou David Cutler(engenheiro chefe da família NT) e fez uma proposta irrecusável para ele. Não estou falando em termos financeiros, mas sim em profissionais, pois iria poder desenvolver mais um sistema operacional (já havia feito o VMS na Digital) utilizando-se das mais modernas técnicas. Ele topou, e nascia o projeto do windows NT, que foi desenvolvido pensando-se em portabilidade, robustez, segurança ,desempenho e compatibilidade com aplicativos legados (mas não a ponto de interferir com os primeiros items). O projeto original era para ser uma continuidade do OS/2, mas no meio do caminho alterou-se o subsistema principal para o win32(que nascia ali, e não com o windows 95, como muita gente pensa).

Mas depois de tudo isso, quero chegar ao ponto: Quando se fala em windows, cuidado para não generalizar. Dizer que a família NT é ruim basendo-se no windows doméstico é, para não dizer pior, um grave erro.

Não me admiraria se um dia Windows se tornasse open-source um dia, e antes de acharem que cheirei ou fumei algo irei explicar. Empresas como que querem ganhar dinheiro a qualquer custo e manterem seu produto no mercado não possuem ética, se a situação começar a ficar feia /p Microsoft com seu produto perdendo muito mercado /p o Linux, e mesmo distribuindo Windows de graça (atitude desesperada que talvez fosse feita de ultima hora, porém /c a mesma licença fechada que pode faze-la não surtir resultados) continuar perdendo mercado, ela pode muito bem liberar o código fonte de seu produto usando alguma licença aberta /p não perder mercado e se manter no poder nos PCs.
E derrepente podem até liberar na GPL, afinal se chegar nesse ponto a idéia já será venda de serviços e não de caixinha, e queiramos ou não eles tem o controle completo sobre seu produto, o que da um grande conhecimento centralizado que facilitaria o suporte, ao contrário do Linux que a informação existe de forma abundande, mas se alguem quiser prestar suporte terá de fazer buscas e investir no conhecimento sem estar ganhando nada em troca.

As empresas, e principalmente as grandes, (ao contrário de nós) não estão preocupadas com ideologias e sim em terem muito lucro, independentemente do caminho a seguir ou de quem terão de ferrar.
Linux e software livre podem ser uma pedra no sapato da Microsoft, mas se ela precisar mudar sua visão de negócios e investir em software livre /p se manter no mercado dúvido que ela não o faça. Por trás de seus executivos engravatados temos gente que quer ganhar muito dinheiro sem se preocupar /c ideologias.

Patola,

me desculpe se eu não fui muito claro. O que eu quis dizer é: o que a Microsoft faz é o que toda empresa que está "no topo" faz: tentar continuar "no topo".

Isso é natural, e achar que a MS tem alguma coisa de diabólica, ou é inerentemente má é ingenuidade.

Em outros tempos, já houve campanhas contra o Netscape, que criava e abusava de padrões proprietários. Surgir a campanha "notscape". (procure no google)

Da mesma forma, no tempo em que a IBM era a grande empresa do mundo da informática, ela também criava diversos padrões proprietários, e usava outras técnicas para manter seus consumidores fiéis.

Hoje, a evolução do Netscape (mozilla e derivados) e a IBM são figuras chaves no mundo do Software livre, mesmo eles já tendo ocupado a posição de inimigo número 1.

A MS é só mais uma.

Me desculpem fazer o papel de advogado do diabo, mas achar que a Microsoft é pior do que as outras empresas é infantilidade. Todas as empresas querem ganhar dinheiro, todas as empresas querem ser líderes, e todas elas fazem todo o possível para chegar lá.

Henrique Vicente,

se uma página conseguiu escrever um arquivo qualquer no seu HD é por que seu Internet Explorer estava com algum bug, ou então que você clicou em algum "Ok" sem ler. Não coloque a culpa no programa por um erro seu. (não corrigir as falhas ou não ler as mensagens)

Com esse tipo de atitude (usuário sem noção) você estará sujeiro aos mesmos riscos usando Linux e Mozilla. Mozilla também teve, tem e terá vários bugs. (assim como todo e qualquer outro programa, livre ou não, da MS ou não)

EU,

"E daí que não tem nada visual? Ele copia os arquivos para os diretórios certos, cria chaves necessárias no registro, cria atalhos no Menu Iniciar e no Desktop."

Pelo visto vc nao sabe nada sobre o WIX, o projeto wix (liberado pela M$ no http://sourceforge.net/projects/wix/) é nada mais nada menos do uma ferramenta para GERAR .msi e .msm só isso !!! Não é ele que instala, cria chaves no registro, atalhos e tudo mais. Quem faz isso é um engine que deve estar presente na plataforma host (nesse caso o Windows) e é esse engine que processa esses arquivinhos .msi/.msm. E pelo que sei, esse engine não está liberado para comunidade open source (quando a esmola é demais o santo desconfia).

"Um instalador não precisa ter GUI."

Ótimo, vamos abandonar a proposta das interfaces gráficas e voltar para o DOS. Não se esqueça que a "facilidade" dos ícones e demais, fru-frus é a principal arma do Windowzeiros (pelo que percebi, em defesa própria esse argumento é facilmente derrubado).

"Eu acho díficil que uma coisa chamada "Windows Installer XML" não seja um instalador :)"

Dificil é, mas não impossível, pois o WIX NÃO É UM INSTALADOR. Como citei antes é apenas um conjunto de ferramentas para gerar arquivinhos .msi/.msm (que na verdade não passam de XML's com TAG's definidas pela M$ - VC pode fazer um .msi/.msm usando o Notepad, VI, EMACS ).

"Se eu não me engano, ele gera aqueles arquivos .msi, que são usados para instalar programas."

Ufa, até que enfim acertou uma.

Abraço

Leidson Campos
PlanetaMessenger.org

Leidson,

ele é uma ferramenta de instalação, que oferece um meio fácil de se distribuir um programa sem precisar usar um instalador, como o InstallShield.

Você gera um arquivo xml com wix, e o interpretedor, na maquina alvo, le esse xml e segue suas ordens.

Rigorosamente, o instalador é o interpretador, como você disse.

O arquivo gerado pelo Wix só diz o que que o interpretador vai fazer. (poderiamos filosofar sobre quem é o instalador, quem dá a ordem ou quem cumpre a ordem, mas acho que o funcionamento do programa é bem claro)

Ainda nem li o artigo, vou ler agora, más já posso adiantar que a discussão perdeu o foco, quando começou a discutir a qualidade do software da M$, e ao que me parece, este tópico deveria dicutir o seu modelo de negócio e as suas estratégias com o SL.

Ao "Eu", que tenta ponderar sobre a uma escolha racional, pergunto: se o Linux e Windows, teem qualidade e funcionalidades equivalentes, o que justifica o uso de um em detrimento do outro?

Repostas como Suporte, custos e garantias, são despresiveis, pois como sabemos, pertencem ao mundo do do marketing.

Eu: para futura referência, link para um artigo da ZDNet desta semana sobre arquivos que se instalam nos computadores de usuários que visitam páginas insuspeitas, através de falhas do IE para as quais não há correção até o momento, e sem que eles precisem clicar "Ok": http://zdnet.com.com/2100-1105_2-5247187.html?tag=zdfd.newsfeed

Com relação a este problema, a fornecedora deste navegador não forneceu ainda correção, mas recomenda que seus usuários elevem suas configurações de segurança, desativando diversas de suas funcionalidades. O artigo sugere aos usuários de Windows que instalem navegadores alternativos.

Meu ponto: falhas podem acontecer em todo lugar, sim. Mas não dá pra dizer que a culpa é sempre do usuário, pois nem sempre há patch disponível e nem sempre ele tem a opção de clicar no Ok.

Eu, ai eu acho meio errado seu de pensar que o usuário deve corrigir as falhas direto, imagine se todo mês você parasse em uma loja de carros para saber se tinha algum recall para fazer... agora imagine se você só usasse o carro umas dez vezes por mês.. então, a cada dez vezes que você vai usar você iria ver se tinha algum recall? Isso é um absurdo, para mim uma empressa não pode simplismente criar um produto e colocar no mercado, ela deve ver os possíveis problemas... tudo bem, se aparecer um ou outro depois de colocar no mercado, mas em um caso tão grave como é esse porque ela não faz nada? Porque não informa os defeitos aos usuários? No meu caso o computador era novo e eu sei muito bem o que eu tinha instalado e posso garantir que a culpa não foi minha, agora vamos pensar, você acha que um usuário vai desativar javascripts... para não ser vítima de páginas como essas já que não existe correção? Claro que não.

Eu, ai eu acho meio errado seu de pensar que o usuário deve corrigir as falhas direto, imagine se todo mês você parasse em uma loja de carros para saber se tinha algum recall para fazer... agora imagine se você só usasse o carro umas dez vezes por mês.. então, a cada dez vezes que você vai usar você iria ver se tinha algum recall? Isso é um absurdo, para mim uma empressa não pode simplismente criar um produto e colocar no mercado, ela deve ver os possíveis problemas... tudo bem, se aparecer um ou outro depois de colocar no mercado, mas em um caso tão grave como é esse porque ela não faz nada? Porque não informa os defeitos aos usuários? No meu caso o computador era novo e eu sei muito bem o que eu tinha instalado e posso garantir que a culpa não foi minha, agora vamos pensar, você acha que um usuário vai desativar javascripts... para não ser vítima de páginas como essas já que não existe correção? Claro que não.

"Repostas como Suporte, custos e garantias, são despresiveis, pois como sabemos, pertencem ao mundo do do marketing."

Suporte, custo e garantia é marketing?
Você estava bêbado quando escreveu isso?

Augusto,

muito interessante o link.
Mas como você disse, todo software é passível de bug. A uns dois anos atrás o netscape ficaram com um bug de conhecimento público por uns 4 meses sem ser consertado. Era o bug do png de tamanho zero, que causava um heap overflow. O assunto foi amplamente discutido nas listas de discussão na Internet, mas a versão oficial dos programas só foram corrigidas alguns meses depois.

Clicando no link para o site da MS nesse link que você mandou, ele fala que o problema só existe para quem usa segurança "low" no IE.

Bugs existem em todos os softwares.

Mais recentemente tivemos esse bug que permitia a qualquer usuário travar o kernel do linux até a versão 2.6.6, ou 2.4.26, e uma nova versão oficial do kernel só saiu alguns dias depois.

Bugs diferentes, sem dúvida, mas comprova o que eu disse.

Henrique,

"Eu, ai eu acho meio errado seu de pensar que o usuário deve corrigir as falhas direto, imagine se todo mês você parasse em uma loja de carros para saber se tinha algum recall para fazer..."

Quantas exploits remotos já existiram para o Apache, para o SSH, para o Sendmail, ou pra qualquer outro programa que rode em Linux?

Muitos!

Quantos bugs já existiram no Mozilla?

Muitos!

O usuário TEM que atualizar seus programas, seja no Windows ou seja no Linux. Se você não faz isso, você está no grupo dos usuários sem noção.

Da mesma forma, se a empresa que faz o seu carro faz um recall, e você não comparece, você é um idiota, por que geralmente uma empresa só faz um recall quando é um problema muito grave, geralmente aqueles que colocam em risco a vida do motorista.

Além do mais, do jeito que você fala, parece que fazer um update é uma tarefa complicadíssima. Tanto no windows como no Linux isso resume-se a executar um programa e ficar fazendo alguma outra coisa enquanto ele baixa e instala as correções.

Que bom que você concorda.

Realmente, quando um vendedor vai te vender alguma coisa, propagandas veiculadas nos mais diversos meios de comunicação, e a famingerada campanha "get the facts", não usam argumentos como suporte, custos e garantia. Realmente não é marketing.

Agora vamos ao que interessa:
Se o Linux e Windows, teem qualidade e funcionalidades equivalentes, o que justifica o uso de um em detrimento do outro?

PaulaRZnd,

o fato de a MS usar o suporte, preço, etc na sua propaganda, não significa que isso seja só marketing.

A ferrari também faz propaganda dizendo que os motores dela são melhores. Isso significa que o motor de um carro é só marketing?

"Se o Linux e Windows, teem qualidade e funcionalidades equivalentes, o que justifica o uso de um em detrimento do outro?"

Para o usuário doméstico: afinidade com um ou outro sistema operacional.

Para uma empresa: a única coisa que interessa para qualquer empresa: custo. (é claro, a empresa vai decidir o que ela precisa em termos de segurança, funcionalidades, estabilidade, suporte, garantia, etc, e das opções que se enquadrarem, ela vai escolher a mais barata)

"Realmente, quando um vendedor vai te vender alguma coisa, propagandas veiculadas nos mais diversos meios de comunicação, e a famingerada campanha "get the facts", não usam argumentos como suporte, custos e garantia. Realmente não é marketing."

Essa frase não tem nem pé nem cabeça. Você re-lê o seu texto antes de clicar em "Enviar"? Qual é o sujeito, predicado, etc da frase? Mais importante: qual é o significado da frase?

"Eu" obrigado pela observação gramatical. É o que dá querer escrever períodos longos.
Se te agradar aqui vai a revisão do texto.

"Realmente!
Quando:
* um vendedor vai te vender alguma coisa;
* propagandas de algum produto, e a famingerada campanha "get the facts", são veiculadas nos mais diversos meios de comunicação;
não são utilizados argumentos como suporte, custos e garantia.
Como você disse: este termos não tem nada haver com marketing."

No caso de usuários finais não é a afinidade com o SO e sim com a aplicação.
Isso na minha opinião, pois não consigo ver uma interface gráfica como SO.

Paulo,

sugiro que você faça um curso de como se expressar melhor, por que não dá pra entender o que você quer dizer.

Deixa eu ver se eu entendi: você está dizendo que qualquer coisa usada em propaganda não tem importância?

Por exemplo, se um colégio faz propaganda dizendo que ele tem o melhor ensino, a qualidade do ensino deixa de ser importante, já que isso virou marketing. Ou então, se uma loja diz que tem um produto por um preço mais barato, o preço deixa de ser importante, pois virou marketing.

É essa a sua opinião? (se for, me avise para eu começar a rir)

Olá,
realmente concordo que há vários exploits remotos para Apache, SSH, Sendmail etc, mas se você analisar por exemplo as versões mais usadas do Apache 1.3 são: .26, .27, .28 e .29 (da versão 2.0 eu não sei), isso porque essas versões são as com menos bugs, falhas, você pode conferir isso na página do próprio apache... o que mostra que, generalizando, as distribuições normalmente se preocupam por colocar versões também estáveis, confiáveis... pode conferir isso também vendo no debian, slackware, conectiva.. inclusive no debian acho que ainda usam a .26 mas tem lá o patch de correção...
Isso que eu acho bom, quando uma empressa/grupo/comunidade/sei lá o que se preocupa com a qualidade do que oferece aos usuários... ai eu me pergunto, se o linux consegue, se a apple consegue, porque a microsoft sendo a maior companhia do mundo não consegue? por causa de sua política, claro..

Para mim o usuário deve atualizar ou aplicar patchs de correção em programas quando necessário, na minha opnião deve fazer sim, concordo com você, mas como convencer uma pessoa que vai usar o computador apenas um dia na semana disso?

E o caso do recall acho que você não entendeu, se a empressa chamar, claro você deve ir! mas o que eu quis dizer é, imagine se os usuários fossem ficar vendo todos os dias o site da empressa para ver se tinha algum recall... claro que não, a empressa que deve divulgar através de um meio de comunicação... e não apenas sair aquela notícia no jornal porque ai não é divulgar... ela poderia muito bem enviar email, carta até mesmo ou sei lá o que, ai só falta você vai me dizer que os que usam softwares piratas poderão ficar de fora, ai seria como uma consequência deles usarem software pirata...
Fazer update pode até não ser uma tarefa complicada mas vamos analisar, um update de um arquivo de 5MB, aqui eu baixo rapidinho.. mas e quem tem conexão discada? É cerca de 30 minutos... ai convença aquele usuário que usa o pc uma vez por semana de fazer... dúvido...
concordo sim que é importante mas para mim uma empressa "séria" deveria apenas colocar para os seus consumidores coisas que tivesse certeza que funciona bem, se não tiver, coloca separadamente como versão beta, e ai versão beta como o nome já diz...

Caro "Eu":

> me desculpe se eu não fui muito claro. O que eu
> quis dizer é: o que a Microsoft faz é o que toda
> empresa que está "no topo" faz: tentar continuar
> "no topo".

> Isso é natural, e achar que a MS tem alguma coisa
> de diabólica, ou é inerentemente má é ingenuidade.

Não, você foi claro antes, e apenas repetiu o que disse incluindo as duas falácias de antes (ad hominem, dizendo que para ter essa opinião eu sou ingênuo, e apelo ao número, dizendo que se todo mundo faz então é bom).

Sua conclusão está completamente equivocada. Eu estou fazendo um julgamento moral. Um julgamento moral não leva em conta se todo mundo faz ou não. E também não leva em conta se algo é 'natural' ou não. Em outras palavras: atos moralmente errados podem ser tanto praticados por muita gente quanto podem ser também naturais.

O dinheiro não é um valor moral. Se a Microsoft faz e outras empresas o fizeram antes dela porque isso maximiza o dinheiro obtido, isso não torna os atos sujos dela menos sujos.

Estamos entendidos agora? Ou você discorda ainda disso?

Então, só pra concluir. Quem faz coisas erradas merece castigo -- isso é uma noção fundamental de "justiça". Logo, todos os envolvidos nas manobras sujas de outrora, ao meu ver, deveriam ser castigados. Eu adoraria ver Bill gates e Steve Ballmer (entre outros) tendo o mesmo destino do negão de Pulp Fiction.

Henrique,

você não está falando coisa com coisa. Quando um bug para o apache, por exemplo, é descoberto, o exploit é feito para a versão atual. Depois, a fundação apache lança uma versão nova, com o bug corrigido, e as distribuições fazem a atualização para versão nova.

Com o Windows Update ocorre o mesmo. Descobre-se um bug, faz-se uma correção, e coloca-se lá no WU.

O processo de atualização pode envolver arquivos grandes, tanto no Linux quanto no Windows. É a mesma coisa.

Patola,
"Estamos entendidos agora?"

Não. Por acaso eu devo assumir que você também não gostaria de ver a IBM, a Sun ou a Novell envolvidas com Software Livre?

Você diz que não quer a MS no mundo do SL, por que ela fez determinadas ações, que a IBM, a Sun e a Novell também fizeram, então você deveria ter a mesma opinião sobre essas, certo?

Eu não estou julgando se as empresas estão moralmente certas ou erradas. O que eu estou dizendo é que os valores utilizados para julgar uma empresa devem ser os mesmos utilizados para julgar as outras. (se você acha que a MS está errada, e portanto deve ser punida, você deveria achar o mesmo das outras empresas citadas)

Henrique,

se as versões do Apache mais utilizadas hoje são as que não tem bugs, é por que as pessoas (ou as distribuições) atualizaram suas versões para corrigir os bugs.

Eu tinha um servidor rodando apache 1.3.13 a um ano atrás. Se eu não tivesse atualizado quando saiu uma versão nova, ele continuaria na versão 1.3.13, com problemas de segurança.

Seja em Linux, seja em Windows, o usuário tem que atualizar seus programas (ou instalar uma nova versão da distribuição com programas atualizados) da mesma forma. Qual é a diferença que você vê aí?

"se as versões do Apache mais utilizadas hoje são as que não tem bugs, é por que as pessoas (ou as distribuições) atualizaram suas versões para corrigir os bugs."
Concordo com você nisso..
mas como você me explica softwares que travam tanto(ok, 1001 pessoas já me disseram que o WinXP e 2003 são bem estáveis em comparação a antigamente então se for o caso dispense esse comentário de estabilidade..) e sem segurança... como o da microsoft se os códigos gerados pelos programadores dela são bons? E também a demora para ela corrigir alguns bugs ou as vezes nem corrigir como é o caso do MSIE? Acho que a empressa mais poderosa monetariamente do mundo isso não deveria ser tanto problema... ela não pode contar com uma comunidade como a de software livre mas poderia contar com um batalhão de programadores... empenhados em fazer algo bom e não como disseram lá em cima que o clima dentro dela parece ser de fazer as coisas o mais rápido possível.. veja os computadores da Apple por exemplo, não tem uma comunidade como a do software livre atrás, apesar de usarem softwares livres existem vários proprietários, a Apple é bem menor que a microsoft mesmo assim os programas dela não são ruins aparentemente, tudo bem que são feitos para hardwares especificos... mesmo assim.. agora, voltando ao bug do IE, segundo Augusto ele não foi resolvido, ai uma dúvida, ele não foi resolvido mesmo no Win XP? Ou ele não foi resolvido para o 98, ME..? E a Microsoft recomenda aumentar o nível de segurança, mas alguém sabe dizer qual vem como padrão? Acho que é o médio... se ele não tiver resolvido já mostra que o usuário fica na mão ai... como ele pode resolver algo sem solução? Tudo bem, aumentando o nível, mas e por acaso quando ele coloca para fazer o windows update ele recebe algum comunicado sobre isso?

Sobre a Microsoft aberto ao open source eu acho uma pessima idéia nós acharmos que é algo bem vindo, eu gostaria de acreditar que sim mas não vou acreditar em uma companhia dessas, sim, outras já fizeram algo parecido e hoje estão do lado do software livre($).. se software livre não tivesse futuro$ certamente elas não estariam...

"mas como você me explica softwares que travam tanto(ok, 1001 pessoas já me disseram que o WinXP e 2003 são bem estáveis em comparação a antigamente então se for o caso dispense esse comentário de estabilidade..) e sem segurança..."

Você está julgando a Microsoft por um sistema de 98. Se for assim, as pessoas vão começar a dizer que o Linux não tem suporte a fonte com Anti-aliasing, nem tem suporte a nenhuma placa de vídeo atual, nem tem suporte a quase nada do que você usa hoje no seu computador, por que em 1998 o Linux também não os tinha.

" e sem segurança"

O Windows é tão seguro quanto qualquer sistema operacional com divisão de privilégios. Se você usar o sistema como usuário não privilegiado, os seus atos só vão poder apagar os seus dados. Assim como no Linux.

A "insegurança" do Windows, como eu já disse, vem dos seus usuários, e não de nenhum aspecto técnico do sistema.

"E também a demora para ela corrigir alguns bugs ou as vezes nem corrigir como é o caso do MSIE?"

A página que o Augusto mandou, é de ontem, eu acho. Como eu disse, o mozilla/netscape já teve bugs conhecidos que ficaram vivos por vários meses. O kernel do Linux demorou uma semana para lançar uma correção para um problema crítico. Qual é a diferença?

"e não como disseram lá em cima que o clima dentro dela parece ser de fazer as coisas o mais rápido possível.."

Quem disse isso estava se referindo a equipe de tradução, e não aos programadores do sistema. Aprenda a ler, antes de querer citar os outros.

O fator determinante para a segurança de qualquer sistema é, sempre foi, e sempre será o usuário. Como o uso de Linux hoje em dia requer mais conhecimentos, os usuários de Linux são mais "selecionados", por isso existe essa aparência de que o Linux é mais seguro.

Coloque um idiota usando um Linux, que não atualiza nada, que roda qualquer coisa como root, que abre qualquer coisa que venha por email, e a segurança vai por água abaixo em um piscar de olhos.