Notícia publicada por brain em junho 11, 2004 10:07 AM
| TrackBack
Mauro Yamaguchi (mauromy@poem.ocn.ne.jp) enviou este link do OSNews e acrescentou: "O autor deste artigo faz uma grave critica as exigências de hardware das atuais distribuições. Sabiam que os requerimentos de memória para o Fedora Core 2 são de no mínimo de 192MB para o uso de desktop gráfico? Eu por exemplo instalei o FC2 e o Suse 9.1 num notebook pentium de 1.2GHz com 128Mb de memória e o sistema ficou tão lento que mal conseguia inicializar o Mozilla. O autor chega à triste conclusão que o Linux está perdendo uma excelente oportunidade de conquistar o mercado de desktops justamente pelo fato das distribuições atuais estarem exigindo cada vez mais e mais hardware..."
Eu acho que não há nada de errado em algumas distribuições correntes serem desenvolvidas visando o hardware corrente, já que há abundância de alternativas que podem ser instaladas em máquinas com pouquíssimos recursos.
Realmente, quem quiser instalar o Linux em um Pentium 100 com 32MB não vai poder usar o desktop mais atualizado das distribuições mais comerciais, mas certamente não sentirá falta de opções também. Mas se todas as distribuições fossem minimalistas, provavelmente o mesmo autor escreveria um artigo criticando-as por não oferecerem características que aproveitem os recursos de quem tem hardware atualizado ;-)
Pros computadores menos potentes o que mais se tem são opções nós temos o VectorLinux, o Dizinha ( www.dizinha.cjb.net ), o DanmSmall e outros.
Acho que ele se equivocou um pouco :)
Bobagem !
Quem conhece faz o Linux gastar o mínimo de recursos em qualquer distribuição !
Claro que há as mais fáceis de fazer isto, no meu entender Debian e Slackware.
Essa é uma faca de dois legumes. :-)
Entretanto, aqui pra nós, uma distribuição que vá rodar em um hardware mediano, digamos, um Pentium III, 500 Mhz, 128 MB de ram, a uma velocidade razoável, não oferecerá o mesmo nível de "usabilidade" de uma distribuição atual.
Vi isso aqui (e ainda estou vendo e ouvindo). Instalei uma distribuição atual em um Atlhon 700, 128 MB e tem um colega chorando às pampas. Ficou muiiiitooo lento. Ele tem máquina semelhante em casa e roda Windows XP nela e diz que o XP é muito mais rápido que o linux. Se instalo um CL7, ele vai chorar por não ter N coisas que tem na nova distro. Ah, o próprio OpenOffice, fica muito mais rápido na mesma máquina com Windows XP (ele usa na casa dele) que no linux.
Está na hora de se trabalhar essas questões. Tanto o x.org precisa dar uma trabalhada em questões de performance, quanto o próprio desktop gnome/kde precisa ser otimizado.
Felizmente memória está custando cada vez menos. :-)
se vc quer instalar um linux nun p100 com 32 mb de ram use uma distro masi antiga que é quase certeza que vai suportar seu hardware mais antigo,
Olá Pessoal,
Eu li o artigo inteiro e concordo plenamente com o que o articulista disse.
A minha máquina (Notebook Cel. 550, 64 Mb RAM) roda muito bem o Win98SE/Office97. Mas, quando rodo um Fedora dá vontade de gritar...
O que melhor funcionou foi o Slackware 9.1, estou preparando ainda para usar o Gentoo, mas por questão de performance.
O que o articulista cita é que, mesmo no Slackware, o GNOME tem consumido 128 Mb RAM. Eu, como ele, fico arrepiado.
A minha máquina não é um lixo. Ele tem mais de 3 anos mas funciona muito bem. Agora, se eu colocasse um XP, teria que aumentar a memória para pelo menos 192Mb (suportável, mais que isso, teria que compar outra máquina, infelizmente) e sei que rodaria legal.
O problema do X11 ou X.org é que eles são feitos para rodar em rede, com terminais conectando a esses servidores. Mas, para máquinas "stand alone", como o Win98SE, ele fica pessado.
O articulista diz, ainda, que as distro para usuários novatos (leia-se: SUSE, Fedora e Mandrake) são as mais pesadas. E não é recomendável dizer para um novato instalar Debian, Slackware ou Gentoo para ter uma performance razoavel.
Ele lembra também, que há no mundo milhares de usuários de Win98 e WinNT que são potenciais utilizadores de Linux. Mas, se o usuário precisar fazer um upgrade no parque tecnológico, o Linux não será uma boa opção.
Ele, como eu, estamos fazendo um papel de chato. Para chamar a atenção para algo crítico. Não que o Linux deva rodar em um 286 com 1Mb RAM com tela gráfica. Mas, que o hardware de 3 anos atrás não seja excluído.
Quem anda junto da Intel/AMD é a M$. Qto mais mémoria e CPU, mais o Windows irá usar... O Linux, deveria economizar cada Mb RAM para rodar o KDE/GNOME com Mozilla e OO.org.
Fiquem ligados...
[ ]s
Meu vizinho roda um fedora onde trabalha num P4....e o Suse 7 em casa. No notebook dele, o slackware fez um estrago danado. Ele o chama de "distROÇO"
O Suse 7 com XWindow roda bem num PIII 500 dual com 512 de ram, mas a questão é essa. Nem um g3 antigo (com memória antiga) supporta o Jaguar (nem mesmo o panther). Para OSs novas, máquinas novas e potentes. As coisas caminham pra isso.
Nem tanto.
Certas distros quando instaladas de cara pesam muito mesmo, mas nada que uma otimização não resolva.
Digo isto pq tenho um desktop agora mesmo de onde estou digitando este texto agora!
Veja:
Debian Woody
Kernel 2.4.18
Gnome 1.4
Gnumeric
Abiword
GDM
GDK xft (para as fontes ficarem com anti-alias)
E ainda compilei da última versão!
mplayer
zsnes
SDL
E me serve muito bem em um computador Pentium 200 MMX com 48 MB.
Para quem sabe com o que está mexendo é muito simples.
Agora para quem tá com preguiça compra um bom hardware e instala o Freedowns.
E uso como navegador o Dillo e o Mozilla 1.0.
Me digam o que me falta ?
Eu também uso Debian Woody, em um P100 com 128MB.
O problema aparece quando queremos utilizar os novos ambientes Gnome 2.4-2.6, KDE 3.2, etc...
Realmente há um inchaço nas novas versões dos aplicativos e ambientes. É necessário muita memória para fazer a mesma coisa.
E os novos usuários, ou os vindos do Windows, não querem perder as "frescuras" do ambiente.
Poxa vida, eu não consigo entender esse comentário do cara, se você não tem uma maquina boa, você roda o que da pra rodar, WindowMaker, FluxBox, e mesmo assim fica bom pra caramba, se você tem maquina boa, usa o que você quiser, e isso é que é legal, você tem opção ;)
Eu conheço um fulano que roda um windows 3.11 num 486 (ECA)....ele não troca por nada. Vai entender...
Mas eu não diria "frescura" do ambiente.
O X é legal pacas. Frescura por frescura, quando vcs derem uma olhada no Panther...mais tesão do que o VTX
O problema é a frustração de nunca conseguirmos "chegar lá".
Quando comprei meu P100 ele era a máquina da hora. Naquela época eu pensava "Nossa, se lançarem um P 200, 300, 400 eles vão ser 2, 3 ou 4 vezes mais rápido! UAU!"
Mas, a medida que os clocks subiam, percebi que a velocidade geral do sistema não subia na mesma proporção. Isto sem falar na quantidade de memória utilizada. Quando 1GB de HD era demais, agora mal e mal conseguimos instalar o SO.
Tá certo... na época não tinha conhecimento de outros gargalos, com memória, disco, etc...
Mas mesmo assim sempre achei que pode ser melhor.
Hoje sei que posso otimizar meu linux, tirar o que quero e deixar ele o mais enxuto possível. Mas, para um usuário de Windows XP, que nem sabe o que é serviço, as distribuições Linux atuais vão parecer irritantemente lentas no mesmo hardware.
Agora c falou tudo! è isso mesmo. Eu to com uma máquina jogada lemcasa. Os cds do RH9 e quando eu parar pra instalar, ninguém nem lembrar o que é.
OK.
Mas não acho que estejamos sem guarida.
E também não acho que o XFree ou XOrg seja tão pesados(o que falta são drivers para as placa antigas)!
Talvez muitos estejam usando o driver VESA no X e pensando que é muito lento mas na verdade o problema é o driver que não possue as otimizações da Placa.
E o gasto de memória do X nem é tanto assim.
E quanto ao KDE e O Gnome ainda não testei as últimas versões do Gnome mas o KDE não é tão pesado, for removido algumas das suas frescuras.
E pessoalmente acho o Gnome mais leve, pena que não vem em muitas das distribuições como default.
Agora se tão querendo as frescuras que vão procurar na torcida do cruzeiro!:-D
Sinceramente Zecamann.
Acho que todos aqui vão se sentir mas confortáveis com distribuições aonde a otimização é mais simples.
Slackware,Debian,Gentoo.
O restante são distribuições com enfoque comercial e um pouco difíceis de configurá-las do seu jeito.
Até mesmo o Kurumin é difícil de configurar em CPUs antigas.
Claro opinião pessoal.
Discussões como essas são bem interessantes, mesmo por que uma das idéias do linux é de poder ser executado em máquinas mais modestas...
Mas sejamos sinceros. A maioria das pessoas querem computador em casa "apenas" para poder navegar, ler e-mail, de vez enquanto digitar um texto, imprimir algo, jogar pacinência :)... e se para isso elas podem adquirir uma máquina para instalar o XP + M$Office não vejo necessidade de mudar muita coisa.
Entretanto vários fatores contribuem para deixar os sistemas modernos mais pesados:
* Interfaces mais "amigáveis", cheias de firulas, animações, bilhões de cores, etc...
* "Integração" entre softwares. O browser que é integrado ao S.O. que é integrado ao editor de texto que, por sua vez, é integrado ao banco de dados para poder criar uma mala direta :P
* Mais e mais "ferramentas" de segurança. Cada comando deve ser verificado a existência de vírus, entre outras pragas.
* Compatibilidade com plataformas antigas. O executável de um programa deve ser compilado para ser executado tanto em um 386, quanto em um P4, e dessa forma não faz uso de diversas instruções que poderiam melhorar o desempenho do sistema como um todo, e um leigo NÃO vai querer recompilar todo o sistema para adaptar os programas ao seu equipamento.
E no caso do Linux, especificamente, já houve uma discussão aqui mesmo no br-linux do uso do X.org, e da "filosofia" cliente-servidor do X11, que tem muitas vantagens, mas que dificultam o uso da interface gráfica em equipamentos "obsoletos".
Acho que da mesma forma que existem versões das distribuições poderiam existir versões dos desktop, onde poderiam ficar de fora muitas das facilidades. Ou então devemos encarar os fatos e utilizar desktops mais leves: icewm, xfce4, wmaker, blackbox, etc. Mas nesse caso voltamos ao mesmo problema, pois precisamos (ou pelo menos é o que muitos acham) de aplicações pesadas: OpenOffice, Mozilla, etc...
Tenho feito diversas experiências com dois PcChips M571, k6III 400 e 450 Mhz e 128 Mb.
Tanto o CL10RC2 quanto o kurumin 3.0 são bem razoáveis para utilização. O windows 2000 "funcional" (quer dizer, com antivírus, atualizações, openoffice, em um firewall) é perceptivelmente mais lento.
Nestas máquinas com o CL10RC2, após abrir os programas (demora em torno de 70 segundos para abrir o openoffice - porém isto é limitação da velocidade do HD), a resposta é relativamente rápida.
Lógico que não é possível utilizar todas opções "cosméticas" no KDE.
O kernel 2.6 melhorou *muito* a sensação de velocidade e o KDE 3.2.X também está bem mais rápido que os anteriores.
Para máquinas ainda mais limitadas, creio que o icewm em conjunto com o Kernel 2.6 sejam satisfatórios (usando-se programas adequados. Não adianta querer rodar o Mozilla 1.6 em um pentium 100 com 32 Mb)
Agora vou dar uma de duas caras.:-)(-:
Aplicações que eu acho pesadas:
Mozilla e afins.
Openoffice.
KDE(principalmente com as frescurinhas).
O restate não é pesado, pelo menos das que eu uso.
Concordo com vc Daniel. Mas será que não há uma tendência natural em que OSs mais complexas exijam máquinas parrudas? Mesmo fora do mundo M$?
Eu entendo o q vc quer dizer. O Linux é legal por causa disso. Mas nem todos são usuários Highend. Eu por exemplo, ainda engatinho, por isso, uso o forum e a lista de discussão pra aprender cada vez mais.
Desculpe Zecamann.
Estamos falando a mesma lingua.
O que eu gostaria de saber mesmo é se aqueles que falam que o X é lento usam o driver VESA, pq se for o VESA é lento mesmo.
O X é muito bom. Mas já que vc avisou (obrigado amigo, eu ainda sou bebezinho em Linux) acho que vai ficar lento quando eu resolver instalar lá em casa (talvez no proximo seculo).
Daniel, pq será? O Vesa é o driver de placa mãe não é? Mas será que é daquelas "tudo onboard"?
Se for,~talvez não terei problemas.
Zecamann,
O driver VESA é uma espécie de driver genérico. Algo que "vai dar certo" em qualquer caso. E para isso ele faz uso de funções de software para poder desenhar a tela, o que compromete o desempenho, pois você tem que passar por uma camada a mais no processo.
Os outros drivers usam instruções próprias das placas de vídeo e por isso são bem mais rápidos.
No artigo ele se baseia no Fedora e diz que Slackware, Debian e Gentoo não são alternativas para iniciantes. Logo, eu concluí que: o artigo critica a performance das distros para iniciantes sozinhos no mundo, o FEDORA é que precisa de dieta (até onde eu sei ela é uma distro de 'interesse geral', não apenas para os harwares novissimos...) e o autor desse artigo ainda não testou o instalador novo do Deb nem instalou Slack (sem querer começar uma flame, igonorem isso...)
Uma coisa que concordo é que talvez uma distro que rode com mais 'folga' seja mais 'prazerosa' de usar.
Comentario do Slashdot: "-o que vc faria com 1 milhão de dolsres? -rodaria 4 terminais" hehehe
Até hoje só tive problemas para instalar o SuSE, o Yast é um elefante para uma instalação, ele consome uns 128MB de RAM no mínimo.
O restante é questão de cada um configurar sua distro eliminando os serviços não usados e conpilando um kernel.
Agora a pergunta: pretendo instalar um Redhat9 num pentium2 400 com 128 de ram, soundblaster, e video 3d. Nada on board. Vai rolar? Era uma máquina bem legal com windows.
Vou dar o meu 1 centavo na discussão.
Realmente, há um bom tempo já percebi que as distribuções "comerciais" (mandrake, red hat, conectiva...) estão fazendo distribuições com a configuração padrão muito lenta, chegando mesmo a ser irritante. Eles conseguem fazer o sistema ficar mais pesado. Ah, o knoppix, o kurumin e o kalango também são muito pesados. Isso porque eles sempre configuram o sistema de forma a ficar pesado, com transparências nos menus, papel de parede, efeitos sonoros e esse tipo de coisa. Fica bonito, mas pesado.
Para alegria geral, tenho que dizer que o linux está cada vez ficando mais leve. O kernel 2.6 é realmente muito rápido e o kde 3.2 melhorou bastante a performance, mesmo em relação a memória, que ele sempre sugou bastante. Essa idéia de que o sistema está ficando cada vez mais lento e pesado é falsa. Isso é verdade no windows, mas não no linux. Cada dia que passa, mais otimizações são aplicadas ao código, fazendo ele ficar mais rápido e compensando a adição de novos recursos.
Outra coisa errada que falaram é sobre o Xfree. O problema do Xfree não é ele ser preparado para usar redes, afinal ele não usa TCP/IP, que é lento. Ele usa os sockets unix, que são muito rápidos. Essa idéia que o Xfree é preparado para rede e isso o deixa lento é enganosa e já foi discutido inúmeras vezes.
Uma idéia que eu daria para as distribuições comerciais é que eles dessem a opção, durante a instalação, de escolher uma personalização para uma máquina mais rápido e para outra com menos recursos. O kde já tem isso com o Kpersonalizer, mas as distribuições pulam esse passo, já configurando o kde previamente.
Esse é um problema específico das distribuições, não do linux.
As distribuições não podem ficar negligenciando o usuário que utiliza máquinas menos potentes, forçando a comprar novos equipamentos, porque eles não vão comprar. Tem muita gente pobre que agora estão tendo acesso ao computador, e eles não estão tendo acesso com máquinas de última geração. Uma das idéias do linux não é a exclusão digital. Deu pra entender, né??
Só pra refrescar a cabeça...
Vocês se lembram das especificações para executar o LongHorn?!?!? Imaginem um sistema operacional que está sendo criado para vender hardware. :-P
Só completando, para provar que o linux não está cada vez consumindo mais recursos, eu estou com o mesmo computador há 3 anos e nem penso em trocar e eu não gosto de computador lento.
A única coisa que ficou mais pesada mesmo foi o UT2004, mas eu ainda jogo o tactical ops, que utiliza a engine do UT.
PutZ!
Hardware de 3 anos para cá, isto é, CPUs 400 Mhz em diante não são pouca coisa não...
Agora, que o GNOME 2.4~2.6 e KDE 3.2 são pesadinho, isso é.
O que o autor do artigo disse indiretamente é que não está sendo levado em conta o desempenho e sim a funcionalidade.
Repito, um Celeron 550 Mhz com 192 Mb RAM não é uma máquina despresível!
Muito bem colocado, Daniel...
Suas observações são muito válidas e ainda por cima pisa no calo da exclusão digital...
Creio que uma das tarefas do Linux é justamente promover o acesso à Informática para as pessoas com baixo poder aquisitivo, incluindo aí a compra de equipamentos "reciclados".
E é justamente aí que as grandes distribuições estão negligenciando esses usuários. No instante que agregam novas funcionalidades e perfumaria, deixam de lado equipamentos modestos e que poderiam estar sendo utilizados pelos mais pobres (sem flames, por favor :).
Coisas que tenho que reclamar:
- O Xfree e o Xorg não possuem drivers de placas antigas otimizados(claro, o pessoal usa o VESA e acha que o sistema está lento).
- Como já foi dito, todas as distribuições são preparadas para uso de CPÙs parrudas.
- Os instaladores estão comendo uma memória fenomenal(fora as que eu citei em cima).
Agora, acho que todos sabemos que reclamar no mundo do software livre não adianta, o negócio é agir.
(Mas o Xfree ou Xorg podiam otimizar os drivers das placas antigas! Já seria de grande ajuda!)
Não acho que o X seja pesado...
Minha irmã tem um Pentium 166 com 48MB de RAM e rodava windows ( isso inclui anti-virus ). Depois instalei Linux e, como estava sem tempo para otimizar, instalei o Gnome 2.4. Rodou quase mais rápido que o windows 98 que existia antes... Sério.
Neste exato momento estou otimizando o PC dela, vou instalar um grenciador de janelas mais leve e deixar ele muito funcional, e certamente vai ficar muuuito mais leve que o windows.
É incrível! Foi preciso que um gringo escrevesse um artigo para que este assunto ganhasse um pouco de atenção. E mesmo assim existem pessoas achando que isto não é verdade. Tem até um maluco aí acima que disse que o open office demora 70 segundos pra abrir e ele acha normal.
O linux para desktop está muito mais lento e um pouco mais instável que o XP (notem que eu disse linux para *desktop*).
Rodar em equipamentos que não são top de linha é um pré-requisito, principalmente para países sem grana, como o nosso.
Talvez este seja um dos motivos para vermos tantos win98 rodando nos desktop corporativos, onde já poderíamos ter uma base de instalações linux bem maior.
Não quero gerar flames, portanto conte até 70 antes de postar um comentário ;)
Oi.
O Openoffice é lento mesmo(para abrir), mas existem opções como o Koffice,abiword,gnumeric,siag.
E olha que eu acho o abiword e o gnumeric muito bons.
É por isso que até o final do ano eu já terei migrado todo o sistema daqui do escritório(ou pelo menos os servidores de intranet) para linux ou coisa parecida.
Daniel,
Realmente, existe opção para quase tudo. Mas quando falo em desktop corporativo, a opção geralmente aponta para o OOo porque: ele é bom, importa com relativa precisão documentos do ms-office e o mais importante roda em ambientes windows e linux. A pior coisa que se pode fazer é criar uma "salada-de-frutas".
Não seja por isso, o koffice vai utilizar os filtros do OpenOffice.
E vc não acha chato criticar um programa se ele é para vc o único que funciona direito ?
Daniel,
>E vc não acha chato criticar um programa se ele é para vc o único que funciona direito ?
Quem disse que ele é o único que funciona direito ?
Ele é o único que reúne as condições ideais para migração de equipamentos com ms-windows/ms-office para ms-windows/open office e linux/open office. Fato que é vital para o desktop corporativo.
Você não acha chato não admintir suas fraquezas ou não aceitar críticas ?
Eu sempre aceitei as críticas.
Mas voltando ao assunto pq o OpenOffice seria vital para o Desktop Corporativo ?
Eu não disse que o Koffice está implantando os filtros do OpenOffice ?
Ele é bom sem dúvida, mas será que o Koffice o gnumeric e o Abiword não podem ser usados em desktops corporativos ?
E será um requisito básico de uma rede de desktops puramente a compatibilidade com documentos do MSOffice ? Não se pode usar outros formatos ?
Acho que há alternativas viáveis a OpenOffice para aqueles descontentes com 70 segundos(e mesmo assim é na hora de abrir e se vc não usa o quickstart!).
Acho que o que está faltando é um ambiente gráfico meio termo. Tenho um PIII 800 com 128mb e o KDE e Gnome não ficam lá essas coisas. Ao mesmo tempo, eu não suporto Window Maker ou qualquer outro ambiente do Linux (por favor, radicais, não se dêem ao trabalho de criar polêmica, é apenas minha opinião). Creio que se pegasse o KDE e em cima dele se fizesse um KDE Lite, mais enxuto, trabalhado com a prioridade de aumentar a performance. Talvez menos um detalhe aqui, menos outro detalhe ali, atenderia o público que já se acostumou com ele, mas que anseia por um ambiente gráfico mais rápido. Então, as distribuições poderiam já vir com os dois. Agrada a gregos e troianos.
Bem pessoal tudo é questão de saber escolher quais programas usar
que nem eu estou esquevendo este texto num pc amb k6 500 128 de ram onboad sys 530 advinha com que instalado
Fedora Core 1 e não esta lerdo porem tive que fazer algumas mudanças como nada de gnome e kde , no lugar fluxbox
internet nada de mozilla mais sim Opera e firefox para manter compatibilidade, em office nada de openoffice mais sim abiword e gnumeric, de players fui de xine e xmms com devidos plugns
e mais importante digitando redhat-config-service é bom desabilitar um monte de besteira que o fedora deixa ativado consumindo maquina como kudzu e cups (cups só mantenha se tiver impressora )
enfim aqui comigo esta normal a velocidade o mesmo que estaria com win98 + office97
DFA>Mas voltando ao assunto pq o OpenOffice seria vital para o Desktop Corporativo ?
- Porque ele roda tanto no windows como no linux e você não consegue migrar todos os sistemas operacionais de todos os micros de uma corporação. Pelo menos na maioria dos casos.
DFS>Eu não disse que o Koffice está implantando os filtros do OpenOffice ?
Ele é bom sem dúvida, mas será que o Koffice o gnumeric e o Abiword não podem ser usados em desktops corporativos ?
- Cada office pode até importar o formato de outro, mas na hora de gravar ele sempre tentará utilizar seu formato próprio. Filtros são ruins e geram dúvidas aos usuários.
DFS> E será um requisito básico de uma rede de desktops puramente a compatibilidade com documentos do MSOffice ? Não se pode usar outros formatos ?
- É claro que pode, desde que sejam padronizados. Não pode haver dúvidas em como utilizar estes formatos. Tem que ser transparente ao usuário final, sob pena de por seu trabalho a perder.
DFS> Acho que há alternativas viáveis a OpenOffice para aqueles descontentes com 70 segundos(e mesmo assim é na hora de abrir e se vc não usa o quickstart!).
- Infelizmente não. É neste ponto que voltamos ao tópico: para rodar o quickstart (tem no linux ?), você perderá tempo no boot e desperdiçará recursos que já são excassos.
tenho um pentiun III 866, 192 de ram, com mandrake9.2 e ruindo2000 em dual boot.
No ruindo2000 se eu abrir 2 programas + gastadores ( video ,grafico, etc.)já fica muitooo lento especialmente o eximplora ,se não travar...
já no mandrake,utilazando iceWM(excelente interface gráfica),neste momento em que escrevo,estou com o gimp(com imagem aberta), mozilla (navegando),openoffice(texto),xmms(executando),
xine(executando um filme em tela cheia),naútilos aberto em tela cheia,um terminal shell(konsole),KSim(monitora a memoria usada)e um programa de astronomia ,chupa bem a CPU(celestia), todos simultaneamente sem travamentos, somente agora com o Celestia aberto, está um pouco mais lento , más é melhor parar por aqui, por que o processador já tá no limite :) !
Claro que estou usando mémoria swap :-),recurso que o ruindo não oferece.
Muita gente pensa que o OpenOffice é o melhor office para linux o que não é verdade, quem nem em materia de compatibilidade com o excel por exemplo o gnumeric é muito superior ao planilha do openoffice, infelimente não posso falar isso do abiword que é um pouco inferior ao texto do openoffice, porem o kword vem melhorando muito e pode passar o OpenOffice em se tratando de texto , agora sim o que no openoffice é show de bola é em apresentação e para abrir arquivo do powerpoint isso ele é muito bom.
é uma pena agente não ter um wordperfect para linux aposto que venderia bem mais do que vende para windows
Eu li o artigo do OSNews e não concordo. Tem um monte de gente jogando a culpa no X e distorcendo os conceitos.
Em primeiro lugar, a estrutura modular do Unix e, em particular o fato de usar componentes separados para compor a interface gráfica tem um reflexo no maior consumo de RAM. Isso é uma verdade. Um desktop KDE ou Gnome, por exemplo, consiste do servidor X, um gerenciador de janelas, um programa que compõe o menu, etc. Se você abre um programa feito em GTK+ ou Motif no KDE, será necessário carregar a respectiva biblioteca gráfica para que os widgets do programa sejam exibidos (no caso de linkagem estática). No Windows, não há essa diversidade de bibliotecas gráficas, o que facilita bastante a redução do consumo de memória (pelo menos por enquanto; a tendência da próxima versão, o tal de Longhorn, é de aumentar bastante a exigência de hardware, especialmente gráfico, por causa dos efeitos cosméticos da interface.
Outra coisa é que o NT passou por um problema de desempenho semelhante nas primeiras versões e a MS então decidiu passar a parte gráfica do Windows para o espaço de kernel. Isso melhorou o desempenho mas teve fortes reflexos na estabilidade do sistema. Um simples problema no driver da placa de vídeo pode derrubar o sistema completamente e por causa desses problemas eles resolveram criar o programa de certificação oficial de drivers. Para saber mais, veja
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/ntwrkstn/evaluate/featfunc/kernelwp.mspx
http://www.windowsitlibrary.com/Content/356/01/3.html
e discussões relativas a esse problema como essas:
http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0110.2/0980.html
http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0110.2/1003.html
Como o Windows é um sistema operacional completamente dependende de interface gráfica e ela roda em kernel space, eles adotaram diversos truques de escalonamento de processos para fazê-lo parecer mais ágil ao usuário. Parece que o processo de uma janela em primeiro plano recebe uma prioridade maior ao ser selecionada pelo usuário. Assim, quando ele clicar em menus e botões o sistema parece responder mais rápido. Quem já usou as versões de Windows Server já viu que há uma seleção da finalidade do sistema entre "desktop" e "server" (não me lembro o nome ao certo) que dá perfis diferentes de prioridades entre processos em primeiro plano (típicos de desktop) e em background (típicos de servidores). Para que se usasse o mesmo artifício no linux seria necessária uma maior cooperação e reformas profundas no X para que houvesse uma comunicação entre o kernel e o servidor X e/ou windows manager quando as janelas estivessem selecionadas, maximizadas ou minimizadas.
Quem já usou o kernel 2.6 do linux deve ter notado uma grande melhora de desempenho por causa da preempção maior, como descrito abaixo:
http://geocities.yahoo.com.br/cesarakg/wwol26-ptBR.html
-------------------------------------
" Uma alteração interna principal presente no kernel 2.6 que não pode ser subestimada é que o próprio kernel é agora preemptivo. Em todas as versões anteriores do Linux, quando o SO estava fazendo alguma coisa no kernel, ele não poderia ser interrompido (e em máquinas multi-processadas, isto era verdadeiro em uma base por-CPU). A partir do Linux 2.6, o kernel agora permite que seja interrompido em meio a uma tarefa de forma que as aplicações possam continuar a ser executadas mesmo se o kernel esteja fazendo alguma coisa complicada (para evitar as race conditions óbvias que esta funcionalidade pode causar, o kernel tem certas seções de código bloqueadas, de forma que não possam ser interrompidas enquanto em execução). O benefício primário desta alteração é que a performance interativa (para usuários de desktop, por exemplo) recebeu um melhoramento, e o sistema irá "parecer" mais rápido para coisas como entrada de usuário.
Uma outra mudança que irá ajudar a fazer do Linux um sistema operacional mais responsivo com aplicações que suportam o mesmo é a inclusão do suporte para novas "futextes" (ou "Fast User-Space Mutexes", se isto ajuda). Futexes são uma forma em que múltiplos processos ou threads podem serializar eventos de forma que eles não se atropelem (uma "race condition"). Diferente das operações mutex tradicionais que a maioria das bibliotecas de threading suportam, este é parcialmente baseado no kernel (mas somente no caso de contenção) e também suporta a configuração de prioridades para permitir que aplicações ou threads de prioridade elevada acessem o recurso concorrido primeiro. Ao permitir que um programa especifique que uma tarefa em espera é mais importante que outra, ele permite maior responsividade no que podem ser as áreas mais críticas de tempo de uma aplicação.
Os subsistemas de I/O também tem experimentado grandes alterações para permitir que se torne mais responsivos sob todos os tipos de carga. Estas alterações incluem uma reescrita completa do subsistema de escalonamento de I/O, o código do kernel que determina quais processos vão ler os dispositivos e quando. A camada recém reescrita tem agora uma melhor capacidade de garantir que nenhum processo fique travado aguardando em linha por I/O por muito tempo, ao mesmo tempo que permite as antigas otimizações que certificam-se que as leituras, por exemplo, aconteçam na ordem mais eficiente para o hardware. "
-----------------------------------------------------
O suporte a threads (mais "leves" que os processos) também melhorou MUITO no kernel 2.6. O NT é amplamente dependente de threads e com o tempo o linux terá mais programas que utilizem threads corretamente. Vejam:
http://brlinux.linuxsecurity.com.br/news2/006440.html?redirected=1
Mas essa modularidade do linux/Unix também dá grandes vantagens ao usuário. Ele pode simplesmente escolher gerenciadores de janelas leves no lugar de desktops pesados como o KDE ou Gnome ou mesmo não usar o X, pois o sistema é plenamente utilizável em linha de comando, o que não acontece com o Windows. Experimente trocar o KDE ou Gnome pelo blackbox ou icewm que num instante vc verá a diferença de desempenho. Isso prova que o X não é pesado como dizem.
Além disso, com o X dá para usar aplicativos gráficos remotamente sem problemas e usar soluções de terminais leves sem programas adicionais ou pagamento de licenças por conexão. Ao contrário do Windows, todos os programas linux/unix podem trabalhar simultaneamente com várias instâncias de usuários diferentes, o que permite compartilhar o poder computacional de uma máquina.
Para quem tem uma máquina razoavelmente atualizada (com uma CPU i686, athlon ou p4), a única necessidade para se ter um desktop linux pleno (usando KDE ou Gnome e todos os recursos possíveis) é ter uma quantidade de memória RAM razoável. Eu diria 256MB, que é o mínimo nos computadores vendidos hoje. Um pente de memória de 256MB hoje é muito mais barato do que qualquer programa Windows que vc teria que comprar e o investimento será feito na sua máquina, e não pagando o custo de uma licença de software.
E, como falaram, vc pode pegar uma versão antiga de linux e rodar numa máquina da mesma época. Eu mesmo guardo todos od CDs de linux para isso. Já instalei o CL 3.0 e versões antigas de Slackware (o melhor para isso) em máquinas antigas e as usei como terminais de outras mais modernas. Uso também distribuições especializadas, como o Thinstation e LTSP para transformar máquinas antigas como Pentiums 100 e 75 em terminais X. Se fosse pensar emusar Windows XP elas teriam que ir para o lixo pois mesmo que instalasse o windows 95, teria que pagar o custo de uma licença de Windows Me (ainda é vendida ?), que custaria mais do que o valor de um micro desses hoje em dia.
O Windows não oferece o recurso de Memória Swap???
Caramba... sempre achei que ele fazia isso atravéz de file.
Acho que o Hélio se enganou.
Quanto as distro estarem cada vez mais pesadas... isso é verdade... os developers vão desenvolvendo com o que eles tem na mãe... cabe o usuario escolher o sistema que melhor funciona em sua maquina.
Se vc tem uma maquina lançada em 2000, use uma distro com os programas dessa época... 2000/2001 até 2002 dá acredito.
Bom, cada user é um user.
Engraçado é que se fosse o ruwindows o povo(generalizando) diria que precisa de um pc muito potente porque é de última geração(de bugs, trojans...), já quando é o GNU/Linux já começam a criticar...
Ai se o GNU/Linux não evolui, dizem que precisa de evoluir, já se evoluir dizem que está precisando cada vez mais de hardware mais moderno, por favor viu.. sem comentários..
Outra coisa, acho que tá bom do povo notar que computador não é feito apenas de processador e prestar atenção no mínimo para a memória onde eu acho que normalmente é o problema com ambientes gráficos pesados como o KDE, Gnome.. pelo amor de Deus, não venham me dizer que eles são leves... são ótimos sim, porém pesados...
É verdade que não haverá mais suporte ao Redhat 9?
Nem na comunidade? :-(
Vo te q ficar com o Fedora?
Zecamann: Não sei se é de boa qualidade, mas o próprio projeto Fedora criou uma estrutura para continuar lançando atualizações do Red Hat 9 após o fim do suporte oficial pela Red Hat. Veja aqui: http://www.fedoralegacy.org/
Pode ficar tranquilo que enquanto tiver o projeto fedora ativo redhat 6,7,8,9, fc1, fc2 teram suporte e atualizações tanto via yum como apt
" Agora a pergunta: pretendo instalar um Redhat9 num pentium2 400 com 128 de ram, soundblaster, e video 3d. Nada on board. Vai rolar? Era uma máquina bem legal com windows. "
Com qual windows??? Porque pelo que entendo o povo quer migrar de uma máquina que rodava bem um win95 para um Fedora ou Conectiva 10 com KDE ou Gnome ultima geração e quer que fique melhor(embora eu ache que o kde e gnome fiquem cada vez mais rápidos). É como o pessoal falou, quer um desempenho igual use algo equivalente, da mesma época. Porém acho que as distros mais end users estão carregando muita coisa desnecessária, para "ajudar o usuário", o que deixa tudo lento. Uma maquina para usuário não deveria ter apache, ftp, mysql, tudo já habilitado e instalado. Mas ainda assim o cenário é muito melhor do que poucos anos atras, e continua melhorando.
Como a gente vem dizendo, os que acham que determinada distro está muito pesada, deveriam se dirigir ao que mantem a distro e darem sugestões, ajudarem. Funciona bem melhor do que só criticar à distância.
Obrigado Augusto. Valeu a dica. Eu tenho muito o q aprender ainda sobre linux e essa lista de discussão está desatando alguns nós cegos.
Quanto ao Toskinna: rodava um win98SE, flash mx, photoshop 7, freehand10 e outros bicho (tudo ao mesmo tempo). Mas agora, tem uma hd de 20gb vazia vazia (esperando o nenen de chapeuzinho vermelho)
Tá quase lá...
Esse negócio de usar distro antiga é muito furado.
Eu já usei o Conectiva 3 não tem tem tantos recursos assim e ainda é instável.
O KDE 3.2 e o GNOME 2.6 deveria ter um desempenho igual ou superior ao Win2k na mesma máquina. Falo isso como um usuário leigo.
Agora, máquinas mais potendes e memórias mais baratas não é motivo para aplicações mais pesadas.
Claro que tudo isso deveria ser encaminhado para as devidas distros... Inclusive a Conectiva.
[ ]s a todos.
Na verdade da para instalar um fedora até num pentium 100 com 32 de ram numa boa (fiz isso varias veses), é só instalar escolendo opção minima e depois com apt-get ou yum indo instalando aos poucos a distro, e apenas colocando o que vai usar , ficara com um bom desempenho, é claro nada de mozilla, kde, gnome, openoffice , mais sim um blanes ou fluxbox , abiword+gnumeric opera e firefox e colocando pelomenos 128 de swap
O q que eu faço com um 586? dá pra instalar o q? RH nem pensar, eu sei. OpenBSD? Debian?
Zecamann estamos ai pra isso heh, bem voc ja tentou usar o dizinha ? ele seria uma versão tipo a config que eu faço no meu fedora para rodar num p100 32 ram (mais o dizinha é feito em cima do kurumin+debian)
Infelizmente tentar rodar kde ou gnome em pc abaixa de p3 não é uma boa pois se fomos fazer uma analogia
kde = win2003
gnome = win XP
blanes ou fluxbox = windows98
este comparativo eu digo em desempenho e recursos
Em micro antigo eu só uso o Dizinha
http://www.dizinha.cjb.net
ligou = funcionou
Somente para lembrar: uma grande quantidade de hardwares no Brasil são verdadeiros cacarecos, ou seja, acho válido sim se preocupar com isso e colocar as distros para uma dieta, pois somente assim poderão serem usadas em corporações nacionais (não levando em consideração outros fatores como por exemplo compatibilidade de hardware e softwares legados).
Existem sim várias outras alternativas, mas se olhar para o lado das corporações, elas não possuem especialistas em Linux para garantir que essas outras alternativas que não possuem uma empresa séria por trás realmente seja confiável, ou seja, ela vai querer usar uma distro famosa.
Então, sou completamente a favor de uma distro voltada para o desktop e que seja leve, livre se sujeiras, milhares de softwares inúteis que os usuários nem utilizam, etc.
Será que o freedows por exemplo conseguirá isso?
Zecamann Dizinha é a resposta para este seu 586 , é claro tem que ter 32 de ram para ficar legal com 16 tambem vai porem meio ledo se for abrir opera ou abiword
entra no site www.dizinha.cjb.net veja as fotos dele funcionando
eu instalei ele num 486 com 32 de ram e foi que uma beleza
a vantagem do dizinha é que ele tem programas bem atuais
Outras dicas para aumentar o desempenho, que muitas distribuições não fazem automaticamente:
1- desligar todos os serviços que não estiverem sendo executados. A Red Hat (e creio que o Fedora também) adoram deixar os daemons ativados quando um pacote de servidor é instalado. É comum vermos daemons inúteis como pcmcia (em máquinas não-notebook), daemons para caracteres kana (japonês), etc habilitados por default. Desligue isso tudo.
2- habilitar o acesso DMA a discos. Algumas distribuições já trazem arquivos que, se algumas linhas forem descomentadas ou modificadas, irão ativar o DMA durante a inicialização.
3- usar discos rígidos de velocidade compatível com a CPU. Muita gente tem um HD de 10GB antigo como master (e o linux instalado nele) e um HD de 80GB zerinho como slave para guardar dados num Pentium 4 ou Athlon XP. Quanto maior e mais novo o hd mais rápido será o acesso a disco. A velocidade do hd é ainda mais importante quando se têm pouca RAM.
4- tente colocar o swap no fim do disco, pois essa á a parte de acesso mais rápida.
5- deixe de ser pão-duro e compre memória, principalmente se a CPU valer a pena. Um Pentium 4 com 128MB de RAM será mais lento do que um Pentium III com 256MB de RAM. Você estará investindo em hardware e se beneficiando disso. E custará bem menos do que uma simples cópia de Windows ou dos aplicativos usuais dessa plataforma. Pelo preço do Windows XP mais um MS Office Professional e antivírus/firewall o cara joga fora o gabinete do PC e seu coneúdo no lixo e compra tudo novo.
Tem gente aqui no Brasil que acha que o Linux é uma solução milagrosa que vai transformar um monte de micros velhos e com um monte de software antigo (windows9x) e pirata em um desktop moderníssimo, estável, com todas as frescuradas que ele viu no XP e MacOSX sem gastar um único centavo em hardware ou treinamento. Todo dia sou obrigado a ouvir uns chatos falando que o linux é mais pesado do que o Windows 98 (sempre pirata, é lógico) em seu micro K6-2 300 com 32MB da RAM. Normalmente explico essa estória toda que contei acima e, quando o cara insiste ou estou de saco cheio, mando o cara instalar o XP nele e me dizer como foi.
Olha, segunda eu prometo que vejo qual é a configuração do cacareco q a minha colega de trabalho quer me empurrar.....(ela tá aqui me xingando) pela bagatela de 3,99. Eu acho q tem uns 16 de ram. Dá pra usar só line command ou eu tenho necessariamente q instalar X e outros bicho?
Zecamann
bem se for o que estou pensado tipo 586 com 16 de ram e hd de 2 gb ou menos , vai te da trabalho este pc, entra no site www.linuxdicas.com.br lá tem manual do vector linux que seria um shackware ja feito pra dinossaudo , e de uma lida que pode te ajuda
assim mais tentar rodar o dizinha antes de parti pro tudo ou nada
bem eu ja conseguir carrega o modo grafico do dizinha pelo cd num 486 com 16 de ram , mais ai eu usei um macete tipo se você tiver um pc seu com leito de cd 52 X coloca neste 586 e de boot pelo cd do dizinha acredite vai rodar e numa boa velcidade porque como o cd tem 52 rotações ficara bem mais rapido ai é só instalar numa boa e entupindo de swap para simular mais memoria ram
Eu n~ sei nem se tem pci nele. Tenho uma controladora AHA 2940 e duas HDs scsi de 18 cada.
Mas tava guardando pro P2 400. daí, a hd de 20 ATA eu coloco no 586.
Eu nem sei se é 586. de repente é um K5 ou um K6 200 (que aliás, é um estilingue) e aí, só vou ter problema pra achar memória. As antigas valem ouro no mercado.
Zecamann, então não esta ruim assim a config heheh (hd de 20 vai te ajudar muito )
bem se ele fom mesmo um 586 com certeza tem alguma entrada pci , mais eu não colocaria esta controladora neste pc não pois ia ficar rapido porem ai o processador e memoria ram não ajudaria em nada ja no p2 era melhora muito mais , para este 586 arrume um hd de 1 gb pra cima que que é beleza e mais o fundamental é usar um leito de cd rapido para instalar o linux ai depois é só usar
Beleza bro....mas primeiro vou dar uma olhada. Antes de mais nada, tão me perguntando aqui quanto vale uma máquina dessas.
se for só a cpu e se for um 586 ou 486 o pessoal aqui no abc paulista estão pagando R$ 150,00 isso se tiver funcionando
Gente,
sou usuário do Linux, mas não sou cego.
Para ter um sistema igual, em termos de usabilidade e facilidade de uso, ao Windows XP, o único jeito é usar um sistema de Desktop moderno, como GNOME ou KDE, um browser moderno, como Mozilla/Firefox/Galeon/Konqueror, uma suíte de escritório moderna, como o OpenOffice.org.
O Linux com um gerenciador de janela como o IceWM/Blackbox/Fluxbox/etc, com um browser como o dillo ou o lynx, e o vi como "suíte de escritórios" não pode ser comparado ao WinXP+IE+MS Office. (não importa se VOCÊ usa isso, a questão é que não é isso o que a maioria quer usar)
Como eu disse, eu uso Linux mas não sou cego. Aqui eu uso o Debian SID, com kernel 2.6 compilado só com os recursos que eu uso, GNOME 2.6 (que é mais rápido que o 2.4), e OpenOffice.org 1.1. (também já usei outras distribuições, como Gentoo ou Slackware)
E eu teria que ser louco para dizer que essas distribuições são tão rápidas quanto o Windows XP, para aplicações comuns de desktop. O OpenOffice leva mais de 10 segundos para abrir aqui. A latência do sistema gráfico é muito maior. (experimente, por exemplo, "segurar" uma janela, e ficar andando com ela de um lado para o outro, e você vai ver a demora para a tela se re-desenhar)
Tudo bem, tudo bem, o sistema gráfico do Windows é integrado ao kernel. Tudo bem, tudo bem, o MS Office usa API não documentada da MS, o que o deixa mais rápido. Mas, e daí? Para o usuário, não interessa o fato de a parte gráfica estar integrada ao kernel, desde que funcione. Na verdade, sendo uma máquina para Desktop, em que a parte gráfica é muito importante, não existe nenhum motivo para não fazê-lo. (desde que isso não gere instabilidade)
Como eu disse, testem. Abram o MS Office e o OpenOffice, em um mesmo hardware. Testem, visualmente, a latência do sistema gráfico.
Para aplicações de Desktop, e usando softwares de mesmo nível, o Windows XP é, SEM DÚVIDA, mais rápido que o Linux + KDE ou GNOME.
E o Windows XP roda, razoavelmente bem, mesmo em máquinas um pouco mais antiga. Aqui eu uso um Pentium III com 800 GHz com 256 MB de ram, e rodo Windows sem problemas, com o MS Office e o Mozilla Firefox. A minha máquina que eu uso Linux é um P4 2.4 Ghz com 512MB de ram. Se eu usasse meu Debian no Pentium III eu ia estar maluco... :)
(e mesmo com toda essa diferença de clock, o MS Office no P III ainda abre mais rápido que o OpenOffice no P IV)
Ah, e o motivo de usar GNOME ou KDE não é só por que é bonitinho. A integração entre os aplicativos é importante. Suporte a copiar/colar que realmente funcione, entre aplicações diferentes, etc.
Eu tenho um Pentium 233 64M de memória hd 8 e rodo o windows/95, office97, IE 5.5, outlook 5, com um Firewall e um antivirus, a máquina voa perto de outras bem mais potentes usando win98,ME,2000 ou qualquer distribuição Linux, já fiz testes com várias Conectiva, RH, Debian, SUSE, ... tanto antigas como novas.
O meu computador é totalmente funcional, consigo instalar nele qualquer programa mais atual, rodo qualquer programa e os mesmos abrem quase que instantaneamente, deixo aberto o IE, Outlook, Delphi 3, Firebird, Firewall, antivirus, e ainda o Media Player 6.4 rodando mp3, tudo isso simultaneamente e ainda com boa performace.
Não me sinto desatualizado, porque nunca tive problemas com vírus, de vez em quando da a famosa tela azul, mais é muito raro, entro em qualquer pagina da internet sem problemas, vejo animações, vídeos ou seja tenho uma máquina totalmente funcional, rodando qualquer programa de terceiros normalmente.
A interface do win95 é muito boa e intuitiva, porque não seguir este padrão, ou similar, se com esta configuração a maquina tem boa perfomace imagina colocando num P4.
É isso que eu queria que o linux, fosse assim garanto que muitas empresas já teriam migrado para o linux. O problema do linux é as bibliotecas, O usuário instala ele bem enxuto ele voa, começa a instalar o X, um gerenciador leve, um editor de texto, uma planilha, um navegador e ele vai virando uma carroça, porque estes aplicativos tem várias dependências, ou seja não tem uma API padrão, ai aplicativos usam dependências do KDE outras do Gnome e assim vai comendo memória.
Eu hoje uso win95 e me sinto atualizado, porque faço tudo que eu quero e navego sem problemas, já com o Linux tenho que fazer várias manobras (desabilitar vários serviços, colocar um gerenciador leve, instalar editor, planilha, e navegador, mais antigos) e mesmo assim não consigo fazer as mesmas coisas que eu faço com o win95 na mesma máquina. Aqui na empresa temos 56 máquinas rodando assim, se eu for atualizar tudo isso vamos gastos muitos e muitos reais, como vou explicar isso ao meu chefe.
A minha sugestão era ter um Linux Lite, (um X lite, editor, ...) apenas com o necessário, para podermos usar em empresas que querem apenas fazer o básico, navegar, editar texto, planilhas, etc... Usando pouco hardware, daí sim varias empresas poderiam migrar para o linux sem precisar mudar de hardware.
Acho que esse assunto mereceria uma(s) enquete(s).
Seria interrssante saber quantas pessoas est~!ao satisfeitas com a perfermance so seu sistema ou o que conta mais na performance dum GNU/Linux. Alias, por que não há esse tipo de coisa no brlinux?
O linux cada vez que passa fica mais fácil de usar, mas essas novas versões não rodam em máquinas "humildes". Ou seja, não conheço ainda uma forma de rodar um distro atual, fácil de qualidade num pentium 200 64Mb, com algum conforto (office, som, video e etc..) em stand alone !
As distros feitas para máquinas humildes ainda possuem muitos bugs, não dá pra comparar com mandrake, redhat, suse etc...
As versões antigas destas, são complicadas de mexer.
Não sei até que ponto esta história do WinXp ser mais rápido que o GNU/Linux para o mesmo hardware é válida.
Meu micro é um celeron 533@600 Mhz, com 320MB de RAM e GeForce 2 MX200 (64MB DDR), tudo isso numa PcChips...
Uso principalmente o KDE 3.2.X e a evolução do ambiente em relação à velocidade de resposta e consumo de memória é notável perante a série 3.1.X
Utilizo resolução de 1280 x 1024 e movimento as janelas sem problema algum, todos os efeitos estão habilitados, com transparência de menu, animação de janelas ao maximizar/minimizar e pervisão de todos os arquivos (inclusive som) no Konqueror. Minha placa de som é uma C-Media "on-board" e utilizo emulação por software através do "arts" para poder executar sons simultâneamente, já fiz testes para ver até onde o micro "vai" e abri 2 divx de 640x480 e ainda consegui ouvir MP3 ao mesmo tempo.
Uma coisa que já fora mencionada aqui sobre os "drivers" do X é importante, possívelmente não conseguiria a mesma performance se não estivesse usando os "drivers" da nVidia, já que a carga de processamento de imagens passaria toda para o Celeron, o que resultaria num sistema sobrecarregado, mesmo utilizando somente aplicações em 2D, já que em 3D não teria desempenho suficiente da FPU (Floating Point Unit - Unidade de Ponto Flutuante) para os cálculos em 3 dimensões.
Ao contrário das versões novas de "Redmond", a cada atualização do GNU/Linux o desempenho do hardware é melhor. O Kernel 2.6.X melhora e muito o desempenho multimídia em geral, já que o "preemptive" permite que as respostas da máquina sejam mais rápidas. O X11R6 7 da X.org (e até o XFree 4.4) também mostrou-se muito mais rápido.
Felizmente não utilizo Win em casa há quase dois anos, somente Gnu/Linux, mas no serviço, onde as máquinas são toda padronizadas, com placas-mãe de qualidade (teoricamente) maior e processadores mais novos, com memória DDR e barramentos (FSB) maiores, percebo quão lenta a interface padrão do XP (Luna) e os micros com NT são.
Ao chegar em casa e ligar meu PC é que realmente percebo que o pinguim caminha na direção certa.
Só para finalizar, escrevi este texto usando o Mozilla 1.6, que é meu navegador padrão, juntamente com o Mozilla Mail aberto.
Quando eu falei que o Windows, pelo menos teroricamente, parece (sim, apenas parece) mais rápido no mesmo hardware em uso como desktop (em que geralmente se roda um programa de cada vez ou alguns poucos simultaneamente), eu quis dizer que ele usa alguns truques para aumentar o desempenho típicos de um sistema monousuário e multitarefa fajuta. Experimente usar um Windows XP como servidor e verá que os ajustes feitos ao sistema derrubam completamente o desempenho quando comparado ao linux na mesma máquina.
O que quero dizer é que somente há pouco tempo os desenvolvedores começaram a se preocupar com o uso do linux como um desktop. Daí o kernel 2.6 passou por profundas reformas, como a preempção do kernel, para melhorar o tempo de resposta ao usuário. E mesmo assim ainda não resolveu completamente o problema pois algumas coisas dependem também de alterações no X e isso foi uma das causas de alguns atritos recentes entre os desenvolvedores do XFree, que achavam o ritmo de desenvolvimento muito lento e conservador.
Quanto à questão do maior uso de memória pelo fato dos aplicativos gráficos usarem diversos toolkits, esse é um dos preços de se ter a liberdade de escolha. A tendência no futuro é termos menos toolkits, com no máximo dois deles sendo mais usados (o Qt e GTK+). Outos sistemas, como o BeOS p.ex., optaram por incluir no sistema uma API gráfica, o que resulta num sistema mais homogêneo em termos de aparência e uso de bibliotecas. Quem já ouviu falar do BlueEyedOS (http://www.blueeyedos.com/), sabe que eles rodam um sistema semelhante ao BeOS em cima de um kernel linux.
Eu sou esperançoso de quem em pouco tempo teremos um sistema linux que terá um melhor tempo de resposta ao usuário. Quem viu as recentes mudanças no kernel e no KDE em termos de velocidade sabe do que estou falando. O computador que estou escrevendo é um Athlon Thunderbird 1.4GHz com 512 RAM e estou gravando um CD, lendo email, ouvindo mp3 no xmms e com diversas tabs do mozilla abertas num CL9 com kde 3.2 e kernel 2.6.6. Consigo ainda compilar ou processar diversos programas de cálculo matemático pesados ao mesmo tempo sem aparente perda de desempenho. Garanto que tem muita gente bem leiga usando windows XP em processadores Athlon XP 2800 ou P4 3GHz, bem mais rápidos e modernos do que o meu, fazendo coisas muito menos úteis. Qual é o segredo ? Tenho bastante RAM e um micro bem montado (por mim), com placa Nvidia (GeForce 2; não é nenhuma placa nova não). E a placa-mãe não é de primeira linha. O Windows seria péssimo para fazer todas essas coisas ao mesmo tempo na mesma máquina.
Também concordo contigo, Manoel Pinho, apenas relatei os fatos que ocorrem comigo em virtude da grande maioria dos comentários aparentarem experiências opostas.
Ah, e se precisar de colaboração para o repositório alternativo de pacotes para o Conectiva (caso venha a existir), pode contar comigo. :-)
Atualmente não estou usando nenhuma versão do CL, mas assim que sair a 10 final, farei um "dual boot" com meu Slackware.
> kde = win2003
> gnome = win XP
> blanes ou fluxbox = windows98
hHUHUEHUAHUEHAHAHAHAHAHAHA!
Fluxbox igual a windows 98???? uheuhauehuhauheuha
Cara, fluxbox é mais rápido que o DOS.
Essa foi demais.
"Tudo bem, tudo bem, o sistema gráfico do Windows é integrado ao kernel. Tudo bem, tudo bem, o MS Office usa API não documentada da MS, o que o deixa mais rápido. Mas, e daí? Para o usuário, não interessa o fato de a parte gráfica estar integrada ao kernel, desde que funcione. Na verdade, sendo uma máquina para Desktop, em que a parte gráfica é muito importante, não existe nenhum motivo para não fazê-lo. (desde que isso não gere instabilidade)"
Prefiro interface gráfica lenta a ter um servidor X integrado com kernel.
No Linux as coisas não são como no windows.
No Linux tu podes fazer quase tudo sem interface gráfica. No windows tu não podes fazer nada sem ela. É tão ridículo que o modo de segurança dos últimos windows é um cmd aberto dentro da interface gráfica.
Sinceramente, prefiro que o Linux continue do jeito que está a ficar igual ao windows. O windows é nojento!
Eu tenho um PII 400, 128 Mb, placa mae ASUS com 32 Mb de video (NVIDIA), e concordo com a materia, uma vez testei o suse 9.1, depois de alguns minutos ele começou a comer toda a memoria ram até esgotar com ela toda, não consegui fazer mais nada nem desligar o pc, teve que ser pela tomada mesmo. O unico que consegui estabilidade e velocidade razoavel foi com o Kurumin 2.x com KDE.
Já no Windows XP usando navegador Opera (que é pesado) anti-virus (AVG 6), firewall (sygate), SETI@Home (que come toda a cpu), winamp, miranda (ICQ e MSN), consigo fazer quase tudo o que gosto com um perfomance aceitavel. Alias estou com quase tudo iniciado, quando esvrevo essa msg.
Está na hora dos desenvolvedores mudarem um pouco e pensarem tb nos computadores humildes. Pq infelizmente eu não vou poder comprar outro, no maximo aumentar a minha meroria ram.
Pessoal
A solução que uso:
Note pentium 100, 16 MB RAM
Distro: Debian testing, kernel 2.2.20 e 2.6.6
Dillo, nano, nedit, etc. Só coisas leves, quando uso o modo gráfico. Na maior parte do tempo uso é modo texto mesmo nessa máquina. Mas, é possível usar modo gráfico sim, até em velharias como o meu note.
Ah, não é tão bom quanto o XP? Não, não é. Mas quem usaria o XP num note com 16MB RAM?
Acho que não há razão para tanta discussão, é só não usar KDE/Gnome e pronto. Eu acho os dois bonitos, mas não tenho paciência. E mesmo que tenha muita memória e muito processador, ainda assim poderia ser mais rápido com o icewm ou o fluxbox, ou o windowmaker. Mesmo que tenha um micro de 5GHZ, com 10 GB RAM, vou usar sempre coisas leves. Questão pessoal.
Usei durante muito tempo um k5/75MHZ, 128MB RAM, com window maker, staroffice, mozilla, sypheed, etc. E rodava melhor que o k6II 500(win 98) do meu irmão. Bem melhor mesmo.
Tudo é uma questão de adaptar. As distros comerciais não são feitas para quem compra computador a cada 5 anos como eu, e isso não significa que estejam erradas. Kde/Gnome, são MUITO importantes para o SL, para a comunidade, para as empresas, etc. Eu admiro o trabalho deles, são lindos e funcionais. O pessoal que trabalha neles está de parabéns. Mas, prefiro velocidade em lugar de beleza e funcionalidade. Questão de escolha.
Um abraço
Leandro
O Mozilla 1.7 deu um importante passo ao tornar a suíte mais enxuta, tanto em termos de carregamento, renderização de páginas e tamanho do binário. A melhora é considerável, sente-se na "pele".
Apesar de estar "ainda" na versão 1.7rc3, é a edição mais *estável* do Mozilla que pude experimentar. A equipe vem declarando que esta será a versão mais estável até então.
Estabilidade, binário enxuto e bom desempenho. Acho que estas características deveriam ser a meta de todo projeto.
Acredito que assim que as distribuições empacotarem esta versão, vai haver um certo alívio. Navegar na internet representa hoje umas das atividades mais praticadas diante da máquina.
__Olha, eu desenvolvo o ZappWM, um ambiente de trabalho alternativo para Linux, levíssimo,
www.zappwm.cjb.net
__Ele não substitui o KDE, como algumas pessoas achavam que eu pretendia isto, mas é a solução ideal para micros menos potentes, vem com 12 programas, incluindo planilha e editor de textos, e só tem 2MB de download.Tem uma excelente aparência e é levissímo
__O que acontece é que a RedHat nunca mais lançou um Linux que se preze.AS versões são pesadas e sujas.E o problema da maioria dos Linux do mercado é que por padrão, carregam todos os serviços de sistema inimagináveis e possíveis, aí tome memória mesmo, eu por exemplo uso Mandrake 9.1, configurei direitinho e tá super-rápido, rodando em k6II 500 de 128MB!
Essa é para esses caras que só sabem dizer que o kde e o gnome são comedores de recursos.
Tenta fazer o seguinte: menu K -> Configurações -> Assistente de Configurações para a Área de Trabalho. Escolha o idioma (português, é claro). Próximo. Escolha qualquer comportamento. Próximo. Pegue a barrinha e coloque o máximo para "Processador Lento". Próximo. Escolha "KDE clássico". Próximo. Finalizar.
Reinicie o kde, só pra ter certeza. Agora, veja como o kde fica rápido pra caramba. Se não ficar rapidíssimo, pelo menos melhora uns 200%. De preferência, tire o papel de parede, porque ele consome memória pra caralho. Não reclamem. O papel de parede come mais memória no windows do que no linux. Ah, de preferência, use o kernel 2.6 e o kde 3.2. Percebem que não estou falando para usar o kde 1.0 ou o kernel 1.2?? Isso funciona em qualquer distribuição. Eu já senti a diferença agora que fiz essa configuração.
Eu já fiz esse teste com o knoppix em um pentium 100 com 32 MB de memória. Até eu conseguir fazer esses passos, mas demorou uns 10 minutos. Depois, o linux ficou em uma velocidade razoável. Quem for criticar, só uma resposta: eu já fiz isso!!! Eu sei que funciona!!!
Ah, tem outra. Quem reclamar que o sistema não ficou tão bonito quanto anteriormente, só uma resposta: compre um computador melhor!!! O windows 95 nunca foi mais bonito que o windows 2003.
Já disse aqui e volto a repetir. O linux está cada vez mais rápido, mas a configuração que as distribuições colocam no desktop deixa o sistema lento. Isso é problema da configuração. Tipo colocar coisinhas animadas e esse tipo de coisa.
Se alguém fizesse uma distribuição voltada a computadores lentos e antigos, só usaria as últimas versões dos programas. Apenas tiraria as configurações que pesam. Seria uma distribuição "enxuta" que só teria coisas novas.
Sabe, a maioria da galera que está entrando no software livre, vê uma coisa de graça e fica reclamando, que não tem isso, que não tem aquilo, que sou obrigado a fazer isso, a fazer aquilo, não fica como gosto e etc... Claro, o linux tem que conquistar o usuário final e tem que ser bonito, rápido, fácil, tudo isso, mas nenhum que reclama assim quer dar uma chance para que o sistema fique assim.
Você já informou algum bug para melhorar o sistema?? Não coisa do tipo: ele quando abre não fica azul, como no windows. Também não precisa ser bugs do kernel. Já informou algum bug de tradução?? Coisa que você vê que ficou ridículo?? Coisas simples?? Contribuiu com alguma coisa ou quer só ficar sugando?? Lembre-se, você também usa o linux. Se você contribui para melhorar o sistema, está contribuindo para você ter uma melhor experiência com o sistema.
Quando você informa bugs simples, a galera que trabalha pesado agradece porque sobra mais tempo de trabalhar nas coisas pesadas e não ficar se preocupando com coisas simples.
Pense nisso!!
Boa, Daniel. E pra quem usa Gnome (dizem que o nautilus do 2.6 está bem mais rápido), e não liga pra que os programas em QT fiquem parecidos com os em GTK, vale apena trocar o tema BlueCurve por mist, simple ou gnome default. Alias eu acho esses temas "Orgânicos" bem mais "Cara de Gnome"...
O Metacity, citado no artigo como consumidor de memoria, pode ser trocado por Sawfish, o antigo window manager do Gnome no Debian serie 1.x. Pelo menos no Debian eu sei que ele está disponivel.
Eu posso estar enganado, mas ninguém citou o XFCE, que é bastante 'usável' e bem leve.
Não acho que seja tão aparente assim a diferença na velocidade... Uma simples navegada pelas pastas no Konqueror ou Nautilus, e comparar esta "navegada" no Explorer, é possível sentir uma diferença bem significante...
Outra coisa, abram o Mozilla 1.6 no Windows (é claro, sem aquela opção de ficar pré-carregado ativada) e o mesmo Mozilla 1.6 no Linux... qual seria a explicação??
Faço um pedido ao nosso amigo, venha ao Tocantins e teste em uma máquina real, tenho um Windows XP, com Licença atualizado e tudo mais sem antivirus e acredito eu que sem virus, podemos passar um NOTRON atualizado nele como prova de fogo, esse windows foi instalado no mesmo dia em que instalei o Slackware 9.0 (06/07/2003) hoje estou com o Slackware Current mais não resinstalei nada só UPDATES, o meu WINXP leva 5 mim em media para ficar pronto, o meu slackware com a mesma senha que uso no XP leva 2min e 15 seg rodando Postgres e Apache no Start e alem disso ainda inializa automaticamente o ADSL. Não pago as passagens meu caro amigo mais se quiser fazer a prova de fogo venha para cá moro em Palmas 906 Sul Alameda 15 Lote 05 meu telefone é 0632142826
Repito: abram o OpenOffice, e esperem... (principalmente se não for em um Top de linha, onde o MS Office XP roda muito bem)
É uma situação engraçada, por que para o uso de servidores, e programas não-gráficos em geral, o Linux é muito mais eficiente. Mas para uso Desktop, para obter as mesmas funções de um Win XP, o Linux é mais lento.
Mas realmente, como muitos já disseram, isso está melhorando. O kernel 2.6 diminiui bastante a latência, o que deixa o uso gráfico muito mais rápido. O mesmo acontece com o Gnome 2.6, que está muito mais rápido que o 2.4. (O Nautilus, por exemplo, que antes levava uns 10 segundos pra abrir, agora abre quase instantaneamente)
Para mim o Windows XP só fica rápido com 128MB num PII-450 ao desabilitar todas as "frescuras" e usar o tema padrão Windows 2000, por que senão é lento também.
Isso mostra o quanto é relativo e como faz diferença a correta utilização do Hardware.
Quem já não viu um Win98 todo inchado de tanto instalar as coisas nele???
Eu uso Slackware e DropLine Gnome nesse PII450 com 128MB de Ram e estou muito satisfeito.
Eu realmente espero o novo instalador do Debian para mostrar o poder do OpenSource para os novatos!
Um colega falou do OpenOffice que e o MS office roda melhor, faz o seguinte, já até dei esta dica em um forum, quanto você gasta para obter o Office pirata, o preço de um CD? o tempo de pedir a um amigo emprestado o CD pirata que ele comprou na banca do camelo? em vez de perder esse dinheiro ai faz o seguinte doa ele ao projeto OObr ou mesmo ao OO internacional quem sabe o OO fique tão rapido quanto o MS Office, não é querendo desmerecer ninguem não mais quem compara o desempenho de um projeto com o do outro sem analizar as condições de como os projetos estão é F O D A o Word existe desde que eu sou menino quando tinha 14 anos já existia o Word 2.0 hoje tenho 21 anos o OpenOffice nasceu esses dias, se nao me engano tem 3 anos de vida.
Legal, então quanto tempo mais vou ter que esperar pro OO ficar rápido?
Eu estou satisfeito com ele no meu P4 1.5 com 512ram (claro). Mas quando me perguntam sobre instalar num pentium 266mmx com 32 de ram, eu falo: desiste!
Ah! mas com o fluxbox dá pra rodar. É verdade, mas indicar o fluxbox pra um inciante em linux é sacanagem né!
Não é a idade de um projeto que vai determinar seu desempenho e estabilidade. Uma prova disso é o próprio linux contra o windows, cujo o primeiro acredito ser mais novo e com certeza mais estável e tb mais rápido na maioria dos casos.
Citando o comentário da notícia...
"Mas se todas as distribuições fossem minimalistas, provavelmente o mesmo autor escreveria um artigo criticando-as por não oferecerem características que aproveitem os recursos de quem tem hardware atualizado ;-)"
Eu entrei na discussão e tenho, basicamente, um Athlon XP1900+, HD 7200rpm e 256MB RAM... mais atual que isto, para um Linux + KDE, já não é sacanagem? :)
Eu discordo do amigo que esta criticando o OO, sei que ele não é uma maravilha, vou tentar explicar mais só uma vez o porque do Microsof Office ser mais rápido em carga que o OpenOffice, veja bem o MSO é carregado sem que você saiba durante a inicialização, vocês alguma vez ouviram falar de DLLs, pois é as bibliotecas do OO são carregadas quando o mesmo esta sendo usado e são derrubadas quando o mesmo e finalizado. Bah cara não vou ficar discutindo sobre isso não, eu nem uso nem um dos dois programas, eu só desenvolvedor uso kate, gcc, make. Mais o cara que disse que o Windows é mais Rápido que o GNU Linux este cara esta blefado, eu tenho uma prova viva aqui em casa e muitas outras em meu serviço se quiserem um toque de realidade podem me procurar aqui em Palmas-TO em um post antigo eu dei o meu fone.
Já que vocês querem um bom desempenho coloca um P100 com 32 MB de ram para tocar MP3 com Windows XP ou mesmo com o Windows 2000, tem muita gente que faz isso com o GNU/Linux.
Que os GNU/Linux cada vez mais exige do hardware é verdade. Eu usava RedHat 7.3 num k6II 500Mhz com 256MB e era feliz. Aí passei para RH8 e 9; não deu para segurar e montei um PC athlon 2400 com 1 GB (era mais ou menos o que gastaria com WinXP e Office XP) e agora to usando Fedora 2. Para uso pessoal em desktop, o GNU/Linux ainda está correndo atrás do Windows e MacOS. O meu antigo k6II continua com RH7.3, só que roda quase tudo como cliente do Athlon. Não sei se Windows XP é mais rápido que o GNU/Linux, mas posso afirmar que Windows 98 (foi o último Windows que usei) é visívelmente mais rápido que o Linux Fedora. Mas, aí a comparação não seria justa, pois estaria comparando um programa relativamente simples com algo extremamente complexo. Uma coisa que acho que os usuários do GNU/Linux são extremamente passionais: não podem ouvir uma crítica que tem ataque de histeria. Antigamente, quando os recursos de hardware eram limitados, aí sim faziam de tudo para otimizar os códigos. Hoje quem programa 100% em Assembly? C/C++ gera códigos rápido, mas não tem como comparar com Assembly, mas será que vale a pena gastar 100x mais tempo programando em Assembly? Há uns 20 anos sim, hoje, certamente não? Acho graça quando vejo gente querendo rodar Linux num Pentium 100 com 16/32MB e ainda por cima quer ter tudo de bom e do melhor. Acho que gnu/linux merece uma maquina decente para rodar. Windows 98 roda até num 486 com 16MB, Windows 3.1 num 386 com 4MB, mas quem quer usar um negócio desse? Pra que ficar comparando o Linux com Windows? Isso parece coisa de garoto inseguro que fica comparando o tamanho do seu pênis com o dos outros num vestiário. Usem e cuidem bem o que tem; que o outro se vire com o seu. Uma crítica vale mais que mil elogios. Viva o Linux! E que viva os outros também... se puder, de acordo com a sua capacidade.
Quanta confusão e distorsão ...
Acho esse artigo uma grande besteira e perda de tempo. Existem pontos claros citados pelo Manoel Pinho e outros comentários que dissecaram bem o problema.
Na minha opinião:
1-) Evolução e Flexibilidade
Evoluir significa aperfeiçoar. De acordo com a Lei de Moore
http://www.webopedia.com/TERM/M/Moores_Law.html
( & enquanto a capacidade física permitir) a cada 18 meses a roda gira. Logo, a tendência é softwares que utilizem cada vez mais recursos dos dispositivos físicos, para todos os fins, entre eles, o desktop.
No entanto, o GNU/Linux + pacotes de software livres são flexíveis o suficiente para abrigar hardware pobre e rico. Eu posso esbanjar minha ultra configuração Gnome com themes pesadíssimos numa sessão X e na outra KDE, sem notar qualquer impacto se tenho hardware suficiente. Em contrapartida, eu também posso utilizar meu 486 antigo rodando alguma versão do windowmaker, xterm, netscape.
Oras, eu tenho flexibilidade para rodar aquilo que meu hardware pode fornecer, aumentando a vida útil de vários dispositivos e AINDA assim utilizando um kernel moderno, com todas suas melhorias.
Por outro lado, o windows avança e se fode quem não manter o pique. Seu Pentium I nunca suportará o Windows XP e vc terá que sorrir com o 98 dando boot, sem suporte oficial, sem atualizações. Não existe flexibilidade.
O usuário final ADORA um look and feel agradável. A Microsoft gasta milhões em técnicos, psicólogos, projetistas, mágicos, gogo girls para descobrir como deixar a telinha mais agradável de se olhar, de fazer o Clip do word ficar mais simpático (é possível isso ?), de criar frufrus e toins toins mais bonitos de se ver. Vai custar caro? Vai sim, vai custar processamento, memória e dinheiro. Mas eventualmente usuários irão migrar.
E dentro deste contexto, qual seria a opção de distribuidoras que adotam desktop como prioridade? Meter uma telona cinza e um xeyes pra agradar ? Ou utilizar os recursos novos e bonitos do gnome ou kde ?
*MAS* eu ainda TENHO a possibilidade de utilizar um outro conjunto de softwares que requerem menos recursos e AINDA ASSIM garantir meu kernel 2.6 .
2-) Escolha Vs caixa preta
O windows é um mundo isolado. Bibliotecas, dlls gráficas seguem somente 1 padrão citado pela própria Microsoft. Não existem disputas entre Gnomes, Kdes, etc - o mundo é somente 1.
Softwares como Internet Explorer, Office, entre outros criados pela própria Microsoft deitam sobre um bercinho previamente almofadado para que estes programas rodem "levemente". Seria como se o Linus endoidasse e fizesse um pacto com a gnome e o time da x.org para que todos dançassem no mesmo ritmo. No entanto, todos os componentes que integram o ambiente desktop do Linux são criados para serem flexíveis em diversos pontos de vista. O próprio servidor X é um daemon cliente/servidor que por natureza oferece outras vantagens/desvantagens.
Flexibilidade e poder de escolha tem um custo - melhor do que viver engessado.
Vou contribuir um pouco com o assunto.. possuo um modesto PII 333MHz com 192Mb de Ram e uma plaquinha PCCHIPS com som onboard, e venho usando o Mandrake Linux sem problemas há um bom tempo, desde a versão 8.2. Recentemente fiz a atualização para a versão 10.0(pude baixá-la logo no dia de seu lançamento, pois PAGO o Mandrake Club, e me sinto feliz por de alguma maneira contribuir com a evolução do sistema), e tenho a obrigação de lhes informar que a mudança foi incrível com o uso do kernel 2.6 e do KDE 3.2. Sim, KDE! Até a versão 9.2 usava o blackbox e resava pra não entrar em páginas com muitas firulas com Flash, fosse no Mozilla, no Firefox ou no Galleon. Hoje, com a mesma máquina, uso o KDE "tranquilamente", ouvindo meus MP3's no xmms e acessando qualquer página com Flash sem problema algum.. Continuo editando meus textos com o OO, que sim, demora pra carregar, mas depois de carregado atende bem às minhas necessidades.. Antigamente me sentia excluído por não ter um hardware que conseguisse exibir bem um vídeo, principalmente os WMF's, hoje assisto aos vídeos sem problemas, inclusive os .wmf's(até do media player 9), com as devidas dll's. Não tenho ilusões de poder rodar um jogo moderno 3d aqui, até pq não é esta a finalidade desta máquina, mas consigo matar as saudades da minha adolescência rodando emuladores do NES/SNES sem problemas..
Claro, que logo depois de instalado o sistema possuia muitas gorduras que as distros tem colocado pra inicilizar sozinhas, mas com um pouco de paciência e experiência das versões anteriores cheguei mais uma vez numa configuração amigável.. achei interessante a sugestão de um dos posts anteriores de as distros terem uma opção de instalação para desktops "modestos".
Para os geeks extremanente minimalistas, recomendo uma olhada na dietlibc - http://www.fefe.de/dietlibc/ , na (micro)libc, uClibc - http://www.uclibc.org/ (já há um port do woody usando ela), e pra quem reclama do peso do XFree, procurem pelo TinyX, que está incluso no source tree(quem sabia?) do Xfree que conhecemos, e segundo a definição de sua manpage: "TinyX is a family of X servers designed to be particularly small.". Divirtam-se!
Daniel Dantas gostei da resposta!
O engraçado é que nós(incluindo eu) não pensamos nisso... um dos grandes 'problemas' que eu vejo no KDE é ele usar muita memória(eu uso o máximo de efeitos, frescuras etc) se eu fizesse o que Daniel falou com certeza meu pc iria ficar muito mais leve, mas eu não quero, então, o problema é de quem? Do kernel 2.4, do kde 3.2 que eu uso, de Stallman? Não, o problema é meu.. eu que pense um pouco mais se continuo usando assim ou compre mais memória, porque em relação ao desempenho o meu pc está muito bom..
Bem Pessoal o linux tem opção para todos os casos o openoffice é uma boa suite de escritorio, mais pergunto alguem ja tentou usar o abiword o gnumeric e o koffice?
eu mesmo não uso openoffice mais sim o Abiword e gnumeric que alem de serem mais rapido para abrir bem configurado subistitue numa boa até o word e excel e rodando estes dois programas no gnome é o mesmo que rodar office 2000 no windows , fora o fao de como o abiword e gnumeric são feito em gtk , voce usa numa boa num fluxbox blanes ou seja fica mais rapido do win98 mais office97 ,
Agora sim o que falta pra suite de escritorio do gnome é powerpoint coisa que ainda só o openoffice e o kde com kpresenter
mais enfim para quem critica tente acha soluções
Ah! para finalizar a discussão ontem consegui ver um filme num arquivo mpg em full screen e com resolução que não se diferencia de um filme em televisão.
Hardware ?
Pentium 200 MMX
48MB
Software
Mplayer compilado.
Arquivo
600MB
E olha que o gnome estava por baixo.
É mole ou quer mais !
Sem mais.
Eu rodo KDE com o Slack 9.1 com 92MB de memória num "Celeron" 266 e vai numa boa! =P .... deu até para assistir animatrix!
Realmente sempre achei os ambientes gráficos nos RH's like muito pesado.
Mas eu me acostumei muito a usar o BlackBox, dae fica muito rápido! D+ de lindo!, mesmo usando um AXP 2400+@2166Mhz 512 RAM ...
Aê..se alguem souber como faço para rodar o Kurumim.gov.br num Pentium 233 com 48MB de RAM me conte por favor ;)
Tem alguma opção de boot q vá direto para o BlackBox sem abrir o gerenciador de janelas padrão (KDE) ou que vá logo para a instalação?
Valews!
Olha, deixa eu dar meus pitacos:
Como alguém q já leu algum post meu deve já ter notado, leciono numa escola técnica estadual. Aqui temos máquinas velhas a balde. Eu tenho uma máquina (um Cyrix M2, 32 Mb RAM, 1,7 Gb HD) q roda o RedHat 7.3. Eu dei uma tesourada nele, meti icewm, rodo bem. Mas se abro o Firebird, fica lento. Logo, meti um Links c/ suporte a gráficos. Mas o curioso é q o Win98SE fica + rápido nessa máquina. Num 2o HD, na mesma máquina, instalei um RH 9, mas ainda n mexi muito nele. Pretendo é instalar um Gentoo 1.alguma-coisa no outro HD, p/ experimentar. De qualquer modo, vai estar otimizado p/ aquela máquina.
No outro micro (um Pentium II 300, 64 Mb RAM e 2 HDs de 4 Gb cada - SCSI) roda o Fedora Core 1. No KDE 3.2, fica 1/2 lento p/ iniciar, mas roda. Na máquina "irmã gêmea" dessa rodou Mandrake 9.2 e rodava bem, mas como ela foi roubada...
Mas sim, eu acho q o Linux precisa emagrecer um pouco. Parece-me q o KDE 3.x tá + leve, e q o GNOME 2.6 entra um pouco + rápido (é a minha impressão), mas ainda falta enxugar um pouco + a máquina.
Acontece tb q nego quer rodar WinXP no 486, e um Linux cheio de eye-candy numa máquina palha. Aí, n roda e fica metendo o pau no Linux ("ué, n dizem q roda até em 386?!").
Bem, de qualquer forma lá em casa os Fedora rodam bem (FC2 - Athlon 1,4 Ghz c/ 256 Mb de RAM e FC1 - K6-2 500 c/ 128 Mb de RAM).
Fui.
Infelizmente uma coisa é verdade a instalação default de varias distro é fria o ideal é sempre pessonalizar
tirando perfumaria para pcs lerdos apesar que para mim o ideal é eliminar KDE e gnome os dois são para PCs mais atuais , para pc velhor ficar leve o ideal é sempre testar branes, fluxbox, windowmaker e usar os programas gtk nestes gerenciadores graficos leves agora tentar rodar qualquer coisa do kde=qt num fluxbox da vida é dar um tiro no pé
Que o Linux e mais lento em muitas coisas como as interfaces graficas eu até concordo as vezes, o que não podemos confudir é o seguinte: O cara pega uma distro em sua ultima versão e instala numa maquina vamos dizer um K6 II 500Mhz, ei fica tudo lento, mas com uma interface muito bonita e cheia de animações de dar inveja a qualquer um, ai na mesma maquina o individuo instala o Windows 98 com uma interface ridicula, sem animaçoes e sons. Agora me respondam e se ele instalesse a ultima versão do windows nessa maquina com todos os seus recursos audio-visuais como ficaria ? Concerteza do mesmo jeito ou pior.
Quando se trata de linux todos querem usar as ultimas versões com todos os recursos, agora em se tratando de windows cada um escolhe um que dah na sua maquina, mas isso tem q acontecer com o Linux tb.
Acho que a estrutura atual do Xfree onde ele atua como um servidor grafico usando conexões TCP/IP para se comunicas com as interfaces graficas prejudica muito o seu desempenho, se tivessemos alternativas acho que muita coisa poderia ser melhorada.
Que o Linux e mais lento em muitas coisas como as interfaces graficas eu até concordo as vezes, o que não podemos confudir é o seguinte: O cara pega uma distro em sua ultima versão e instala numa maquina vamos dizer um K6 II 500Mhz, ei fica tudo lento, mas com uma interface muito bonita e cheia de animações de dar inveja a qualquer um, ai na mesma maquina o individuo instala o Windows 98 com uma interface ridicula, sem animaçoes e sons. Agora me respondam e se ele instalesse a ultima versão do windows nessa maquina com todos os seus recursos audio-visuais como ficaria ? Concerteza do mesmo jeito ou pior.
Quando se trata de linux todos querem usar as ultimas versões com todos os recursos, agora em se tratando de windows cada um escolhe um que dah na sua maquina, mas isso tem q acontecer com o Linux tb.
Acho que a estrutura atual do Xfree onde ele atua como um servidor grafico usando conexões TCP/IP para se comunicas com as interfaces graficas prejudica muito o seu desempenho, se tivessemos alternativas acho que muita coisa poderia ser melhorada.
Que o Linux e mais lento em muitas coisas como as interfaces graficas eu até concordo as vezes, o que não podemos confudir é o seguinte: O cara pega uma distro em sua ultima versão e instala numa maquina vamos dizer um K6 II 500Mhz, ei fica tudo lento, mas com uma interface muito bonita e cheia de animações de dar inveja a qualquer um, ai na mesma maquina o individuo instala o Windows 98 com uma interface ridicula, sem animaçoes e sons. Agora me respondam e se ele instalesse a ultima versão do windows nessa maquina com todos os seus recursos audio-visuais como ficaria ? Concerteza do mesmo jeito ou pior.
Quando se trata de linux todos querem usar as ultimas versões com todos os recursos, agora em se tratando de windows cada um escolhe um que dah na sua maquina, mas isso tem q acontecer com o Linux tb.
Acho que a estrutura atual do Xfree onde ele atua como um servidor grafico usando conexões TCP/IP para se comunicas com as interfaces graficas prejudica muito o seu desempenho, se tivessemos alternativas acho que muita coisa poderia ser melhorada.
Marco, o Xfree não usa TCP/IP não. Ele usa os sockets unix, que são muito rápidos. O problema do Xfree não é a parte de rede, tanto que todos os forks do Xfree não retiraram a parte de rede e nem vão fazer isso.
Muita gente tem essa idéia de que o Xfree é lento por causa do código de rede, mas isso já foi discutido muito entre os usuários avançados, tipo programadores do kde, gnome, xfree e outros. Isso já foi explicado milhões de vezes, mas temos que repetir mais alguns milhões, desta vez para os usuários comuns. O problema do Xfree não é o código de rede.
Talvez, com o desenvolvimento mais aberto do X.org, o problema de velocidade seja resolvido mais rapidamente.
Outra coisa, não acho que se deveria usar versões antigas do linux em máquinas antigas. O linux não é igual ao windows, onde cada nova versão inevitavelmente pede mais recursos. Quanto mais nova a versão, mais rápido é o linux. Claro que se tem que tirar a "perfumaria" que aparece nas novas versões, mas a base do sistema vai ficando cada vez mais rápida. Isso quer dizer que se usar um sistema atual com as mesmas funções de um sistema antigo, o atual vai rodar mais rápido. Na minha opinião, as distribuições deveriam vir com a opção de instalação de uma configuração mais leve para máquinas antigas, mas isso não quer dizer utilizar programas ultrapassados.
Só uma explicação mais detalhada. Por que o linux vai ficando mais rápido a cada nova versão?? Simples. A cada nova versão, o código é revisto várias vezes e novas otimizações no código são feitas. Tipo, o programador vai revisando o código atrás de um bug e percebe que poderia mudar o código em um local para ficar mais rápido. Lembre-se os desenvolvedores linux estão mais preocupados em ter um sistema estável e rápido do que um sistema para vender.
Num entendimento para leigos (como eu), creio no foco para usuários de máquinas antigas. O Linux, como kernel, em muito se destaca em relacao a M$. Cite-se, por exemplo, a questão do sistema de usuários e grupos, totalmente nativo das plataformas Unix. Outro ponto, referente ao tempo de processamento dividido para os terminais, desde a criação jah previa um SO para redes. Brilhantemente, com um mínimo de código, o Linux surgiu como uma alternativa incrivelmente customizável! É nesse ponto que surge o 'entrave'. Na vera opinião dos colegas, já comentada antes, as diversas Distros estao enchendo seus 'pacotes' com softwares muito pesados. Isso se confirma por causa da necessidade de se utilizar uma interface gráfica, que, ao mesmo tempo, oferece apenas um relativo nível de integração a camadas, como um shell. Recompilar todo o SO com fins a adaptarmos a nossa maquina surrada, pode se tornar um complexo e quase intransponivel obstáculo à migração dos WinUsers para o pinguim. Seguramente, o foco do Linux eh a customizacao. Imaginemos poder usar nossas maquinas por mais tempo, recompilando códigos otimizados para nosso hardware surrado.
Colegas, depois escrevo mais... preciso sair.
Pessoal, utilizo o Linux desde 2002 e *não* concordo com o artigo e com alguns comentários daqui que dizem que o Winblows é mais rápido que o Linux... Eu estou redigindo esta mensagem em um Pentium 166 com 64Mb de RAM, utilizando Blackbox e o browser Firefox, e até agora a pouco eu estava assistindo a um DivX... experimentem *tentar* assistir a um DivX numa máquina dessas rodando Windows 98! Ah! Esqueci de dizer que a minha placa de vídeo é uma simplória Trident 9685 com míseros 2Mb de memória!
Outra coisa, utilizo neste PC o kernel 2.4.27 (padrão do Slack 10), abiword, gnumeric, thunderbird, xmms, gaim (inclusive estou com o Firefox, o gaim e o xmms rodando simultaneamente neste exato momento)... não sinto falta de nenhum aplicativo que eu, como usuário comum, utilizaria no sistema da MS. A ainda por cima me sinto seguro ao lembrar que sempre que surge algum bug de segurança, em poucas horas estarei fazendo o download do patch ou de uma nova versão do software que estava com problemas. Já quem usa o Windows 9x... :-P
* Ah, mas o Blackbox é muito feio!
Putz, quem diz isso nunca olhou a infinidade de temas disponíveis pela Internet...
* Ah, mas o Blackbox é difícil!
Digam isto para a minha noiva pois ela ainda não sabe disso! Winblows user, mal tinha começado a aprender a utilizar o KDE quanto a placa-mãe do meu outro micro queimou... Atualmente ela utiliza o Blackbox com a mesma desenvoltura que utilizava o "O.S. das janelinhas". Todo sistema novo requer um período de adaptação, isto é fato, ou ninguém lembra da dificuldade que foi para muitos usuários migrar do Win 3.11 para o 95?
Estou terminando de montar meu Athlon 2800 (que irá coexistir pacificamente com este P166) e sei que poderei ter um desktop tão rápido e muito mais bonito do que qualquer Windows que já utilizei até hoje.
Para finalizar, (acho que já escrevi demais :) não sou xiita anti-MS, utilizo no trabalho o Windows 2000 e o acho um ótimo OS (o melhor da MS na minha opinião), mas eu simplesmente acho o Linux melhor! ;)
[]'s a todos
Ops!
Onde escrevi "kernel 2.4.27" leia-se "kernel 2.4.26"...
[]'s
LostSoul-RS
Isso aí, LostSoul-RS. Se alguém não sabe usar algo, aprenda! Afinal, ninguém sai mexendo como um pro nem mesmo no Windows.
Eu uso o Slackware 9.1 com o kernel 2.6.7 (compilado por mim) e tá uma maravilha, o KDE (meu preferido) abre rápido, bem como os aplicativos dele e do GNOME, vídeo tá uma beleza , mais rápido que no Windows (até Quicktime!). O Slack 9.1 com o kernel padrão, o 2.4.22, já tava ótimo, compilando o 2.6.7 com minhas opções, fez um milagre também!
Comentários desativados: Esta discussão é antiga e foi arquivada, não é mais possível enviar comentários adicionais.