Notícia publicada por brain em maio 5, 2004 11:32 AM
| TrackBack
O comunicado vem do Cláudio Ferreira Filho: "Escrevo para contar algumas novas sobre o Mozilla/Brasil, a (nossa) comunidade brasileira. Foi criado o RAU-TU do Mozilla, na Unicamp. Para quem não sabe, Rau-Tu é um sistema de perguntas e respostas, desenvolvido na própria Unicamp. Um muito obrigado ao Rubens Queiroz, coord. do projeto. Traga suas perguntas, ou se já é usuário, ajude a respondê-las, para formarmos um grande banco de dados de suporte aos nossos usuários. Além disso, criamos a nossa "Lista Negra", que consiste na relação de páginas que estão fora de conformidade com a W3C, entidade encarregada pela normatização da Internet. "
Podia haver um jeito mais fácil de dar colaborações à lista sem que fosse enviando aquele email. Um formulário na página como o dos comentários aqui da br-linux seria uma boa, embora eu não saiba se é possível pelo Wiki.
Eu acho o termo "ListaNegra" pejorativo. Se eu fosse administrador de um desses domínios e encontrasse meu nome em uma lista como essa ficaria na defensiva e não colaboraria. Um termo neutro seria mais apropriado.
Alguém aí com criatividade para pensar em um termo irônico (facilita a divulgação), porém que não seja ofensivo aos listados?
Gostaria de fazer uma observação: é necessário haver critérios para esta "Lista Negra". No caso do site da Caixa, consigo abri-lo normalmente no meu Mozilla. Aliás, não só no Mozilla, como também no Opera, Galeon, Epiphany, Konqueror, etc. Quem não está conseguindo abri-lo adequadamente tem algum problema de configuração. Aliás, utilizo o Internet Banking sem nenhum problema.
Achei legal a criação da lista negra. A esperança é que sirva realmente de referência e ajude a fazer pressão para que alguns sítios populares entrem em conformidade com os padrões da w3c. Só um detalhe, na página da lista lê-se:
Dentre a gama de navegadores disponíveis no mercado, o Mozilla é o navegador que tem a maior compatibilidade possível com os padrões da W3C. Se as páginas das entidades relacionadas abaixo não forem exibidas corretamente no Mozilla, as páginas não estão em conformidade com o padrão W3C.
Apesar de utilizar o mozilla e não ter nada a reclamar, muito pelo contrário, a primeira afirmativa não é garantia da segunda.
Ricardo Rabelo Mota,
vc consegue inclusive imprimir uma "Certidão Quanto a Regularidade da Empresa" na parte de Serviços?
Porque eu consigo até visualizar, mas não mostra o botão de impressao.
E a informação é de que o site só funciona bem mesmo em IE.
Gostaria apenas de entender umas coisas:
Um site que usa ActiveX mas que de resto está correto, ele está em desacordo com o W3C?
Um site que abre no Mozilla para Win mas não no Mozilla para Linux deve ir para a Lista Negra?
Um site que abre OK no Mozilla (Win e Linux) e está fora do W3C (ex:www.tim.com.br) deve ir para a Lista?
Questões, questões...
Pelo que entendi - ou que presumo ser a lógica - ele deve passar no VALIDADOR W3C - independente de navegador ou plataforma :
(problema "1")
As rotinas javascript e os applets Java tem que funcionar em qualquer plataforma (isso o validador não faz - correto ?) : (problema "2")
Como fica ActiveX e o Shockwave ? : (problema "3")
Meu site não está 100% "w3c" - mas é visualizado corretamente em todos os browsers - inclusive completamente funcional em modo "somente-texto" (links e lynx) , como fica ? Não segue o padrão rigidamente mas funciona ! : (problema "4")
Acho que ser listar os que estão fora do W3C sera uma lista interminavel que não trara resultado ...
Se não funcionar corretamente no Mozilla para qualquer plataforma, so assim deve ser incluida na lista... a inclução deve ser bem criteriosa.. não apenas com uma simples indicasão.. deve ser testado um numero de pessoas pra ter certeza que não é problema de configuração.. o incluso deve ser avisado da inclusão na lista de sites não conforme W3C..
afinal para funcar no mozilla não precisa totalmente conforme a W3C, mas ser conforme com W3C
com certeza funcionara no mozilla
Bem esta lista de que ser administrada com responsabilidade para ter algum respeito
Compartilho a mesma experiencia do Solano, quando vc digita o CNPJ e pede para proseguir na tela "Pesquisa de interesse" o botao, "prosseguir" nao funciona, no exato momento que se clica no botao o mozilla registra um erro no console javascript referente a umas linhas "document.all" presentes no codigo da pagina, portanto a CEF está cheia deste recurso em varias partes do site ("document.all") onde o IE abre, porem o mozilla nao
lembro que o opera e konqueror tb incluiu o mesmo suporte a document.all dai o problema nao ocorre,
Fattux,
vc simulou um caso:
"Um site que abre no Mozilla para Win mas não no Mozilla para Linux deve ir para a Lista Negra?"
nos possuimos variados tipos de sistema, porem quando um gecko nao consegue abrir no linux por exemplo, nao vai ser no windows que ele irá abrir, pelo menos é oq temos notado em quase 1 ano de adoçao do mozilla, bom se ocorrer de abrir, é pq algum plugin externo (nao oficial) como é o caso do activeX que existe, ocorra este tipo de situaçao ( windows abre porem o linux nao) agora no que diz respeito ao gecko e plugins oficiais multiplataforma como (flash, JVM) ambos notamos o mesmo comportamento
abraços
Alguns sites que foram desenvolvidos apenas pro IE ou que contem problemas de acesso
www.oi.com.br
simplesmente nao abre
www.cade.gov.br
basta abrir o site e ver o problema
www.ba.gov.br
os menus cidadao, governo, empresa, ficam bem desconfigurados
www.mte.gov.br
está repleto de document.all, sendo assim impede o funcionamento de formularios cadastrais para empresas fornecedoras apartir do mozilla
bom e por ai vai!!
Concordo com o Charles.
Afinal nem mesmo o wiki citado passa no validator do W3C (http://validator.w3.org/).
O Validator também não faz checagens de DOM, Javascript, Flash, Applets Java.
O Bradesco, por exemplo, poderia seguir 100% das normas do W3C e mesmo assim não funcionaria por causa daqueles applets malditos que eles insistem colocar nas páginas para torná-las 'mais seguras'.
A Lista poderia, na verdade, ser um "Certificado de Compatibilidade", pois acreditem, hoje é mais complicado encontrar/fazer uma página que é 100% compatível com todos os browsers/SOs do que o contrário :)
como fazer para saber se um site esta de acordo com w3c??
http://jigsaw.w3.org/css-validator/
http://validator.w3.org/
bom
já que tocaram em pontos importantes como nao conseguir ser 100% W3C, pq nao olhamos mais para o lado 100% acesso, tudo bem que W3C é o melhor a ser feito, sei que puristas nao admitem isso, que tal um movimento dos sem acesso (MSA)? o fato do mozilla abranger os padroes W3C em seu renderizador, iria de fato popularizar com o tempo o proprio W3C, visto antigamente eu reclamava nos sites que respeitasem mais o uso do mozilla, fui até criticado por isso, hj eu reclamo peço para prezar mais pelos padroes, so há sempre estas questoes, sobre o lance do java, flash, WMP, real, etc.. nao ser padrao W3C, e hoje vendo isso tudo vejo que nao é muito errado fazer esse tipo de exigencia que fazia antigamente, alguem ai sabe dizer se o mozilla impoe alguma tecnologia desenvolvida por eles? ou se seu renderizador realmente de fato abrange tudo ou quase tudo que a W3C recomenda?
bom quero deixar claro que a intençao nao é ignorar a W3C, muito pelo contrario, é fazer que ela seja dessiminada eu só preciso ter a confirmaçao que essa abrangencia do mozilla é valida, reconheço que nao é possivel manter por exemplo um portal como terra, uol ou seila das quantas totalmente W3C, por isso eu vejo essa questao do sem acesso bem interessante
ideias, opnioes...?
bom só uma resalva do meu comentario, para que fique mais claro:
"sei que puristas nao admitem isso"
quero dizer que nao admitem quando por exemplo, mandamos um e-mail alertando sobre o nao uso de padroes w3c para um portal de entrentinemto que tenha filmes, jogos em flash etc... ai aparece uma pessoa em forum e lista sobre está discusao e toca em pontos como; "esse site nao passou no validador" e por ai vai
Uma das perguntas que o FatTux fez é muito importante:
"Um site que usa ActiveX mas que de resto está correto, ele está em desacordo com o W3C?"
A sintaxe para inserir plugins é padronizada pela w3c.
Um desenvolvedor pode inserir um plugin ActiveX numa página, sem quebrar nenhuma regra da w3c.
Aí o domus falou:
"... no que diz respeito ao gecko e plugins oficiais multiplataforma como flash, jvm..."
O que são "plugins oficiais multiplataforma"?
O plugin do flash, por exemplo, só existe para Windows, Linux e Mac.
Isso é suficiente para considerá-lo multiplataforma?
Para outras plataformas não x86 e não Mac não existe plugin Flash.
O mesmo acontece com o Java. Embora exista o plugin Java para diversas plataformas, certamente ele não existe para todas as plataformas.
Nesse caso, qual é o ponto de corte? Para quais, ou quantos, Sistemas Operacionais e arquiteturas diferentes um plugin tem que estar disponível para ser considerado multi-plataforma?
Se for pelo número de usuários, um plugin que só existe para Windows já atenderia a grande maioria dos usuários.
Um plugin que só existe para Windows e MacOS é multiplataforma?
E um que só exista para Windows, MacOS e Solaris?
Para quais Sistemas Operacionais e arquiteturas um plugin tem que estar disponível para ser considerado multi-plataforma, e qual critério deve ser adotado para definir essa regra?
Minha resposta: não existe plugin multi-plataforma. Alguns estão disponíveis para mais plataformas do que outros, mas mesmo assim eles não estão disponíveis para diversas outras. Então não existe "plugin oficialmente multiplataforma". Um site que use um plugin Flash, ou Java deve ser incluído na lista de sites não-multiplataforma, por mais que eles sejam visualizáveis no Linux. (A definição de multi-plataforma NÃO é "ser visualizável no seu sistema operacional", e sim em todos os sistemas operacionais)
Minha solução: campanhas contra o uso de qualquer plugin proprietário, e não só contra aqueles que não estão disponíveis para o Mozilla ou para o Linux.
Que tal, ao invés de "Lista Negra", "Lista Anti-IE"?
Onde: I = Internet e E = Excludente.
Para complementar meu comentário, alguém pode dizer:
"Se o site abre no Windows, Linux e MacOS, já é suficiente, por que ele já está abrangindo a grande maioria dos usuários".
Mas da mesma forma, um site que só abre no Windows TAMBÉM abrange a grande maioria dos usuários, então esse comentário não faria NENHUM sentido.
ATENÇÃO!
Posso estar errado, mas o site http://wiki.mozilla.org.br/twiki/bin/view/Main/ListaNegra também não está em conformidade com o W3C. Se for verdade, ou arrumem isso ou coloquem o próprio site na "Lista Negra". Vale lembrar que o site br-linux também não está em conformidade...
A idéia é boa, mas o site da Lista Negra deveria dar bom exemplo.
Obrigado ao eduardo pelas correçoes, bom eu pelo menos tento e nao fico de braços cruzados esperando uma soluçao cair do ceu, acho uma decisao tanto radical sobre banir de vez os plugins como flash, eles sao vitais para o linux caso queira realmente participar no ramo de desktop e entrentenimento,
bom desculpe se nao fui feliz no comentario, na proxima tento nao cometer esses erros
domus,
não entendi.
O que você quer dizer com "ficar de braços cruzados"?
Eu não tenho nenhum desses plugins instalados, e dessa forma faço o meu protesto contra os sites que não são multi-plataforma.
A sua posição parece ser a seguinte:
"Eu não me importo com as outras plataformas. Para mim basta que o site esteja disponível para a MINHA plataforma"
Uma página com ActiveX ou com Flash são igualmente não-multiplataforma. As páginas com Flash abrem em mais plataformas que as páginas com ActiveX, mas as duas são não-multiplataformas.
Dizer que uma página com Flash é melhor que uma página com ActiveX é egoísmo. Você não está julgando o fato de a página ser multiplaforma. O que você está julgando é se o site está disponível para a SUA plataforma.
Mas você não respondeu :)
Para quais plataformas deve um plugin estar disponível para ser considerado multiplataforma?
Eduardo, você matou... Era nesse ponto em que eu queria chegar. No início eu pensava que seguir o W3C era o santo graal, mas a discussão ao longo desses dias me fez ver que o problema é muito mais complexo do que isso.
O "ponto de corte" não é trivial, e parece que a única saída é partir para padrões abertos. Difícil vai ser convencer o pessoal a abrir mão do Flash, ActiveX, etc...
Vai ser uma briga boa...
[]s
eduardo:
sim e tb nao
em si tratando de plugins, pq nao exigimos entao que estes plugins virem multiplaforma? mandando e-mails, telefonemas etc... como temos feitos com as paginas nao compativeis
a questao nao é egoismo, é como disse se o software livre quer entrar no ramo de desktop nao vai ser banindo as soluçoes proprietarias que desempenham papeis vitais para entrentinento, lazer por exemplo, pode ser que seja futil mas eu nao acho
pode ficar tranquilo que egoismo nao é posso nao está expressando minhas ideias da maneira como quero, eu so to tentando ajudar, no momento que tiver atrapalhando saio de cena
obrigado
Bom outra resalva:
"desempenham papeis vitais para entrentinento, lazer por exemplo, pode ser que seja futil mas eu nao acho"
desde que fique provado um alternativa livre sobre estas soluçoes "dominantes" ai sim entendo onde quer chegar
Eu perguntei: "Para quais plataformas deve um plugin estar disponível para ser considerado multiplataforma?"
Domus respondeu: "sim e tb nao".
Mais uma vez, não entendi sua resposta.
Domus falou: "em si tratando de plugins, pq nao exigimos entao que estes plugins virem multiplaforma?"
Por que é virtualmente impossível que um plugin esteja disponível para todas as plataformas disponíveis. Existem quase infinitas plataformas diferentes, algumas delas muito pouco conhecidas.
Dessa forma, o uso de plugins acarreta, necessariamente, em uma limitação do número de plataformas que podem acessar o site, por mais que o plugin esteja disponível para mais de uma plataforma.
Ao criticar só os sites que não abrem no Mozilla/Linux, você está dizendo que os sites que abrem no Mozilla/Linux estão Ok, mesmo que eles não abram em outra plataforma. Assim, você (e essa lista negra) está contribuindo com o uso de recursos que limitem o número de plataformas que podem acessar o site. (Desde que esses recursos estejam disponíveis para a sua plataforma)
Dizer que é suficiente que uma página abra no IE e Mozilla (win e linux) é tão nocivo quanto criar uma página para dizer que é suficiente que uma página abra no IE (win ou mac).
Nos dois casos você está contribuindo com o uso de recursos não-multiplataforma, por tratar como normal sites que são vizualizáveis na sua plataforma, mas não em outras.
Uma campanha para pedir que os sites sejam compatíveis com o Mozilla é tão egoísta quanto uma pessoa que esteja satisfeita com sites que sejam vizualizáveis somente no IE.
Uma campanha séria deveria pedir por aderência aos padrões abertos, e não somente compatibilidade com o browser X, ou com o sistema operacional Y.
domus,
você parece considerar que um site com Flash está Ok, mas um site com ActiveX não.
Porque?
Os dois plugins estão disponíveis em algumas plataformas, e não estão disponíveis em outras.
O que os tornam tão diferentes?
Se você criticasse o uso de todos os plugins, tudo bem, faria sentido.
Mas criticar alguns deles, e não os outros, baseado simplesmente no fato de o plugin estar dispnonível para a sua plataforma é egoísmo.
Isso não é defesa de multiplataformiedade (inventei essa palavra :), e sim defesa da sua plataforma.
ok, pense da forma como quiser, mas diga entao um padrao aberto que subsitua o flash, o Java etc.. outros que conhecemos, sendo provado a alternativa abro mao na mesma hora do tal "egoismo" como faz questao de tachar, e passo levantar e mesma "bandeira" que voce
nao quero ser inimigo de ninguem, da maneira como coloca os pontos, desvirtua a conversa e passo a ser alvo das criticas, bom entao para nao ficar na mesmise eu pelo menos nao conheço essas alternativas livres que iriam suprir o java e flash por exemplo,
atire a mesma pedra para a comunidade que com tanto sacrificio conseguiu que a receita federal lançase uma versao Java do imposto de renda vá dizer a eles que é egoismo entao... e que aquela informaçao que consta no portal da receita é de que a versao java nao é multiplaforma
bom encerro por aqui, qualquer coisa me procure no www,linuxbsd.com.br custmo ir no forum de lá
abraços
Meus dois centavos:
Desculpem, mas o w3c não cita que o importante é existir a disponiblidade de informação para todos os browsers? Isto é, se o browser X não tem suporte ao recurso Y, deve existir uma alternativa para a visualização do mesmo conteúdo sem o recurso Y?
Então creio que usando-se todos os recursos disponíveis (mesmo activeX) podem existir sites de acordo com o w3c, desde que existam alternativas de visualização que não causem perda de funcionalidade...
Eduardo,
Interessante suas colocações, mas deixe-me tentar definir algum critério.
Acho que uma página que possa ser visualizada pelos dois principais browsers livres (Konqueror e Mozilla) é suficiente. Por causa da quantidade de recursos que eles apresentam e porque são - por serem livres - *facilmente* portáveis para qualquer plataforma (vide KHTML no MacOS e uso de uma versão reduzida do Konqueror no AtheOS e port do Mozilla para várias plataformas).
Claro que esse critério continua sendo dependente de número (quantidade de recursos, em vez de pessoa utilizando, no entanto), mas é mais fácil de atingir do que exigir que as páginas nunca usem recursos novos interessantes.
Lembrando que segundo esse critério mesmo flash e java são permitidos. Existe um plugin flash livre para o mozilla (e que funciona também no konqueror, visto que este pode usar plugins do primeiro) e existem implementações livres - meio antigas de versão mas funcionais - de JVM para o mesmo. Que também funcionam no Konqueror.
Assim todo mundo fica satisfeito e pode ter web no seu sistema operacional predileto. Que tal? BeOS, AtheOS, *BSD, GNU/Linux, QNX, Solaris, AIX, Mac OS X, todos podendo acessar...
Patola,
não é assim que as coisas funcionam. :)
Um plugin não depende somente do browser. Ele depende também da plataforma (x86, ppc, sparc, etc) em que você pretende utiliza-lo, e do sistema operacional.
Um plugin é, em essência, um pedaço de código executável, e como código executável, ele é feito para um tipo específico de processador e sistema operacional.
Então o plugin do flash que rode no Mozilla/Linux nunca vai rodar num computador sparc, mesmo que você use o Mozilla. (Para isso seria necessária uma versão compilada para sparc do plugin para o mozilla)
Essa diferença existe até mesmo entre dois sistemas operacionais diferentes na mesma arquitetura. Mais uma vez vamos ao flash...
O plugin para o Flash que roda no Mozilla/Windows nunca vai rodar no Mozilla/Linux. A Macromedia tem duas versões diferentes do plugin para Mozilla. Uma para Windows e outra para Linux (que também roda em ALGUNS outros sistemas UNIX).
Dessa forma, qualquer usuário de uma arquitetura não suportada pela Macromedia, ou mesmo um usuário de uma arquitetura suportada por ela, mas que rode um sistema operacional não suportado não pode usar o plugin do Flash, mesmo que exista um Mozilla disponível para seu sistema operacional e sua plataforma.
Então o fato de o Mozilla estar (teoricamente) disponível para qualquer combinação de sistema operacional e plataforma, já que ele tem o código fonte aberto, não significa que um plugin lançado para Mozilla/Linux vai funcionar em qualquer outra plataforma.
É lógico que tudo isso vale não só para o Flash, mas também para qualquer outro plugin.
Bom, há uma lista bem grande de padrões da W3C na página principal.
Quanto ao Applets Java, eu mesmo nunca habilito por ser tudo muito lento.
Quanto a Flash, futuramente teremos a possibilidade de substituir tal tecnologia por SVG com JavaScript.
Podemos começar a fazer sites sem Flash por aí (realmente acredito nisso), mas o problema está na outra ponto.
Sites cheios de efeitos visuais e auditivos são hipnóticos para usuários. Usuários que procuram sites, de modo geral, tendem a não se importar com tecnologia A e B. Só se importam se o site vai ficar bonito para atingir seu objetivo: vender.
Enquanto não temos alternativa para Flash, vamos ser mais tolerantes com quem faz sites assim, ok? Agora, já o caso de linhas de javascript "viciadas" que só funcionam em IE, não dá!
A lista é importante como é importante mostrar que sites podem estar negando acesso para quem escolha outro Sistema Operacional de uso Desktop, o que é ainda mais terrível que negar acesso a partir de um navegador. Mas alegrai-vos: nós temos as rédeas do Futuro. (e mudem o nome da lista! :)
Pessoal,
após toda essa aula sobre plugins e discussões acima, gostaria de lembrar que a grande sacada dessa lista é chamar a atenção para um problema que atinge muitas pessoas (assim como os programas da Receita Federal, da Secretaria da Fazenda, do Ministério do Trabalho, etc., que só rodam em Windows, impossibilitando de qualquer empresa migrar 100% para outro SO).
O grande mérito da lista é mostrar aos que tem o seu site listado que tem alguém que quer/precisa utilizá-lo e não consegue. Isso vai gerar uma re-ação no sentido positivo de tentar torná-lo compatível a todo usuário (pelo menos para os sites comerciais, do governo é meio brabo, mas não impossível).
Já havia saído neste mesmo site do br-linux, uma idéia de se criar uma "lista negra" a coisa não andou. Agora vem alguém e põe a roda em movimento, não se deve criticá-lo porque ele não previu todas as situações. Quem pode lançar um produto pronto que não precise de ajustes quando estiver de fato em produção?
O que precisamos é tornar essa lista bem conhecida para criar a consciência do problema, depois, paulatinamente, vai se ajustando no que for necessário.
Se ficarmos nos debatendo e batendo uns nos outros, aí sim a lista perde a credibilidade.
O problema existe e a ferramenta para solucioná-lo é expor ele aos que podem resolvê-lo.
O caso do IRPF é emblemático.
Você não entendeu, Eduardo.
Estou falando de plugins livres. Há um plugin para flash que é software livre (obviamente, não é da Macromedia) e este pode ser compilado e usado em qualquer plataforma com o Mozilla.
Mesma coisa com o java. Pode-se usar a JVM do GCJ/GIJ.
Portanto o meu raciocínio procede.
"É importante mostrar que sites podem estar negando acesso para quem escolha outro Sistema Operacional de uso Desktop, o que é ainda mais terrível que negar acesso a partir de um navegador."
Aquela lista não serve para mostrar sites que estão negando acesso para quem escolha outro S.O, ou navegador. O que a lista está mostrando são sites que estão negando acesso a usuarios do Linux ou Mozilla, ou derivados.
Um site com flash, que abre no Linux/Mozilla não pode ser acessado por usuários de processadores Sparc, mesmo que ele use Mozilla.
(Eu sei que eu estou me repetindo, mas vocês parecem que não entendem. A lista pode ser pro-mozilla, pro-linux, pro-konqueror, pro-gecko, mas ela não é pro-multiplataforma. Se fosse, qualquer site com plugins proprietários deveria estar na lista também, inclusive os sites com flash, ou java, e não só sites com activex)
O que temos aqui é um caso de mera alteração no texto explicativo da página da Lista Negra então.
Que não se diga "sites não compatíveis com o W3C" e se diga "sites desenvolvidos *** somente *** para Internet Explorer. Aí é que está, e volto a repetir, acho que o espírito da coisa, a intenção, é chamar a atenção para este problema, que atinge todo usuário que não utiliza o IE.
Só isso, pra que complicar?
Patola,
que plugin Flash seria esse? Ele abre os mesmos .swfs que o flash 6 abre?
Quando ao JVM eu posso estar enganado, mas até onde eu sei, as máquinas virtuais java com código aberto, como a kaffe ou a sablevm, não implementam as funcionalidades da AWT, ou do Swing, que são as partes responsáveis pelos componentes gráficos dos applets ou programas Java.
Só a JVM da Sun, ou a da IBM tem essa funcionalidade. E todos os applets Java usam isso. É isso que é usado, por exemplo, para fazer aqueles teclados virtuais de bancos, ou qualquer outro applet gráfico. (EU não conheço nenhum applet Java não-gráfico, e acho que isso não existe).
Então, seu raciocínio não procede.
Não procede, principalmente, por que eu não estou me referindo unicamente ao Java, ou ao Flash. Esses são só dois exemplos.
Eu estou falando de quaisquer plugins proprietários. Todos eles têm o mesmo efeito limitador sobre o universo de usuários que vai poder abrir o site.
De qualquer maneira, se você tiver aí algum link ou tutorial mostrando como eu posso ver arquivos .swf (flash) ou então executar applets Java dentro do browser só utilizando software livre, por favor me avise, e mande os links :)
O máximo que eu achei sobre um plugin aberto de flash foi isso: http://freshmeat.net/projects/netscapeflashplugin/. Pelo o que eles falam nos comentários do Freshmeat, o plugin é antigo, o som não funciona, e a imagem fica horrível. (Isso é a alternativa que você estava falando?)
Solano,
mesmo que fizessem a mudança para "somente IE", continuaria sendo falso.
O activeX, por exmeplo, funciona no Mozilla, mas só no Windows.
Então teria que mudar para... "somente IE, ou sistema operacional Windows"
Ah, esqueci, ActiveX também funciona em MacOS, então teria que mudar para "somente IE, ou sistema operacional Windows ou MacOS".
Na verdade, teria que mudar para "sites que não funcionam no Mozilla ou no Linux em geral". Essa é a única descrição correta.
""" Na verdade, teria que mudar para "sites que não funcionam no Mozilla ou no Linux em geral". Essa é a única descrição correta. """
Amém.
Só para esclarecer, eu não sou contra que eles montem a lista para pedir que os sites funcionem no Mozilla, ou no Linux.
O que eu sou contra é que eles digam que essa lista seja um apoio à compatibilidade com todas as plataformas, ou com todos os browsers, quando na verdade a lista só serve para pedir compatibilidade com um browser, ou com uma plataforma.
Gente, estão ocorrendo algumas distorções aqui.
O Mozilla é o navegador q tem a intensão de se adequar o máximo possível ao W3C.
A intensão da lista é diagnosticar páginas que não abram adequadamente no Mozilla, visto q, muita gente está usando ele, tanto no win32, qto no linux, BeOs, freeBSD, etc.
Para estas pessoas, é complicado ficar catando uma máquina com win/IExplorer, para fazer alguma coisa, como uma declaração ou consultar algo. Como foi citado acima, a Caixa navega bem, desde q não utilize alguns serviços. Os emails q chegam, são verificados e, qdo diagnosticado algo relevante, são notificados. MUITAS páginas q são informadas, apresentam um preenchimento de outra cor ou não alinhada adequadamente, mas totalmente operacional. Estas não entram.
Reforçando: O foco é q os usuários do Mozilla e derivados, tb possam usar destes serviços, sem ter q correr atrás de um IE.
Atenciosamente
Claudio
Eduardo,
sobre o plugin flash: http://swfdec.sf.net
Funciona com som sim. E vem com um /usr/bin/swf_play - acho que você irá gostar.
Quanto ao java, posso estar falando de precipitado, mas julgo que não é todo o conjunto AWT que precisa ser implementado para rodar applets - só um subconjunto e, pelo que sei, o gcj com GNU Classpath já está compilando e executando awt corretamente. Tá bom, é verdade, não pesquisei o suficiente, mas a moral da história é que, aos trancos e barrancos, as implementações livres de java vêm evoluindo.
Você tem razão ao dizer que eu saí do escopo: plugins proprietários sempre serão um problema, porque não são realmente multiplataforma. Mas aí é que tá. A idéia é ter pelo menos um produto de código livre pra cada característica, pois assim temos maior garantia de que ele será portável.
Precisamos ter paciência, as coisas não são feitas de um dia pro outro. E exigir compatibilidade com um browser livre é um bom começo para atingir o sonho de "multiplataformicidade". Se exigirmos requisitos impossíveis, como não usar nenhum plugin interessante, nada conseguiremos.
OK, façamos sites apenas com texto, acho que é a única tecnologia realmente multiplataforma (ou não?), Ah! e sem usar cores também, senão quem ainda usa monitor monocromático pode não conseguir visualizar :).
Esse negócio tem que ser bem analizado mesmo, fiz um site e só testei no Mozilla (pois só uso ele) e depois pedi para vários amigos meus visualizarem em seus browsers, resultado, o site funcionou do mesmo jeito para todos, Mozilla (Linux/Win), Konqueror, e até no IE. Fui validá-lo no W3C e ele não passou no validador, e agora José? Ele pode ser colocado na "Lista Negra"? Isso que não utilizo Flash, nem applets, nem nada, só texto, imagens e CSS. Alguém falou aí que o br-linux também não passou no validador, eu já li as notícias e tuturiais do site no lynx, sem maiores problemas...
Realmente é um assunto delicado...
Paz
Esta lista é de páginas que não abrem no Mozilla, se for de páginas que não seguem o padrão do W3C aí você vai ter uns 90% das páginas da internet que não estão em conformidade com os padrões(inclusive este aqui).
Quem é mais "antigo" vai lembrar do plugin flash que o Patola apontou, era a única alternativa na época por que a Macromedia insistia em ignorar o Linux.
Lembro de ficar esperando ansiosamente pelo lançamento de uma nova versão do plugin para conferir as melhoras :-)
Jair,
Eduardo, só uma observação: multiplataforma não significa todas plastaformas, mas sim mais de uma plataforma... Esse sufixo multi não significa todos não. Então acho que o flash, por exemplo, eh multiplataforma sim.
Chou,
Não só o site do BRLinux como também o próprio site da "Lista Negra" não estão em conformidade com o W3C.
Tux,
então ActiveX também é multi-plataforma, pois está disponível para Windows e para Mac.
Isso é suficiente?
Ah, não, para ser multi-plataforma tem que estar disponível para a SUA plataforma, né?
Obs: eu não sei se especificamente o ActiveX está dispnível para MacOS, mas de qualquer maneira o meu último comentário vale para qualquer outro plugin que esteja disponível para Windows e Mac, mas não para Linux.
Patola,
você tem algum site que demonstre o uso de uma máquina virtual livre para abrir applets? (Pura curiosidade. Não tem nenhuma relação com a discussão corrente, já que esta trata de plugins proprietários de uma forma geral, e não de casos específicos)
É uma VERGONHA alguém ainda usar o DreamWeaver para desenvolver suas páginas web. Se dependesse de mim, ainda bem que não depende!, criaria uma "Lista Trash" (para não usar o termo pejorativo - em defesa da RAÇA NEGRA) em que colocaria todos os sites desenvolvidos no Dream(ops, NightmareWeaver!) e os piores, SUBdesenvolvidos no Frontpage (que nojo, vou ter de desinfetar as mãos por ter teclado isso!)... pronto! - BlueFish, Quanta e Screem NELLES!
Eduardo,
calma rapaz, toma um café e relaxa, parece que você está levando para o lado pessoal :) .. Se o ActiveX ou outro plugin existem para duas plataformas, de acordo com o Tux (e eu concordo), eles podem ser considerados multiplataforma sim.
Paz
mult(i)-
[Do lat. mEltus, a, um.]
Elemento de composição
1. = 'muito', 'numeroso': multangular, multiangular, multissecular.
"O Bradesco, por exemplo, poderia seguir 100% das normas do W3C e mesmo assim não funcionaria por causa daqueles applets malditos que eles insistem colocar nas páginas para torná-las 'mais seguras'."
É, mas esse tipo de segurança é providencial, e até onde sei atende as normas da W3C... e é um applet java tão comum que eu já o reproduzi localmente, mas é muito seguro... para se evitar que Keyllogers sejam usados, eu pessoalmente acho util, ninguém quer ver senha e resposta secreta ir parar nas mãos de hackers / lamers
;) no mais, eu dou o maior apoio... todos os browsers deveriam suportar tudo... só que o Firefox por exemplo não suporta determinados tipos de applet java, mas outros ele suporta... como é o caso do chat.yahoo.com q ele suporta e os do Brasdesco e Bradesco Prime internet banking, que não suporta
T+
Eu conheço só uma linguagem de programação multi plataforma realmente
essa linguagem é o Jave da Sun, que funciona em qualquer sistema operacional, da por exemplo para compilar um programa em Java e usar no Linux sem problemas
me corrijam se eu estiver errado
Site da Claro
http://www.claro.com.br/
fora do ar ,,,,
será que foi invadido (de novo)
Comentários desativados: Esta discussão é antiga e foi arquivada, não é mais possível enviar comentários adicionais.