Notícia publicada por brain em abril 27, 2004 11:23 PM
| TrackBack
Jose Pissin ( pizza ) enviou este link e acrescentou: "Pode parecer um pouco off-topic mas considero esta notícia importante pois demostra como um padrão proprietário pode nos afetar, mesmo depois de muitos anos sem cobranças. Notícias como esta devem reforçar o uso e a apoio ao padrão PNG, que com certeza é muito melhor."
Não sei se o PNG é muito melhor (é bom, sem dúvida), nem se está a salvo do risco das patentes de software no mercado norte-americano, mas certamente é bastante lembrado todas as vezes que este tipo de situação ocorre. E aparentemente (ao contrário do que o Slashdot anunciou originalmente) esta patente expira em outubro de 2006.
a PNG é bacana, mas pelas suas caraceristicas é substituta para a GIF, não para a JPG. Não há um substituto para a JPG - espero que agora apareça.
Acho o PNG muito massa tambem. A unica pena realmente eh que nem todos seus recursos sao amplamente aceitos pelos browsers atuais. O que mais me deixa indignado eh o suporte a transparencia (canal alpha). Experimentei uma imagem com essas caracteristicas no Mozilla, Opera e IE. Todos ficaram diferentes, sendo que o ultimo (o IE) simplesmente descartou o suporte a transparencia. Lamentavel.
So nos resta esperar para que um dia o PNG seja amplamente aceitos.
Estive vendo no site do libpng (http://www.libpng.org/pub/mng/) e esse MNG parece ser ser para o JPEG o que o PNG eh para o gif. Alguem pode confirmar
Não é de admirar qeu o IE não aceite o PNG. Falta de programadores com capacidade para escrever código que dê suporte é qeu não e´!!!!
Fas o seguinte... já que o seu IE não aceita PNG, enão não aceite o IE ! (risos)
querem impor barreiras também ao MP3, mas se isso vier a acontecer, temos o ogg, que é um formato equivalente e livre de royalities!
uma dúvida, jpeg compreende extensões .jpeg e .jpg ou apenas jpeg?
Bom galera, existem correções que podem ser usadas junto ao PHP ou até mesmo em javascript para corrigir o alfa no IE 5.5 e 6. As questões de não funcionar no Internet Explorer são extremamente comercais. Afinal nos IEs para pcs não funciona, ao contrário dos Macs que no internet explorer abrem png correta e lindissamente. Não tive problemas com transparencia em nenhum navegador do Linux, e nem no netscape, mozilla e opera no Windows. O problema está focalizado somente nos IEs abaixo da versão 5.5 que não aceitam suporte a alfa. Já li bastante sobre isso e qualquer dúvida sobre formatos de imagens podem entrar em contato no meu email.
Ander
O jpeg é um algoritmo de compressão e armazenamento de imagens sendo assim o que realmente importa é o formato do arquivo e não a extensão do arquivo, e tem mais, se este padrão passar a ser cobrado os filmes mpeg possivelmente tambem irão pelo mesmo caminho pois utilizam o mesmo algoritmo
Alguém me corrija, mas segundo a DMCA não existe um parágrafo que diz que se o detentor do copyright não procurar ativamente, desde o começo, garantir o uso adequado do copyright de seu produto perseguindo infratores, perde todos os direitos a esse copyright?
desculpem mas o mng (Multiple-image Network Graphics) pelas especificações é algo como o GIF animado, feito com imagens PNG, e deve usar uma algoritmo parecido com o do JPEG...
As minhas musicas já estão todas em ogg... mais imagem em png complica... fica muito grande o arquivo... pra usar online nem pensar...
Não André, se fica grande significa que você está salvando ela com a melhor qualidade... você pode usar o convert(no console) ou outro programa para diminuir o tamanho do png e ainda assim fica bom, ah, realmente o M$IE é uma disgraça quando tem haver com imagem transparente em png...
Patola, copyright não é patente.
Até onde sei o PNG é lossless (sem perda) como o GIF, já o JPEG causa perdas na imagem.
Pacozilla, é, pensei nisto um segundo depois de ter apertado o "postar". :-P Quanto ao JPEG, sim, é o formato mais adequado para fotografias mesmo, mesmo com suas perdas, uma espécie de MP3 para figuras (não é somente uma analogia: mpeg e jpeg têm a mesma origem comum). E não conheço nenhum outro formato equivalente que seja aberto, livre de patentes.
Acho que posso falar um pouco mais sobre isso porque está relacionado com a minha área.
Tirado de
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/
------------------------------------
Subject: [1] What is JPEG?
JPEG (pronounced "jay-peg") is a standardized image compression mechanism.
JPEG stands for Joint Photographic Experts Group, the original name of the
committee that wrote the standard.
JPEG is designed for compressing either full-color or gray-scale images
of natural, real-world scenes. It works well on photographs, naturalistic
artwork, and similar material; not so well on lettering, simple cartoons,
or line drawings. JPEG handles only still images, but there is a related
standard called MPEG for motion pictures.
JPEG is "lossy," meaning that the decompressed image isn't quite the same as
the one you started with. (There are lossless image compression algorithms,
but JPEG achieves much greater compression than is possible with lossless
methods.) JPEG is designed to exploit known limitations of the human eye,
notably the fact that small color changes are perceived less accurately than
small changes in brightness. Thus, JPEG is intended for compressing images
that will be looked at by humans. If you plan to machine-analyze your
images, the small errors introduced by JPEG may be a problem for you, even
if they are invisible to the eye.
A useful property of JPEG is that the degree of lossiness can be varied by
adjusting compression parameters. This means that the image maker can trade
off file size against output image quality. You can make *extremely* small
files if you don't mind poor quality; this is useful for applications such
as indexing image archives. Conversely, if you aren't happy with the output
quality at the default compression setting, you can jack up the quality
until you are satisfied, and accept lesser compression.
Another important aspect of JPEG is that decoders can trade off decoding
speed against image quality, by using fast but inaccurate approximations to
the required calculations. Some viewers obtain remarkable speedups in this
way. (Encoders can also trade accuracy for speed, but there's usually less
reason to make such a sacrifice when writing a file.)
Subject: [2] Why use JPEG?
There are two good reasons: to make your image files smaller, and to store
24-bit-per-pixel color data instead of 8-bit-per-pixel data.
Making image files smaller is a win for transmitting files across networks
and for archiving libraries of images. Being able to compress a 2 Mbyte
full-color file down to, say, 100 Kbytes makes a big difference in disk
space and transmission time! And JPEG can easily provide 20:1 compression
of full-color data. If you are comparing GIF and JPEG, the size ratio is
usually more like 4:1 (see "[4] How well does JPEG compress images?").
Now, it takes longer to decode and view a JPEG image than to view an image
of a simpler format such as GIF. Thus using JPEG is essentially a
time/space tradeoff: you give up some time in order to store or transmit an
image more cheaply. But it's worth noting that when network transmission is
involved, the time savings from transferring a shorter file can be greater
than the time needed to decompress the file.
The second fundamental advantage of JPEG is that it stores full color
information: 24 bits/pixel (16 million colors). GIF, the other image format
widely used on the net, can only store 8 bits/pixel (256 or fewer colors).
GIF is reasonably well matched to inexpensive computer displays --- most
run-of-the-mill PCs can't display more than 256 distinct colors at once.
But full-color hardware is getting cheaper all the time, and JPEG photos
look *much* better than GIFs on such hardware. Within a couple of years,
GIF will probably seem as obsolete as black-and-white MacPaint format does
today. Furthermore, JPEG is far more useful than GIF for exchanging images
among people with widely varying display hardware, because it avoids
prejudging how many colors to use (see "[8] What is color quantization?").
Hence JPEG is considerably more appropriate than GIF for use as a Usenet
and World Wide Web standard photo format.
A lot of people are scared off by the term "lossy compression". But when
it comes to representing real-world scenes, *no* digital image format can
retain all the information that impinges on your eyeball. By comparison
with the real-world scene, JPEG loses far less information than GIF.
The real disadvantage of lossy compression is that if you repeatedly
compress and decompress an image, you lose a little more quality each time
(see "[10] Does loss accumulate with repeated compression/decompression?").
This is a serious objection for some applications but matters not at all
for many others.
Subject: [3] When should I use JPEG, and when should I stick with GIF?
JPEG is *not* going to displace GIF entirely; for some types of images,
GIF is superior in image quality, file size, or both. One of the first
things to learn about JPEG is which kinds of images to apply it to.
Generally speaking, JPEG is superior to GIF for storing full-color or
gray-scale images of "realistic" scenes; that means scanned photographs,
continuous-tone artwork, and similar material. Any smooth variation in
color, such as occurs in highlighted or shaded areas, will be represented
more faithfully and in less space by JPEG than by GIF.
GIF does significantly better on images with only a few distinct colors,
such as line drawings and simple cartoons. Not only is GIF lossless for
such images, but it often compresses them more than JPEG can. For example,
large areas of pixels that are all *exactly* the same color are compressed
very efficiently indeed by GIF. JPEG can't squeeze such data as much as GIF
does without introducing visible defects. (One implication of this is that
large single-color borders are quite cheap in GIF files, while they are best
avoided in JPEG files.)
Computer-drawn images, such as ray-traced scenes, usually fall between
photographs and cartoons in terms of complexity. The more complex and
subtly rendered the image, the more likely that JPEG will do well on it.
The same goes for semi-realistic artwork (fantasy drawings and such).
But icons that use only a few colors are handled better by GIF.
JPEG has a hard time with very sharp edges: a row of pure-black pixels
adjacent to a row of pure-white pixels, for example. Sharp edges tend to
come out blurred unless you use a very high quality setting. Edges this
sharp are rare in scanned photographs, but are fairly common in GIF files:
consider borders, overlaid text, etc. The blurriness is particularly
objectionable with text that's only a few pixels high. If you have a GIF
with a lot of small-size overlaid text, don't JPEG it. (If you want to
attach descriptive text to a JPEG image, put it in as a comment rather than
trying to overlay it on the image. Most recent JPEG software can deal with
textual comments in a JPEG file, although older viewers may just ignore the
comments.)
Plain black-and-white (two level) images should never be converted to JPEG;
they violate all of the conditions given above. You need at least about
16 gray levels before JPEG is useful for gray-scale images. It should also
be noted that GIF is lossless for gray-scale images of up to 256 levels,
while JPEG is not.
If you have a large library of GIF images, you may want to save space by
converting the GIFs to JPEG. This is trickier than it may seem --- even
when the GIFs contain photographic images, they are actually very poor
source material for JPEG, because the images have been color-reduced.
Non-photographic images should generally be left in GIF form. Good-quality
photographic GIFs can often be converted with no visible quality loss, but
only if you know what you are doing and you take the time to work on each
image individually. Otherwise you're likely to lose a lot of image quality
or waste a lot of disk space ... quite possibly both. Read sections 8 and 9
if you want to convert GIFs to JPEG.
-----------------------
O JPEG usa transformadas cosseno discretas (DCT), uma técnica que já foi superada há um bom tempo pelas transformadas wavelet. O JPEG2000, o novo padrão do grupo JPEG pode ser visto na página oficial
http://www.jpeg.org/jpeg2000/index.html
é bem superior ao JPEG. No FAQ da página há uma pergunta sobre as patentes.
Mas já existem implementações livres em C e Java. Vejam:
http://www.ece.uvic.ca/~mdadams/jasper/
http://jpeg2000.epfl.ch/
--------------------------------
Question What is JPEG 2000?
Answer
JPEG 2000 is the latest series of standards from the JPEG committee. The original standard for digital images (IS 10918-1, popularly referred to as JPEG) was developed 15 years ago, and with the major increase in computer technology since them, and lots of research, it was felt to be time for a new standard capable of handling many more aspects than simply making the digital image files as small as possible. JPEG 2000 uses 'wavelet'technology. and as well as being better at compressing images (up to 20 per cent plus), it can allow an image to be retained without any distortion or loss. Simply sending the first part of such a 'lossless' file to a receiver can result in a lossy version appearing (like present JPEG) - but continuing to transmit the file results in the fidelity getting better and better until the original image is restored..
------------------------------------
Apesar de poder sofrer futuramente com as mesmas questões de patente do JPEG, existe um ótimo formato, tanto para documento como imagem, o Djvu[1]("Déjà Vu").
Por experiência própria, documentos em PDF ficam bem menor em formato djvu. E segundo este site[2], consegue uma qualidade/tamanho melhor que o JPEG.
1. http://www.djvu.com
Comparação com o formato JPEG:
2. http://www.djvuzone.org/djvu/photos/jpgvsdjvu01/index.html
Implementação sob a GPL, DjvuLibre (mas não tem todos os recursos da versão comercial, principalmente os codificadores):
http://djvu.sourceforge.net/
Comentários desativados: Esta discussão é antiga e foi arquivada, não é mais possível enviar comentários adicionais.