Novo Fedora Core 2 inclui mudanças do governo norte-americano

Eu queria saber se a distro melhorou depois q passou a ser fedora? ta vindo com mais programas? ou continua vindo pelado igual o redhat? As ferramentas de configuraçao melhoraram?

Aí vai minha segunda tentativa: algum screenshot do "fedora core 2 test 2"?

Respondendo aos dois comentários acima:

(1) Eu acho que o Fedora Core deu um salto sim, principalmente em relação ao RH 9. Mas não é que ele virou outra distro, ainda tem a cara de um Red Hat. A minha opinião é que o FC está num curso evolucionário, não revolucionário.

Ele não está vindo com muito mais programas do que vinha antes, aliás, o pessoal do desenvolvimento está tirando as redundâncias. Mas acho que está mais fácil achar RPMs para ele. O Freshrpms.net e o próprio Fedora Extras tem bons "acervos".

(2) Tem uns em: http://fedoranews.org/tchung/fc2-test2/ , mas não são muitos.

(3) Quanto ao SELinux propriamente dito, eu até instalei ele aqui em casa, junto do FC2-test1, mas tomei um banho do mesmo. Não tinha o FAQ ainda e eu também quis dar uma de guru e resolver tudo sozinho... A idéia, entretanto, me parece interessante.

Bem eu sou usuario do fc1 deste quando saiu migrei do rh9 pois vi que o progeto é muito mais consistente alem de um surporte melhor (a comunidade), e tambem neste fc2 muito bug do fc1 e rh9 estão sendo corrigido o idioma é um exemplo que melhorou bem o suporte a portugues, enfim o fedora tem futuro alem de ser a distro que linus usa para fazer seus teste no kernel

cara, IMHO quando *apenas* para instalar a distribuicao, os idiotas fazem um instalador que *EXIGE* no minimo 64 MB de RAM, quando, o proprio Linux, que eh o SISTEMA OPERACIONAL a ser instalado roda em apenas 8MN, ja define a distribuicao como LIXO.

Eu Não acho que o Red Hat é um lixo só por que para instalar se precisa no minimo 64 megas, tem que se levar em conta as ferramentas que o pessoal da RH criou, me refiro as de gerencia do servidor, e outra não porque o Linux roda em 486, que nos vamos ficar utilizando 486 pro resto da vida, certo ? se um cliente me diz eu tenho um pentium 100 da pra usar como firewall ? eu respondo dá mas se fosse um pentium de 1Giga seria melhor, o que você prefere fusca ou BMW ? quer luxo, praticidade, etc...tem que pagar o preço o RH/FC ajuda pacas, nos momentos de "correria" aonde se precisa configurar um servidor. Obs. além do RH eu uso slackware e OpenBSD, cada caso um caso, se for pra usar como firewall eu opto por slack ou openbsd, depende, mas se for rolar www, mail, squid, eu prefiro uma máquina robusta e pra ele um sistema robusto.

Como ninguem comentou sobre o SE-Linux, eu vou dar os meus "pitacos" ...
Eu acho essa ideia muito interessante e importante para o Linux. Como qualquer professional de seguranca sabe, os principios de MAC (mandatory access control), reducao/separacao de privilegios sao indispensaveis para qualquer sistema realmente seguro. Eles evitam o abuso do poder do "root", dificultam (e muito) a ploriuferacao de virus, trojan horses, etc e ainda ajudam a manter a privacidade/confidencialidade das informacoes/dados dos usuarios nao-root.

[]'s

Danioel B. Cid

Neriberto,

eu nao estou discutindo qual o hardware ideal para rodar o Linux. nao se esqueca de que vc vive/trabalha num pais de terceiro mundo, onde, com toda a certeza o numero de maquinas low-end ainda em producao eh absurdamente grande. Vc, como provedor de solucao, deve se moldar a situacao do cliente, e nao simplesmente falar: "tem que ser 1ghz" -- me diga, como vc instala o seu fedora naquele pentium 233mx com 32 MB de RAM do seu cliente, que, mesmo sendo considerado arcairco comparado com a tecnologia de hoje em dia, pode e vai desempenhar perfeitamente uma tarefa especifica ?

soh mais uma observacao:

- O lixo bloated do instalador do fedora, requer 64MB de RAM tanto em modo grafico quando no (pasmem) MODO TEXTO.

que definicao para uma distribuicao dessas seria melhor do que LIXO ?

E daí que o instalador desperdiça memória? Provavelmente isso ocorre por causa da base do instalador texto ser a mesma do gráfico. E não tem importância ele desperdiçar memória não -- a não ser que seja uma instalação de brincadeirinha, feita pelo VMWare, muito provavelmente você não vai estar rodando mais nada na memória enquanto instala a distribuição mesmo... =)

O adjetivo é completamente errado. Você não pode chamar algo de lixo só porque na sua opinião gasta memória demais: algo pode ter essa característica e ainda assim ser muito bom. Além do mais, fala sério, mesmo quando se aproveita um parque de máquinas antigo costuma se pôr uma quantidade decente de memória nelas... ainda mais se for um servidor de alguma coisa.

filho, quem disse que o instalador "desperdica memoria" ? o instalador simplesmente **NAO RODA** se nao tiver no *MINIMO* 64MB de RAM, entendeu ?

e esse seu outro comentario sobre: "mesmo quando se aproveita um parque de máquinas antigo costuma se pôr uma quantidade decente de memória nelas" bate novamente na mesma tecla que eu falei no meu outro post. filho, minha funcao eh prover solucao, EU MOLDO a solucao de acordo com a estrutura do cliente, eh muito simples (e imbecil) dizer: "tem que ter mais memoria" e ouviu um cala-boca do tipo: "eh, mas o windows instala e funciona perfeitamente bem do jeito que esta ai"

vamos acordar galera, tem nego que acha que soh ele sabe instalar um Linux, e se sente o heroi, a salvacao da empresa. se sente ateh no direito de *EXIGIR* (yep, como o instalador do LIXO do fedora) memoria :P

"filho, quem disse que o instalador "desperdica memoria" ? o instalador simplesmente **NAO RODA** se nao tiver no *MINIMO* 64MB de RAM, entendeu ?"

Claro. E isso acontece porque ele desperdiça memória, ué. Faltou algo?

"filho, minha funcao eh prover solucao, EU MOLDO a solucao de acordo com a estrutura do cliente, eh muito simples (e imbecil) dizer: "tem que ter mais memoria"..."

Mas você faz mágica? Que Windows faz algo bem hoje em dia com apenas 64 MB de memória? Se calhar nem o NT 4.0 provê algum serviço decente com isso. E mesmo assim, ferramentas certas para as soluções certas, se for algum serviço de infra-estrutura simples como roteamento (opa! Isso exige boa memória) ou firewall, um fedora core ou redhat nem é a melhor solução mesmo. Um OpenBSD se sai melhor nessa tarefa.

Os caras fizeram o instalador já pensando nisso, que o cenário deles não incluiria máquinas com pouca memória. Essa pressuposição deu a eles um espaço maior de atuação e permitiu fazer algo mais refinado. Assim como o Mandrake, que já prevê que vai rodar no mínimo em um Pentium e compila todos os pacotes pra .i586. Não há nada de novo nem assustador nisso e é uma área de computação em si - estudo de escala. Uma solução pra determinada escala não é necessariamente boa para outra escala... E este é o caso.

do Lat. disperditio

s. m.,
acto ou efeito de desperdiçar;

esbanjamento;

dissipação;

-

nao aconteceu nenhum desperdicio no caso, ja que o instalador nem iniciou, ele verifica se tem a quantidade de memoria minima, se nao tiver, nao funciona. nao existe disperdicio nenhum amigo.

[Os caras fizeram o instalador já pensando nisso, que o cenário deles não incluiria máquinas com pouca memória]

eh exatamente por isso que eu chamo a distribuicao de LIXO, ja que com toda certeza a grande maioria das instalacoes Linux sao para desempenhar papel de *SERVIDOR* (caso contrario, estariamos bem melhor posicionados na briga pelo desktop). cara, eu ateh entenderia uma jogada desse tipo da RedHat, afinal, eles querem e precisam vender o 'enterprise', agora, no fedora ? que foi concebido para ser o RedHat da comunidade ? nao da para entender.

Bom, eu já consegui instalar o FC em micro com menos de 64 Mb. Bastou emprestar memória de outra máquina para a instalação e depois retirar a mesma, deixando a máquina com 32 Mb mesmo. Deu certo.

E eu já tive que ouvir um cala-boca do tipo "Mas o Windows roda nessa máquina aí". Nessa situação, eu tento lembrar o cliente que se o Windows fosse bom e seguro, ele não estaria migrando para o Linux.

Por último, quanto ao fato de ter que lidar com máquina antiga, bom, isso todos temos. Mas eu já encontrei muito cliente que, uma vez que se explique que o custo direto de uma nova máquina é menor do que o custo diluido do suporte, atualizações e manutenção de um sistema Windows, eles acabavam concordando em comprar máquinas novas.

Apesar de sermos um país de terceiro mundo, ninguém que eu conheça se orgulha de ter uma máquina ultrapassada.

Se todos ficarem se preocupando em rodar apenas nas maquinas pequenininhas, não vai sobrar ninguém para rodar nas grandes.

nossa psantos, que comentario mais inteligente, vc ficou quantas horas para elabora-lo ?

Bom, omorp concordo com vc em partes, quando estamos oferecendo nossos serviços temos que trazer soluções, mas pegando o seu exemplo do 233, eu tenho um 233 com 32 de memória RAM, uso e abuso do mesmo...porém vc colocaria uma máquina destas com :
apache e as páginas dos seus clientes ?
mysql ou outro banco de dados ?
servidor nis, ldap ?
servidor de e-mail ?

Não, acredito que não, pois na minha concepcção não existe segurança, a segurança não está só no sistema ou na política mas no hardware tbm., imagine se esta máquina para ? ah imagina dar pau na memória ? hmmm se conseguir achar uma pra comprar vai quase comprar um Amd de 1 giga com barramento 133mhz,e aí ? No máximo usaria esta máquina como gateway de redes, aonde não rodaria serviços tão complicados apenas roteamento de redes, ou até em um firewall antes do gateway, mas como já disseram em um firewall pq não openbsd, eu uso slackware no firewall,..

Pra terminar eu instalei na sexta feira o Fedora Core2 test2 em uma hd seagate de 8gigas, aonde o Red Hat 9 não ia... e nem o slack, estou tendo alguns problemas com ele, como demora na instalação e alguns programas não executam, mas ...minha hd está com problemas e preciso testar em outra máquina, não pude testar muito no fim de semana, mas irei, a principio me parece um red hat 9 atualizado apenas...vamos ver

pega o hd, coloca numa maquina boa, instala o fc1 sem X e coloca na maquina antiga.
nada atualmente roda bem do jeito que vcs tao dizendo em maquina menor de 500mhz com menos de 64 de ram.
claro, se for o caso de um roteador tipo coyote até roda.

e se voce quer total flexibilidade usa o slack e para de falar mal de outras distros, isso é coisa de bitolado. existem várias distros, cada uma voltada pra um tipo de finalidade. o Fedora é para maquinas boas, workstations e servers.
se voce quer ressucitar pc velho, usa vector linux, peanut, ou até mesmo o slack que roda razoavelmente bem em micros mais fracos.

Oi sem criar polemica eu acho que cada distro tem seu uso,somente como exemplo tem uma distro que é especial para as maquinas mais velhinhas ;>, é o www.vectorlinux.com, é muito leve e rota em 386,486, e dai pra frente.

Tente instalar um Windows Server 2003 Datacenter Edition numa máquina com 64MB de ram. Isso quer dizer que ele é uma porcaria?

Coloca um motor de ferrari numa bicicleta...

Isso não faz de uma distribuição um lixo. Agora, concordo com o fato de que, se o SISTEMA OPERACIONAL (Fedora) pode rodar em máquinas com 8MB, porque o INSTALADOR requer 64MB???

Ele desperdiça muita memória, daí o fato de os desenvolvedores checarem a quantidade de memória antes da instalação. Se for menor que 64MB, ele NEM RODA!

Se ele não desperdiçasse tanta memória, o teste inicial poderia ser bem menor.

Mas isso não faz da distribuição um lixo...

Pessoal;

Essa conversa sobre instalar servidores em máquinas obsoletas parece a tentativa de adolescente de se incrementar um Fusca para parecer que ele realmente anda...
Concordo com o Neriberto: infelizmente, confiabilidade não sai barato. Ou será que dá para confiar numa maquininha com uma MB PCChips rodando um Web Server com MySQL para o sistema do cliente?
É claro que é sensacional poder provar para alguém que o Linux ou o BSD podem rodar, satisfatóriamente, em máquinas onde um Win NT/2K nem instala, mas fora esse exercício de superioridade, o que mais ganhamos?
Por fim, não é por que temos uma fruta podre em uma cesta que iremos considerar o resto podre...
Será que o fato do instalador ter essa restrição joga na lata de lixo todos os demais recursos do sistema?

Um abraço;

Tatus

Isso não era pra ter comentários sobre o SELinux, não? Por acaso não leram o Antes de comentar...?