3 drops de Microsoft

Olá pessoal,
Sou administrador de rede há pelo menos 12 anos, programador há 19, e técnico em manutenção há 14. Conheci todos os sistemas operacionais desde o apple II (1985), onde eu gravava meus programas feitos em ap basic e assembler em FITAS CASSETE!

Conheci o Linux em 1998, desde lá me aprofundei mais no conectiva e no red hat como muitos da comunidade, e acho que com esta minha modesta experiência eu já pude perceber qual é o sistema INSTÁVEL e cheio de falha$ do qual eles estão falando.

O Companheiro Augusto Campos fez o grande favor de nos lembrar recentemente das lorotas da M$ no caso $CO, alguém duvida ???

Bem pessoal, a verdade sempre aparece, e os profissionais realmente competentes da área estão do lado do LINUX. Por que será?

Campanha : eu acredito em Papai Noel,no Coelho da Pascoa e na Microsoft.
O primeiro é mas confivel ,pelo menos tinha a intenção de migrar para o Linux .
http://brlinux.linuxsecurity.com.br/noticias/001400.html

Será a Microsoft se lembrou de incluir no FUD deles que precisaram contratar serviços de uma empresa que usa linux e outros softwares livres "inseguros" para se protegerem de ataques? Será que está incluso no cálculo de TCO do Windows?

Vou repetir aqui um post meu no Gildot sobre o mesmo assunto:

"O que acho mais engraçado nessas comparações de TCO é que a M$ parte do pressuposto que só haverá custos de treinamento para a plataforma linux, como se os produtos M$ estivessem no DNA humano. Aqui no Brasil um curso certificado M$ para tirar-se um MCSE (Minesweeper Certified and Solitaire Engineer) custa MAIS CARO do que um bom curso de linux (posso citar com exemplos)...

Além disso, nessas comparações de custos eles colocam a aquisição de licenças de uma distribuição tipo a Red Hat Enterprise ou outras que custam caro. Nunca colocam um linux baixado da internet gratuitamente e gravado num CDR.

Outra coisa que costuma ajudar a aumentar o TCO da solução linux é a colocação de softwares caros como o Oracle, muitas vezes um tiro de canhão para matar moscas.

Não sei que diabos de empresas esses caras trabalham, mas em todas as vezes que usei linux em servidores o TCO foi ridículo, basicamente o meu tempo de trabalho.

E eles também nunca levam em conta de que uma solução linux pode ter um TCO inicial razoável (é o tempo que se aprende a instalar e configurar), mas o custo de reprodução da solução é quase zero. Enquanto isso, o custo de reprodução de soluções M$ é praticamente o mesmo da implementação inicial."

Não há motivos para se preocupar. Se olhar atentamente o link postado, notamos que logo abaixo tem algo interessante:
Provado: MS-Windows é mais seguro que o GNU/Linux
Editoria: Humor
22/Mar/2004 - 13:12
Humor, e não poderia ser diferente. Isso é realmente Ilário.

José, achei que estava claro na notícia que se tratava de uma ironia. Mas obrigado por esclarecer ainda mais ;-)

Ainda bem que é um texto ilário pois já estava preocupado com os meus CDs!
Olhem o trecho: "Este selo de segurança é desenhado para evitar que vírus [NdT: vermes, literamente] entrem na caixa plástica e infectem sua instalação de Windows antes que esteja instalada".
Pucha que alívio!
Junior@prospectiva.inf.br

Mas é preocupante. Ela tem a mídia nas mãos (entenda-se verbas de publicidade) que forma opiniões. Estou vendo muito isso na mídia, e dá para reparar, cada vez mais intensa. Em reportagens e até programas de TV (caso do Luis Nassif, na Cultura, fêz alguns programas sobre software livre) no final, a moral da história, é sempre de dúvida (para o linux, claro).

È muitssimo claro que o Linux é infeior, afinal, nõ engorda as contas da M$, nem da Symantec, McFee e outras, ou voces acham que eles estão preocupados com a grana preta que os usuários M$ perdem com virus e outras coisitas mais?
e os virus, o que seria da Symantec sem eles?