Notícia publicada por brain em outubro 9, 2003 12:06 PM
| TrackBack
Este comparativo dos diversos sistemas de arquivo disponíveis para Linux pode fazer muita gente pensar duas vezes no momento em que for formatar sua próxima partição. Eu tive algumas surpresas ao analisar os números, e sugiro uma leitura atenta!
O problema é entender os números. Por favor, você poderia dar explicações práticas do que acontece?
Analise:
O que está é verde: BOM
O que está em vermelho: RUIM
;)
Falando sério, parece que JFS teve o melhor desempenho, já o EXT3 já não foi muito bem. Menção honrosa para EXT2 e XFS
Eita, tabelas cheeeias de números não informam muita coisa. Mesmo os verdes não falam muito.
Acho que vou tentar separar os resultados por tipo de FS. Deve clarear as idéias, né?
Se alguém quiser fazer gráficos disso tudo, eu apóio! =)
Estes testes avaliam apenas velocidade. Seria legal um crash-test que avalie a segurança do armazenamento dos dados, que para mim é mais importante.
Concordo, Mandark. Esse estudo para mim também não quer dizer muita coisa. Tem-se que envolver mais testes (além do de velocidade) para a disputa ficar mais interessante.
axo q tb deve ser levado em conta o tempo q o sistema de arquivos leva para ser remontado quando acontece uma queda de energia.
Acho que no site do XFS tem um estudo sobre ele e um resultado de um "crash-test". Vou procurar lá. De acordo com a SGI (q faz o XFS), o XFS é o sistema de arquivos mais testado do mundo.
Eu uso ele e realmente ele é muito bom, mas de como mostra no benchmark, ele é lento pra apagar arquivos.
Deixa eu ver se entendi bem:
O JFS é o melhor sistema de arquivos... (Pois no que ele não é o melhor, pelo menos não é o pior!)
Será que é possível formatar e usar o "/" como JFS ???
O Ext3 é uma bosta... (Apesar de consumir pouco da CPU ele o mais lerdo do mundo! - Vou reformatar minhas partições como EXT2 novamente)
A melhor forma de otimizar minhas partições é usar o bom e velho EXT2 ou então mudar o padrão do EXT3 pra Writeback (ALÔ AUGUSTO!! ISSO PODE SER FEITO COM O TUNE2FS???) ou ainda reformatar com reiserfs_notail (Mas o Kernel 2.4.18 - Do meu Woody - Fica dando pau com o reiserfs)
É... ao que parece o reiserfs4 - não é grandes coisas tb. poderiam ter incluído o FAT32 e o NTFS tb, assim a gente ia ter mais o q criticar do Windows (ou ficar com inveja)!
Sinto-me decepcionado!
O ext3 teve má performance no modo journal.
Pra quem não entende é o seguinte:
O ext3 pode trabalhar em 3 modos:
journal - muito lento mas muuuuuuuuito seguro. Ninguém o barra em segurança.
ordered - bom desempenho e boa segurança. É o modo default.
writeback - Pouco menos seguro e pouco mais rápido (em tese) que o ordered. Estranhamente, no teste teve desempenho quase sempre pior que o modo ordered.
Portanto quem se assustou com a má performance do ext3 pode respirar aliviado.
Vale lembrar que o ext3 usa toda a estrutura do nosso querido e consagrado ext2, de comprovada robustez. Foram adicionadas apenas pequenas otimizações e o jornalamento em si.
Todos os outros me parecem bons, mas não parecem estar suficientemente testados no pinguim. Não adianta dizer algo como: "Estou usando o xyzfs aqui e nunca me deu problemas". É preciso, no mínimo anos de uso em grandes ambientes de produção.
O Reiserfs está por aí já a algum tempo, merece crédito. Os outros ainda tem um longo caminho pela frente.
Paulu Eduardo, mas, por outro lado, tanto XFS quando JFS são produtos amplamente testados desde há muitos anos atrás - só que em outros sistemas operacionais. Se há bugs, provavelmente eles estão na parte de port pra Linux e não na maior parte do código.
Deixei de usar o XFS uns tempos atras (acho que na versao 1.1) pois na epoca meu UPS estava com problema e a energia aqui é uma droga. Praticamente todos os arquivos que eram modificados em alguns segundos antes do desligamento eram corrompidos.
Estranhamente, com o ReiserFS e ext2 isso nunca acontecia.
Voltei todos os meus fs' para ext2 e nunca mais tive problemas :-)
Nao posso deixar de notar que o XFS, fora esse problema, era rapido e parecia consumir menos cliclos de CPU.
Comentários desativados: Esta discussão é antiga e foi arquivada, não é mais possível enviar comentários adicionais.