Já que ontem mencionamos benchmarks...

A única coisa que dá pra ver é que _todos_ os top 10 de custo/benefício do TCP-C são windows + Sql server. Ou que 60% dos top 10 de performance também são windows.

Quero ver alguém ter a cara de pau de dizer que esses benchmarks também foram comprados.

ha? Mas que coisa é incrível uma comparação entre SOS para desbancar o Linux em que em nenhuma das configurações mostradas incluía o LINUX!!!
Assim é fácil, fazer benchmark, vamos comparar o ruindows 2000, com o ruindows 2003 com o ruindows 2003 Avanced Especial Super Tested and Configured By Guys Microsoft, only for tests, bele?

zé do caixão, antes de falar tal coisa, por favor leia melhor os testes. Somente UMA combinação de GNU/Linux com algum produto foi feita: a do (caríssimo) Red Hat Linux Advanced Server com o BEA Tuxedo - http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_results.asp?orderby=hardware . Daí a falar dos 'top 10' como se tivesse sido justo é apelação!

Patola, Bea Tuxedo é a aplicação de monitoração, e não o banco de dados, que no caso foi o Oracle. Não confunda.

Claro que são justos os benchmarks. Qualquer fabricante pode submeter seu sistema. A Red Hat o fez, por que a IBM(que gosta tanto de linux) não submete algum linux? Ou a Suse, Conectiva?

Olha !
O que acotece é o seguinte: Concordo que nos testes não aprecem versões de Linux e sinceramente não sei porque, mas a verdade é que quando aparece o Advanced Server da Red Hat o seu Price/tpmC é de 17 dolares e pouco, contra os 5,6 dolares de um Windows 2000 Advanced Server ou de um Windows Server 2003.
Qual é a constestação para isso ?
A configuração ?
Qualquer imbecil sabe que a diferença entre um sistema operacional ser produtivo ou improdutivo (independente de ser Unix, Linux, FreeBSD ou Windows) é a configuração que se faz, ou seja, é o trabalho do Admin que conta nessa hora, ele sabe ou não sabe fazer a coisa funcionar ?
Contra fatos não existem argumentos, o Linux ainda precisa melhorar em alguns pontos e isso é um fato. Defender este ou aquele sistema operacional por ideologia é burrice.

Olha !
O que acotece é o seguinte: Concordo que nos testes não aprecem versões de Linux e sinceramente não sei porque, mas a verdade é que quando aparece o Advanced Server da Red Hat o seu Price/tpmC é de 17 dolares e pouco, contra os 5,6 dolares de um Windows 2000 Advanced Server ou de um Windows Server 2003.
Qual é a constestação para isso ?
A configuração ?
Qualquer imbecil sabe que a diferença entre um sistema operacional ser produtivo ou improdutivo (independente de ser Unix, Linux, FreeBSD ou Windows) é a configuração que se faz, ou seja, é o trabalho do Admin que conta nessa hora, ele sabe ou não sabe fazer a coisa funcionar ?
Contra fatos não existem argumentos, o Linux ainda precisa melhorar em alguns pontos e isso é um fato. Defender este ou aquele sistema operacional por ideologia é burrice.

Devegarinho o rei dos flames vem voltando... Patola Patola Patola...

"Livre" é diferente de "grátis". Existe um custo pra isso, entre eles o próprio preço da TPC.ORG ( http://www.tpc.org/information/about/join.asp ). O ingresso de companhias de GNU/Linux na tpc.org ainda é incipiente e por isso mesmo estatisticamente irrelevante - isto é, não dá pra concluir realisticamente algo a partir do único benchmark do sistema disponível. O RedHat Advanced Server É muito caro, e é apenas uma das distribuições voltadas para uso corporativo.

Pra piorar ainda temos na solução o custo agregado do Oracle, que é bastante caro! Veja que a solução de Windows 2000 Advanced Server com Oracle é mais cara do que a de GNU/Linux com a mesmíssima versão do Oracle! Afinal, se é pra comparar com o MS-SQL que é um banco de dados 'peso-leve', por que não incluir também bancos como MySQL ou PostgreSQL? Essas soluções *certamente* sairão mais baratas porque o custo do banco de dados será cortado, sobrando apenas a provável consultoria.

Patola, fala, fala mas não diz nada...

Olha lá quem são alguns dos membros: Dell, IBM, Sgi, Oracle. Todas essas empresas apoiam o linux. Por que elas não colocaram ele para ser testado?

O TCP-C não mede somente custo/benefício. Mede também desempenho bruto. Dos top 10, 6 são windows 2000/Sql Server, alguns em cluster. Não chamaria isso de "peso-leve".

Outra: se você lesse as especificações, perceberia que o Mysql não é um candidato a ser testado, por não ter os recursos mínimos OLTP.

O benchmark não foi comprado não. Quem está comprado com certeza é esse imbecil do Zé do Caixão, que sempre aparece aqui parecendo o dono da verdade, discordando de tudo e de todos e sempre defendendo a bosta do Win e outros produtos da M$. Agora a pergunta: O que é que vocês acham que ele está fazendo acessando o site Linux In Brazil?? Querendo tulmutuar, ou então porque ama o Linux. Agora porque ele usa Linux??
Por ser pior que a merda dos produtos da M$ que ele usa é que não é. Claro que não.

Voltando para o foco da discussão.
Estes testes servem para demonstrar que em algumas situações, existem outras alternativas fora linux (no flames, please).

Nós devemos pensar "grande" e ver o que é bom para uma empresa (de acordo com as necessidades dela é claro). E o fator custo por transação é relevante sim e se torna um fator de decisão muito grande.

Outra coisa, o site indicado é SÉRIO e nenhum teste foi "manipulado".

se me pedirem:
Cara implementa database .
eu pergunto . Qual vocês querem ?
Micro(SQL) ? Linux(Mysql) ? Sco(Oracle) ?
eu monto em vez de ficar com escohas infantis.
..
Falta de profissionalismo ...

Zé do Caixão, eu disse "MySQL ou PostgreSQL". Eu *SEI* que o MySQL não é um ODBC completo, mas há soluções em que ele pode ser satisfatoriamente usado - por isso ele é peso-leve. Se o MySQL não satisfaz alguns recursos, o PostgreSQL o faz e pode ser usado do mesmo jeito: transações, procedimentos armazenados, etc. O fato de o MS-SQL ser usado em cluster não faz dele um banco de dados como Oracle ou DB2 -- ele compete em nicho de mercado diferente do Oracle.

Além do mais, como eu disse, se for pra avaliar preço mesmo, a solução de Windows com Oracle custa relativamente MAIS que a mesma solução trocando o Windows pelo GNU/Linux (mesma versão do Oracle). E, repetindo, uma solução de GNU/Linux com um banco de dados livre (se o MySQL não está bom, use o PostgreSQL), contando suporte e configuração pagos, sairia com certeza mais barata que do Windows com MS-SQL (por preço/desempenho). Não aparece na pesquisa, mas acho que nem você contestaria isso. Contestaria?

Acho que você tem que abrir um pouco os olhos e saber interpretar melhor a sua realidade.

ODBC -> Open DataBase Connectivity
OLTP -> On-Line Transaction Processing

Você ainda nem se situou do que estamos falando por aqui e ainda acha que tem razão?

A solução linux + oracle custa MAIS do que uma windows, pelo simples fato de que uma distribuição homologada pela Oracle(por exemplo, Red Hat advanced server) custar uma fortuna(red hat AD server - U$2000), bem mais que qualquer windows server. E experimenta dizer pro suporte da oracle que você não tem um SO homologado. Vão te dizer que eles não dão suporte e te dar um boa sorte.

Não entendo sua cisma com o MSSQL. O bicho roda em cluster, em mainframe, tem o melhor desempenho segundo o TPC, e ainda quer chamar ele de "peso-leve"?

Claro que pode-se usar um linux+postgres, o custo realmente ficaria baixo, com toda certeza. Mas como estamos falando da razão custo/PERFORMANCE, com certeza iria ficar abaixo no resultado final.

Abra os olhos você, amigo. Não é por ser linux que automaticamente vai ser melhor.

Sobre o comentário acima:

- Não entendo sua cisma com o MSSQL. O bicho roda em cluster, em mainframe, tem o melhor desempenho segundo o TPC, e ainda quer chamar ele de "peso-leve"? -
=============================================
-> Vê só como é a vida não é, aqui na empresa onde trabalho,infelizmente a plataforma ainda é NT, e devido a problemas de performance, estão pensando em substituir o SGBD da M$ por uma solução com Oracle. Estão testando também Linux/Oracle e estão adorando a performance e também Linux/Postgresql (performance muito boa diga-se de passagem). Para as aplicações WEB estão testando o Linux/MySQL.
O detalhe aqui é o fato das falhas de segurança do MsSQL, problemas frequentes como quedas do próprio Gerenciador, não responder satisfatoriamente às requisições mesmo em máquinas TOP (recentemente o parque de máquinas foia atualizado) e baixa performance para atender muitos programas/usuários abertos ao mesmo tempo. Com as soluções alternativas apresentadas acima, a empresa está buscando alternativas para sanar essa deficiência do MsSQL Server.

"Abra os olhos você, amigo. Não é por ser linux que automaticamente vai ser melhor."

Para a afirmação acima sou obrigado a concordar.

Existem aplicações e aplicações, em algumas o
Linux é superior, em outras o Windows é superior, para outras o Z/OS (mainframe) é melhor e finalmente, existem aplicações que o Unix é o melhor.

Depende de estudos de caso e provas de conceito, o site que indiquei demonstra justamente isso, provas de conceito.

Gafe minha, onde escrevi ODBC, leia-se SGBD. Desculpe.

Os benchmarks da TPC sao considerados um dos mais confiaveis para OLTP e OLAP. O primeiro e ate' agora unico Linux no benchmark tpc-C (OLAP) ocorreu em 16/09/02:
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=102091601

O sistema foi muito bem, ficou em quarto na relacao preco/perfomace para cluster, e com um indice melhor que uma configuracao similar em Windows 2000:
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_price_perf_results.asp?resulttype=cluster

Nem sempre o melhor indice e' a configuracao mais adequada, repare o primeiro colocado na no top 10 Preco/Performace em cluster, usa 136 servidores, enquanto o solucao em Linux usa 32, imagine o custo em energia, refrigeracao, adequacao do ambiente e pessaol tecnico para essa quantidade de equipamentos.

Acho que se houvesse mas sistemas Linux na TPC, eles com certeza estariam bem colocados, contudo o custo para se realizar um benchmark desses e' enorme e praticamente proibitivo para as distibuicoes, algo em torno de U$ 100.000,00 so' para ser habilitar, sem contar equipamento, e pessoal tecnico, software.

O ./ discutiu sobre isso nesta noticia:
http://slashdot.org/article.pl?sid=02/09/18/2212253&mode=thread

Correcao, onde esta' escrito:
"O primeiro e ate' agora unico Linux no benchmark tpc-C (OLAP)"

deve ser na verdade assim:
"O primeiro e ate' agora unico Linux no benchmark tpc-C (OLTP)"

Trabalho como desenvolvedor e sempre utilizei nos meus clientes a combinação W2k ou NT mais MS-SQL... Mesmo sendo completamente newbie em Linux eu me meti a instalar um servidor rodando Slackware 8 (e, diga-se de passagem, não tive dificuldade nenhuma nisso... viva o www.google.com/linux) e comecei a testar o PosrgreSQl...
Não tem comparação a estabilidade da combinação Linux/Pg contra os travamentos e quedas constantes da dupla da M$... Mesmo sendo um dos sócios da empresa em que trabalho ex-diretor regional da M$ Brasil ninguém (inclusive ele) pode negar a atual superioridade do Linux, pois temos vários clientes que tem que manter seus servidores no ar 7*24*365 e não podemos ficar reiniciando os servidores uma vez por semana (que era a média em que isso ocorria antes da adoção do Linux...).
Creio que isso não foi levado em consideração na hora de calcular os "custos" dos sistemas... para os nossos clientes, cada minuto perdido representa um prejuízo considerável...
Agora a maioria dos nossos clientes utilizam a combinação Linux/PG...