Gastei um tempo considerável pesquisando btrfs (no Linux) e ZFS (no Solaris, FreeBSD e via fuse e nativo no Linux).

Depois de muito fuçar em documentações, ferramentas, tutoriais e até em canais IRC acabei adotando FreeBSD+ZFS pra nossa solução de storage.

IMHO o btrfs ainda precisa comer um bocado de arroz-com-feijão pra chegar perto do ZFS…

Aí está uma coisa que não consigo entender no mundo do SL/Linux: existem muitos programas, ferramentas e etc. que são bastante promissores e, no entanto, não recebem atenção suficiente para que sejam desenvolvidos de modo que atinjam um bom grau de maturidade.

O time que fez esta definição deve ser o mesmo que colocou o OCFS em produção

Não seria mais fácil mudar a licença do ZFS para que pudesse ser colocada no linux, já que a Oracle comprou mesmo a Sun, a autora do ZFS ?

Btrfs tá longe de chegar perto do ZFS, mesmo com zfs-fuse.

Deixa eu ver se eu entendi: em distros descompromissadas o sistema de arquivo não é default por estar imaturo e ser considerado de alto risco. Já em distros corporativa, onde estabilidade manda muito, o sistema de arquivos já está bom o suficiente para ser usado como default. Não devia ser o contrario?

@Tiago, talvez porque realmente esteja estável e o pessoal das distros descompromissadas estejam enganados.

@Leandro
Microsoft “nunca” foi estável e usa uma porrada de porcarias como padrão.

Puro Modismo.

@joaocep,
Por que está citando esse nome (M*******t) aqui?

Não é o N9 que já usa btrfs nativamente?
Claro que experiências domésticas nada dizem, mas o btrfs me parece bem estável – uso em conjunto com LVM em meu desktop há uns 8 meses e nunca me deu problema, corrupção, gargalo de desempenho ou coisa parecida. E todos os filesystems estão em btrfs em LVM, inclusive o root filesystem.

Sem ferramenta de fsck, não tem como colocar em produção.