Tão difícil escrever qual o TIPO de codec ele é? Que é um codec de ÁUDIO.

Wilfredo, eu jurava que era um codec de video… rsrssrsr
valeu pela informacao!

“estado-da-arte” é sacanagem, hein? Deve vir dos mesmos que traduzem “eventually” como “eventualmente” e “to address and issue” como “endereçar um problema”. Reis dos falsos cognatos..

A Xiph.org sempre fez trabalhos incríveis quando se trata de codecs de áudio, mas se eu dissesse “não esperava menos do opus”, eu estaria mentindo, porque o codec é, se os testes estiverem certos, mais formidável que eu imaginava que seria. E isso porque a implementação de referência está na versão 1.0, mas imaginem quando estiver na versão 1.1/1.2/1.3/…

Esse codec é tão bom que quando ele já estava mais ou menos o pessoal da MPEG correu pra criar o Unified Speech and Audio Coding, um codec super patenteado kkkkk.

O site da Mozilla fala sobre a qualidade deste codec (o Firefox atual usa):

https://hacks.mozilla.org/2012/09/its-opus-it-rocks-and-now-its-an-audio-codec-standard/

É possível com cooperação e com o apoio da sociedade criar um codec super bom sem com abusos de patentes. O opus é um exemplo disso.Façamos o mesmo com o resto.

@1contoderéis:
Bem notado. Espero que isso não impeça a adoção do opus como padrão no elemento de áudio do HTML5…

O encoding de voz do Opus é fortemente baseado no codec do Skype… que é da MS.

@Wilfredo: estou acompanhando o Opus desde 2010 (quando ele ainda era CELT), então eu meio que já associei Opus=codec de áudio. Obrigado por lembrar.

@Ivan: infelizmente desenvolvimento de codecs de vídeo abertos anda meio parado ultimamente. Estava esperando alguma melhora significativa no WebM (existe um projeto para portar a funcionalidade do x264 para o WebM chamado de xvp8), mas por enquanto o desenvolvimento anda meio parado.

@Patola: é estado-da-arte mesmo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Estado_da_arte), e por mais que a tradução seja estranha é a melhor palavra que consegui para descrever o codec (convido a todos a lerem o RFC [http://tools.ietf.org/html/rfc6716] e a página de demos Monthy [http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/celt/demo.html]. Também estou evitando estrangeirismos no blog (compare os posts atuais com os de alguns anos atrás), que foi o motivo de eu não ter usado simplesmente o termo em inglês “state-of-art”. Se você tiver alguma palavra melhor por favor sugira, mas não venha com ironia.

@1contoderéis: não li muito do USAC ainda, mas além de ter bastante patentes envolvidas ele não me pareceu um codec tão versátil como o Opus (pelo que eu li ele escala apenas de 8~64Kbps e os atrasos também não são tão baixos como no Opus). Para mim é mais um dos vários codecs do MPEG-4 Audio a cair em esquecimento (http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG-4_Part_3)

@Rodrigo Kumpera: a Microsoft fez bem seu trabalho, diga-se de passagem. Sem ficar com paranoia, a Microsoft ajudou a desenvolver o codec mesmo depois da compra do Skype e liberou todas as patentes que tinha em cima do SILK (o codec do Skype) com uma licença extremamente permissiva. E a Microsoft também está apoiando o Opus como codec MTI do WebRTC. Não dá para pedir mais que isso de colaboração deles.

E afinal, patola, o povo quer saber: pelo que vc substituiria a expressão “estado da arte”, consagrada no meio acadêmico do mundo inteiro?

Em geral eu concordo com os comentários do Patola, mas as vezes ele realmente age como um “zé caneco” <- traduza essa patola ehehe :P

O patola está igual os usuários de openbsd.Iludidos na arrogancia e agressivos.

Achei que esse codec era maneiro,até saber quem esta apoiando ele aí mudei de idéia!!!! hehehe!!!!

@anderson freitas: Xiph.org, Broadcom, Microsoft (com o Skype), Mozilla, Google (não estava envolvido diretamente com o desenvolvimento mas apoia o seu uso). Essas são as empresas que lembro que desenvolveram e/ou apoiam o Opus de cabeça.

Querendo ou não, é importante o novo codec tenha apoio de grandes empresas, pois só assim ele será bem sucedido (em especial quando se fala em Web).

Pelo que eu li a Microsoft já esta dando pra trás no apoio ao Opus.

http://news.cnet.com/8301-1023_3-57494622-93/how-corporate-bickering-hobbled-better-web-audio/

Eu dei uma lida por cima do CU-WebRTC (a proposta da Microsoft para comunicação em tempo real) e não lembro de ter visto nada sobre uso de codecs proprietários no padrão ou o não uso do Opus. Ok, talvez eles não sugiram o Opus como MTI também, mas até onde eu vi a Microsoft apoia sim o uso do Opus e o que eles não gostaram foi da API Javascript, e é nessa parte que o CU-WebRTC e o WebRTC realmente diferem. Veja esse comentário: https://hacks.mozilla.org/2012/08/opus-support-for-webrtc/comment-page-1/#comment-1756543

Para mim, por enquanto existe muito FUD ainda sobre o WebRTC. Muita gente escreve sobre ele, mas poucos checam as reais fontes (como a lista de e-mail oficial e as propostas).

@Thiago Kenji Okada lembrei de um artigo seu que a uns meses falando da conversão de áudio e citando segundo não me engano o ruby ripper como um dos melhores par linux,o que mais usei até hoje para tal tarefa é o K3B.A respeito do opus o que eu não sou é de empresas tentarem ou prejudicarem aquilo que eu estou usando,tem espaço para todos então não é preciso puxar o tapete dos outros como determinadas empresas fazem.