programa órfão do Perl6.

O que ele faz?, uma espécie de “sandbox”, ou o que?

@rogerio machado,

É uma máquina virtual que roda bytecodes gerados a partir das linguagens que ele suporta. É “semelhante” à máquina virtual do java, da .Net, Dalvik do Android. etc.

Veja

http://en.wikipedia.org/wiki/Parrot_virtual_machine

e

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_application_virtual_machines

para uma comparação de recursos entre o Parrot e outras máquinas virtuais.

Quais as vantagens de usar essa VM em relação aos compiladores / interpretadores originais de cada linguagem?

@devnull,

Em relação aos interpretadores, creio que a vantagem é a velocidade de execução a partir da segunda execução do código porque aí não será mais preciso analisar o código-fonte, apenas rodar os bytecodes já “compilados” na primeira execução.

Em relação à compilação direta para código de máquina, creio que a vantagem é a flexibilidade e a possibilidade maior de integrar códigos escritos nas várias linguagens que a máquina virtual suporta.

eu acompanhava sua evolução avidamente 5 anos atrás. Depois, parei de me importar, assim como com Perl6…

Sinceramente acho uma perda de tempo fazer outra máquina virtual para várias linguagens .Isso não faz o Software Livre/Open Source crescer pois é um grande trabalho repetitivo que fica necessitando de desenvolvedores para fazer mais do mesmo.

Na minha opinião para o Software Livre/Open Source progredir deveria ser investido tempo em uma linguagem de programação extremamente fácil e que economiza muita dinheiro. Deveriam pegar toda essa equipe do parrot e fazer isso.

@self_liar Isso. Chega de reinventar a roda: fiquemos com as de pedra! :P

@self_liar Quanta bobagem!

@Siberian

Temos rodas muito boas :linguagens e máquinas virtuais muito boas .Fazer de novo a mesma coisa?

Não está na hora de ver as outras coisas que o software livre necessita? Drivers por , jogos e guias por exemplo?

@self_liar, eu prefiro muito mais fazer alguma coisa por gostar de estar fazendo (mesmo que seja “reinventar”) do que ser obrigado a fazer algo que “faça o open source progredir”. Como a maioria dos projetos open source são voluntários, aqueles que trabalham neles o fazem por prazer. Ser obrigado a fazer algo sem prazer só leva à diminuição de produtividade. Deixa o pessoal trabalhar. Não é incomum que pessoas de projetos distintos se comuniquem para “trocar uma ideia”. Não por obrigação, mas por prazer.

@Tenchi

Entendo,mas é realmente importante que as comunidades livre/opensource criem foco. Não dá para fazer 1000 distros , 1000 players de música,1000 sistemas operacionais e etc. Isso deixa as coisas enfraquecidas.

Até entendo que façam como forma de satisfação pessoal,mas talvez mudar para um projeto que tenha mais importante para o software livre,não é tão ruim assim .É só uma questão de compreensão.

Se o software livre quiser progredir ,terá que levar a comunidade bem unida e não ter tempo para diversão que enfraqueça a comunindade.

@self_liar, hoje vou descordar completamente do seu ponto de vista. Em geral você apresenta um ponto de vista de quem gosta do software livre, mas isso que você sugere é simplesmente estúpido. Um grupo de desenvolvedores se reúne e lança um software qualquer, mas mais do que isso, eles o disponibilizam como software livre, que pode ser estudado, compartilhado e modificado/reutilizado para qualquer propósito, aí vem um bando de gente que não contribui em NADA com o código dos caras e diz: -Ei caras, vão ajudar a “comunidade” por que vocês não estão ajudando “reinventando” a roda e blá blá blá. Pois eu digo que se eu fosse um desses desenvolvedores mandaria você catar coquinho, falar menos e fazer mais, ou melhor se não tem nada melhor pra falar ou criticar _em relação ao meu(deles) projeto_, não fale nada.

O meu ponto é, faça software, mas o faça livre, seja qual for o propósito, sempre haverão interessados em formar uma comunidade em torno desse software se ele for bom. Acho inclusive um erro primário tratar o universo do software livre como uma _comunidade_ quando na verdade são _várias comunidades_, cada qual com afinidade e interesses próprios, mas que compartilham um ideal/interesse em comum, o software livre.

@self_liar: É bom que haja diversidade e que tenham vários projetos concorrentes entre si. Unanimidades geram comodismo, e projetos grandes cedo ou tarde tendem à divisão.

E, quanto ao Parrot, acho que é um projeto bom. Quantas empresas não possuem dezenas de servidores de aplicação, cada um para uma linguagem diferente, com opções de tuning e de manutenção que dão nos nervos? O Parrot, ao se tornar um “guarda-chuva para linguagens dinâmicas”, tem um potencial enorme para fincar de vez a bandeira do SL em ambientes corporativos.

@Marcelo Mendesao
Falou TUDO.

@Marcelo Mendesao

Creio que a crítica é válida, pois senão entraremos em um circulo de “não-evolução” que é o seguinte: EU critico, mas como não colaboro com o software minha opinião é nula. Não é BEM assim que funciona.

A crítica foi válida, e concordo que o self_liar também deve ter uma opinião de que seria melhor UNIR forças para desenvolver projetos já existentes como a OpenJDK, o Perl, porém existem dois quesitos antes a serem verificados

1) Se o projeto PARROT por exemplo, não é fruto de uma necessidade específica: Implementação de VM híbrida em dispositivos de poucos recursos
(não necessariamente um dispositivo embarcado, mas uma distro minimalista, para micros que rodaram 2 ou 3 linguagens abordadas nas suportadas pelo PARROT)

2) Se os projetos que poderiam ser aprimorados ao invés do PARROT possuem a necessidade de aprimoramento, e se eles possuem ABERTURA a atualizações, pois alguns softwares são beeeeeeeem burocráticos no quesito colaboração.

Eu apoio a iniciativa do Parrot, mas acho que eles podem esbarrar em problemas do tipo, softwares que EXIGEM a VM de uma linguagem, como por exemplo, o banco online de “certo banco”, que vive dando pau quando se usa a OpenJDK…

Acho inclusive um erro primário tratar o universo do software livre como uma _comunidade_ quando na verdade são _várias comunidades_, cada qual com afinidade e interesses próprios, mas que compartilham um ideal/interesse em comum, o software livre.

Na minha opinião esse ideal comum não deve ser tratado como segunda mão. Se o a comunidade de software livre fosse mais unida e não fizesse tudo por diversão ,muitos projetos teriam mais estabilidade e mais recursos disponíveis.

Temos que entender que o software livre é uma variável que deve ser mantida crescente .Projetos que dispersam seu crescimento simplesmente por questões técnicas ou de diversão acabarão destruindo o software livre pois existem competição constante que pode nos ultrapassar.

É só imaginar uma coisa : O que vale mais?Um player bom estável ou 10 players ruins feitas com linguagens diferentes?

Parece-me possível fazer um player bom e estável aproveitando-se boas idéias de 10 players “ruins” feitos com linguagens diferentes.

bota uma métrica ae! até 10 projetos tá valendo a diversidade, passando disso, deve-se juntar a um deles! mais justo para todos!

Valtoir

É que você não entendeu, se todo mundo fazer um projeto open-source do jeito que quiser sem relevar os outros integrantes da comunidade,então o software livre/open source vai definhar.