Interessante: a Microsoft contribui mais do que a Canonical para o desenvolvimento do kernel Linux. É algo para se pensar…
É! Uma razão a mais para descartar essa ideia antiquada de que a contribuição para a comunidade é bem medida pelo número de linhas ou patches enviados ao kernel, como se as contribuições aos aplicativos, suporte, disseminação ou ambiente desktop fossem de segunda categoria.
Ia dizer que iria aparecer um pra falar da Cannonnical, mas demorei. :)
Esse tipo de crítica a Canonical é só mais uma instância da confusão de nomes.
Pode contribuir pouco para o Linux, mas e para todo o resto do ambiente? Gnome por exemplo é usado não só com Linux, mas com os xBSDs também…
Será que a Red Hat é páreo para a Canonical?
Considerando-se que a Fundação GNOME recusou a maioria das modificações feitas pela empresa em seu ambiente e que estas são usadas majoritariamente no sistema da própria corporação… É algo a se pensar!
Eu concordo com o André. Se a empresa oferece o código que ela mesma usa para um projeto upstream, mas este o rejeita, como acusar que ela não contribuiu com o projeto? É de se pensar o que mais poderia se esperar dela neste caso. Contribuiu sim e, mesmo com a rejeição por parte de quem recebeu a oferta, o código permaneceu livre e em uso, combinado ao projeto, graças à liberdade de software que impede que essas picuinhas nos privem de desfrutar destas iniciativas.
Idependente da contribuição da Canonical para o Kernel Linux, ela faz o melhor deskop Linux.
Só alguém que não conhece a história da RedHat com Linux, para desprezar tudo o que a RedHat já fez por ele. Vocês novatos, que acham que a Canonical é quem fez tudo de bom pro Linux, deviam se educar mais pra saber quem já contribui e continua a contribuir.
Canonical como o Ubuntu fez o Linux aparecer e ser uma alternativa para os usuários, principalmente aqueles usuários comuns que querem apenas utilizar o sistema.
São várias frentes, e o Kernel Linux sempre foi bem desenvolvido, ja a usabilidade e o marketing estes sim precisam evoluir, é ai que entra a Canonical.
A impressão que da que a maioria dos “usuários experientes” do Linux não quer que o mesmo seja fácil ou intuitivo, por isso tem esta “bira” com o Ubuntu, que além de fácil é desenvolvido por uma grande empresa garantindo suporte, continuação e evolução do mesmo.
É uma bobeira imensa defender a Canonical sobre o volume de contribuição para o Kernel. O trabalho dela não é no Kernel.
A Canonical contribuí, ou tenta, melhorando a experência do usuário. Isso passa longe do Kernel.
O Problema é que o usuário médio do BR-Linux.org se acostumou a chamar tudo de Linux. Por isso não percebe a diferença, não entende o porque da discussão GNU/Linux vs Linux, não nota que a maior parte do sistema operacional que eles usam não é feita por Linus e os mantenedores do Kernel.
Várias empresas contribuem e isso é legal. É chato ficar comparando empresa por comparação no projeto X ou Y. Estão participando e ajudando, isso que deve ser visto e lembrado.
Quem já participou de um projeto social sabe do que eu estou falando QUALQUER ajuda é MUITO bem vinda. Pode ser para ajudar a descarregar doação que vai ser bem vindo e muito bem recebido. E ninguém depois vai ficar apontando quem ajudou mais ou menos.
@verdade, o melhor Desktop pra vc, pra mim é só mais um Desktop, acho que talvez seja a minha sexta ou sétima opção. Logo logo verão a tal Canonical ser comprada pela empresa de Redmond.
Ridícula a participação da Canonical.
Eu acho que nossa comunidade é bastante desunida. Putz
Como é difícil entender que o foco da Canonical, Ubuntu, é usabilidade, ou como dizem, Linux para seres humanos.
De fato eles não contribuem muito com o Kernel Linux, mas contribuem e muito no desenvolvimento e integração do mesmo, com os softwares utilizados para termos uma distribuição Linux.
O Kernel Linux esta muito bem servido de empresas e profissionais, tanto é que este sim é um caso de sucesso em servidores.
Ai esta um dos motivos do Linux ter menos de 1% do mercado de desktop, brigas internas, forks, discussão, o meu é melhor que o teu, … E quando surge uma empresa para popularizar o Linux a própria comunidade é contra.
Sou totalmente a favor do software livre, mas a diversificação de distribuições neste caso mais atrapalha que ajuda.
Casos de sucesso seguem um padrão, Android, Windows, até mesmo o próprio Kernel Linux, só são o que são, porque tem um padrão, um comandante, e todos focam no mesmo objetivo.
Quem fala que a Canonical só suga o Linux, imagina o que pensa do Google com seu Android, este sim faz isso descaradamente, e em muitos casos ainda fecha o código, mas é um sucesso.
A verdade é que, nos anos 90, Red Hat era sinônimo de Linux – assim como ainda o é hoje em grande parte do mundo corporativo. A Canonical pode ter contribuído com a popularização do sistema, mas foi graças ao Chapéu Vermelho que os sistemas GNU/Linux têm a cara de hoje. Na época supracitada, a maioria dos pacotes era distribuída em RPM, apenas há uns 10 anos esse cenário começou a virar a favor das distribuições baseadas em Debian.
A Redhat não foi a única que surgiu no inicio do Linux, tem Slackware, Caldera e Debian.
@Léo Haddad
Eu concordo com ele.
A Red Hat largou de mão completamente o usuário doméstico, se dedicando ao corporativo. Só sobrou o Fedora tocada por comunidade, como espaço de experiência para o RHEL. Sem problemas, cada um faz o que quer.
Mas a Canonical ocupou esse espaço e funcionário da Red Hat veio lançar essa mania de polemizar a contribuição do Kernel.
“Será que a Red Hat é páreo para a Canonical?”
gizuz
Quem é Canonical perto da Red Hat?
Renyer
“Quem é Canonical perto da Red Hat?”
É quem mais contribui para o usuário final no mundo GNU/Linux?
Não sei se é, mas acho que muito mais que a Red Hat. E todo caso, esse é o contexto que falei.
Primeiro, acho que aqueles que afirmam que RedHat e Fedora não pensam no usuário, não instala o Fedora há muitos anos…
De outra perspectiva, embora a Canonical escreva uma quantidade razoável de código para o ambiente (suporte a multitouch no X, login screen e shell novos no Gnome), o esforço dela para integrar upstream é baixo. É que nem escrever um monte de código pro Kernel e enviar um patch gigatesco pro Linus ou mantenedor do subsistema. Não é essa a forma de dialogar com o projeto upstream: é preciso consenso e aceitar mudanças (e ambas as partes devem aceitar mudanças, não estou falando de algo unilateral não).
Isto posto, o conflito entre duas grandes não é de todo mal, porque criam soluções alternativas e que a seleção natural vai tratar de resolver (ou um desenvolver genial que integrará tudo, whatever).
Caras, vocês adoram uma cortina de fumaça.
acho melhor o pessoal dar uma lida, pois irá tirar as duvidas…
http://www.hardware.com.br/noticias/2011-07/microsoft-linux.html