self_liar (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 10:49 am

O sistema de patentes é um sistema que não condiz com a realidade.

O argumento de que deve ressarcir as invenções do custo é uma mentira
Primeiro porque se o indivíduo sabe que vai ser copiado , então ele primeiramente deveria cobrar tudo pela pesquisa ,em vez de fazer uma invenção e cobrar pouco .

E por isso digo que é anti realidade pois tudo pode ser copiado e mudado .Pensar que a sua invenção deve ser ressarcida só porque os outros copiaram é pura safadeza.E não querer entender que o mundo é assim e que tudo se copia.

Se tem medo da cópia ,primeiramente nem deveria fazer a pesquisa e invenção .

E afinal alguém pediu para fazer a invenção , ou as corporações só o fazem para patentear a invenção e proibir todo mundo de fazer o mesmo?

E mais isso é feito de propósito,pois se o custo (com lucro ou sem lucro) fosse a desculpa ,então depois que o custo fosse recuperado ,a patente seria logo liberada.

Mas isso não é o que acontece , pois as empresas farameceuticas e instituto franhouffer já fizeram grandes fortunas que supera dezenas de vezes o custo da dita pesquisa que eles disseram ter feito.

E segundo ,aceitar patentes é aceitar que o individuo com recursos possa privatizar o conhecimento simplesmente fazendo a pesquisa primeiro que todo mundo e assim ele impõe uma espécie de lei paralela onde “ninguém mais poderá usar este conhecimento pois eu já conheci primeiro”.

E de novo ,a sociedade pediu para ele fazer a invenção ? Será que ele fez a pesquisa de propósito só para privatizar o conhecimento?

André Luis Pereira dos Santos (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 10:56 am

@self_liar

Não dá pra generalizar dizendo que patentes estão todas erradas e que são o próprio mal.

Patentes bem feitas servem para viabilizar algo que do contrário ninguém se arriscaria a pesquisar, já que não teria como obter retorno após a pesquisa e desenvolvimento concluídos.

Não podemos jogar nas patentes em geral a culpa por coisas bizarras que ocorrem em alguns casos.

O mal uso de algo não qier dizer que este algo seja ruim por natureza.

Para desenvolver algo, muitas vezes às custas de longos períodos de trabalho e por consequencia altos custos, pessoas e empresas em geral precisam obter retorno financeiro e não só reconhecimento pessoal.

Não adianta trabalhar de graça, gastando muito dinheiro neste trabalho, se no final isso vai lhe quebrar.

Patentes servem para evitar isso.

Pedro Pedigoni Gonçalves (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 11:30 am

@self_liar

Suas palavras só demonstram desinformação pelo tema. O sistema de defesa dos direitos patrimoniais do autor, se bem utilizados, só beneficiam a sociedade. No caso dos direitos autorais, p.e., o ponto central é: 70 anos após o ano da morte do autor preservam os direitos do autor e os da coletividade de acesso ao conhecimento?

André Luis Pereira dos Santos (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 12:45 pm

@self_liar

Seu exemplo da malária foi ótimo para eu explicar o seguinte:

Não pesquisar a cura porque ela não dará lucro seria realmente CRUEL. E para isso que as patentes servem: permitir que as pesquisas ocorram, ja que de outra forma não haveria remuneração para que ela pudesse ocorrer.

A sociedade pagaria todas as pesquisas cientificas importantes de hoje, sem patentes, de que forma?

Doações?

Não haveria muito da inovação que existe hoje, inclusive em setores que lidam com a vida, como o de famácia/bioquimica, quimica, medicina etc.

Estariamos muito atrasados em relação ao potencial que a humanidade possui para inovar e criar.

As distorções que existem no sistema de patentes não querem dizer que ele deva deixar de existir. Não adianta matar o doente e dizer que agora ele está curado.

Allan Taborda dos Santos (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 12:45 pm

Seguindo o pensamento do self_liar, provavelmente estaríamos bem menos evoluídos tecnologicamente nos dias de hoje, já que, para qualquer coisa que fosse inventada, a sociedade deveria pagar um monte de dinheiro aos pesquisadores, e isso, obviamente, ninguém ia querer fazer.

Adao (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 1:05 pm

O problema é com o sistema de patentes DO EUA. Eu fiquei impressionado com aquela demonstração matermática feita pelo professor no vídeo, que por uma mera questão de nomenclatura das variáveis, conseguiu ser patententeada nos EUA. Uma coisa louca.

Eu acho que os próprios EUA com o tempo irão se dar conta que essa loucura acaba só prejudicando o pequeno empreendedor e amarrando a indústria de software.

André Luis Pereira dos Santos (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 1:21 pm

@self_liar

Qual a lógica do lucro?

Lucro é sua recompensa por ter feito algo. Essa recompensa é que lhe possibilita viver, comprar o que precisa e eventualmente ter algum luxo supérfulo (o que todos gostamos eventualmente).

A vida não é feita só de trabalho e altruísmo. O ser humano é egoísta intrinsicamente. E temos de satisfazer este instinto, caso contrário nos tornamos frustrados.

Você pode dizer que não, mas esta é a pura verdade.

Patentes proporcionam lucro ao cientista, aos acionistas etc para que estes tenham tudo em maior ou menor escala do que eu disse acima.

Universidades e fundações fazem muito pela pesquisa, mas em países que realmente fazem pesquisa em grande escala, a maior parte dos fundos usados em pesquisas em fundações e universidades está ligado à patentes.

Sem patentes as empresas não financiam pesquisas em universidades e ai ocorre como no Brasil: as universidades publicas fazem pesquisa, mas a maioria destas não produzem retorno nem mesmo à longo prazo para aplicações industriais. Fica no campo acadêmico apenas.

Nos EUA ocorre o contrário: a maior parte do que é pesquisado é feito com vistas à aplicações práticas (tecnologia, medicina, farmácia, química, física etc).

É isso que o sistema de patentes fomenta.

Dizer que não patentear nada é o mundo ideal, é o mesmo que dizer que o Brasil produz pesquisa aplicada melhor e em maior quantidade que os EUA: ledo engano.

Novamente: não condene o conceito de PATENTE só por causa das distorções que ele possui. Sem o sistema, estariamos na idade pré-industrial ainda morrendo de malária no Rio de Janeiro e usando lamparinas à gás/óleo para iluminação pública, afinal até os geradores de eletricidade (GE, W&H, B&B etc) foram patenteados quando foram criados.

mdv (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 2:04 pm

O problema das patentes de software é que estão patenteando ALGORITMOS e IDÉIAS TRIVIAIS E DESCRITAS DE MODO GENÉRICO.

Se o sistema de patentes americano existisse no mundo todo desde o início dos tempos, teriam patenteado a idéia da RODA e todas as receitas culinárias. Estaríamos andando a cavalo e comendo que nem porcos.

Já imaginou se tivessem patenteado “um sistema gráfico, que faz a metáfora de uma mesa de trabalho (desktop), baseado em áreas retangulares (janelas) e operado por mouse” ? Estaríamos todos usando linha de comando ainda.

self_liar (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 2:09 pm

OOOPS

Na ultima parte quis dizer “Pois eles já fizeram todas as pesquisas primeiro”.

André Luis Pereira dos Santos (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 2:19 pm

@self_liar

Não vou entrar mais no mérito da definição e justição ou não de lucro, pois você nem mesmo reconhece o lucro como algo legítimo em si.

Ai a noção de capitalismo perde sentido e desviaremos completamente do assunto.

Sobre as universidades no Brasil: eu não disse que as úblicas não trazem retorno em suas pesquisas. Eu diosse que a maioria das pesquisas delas no Brasil não possui aplicação prática no curto e no longo prazo. É diferente de colocar tudo no mesmo balaio.

Não generalizei.

E essa de achar que o dinheiro público está sendo roubado por empresas que aproveitam pesquisas feitas em universidade pública além de ser uma idéia distorcida da realidade, beira a loucura.

Se empresas não aproveitarem algo desenvolvido em universidades, as universidades não servem para nada, já que ali não se faz nada de prático.

Isso sim é jogar o dinheiro do povo no lixo pesquisando algo que só serve para fins acadêmicos e que não traga melhoria física para a humanidade, mesmo que a humanidade tenha de pagar algo por isso.

Conhecimento é poder. Nem todo mundo tem conhecimento e nem todo mundo, nem mesmo deseja ter conhecimento.

Dessa forma quem deseja tê-lo e o obtem, adquire poder para fornecer bens e serviços ao grupo que não produz aquele conhecimento.

Isso é justo.

E por fim, achar que patentes foram criadas para dominar a humanidade… Reveja seus conceitos. Eu vim do meio acadêmico.

Sou químico de formação.

Patentei junto com colegas diversas coisas já, que se não fosse assim nem mesmo teriam sido financiadas pela FAPESP.

Hoje essas patentes estão por ai trazendo retorno à quem as desenvolveu, pagando impostos, gerando empregos, remunerando os acionistas que assumiram seu uso e risco no setor industrial e ajudando a criar todo um mercado novo. (biodiesel)

A sociedade está usufruindo dos ganhos disso direta e indiretamente e quem arriscou dinheiro nisso (FAPESP e todos os outros) está lucrando também.

Não ache que o sistema todo é podre por causa de distorções que você viu em áreas de patentes nos EUA.

Isso é ser míope e simplório.

PS: As patentes que usei como exemplo acima possuem duração máxima de 20 anos no Brasil.

self_liar (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 3:11 pm

E esqueci de acrescentar algo mais .

Se a sociedade não tem interesse em pesquisar alguma coisa , então porque a pessoa perde seu tempo pesquisando algo? Esta fazendo trabalho sem compromisso. Pesquise quando há interesse por algo e alguém. Não fique pesquisando para patentear tudo e fazer uma “loja de invenções”.

self_liar (usuário não registrado) em 20/04/2010 às 3:41 pm

Depois de todos estes comentários acho que a solução formal mais adequada é por as invenções e métodos no modelo de copyright. Pois o modelo de patente é injusto e obriga a todos a não fazer aquela invenção mesmo que a pessoa prove que não foi uma copia descarada.

Existem poucas diferenças entre o modelo de copyright e o modelo de patentes .Poucas mesmo.

Hell (usuário não registrado) em 21/04/2010 às 7:15 am

@André Luis Pereira dos Santos

Nem pense em imaginar uma coisa desses para patentes de software, patentes de software nem se quer fazem sentido, pois é uma área onde de fato sempre cria e recria idéias, já que vivemos de nossa criatividade.

Quando as patentes chegaram ao software ai sim se tornou um absurdo, como patentear algo que nem se quer existe e que nem existe um padrão (em um SO é uma coisa em outra é outra coisa diferente, a nível estrutural, podem até fazer a mesma coisa, mas nunca serão unicos e idênticos).

self_liar (usuário não registrado) em 21/04/2010 às 11:24 am

Patentes de software não devem existir.Não se pode patentear ideias ou coisas abstratas .Nenhuma delas.

De fato , o sistema de patentes atual funciona em invenções específicas e reais .Apesar que hoje se chegou ao ponto onde simples pesquisas de genes e descobertas banais podem ser patenteadas.

Se querem uma prova um tanto efetiva de como uma patente é obvia, simplesmente coloquem em um livro os métodos que levaram o individuo a pesquisar tal descoberta. Por exemplo ,uma patente absurda do clique duplo :

Passos envolvidos na descoberta:

Aumentar o número de cliques em um mouse.
Associar um certo numero de cliques a uma ação.

Pronto ,descobrimos que a patente é obvia demais.

No fundo não concordo com nenhum tipo de patente , porque no fundo no fundo até mesmo uma invenção específica é uma ideia. E concordo que até mesmas as patentes deveriam entrar no sistema de direito autoral.Isso resolveria um monte de problemas e não obriga as pessoas a não fazer pesquisas científicas com aquela ideia.

Hoje os donos de corporações adoram utilizar o termo propriedade intelectual como se fosse propriedade industrial (patente),para que assim as pessoas se acostumem a concordar que software também é patenteavel.

self_liar (usuário não registrado) em 21/04/2010 às 11:33 am

Ah ,mas até esqueci que nem precisa provar nada ,pois o clique duplo não é uma invenção ,mas sim uma ação e uma ideia.

Harry (usuário não registrado) em 21/04/2010 às 11:50 am

As pessoas falam como se somente depois do sistema de patentes tenham começado a surgir inovações tecnológicas.

Inovações sempre vão existir! E lucro não é pré-requisito para isso! Mesmo sem patentes o fato de desenvolver uma tecnologia primeiro já dá uma vantagem à um competidor. E pesquisas bastante arriscadas já não são feitas por empresas, mas por meio de subsídios e verbas governamentais.

André Caldas (usuário não registrado) em 21/04/2010 às 5:10 pm

Inovações SEMPRE vão existir! [2]

É engraçado como as pessoas defendem a tal “liberdade” quando é conveniente… mas no final das contas defendem mesmo é o monopólio. Acreditam que sem monopólio não há incentivo para a produção.

São uns Bill Gates enrustidos! :-P

self_liar (usuário não registrado) em 22/04/2010 às 7:35 am

Infelizmente com essas leis ,as patentes viraram um mercado negro altamente lucrativo ,que não condiz nada com desejos de inovação , somente de poder e controle.

Em vez de as pessoas inventarem quando é necessário ou quando uma parte da sociedade necessita ,elas inventam primeiro e criam uma loja de conhecimento humano .

Mas acho que o píor da patente é monopólio do conhecimento que obriga as pessoas não usarem nenhum tipo de conhecimento. É como se fosse uma lei paralela.