Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


IBM une-se à Oracle para trabalhar no OpenJDK

Via NotíciasLinux, que tem os links relevantes:

A IBM anunciou que trabalhará com a Oracle para desenvolver o ambiente Java OpenJDK. “Com o anúncio de hoje as duas empresas tornarão a comunidade OpenJDK local primário para desenvolvimento de código aberto do Java SE. O Java Community Process (JCP) continuará a ser o órgão primário na padronização para trabalhos na especificação Java e ambas empresas trabalharão para melhorar o JCP”. (via noticiaslinux.com.br)


• Publicado por Augusto Campos em 2010-10-13

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    devnull (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 2:30 pm

    Cilada?

    Marcos Alexandre (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 2:34 pm

    Ué, deixa ver se entendi: a Sun BOAZINHA E PURA monopolizava as tomadas de decisões e era super criticada por isso, tanto que a fundação Apache criou o projeto Harmony.

    E a Oracle PREDADORA MALVADA está aceitando novas empresas nas tomadas de decisões e na evolução da plataforma somando esforços.

    Xii, creio que tem profeta do caos que vai surtar depois dessa…

    Igor Cavalcante (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 2:39 pm

    rapaz… tomara que eles deem uma investida na openjdk pq eut ava usando aqui no pc do trabalho, e o ireport tava se arrastando, quando coloquei com a jdk da sun, no caso oracle ficou uma bala!

    Conan (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 2:48 pm

    Onde estãos as viúvas da SUN?

    Limão (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 5:11 pm

    E quem aposta que estão tirando a IBM do projeto Harmony só para quebrar a Google levanta a mão?
    o/

    Copernico Vespucio (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 5:49 pm

    Ué, deixa ver se entendi: a Sun BOAZINHA E PURA monopolizava as tomadas de decisões e era super criticada por isso, tanto que a fundação Apache criou o projeto Harmony.

    IMHO:

    1- Em lugar de “Sun BOAZINHA E PURA” estaria mais perto da realidade escrever “Sun, empresa que defendia seus interesses e buscava lucro como todas as outras, mas que levava os interesses da comunidade em consideração”. Falando de Java, por exemplo, ela lançou uma licença não-proprietária (SCSL, embora não-livre) e disponibilizou o código fonte para alteração (embora não para redistribuição) em uma época onde produtos proprietários eram a maioria absoluta no mercado e nenhuma de suas concorrentes fazia algo semelhante (primeira parte da década de 90).

    2- A Sun não “monopolizava as tomadas de decisão”, tendo criado (e mantido) o JCP (Java Comunnity Proccess: http://www.jcp.org) onde as diretrizes tecnológicas são votadas. Claro, lembrando que a Sun era uma EMPRESA com acionistas, então manter o processo com verba própria não vinha a troco de nada.

    Em relação à Oracle, o que “surpreende” na notícia é que ela vem metendo os pés pelas mãos em seu característico “Oracle Way of Life” desde que assumiu:

    a) “Rasteira de Anão” no JCP e em toda a comunidade. Prosseguiram o desenvolvimento do Java 7 sem prestar contas a ninguém nem publicar especificação do que estavam fazendo. Com isso a JSR ficou “de mãos amarradas” no JCP e o atraso ficou crítico. Então de repente ela entrega o produto “pronto” (não exatamente, na verdade: muita confusão com os Lambdas) e diz pra comunidade: “Está pronto… Aceitem para que não tenhamos mais atrasos”

    b) Não conseguiu ainda acertar o passo com o JavaFX, tirando o sono dos desenvolvedores que querem adotá-la. Mas como se tratava de um produto exclusivo da Sun (e não uma spec pública no JCP), esse é um pepino que cabe apenas à Oracle descascar.

    Finalmente, a única coisa que dá medo nessa notícia é a última parte: “Melhorar o JCP”.

    Melhorar como? Na época da Sun, tanto a Oracle quanto a IBM eram conhecidas no Processo pela intenção de subverter o processo para dificultar a vida de seus concorrentes. Agora elas se juntam para “rever” o processo? Sei não…

    Weber Jr . (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 6:03 pm

    @Limão

    “E quem aposta que estão tirando a IBM do projeto Harmony só para quebrar a Google levanta a mão?
    o/”

    O que corre como análise é justamente isso, que a oracle quer é esvaziar o harmony para sabotar o Android. Pressionar.

    A IBM parece ter trocado de para ter poder de decisão sobre o java.

    Como falei na época que a Oracle entrou com a ação contra o Google: Passou da hora do Google trocar de ambiente. Claro que é demorado, custoso. Mas quem tem o tamanho do Google tem recurso. Ao mesmo tempo tem influência para ter ajuda de quem não simpatizou com a idéia da Oracle.

    self_liar (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 7:11 pm

    Copérnico Vespúcio

    Muito obrigado pelo comentário.Foi esclarecedor. Sem contar que vários projetos que a Oracle terminou. Sem contar que fusões de corporações somente a sociedade tem mais a perder pois neste caso cada vez mais que monopólio impera ,mais se dá importância ao lucro do que ao trabalho.

    A IBM era concorrente da Sun e ná época a Sun tinha mais precaução no controle do Java pelos concorrentes. Para a Oracle isso não é problema pois ela e a IBM são muito permissivas no mundo proprietário.

    Parece que é isso que o marcosalex não entende.

    Marcos (usuário não registrado) em 13/10/2010 às 7:53 pm

    @Copernico Vespucio, vamos desmentir as mentiras e as meias verdades:

    1 Lançou uma licença não livre mas aberta, e a Oracle foi a primeira grande empresa a portar seu produto chefe pra Linux, dando credibilidade à plataforma na área de servidores quando o Linux ainda era visto como trabalho acadêmico. Também contribui com o kernal Linux, Eclipse Foundation e com o PHP e atua na JCP.

    2 Monopolizava sim. Se você entrar nos fórums da JCP e pesquisar, vai ver que era censo comum que ela vetava toda ideia que não intesessava a ela e que a participação de outras empresas e comunidade era muito mais restrita do que divulgava. Entra no JCP e pesquisa antes de falar bobagem, já que pra ser membro basta um cadastro.

    E não era “a troco de nada”, a Sun sempre lucrou com o Java graças aos treinamentos, certificações e suporte pago. Pesquisa também nos keynotes do Jonatan Schartz que você vai ver a prestação de contas deles por divisão da Sun, a divisão Java sempre deu lucro e era uma das que mais crescia.

    a) Aconteceu exatamente o oposto que você falou: a Sun vinha atrasando o Java 7 e ela que não prestava conta. A Oracle fez o oposto: mostrou o que tava pronto (quase nada em 3 anos de desenvolvimento) e perguntou à comunidade se eles preferiam uma versão pro ano que vem com o que conseguirem terminar e uma nova versão no ano seguinte com o restante ou se preferiam esperar até implementar tudo.

    Você não acompanhou o JavaOne desse ano ou está mentindo propositalmente nos seus “argumentos”?

    b) O JavaFX não emplacou com a Sun. A proposta da Oracle pro JavaFX só teve elogios dos desenvolvedores Java até agora. Repito a pergunta: você não acompanhou o JavaOne ou está mentindo de propósito?

    “Melhorar o JCP”? Sim, a Oracle antes da Sun sempre defendeu que todos os participantes devem ter o mesmo poder de voto e não ter poder de veto. E o “pai do Java” também defende isso e já fez carta aberta à Oracle pra que aproveite agora pra implementar.

    Ou você não acompanhou isso também?

    Sobre o Self_liar, a Oracle só terminou projetos marginais, mas isso a Sun também já estava fechando, como o Looking Glass, o Woodstock, o Star Portal e outros projetos que não conseguiram aceitação.

    self_liar (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 9:41 am

    Ué marcosalexandre,mas a fusão não deveria manter estes projetos?

    Ela não é boa? E então porque os projetos accabaram já que a Oracle não ia segurar a Sun?

    Projetos marginais pode ser para voce,mas isso demonstrava que a Sun tinha compromisso com as comunidades opensource.

    @self_liar, você não leu o último parágrafo? A própria Sun já estava acabando com vários projetos marginais, a Oracle deu procedimento. Os projetos grandes foram todos continuados até agora.

    Ou você quer que a empresa jogue dinheiro fora pra acabar igual a Sun? Isso chama Gestão.

    Pra quem estava preocupado com o projeto Harmony o próprio Tim Ellison gostou da união das duas empresas e viu como positivo, ainda mais que a Oracle e IBM vão trabalhar juntas pra levar muita coisa do Harmony pro JDK oficial.

    http://tellison.blogspot.com/2010/10/ibm-and-openjdk.html

    http://blogs.computerworld.com/17139/oracle_and_ibm_join_together_on_openjdk

    tristinho (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 11:10 am

    marcosalex, Você considera o SPARC como um projeto marginal? Pois a Oracle descontinuou o desenvolvimento do Rock [1], codinome da próxima versão do SPARC, e não iniciou nenhum projeto no lugar. Ou seja, o desenvolvimento do SPARC está parado. E pelo que o Larry Ellison falou, ele não tem a mínima visão de pesquisa, ao assumir que todo projeto de pesquisa deve imediatamente gerar resultados aplicáveis no mercado. Ou talvez simplesmente esteja querendo sabotar o único processador de alta tecnologia opensource que existe no mercado.

    [1] http://www.reuters.com/article/idUSTRE64B5YX20100512?pageNumber=2

    foobob (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 11:29 am

    claramente falta um ditador benevolente ao Java… James Gosling parece já ter pendurado as chuteiras faz tempo e hoje esse cadáver está aí, sendo canabalizado por vários gerentes e diretores sem-noção de empresas. COBOL e JAVA, tudo a ver… :)

    @tristinho, o maior prejuízo da Sun vinha justamente da linha Sparc, que foi canibalizada pelos clusters de servidores high-end, caso você não saiba.

    Se você quiser que uma empresa gaste centenas de milhões em um projeto só pra dizer que gasta, é melhor encontrar outro trouxa, porque a Sun tanto fez que até quebrou.

    E nao chore pelo Sparc, não é o primeiro processador RISC que morreu por inanição, o tru64 também teve o mesmo destino com a HP pelo mesmo motivo e ninguém ficou de mimimi.

    jtibu (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 3:47 pm

    Ótimos comentários do Marcos! Trouxe luz à discussão. Abraços!

    self_liar (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 5:17 pm

    marcosalexandre

    A oracle em teoria como vocÊ fala que fusão é tudo de bom deveria continuar estes projetos ,mas ela não continuou. Se tivesse um pouco de apoio ao código aberto ,ela continuaria.

    Infelizmente como toda fusão só ve o lucro e não o trabalho.

    self_liar (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 5:22 pm

    A sun parou projetos devido aos problemas financeiros que ela enfrentava em wall street .Mas se não fosse o caso ,a Sun continuaria sim o proejeto.

    A oracle com a oferta de recur$os que ela possui ,deveria pensar mais um pouco e não só lucrar.

    De novo , o projeto Harmony ficou muito feliz pois a Oracle e IBM adoram softwares proprietários.

    Marcos Alexandre (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 5:38 pm

    “A sun parou projetos devido aos problemas financeiros que ela enfrentava em wall street .”

    Exatamente, e se a Oracle continuasse, ela era que iria enfrentar os mesmos problemas.

    “A oracle com a oferta de recur$os que ela possui ,deveria pensar mais um pouco e não só lucrar.”
    E de onde ela ia tirar dinheiro pra fazer investimentos e pra pagar os funcionários?

    ” projeto Harmony ficou muito feliz pois a Oracle e IBM adoram softwares proprietários.”

    Você não leu o link que te passei, né?

    self_liar (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 6:19 pm

    E de onde ela ia tirar dinheiro pra fazer investimentos e pra pagar os funcionários?

    Não sei como continua a pensar nestes termos .Não entendo.A oracle não está necessitada em dinheiro .Ela é que não quer gastar mais .Larry Ellison é um bilionário .

    Os links que você passou não mudam a minha opinião. Oracle é IBM gostam de softwares proprietários. Sun tinha problemas com a IBM e ela não é a única a enfrentar este tipo de problema.

    Não estou dizendo que o OpenJDK se torna proprietário,mas ele com certeza se tornará permissivo a certas políticas que a IBM gosta,mas que a Sun não gosta.

    A sun parou projetos devido aos problemas financeiros que ela enfrentava em wall street .”

    Exatamente, e se a Oracle continuasse, ela era que iria enfrentar os mesmos problemas.

    E voce acha que os problema da Sun era aqueles projetos de código aberto? Acho que o Java dava bem mais problemas financeiros para ela.

    A oracle tem condições de continuar aqueles projetos e muito bem.Ela não fez isso porque ela não quis .E como em toda fusão ,o lucro fala mais alto que todos.

    self_liar (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 6:21 pm

    Acho que me expressei errado .A sun parou aqueles projetos pequenos ,pois na visão dela ela estava parando.Mas a Oracle não tinha esses problemas e podia sim continuar os projetos que a Sun paralizou.

    eddie (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 7:14 pm

    A sun pelo que li, ia a falência, e tudo que era dela ia junto (java, openoffice, virtualbox, etc…)
    Se a oracle não tornar a empresa rentável vai acontecer a mesma coisa.
    Empresas precisam de lucro, se não quebram.
    Quem iria comprar o openoffice, java, etc…, para manter livres, quem iria gastar para isso, e não é pouca coisa, acredito.

    tristinho (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 8:27 pm

    Acontece que a Oracle antes de comprar a Sun prometeu que iria continuar o investimento no SPARC, e falou que a estratégia de hardware era essencial para eles. Agora depois da compra a história é outra. Afinal, pra que manter departamento de R&D quando se pode vender um produto meia-boca para seus clientes e ganhar milhões?

    Marcos Alexandre (usuário não registrado) em 14/10/2010 às 9:12 pm

    “E voce acha que os problema da Sun era aqueles projetos de código aberto?”
    Não sozinhos, mas a soma deles era muito dinheiro gasto sem retorno, e as despesas da Sun eram maiores que a receita.

    “Acho que o Java dava bem mais problemas financeiros para ela.”

    Você acha isso porque não leu as referências que passei, que mostravam os balanços da Sun e a divisão Java sendo lucrativa e crescendo.

    “Mas a Oracle não tinha esses problemas e podia sim continuar os projetos que a Sun paralizou.”

    Pra quebrar também, né?

    Não adianta.

    A função primária de uma empresa é dar lucro aos seus sócios.

    Para isso cortam-se projetos sem perspectiva de lucros e investe-se naqueles com perspectiva.

    Dizer que pode ser diferente disso é viver em uma utopia que não tem lugar neste planeta atualmente.

    Sem dinheiro não tem negócio. Não tem salário para funcionários, não tem P&D etc.

    Open source pode ser muito lucrativo. Mas para isso ocorrer, deve-se apostar nos locais certos.

    Não adianta apostar em projetos deficitários sem perspectivas. É pedir para ver suas ações caírem, perder investimentos e por fim quebrar.

    Não estou a par da situação mas penso que: se um projeto da Sun, ou da Oracle, que seja, não está dando retorno, não é um pecado deixar de mantê-lo. Se há pessoas externas à empresa interessadas no projeto e este é opensource, sai empresa, entra comunidade para manter. Foi assim com o o OpenSolaris (o tal do indiana), foi/é assim com o OpenOffice, vai ser assim com o VirtualBox, MySQL e com todos os outros projetos da Sun, caso não sejam mais interessantes à Oracle.

    Fazer o que? Como disseram acima, não deu lucro e não existem perspectivas de lucro no horizonte, passa o facão. Comunidade de interessador que mantenha o produto. Se o produto for realmente interessante, será bem sucedido, mesmo sendo mantido pela sua comunidade.

    Não tem código aberto e uma licença que o desvincule à empresa original? Só resta chorar. Sim, que mega-corporações a longo prazo tendem a ser maléficas (no sentido oposto à benéfico) para as sociedades onde se implantam (como o Guia, na série de livros O Guia do Mochileiro das Galáxias), isso é difícil negar, mas não se pode negar também que toda empresa tem o direito de decidir onde quer ou não investir.

    Ah sim, o criador do MySQL, Monty (python?), que vendeu o MySQL pra Sun por alguns milhões e depois fez aquele estardalhaço para as pessoas protestarem contra a venda da Sun pelo jeito será um que se beneficiará do fim do MySQL (caso ocorra) pela Sun, já que se existe alguém/alguma empresa com capacidade de manter o MySQL (mesmo que MariaDB) é o Monty. Tá, tem o Drizzle, mas certamente o criador de um sistema é o mais apto a mantê-lo.

    No fim, creio que de Sun na Oracle não restará nada. A vantagem é que aqueles produtos que antes, mesmo sendo open source, eram restritos ao desenvolvimento interno na Sun finalmente terão mais pessoas externas à empresa trabalhando em forks cada vez melhores.

    self_liar (usuário não registrado) em 15/10/2010 às 3:30 pm

    Tenchi

    Entendo tudo isso .O que não concordo é que pessoas acreditam que o monopólio e fusão de corporações são uma maravilha e tudo de bom.

    Isso nunca será bom .Fusões e monopólio tem o objetivo de produzir mais lucro do que trabalho.

    Mas fico feliz mesmo assim com a história. É melhor que Sun morresse para acabar com as esperanças da sociedade de uma corporação “boazinha” . Sun vivia no mesmo jogo do dinheiro ,Monty também ,agora eles se afundaram no mesmo jogo.

    Acredito que isso foi bom até certo ponto ,pena que esperamos o pior acontecer para mudar. A tradicional síndrome do judeu .

    O bom é que estamos mudando e pegando projetos gerenciados por comunidades que algumas não visam lucro e são mais descentralizadas.

    Andre

    Sem dinheiro não tem negócio. Não tem salário para funcionários, não tem P&D etc.

    Espero que não confunda lucro com trabalho e dinheiro .Ninguém está dizendo que é para trabalhar grátis ,mas sim que o trabalho bem pago fique acima do lucro .Coisa que isso não acontece.

Este post é antigo (2010-10-13) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.